Presidentti Donald Trumpin tekemä FBI:n päällikköön kohdistama erottamispäätös sekä maamme lehdistön tapa uutisoida sitä on ikään kuin vastaavan päätöksen manaamista meidän maassamme

Yllä: Kuva elokuvasta "Manaaja" (The Exorcist, 1973)

Termi “manaaminen” on oikeastaan vanhaan kansanperinteeseen kuuluva tapa, jossa “paholaista” ikään kuin houkuteltiin astumaan esiin. Siinä ikään kuin tehtiin asioita, joissa paholaista pilkattiin, tai sitten toimittiin muuten väärin. Esimerkiksi paholaista houkuteltiin näyttämään se, “mitä löytyy sieltä housuista”, kuten vanha kansa tietää. Tässä juuri sitten katselin tuota maamme lehdistön tapaa käsitellä vallan käyttöä, ja siinä sitten taas ryhdyttiin vähän niin kuin pelottelemaan sillä, että jos maamme hallitusta tai poliittista johtoa arvostellaan, niin tuloksena on automaattisesti potkut.

Tuota asiaa ei tietenkään kukaan oikeasti mene sanomaan, vaan tuollaista sitten tietenkin vaaditaan sellaisten käsitteiden kautta, kuin että joku virasto on ikään kuin jäänyt “polkemaan paikoilleen” tai joutunut jotenkin “epäjärjestykseen”, kun sen päälliköt eivät muista, että presidentit ovat todellisuudessa koskemattomia. Ja tuon takia sitten täytyy ihmisiä välillä muistuttaa kuolevaisuudestaan, jotta sivistys palaa maahan suloiseen. Tässä sitten pitää muistaa sellainen asia, että samaan aikaan aletaan kilpailla siitä, kuka mahtaa olla maassa sivistynein, ja tietenkin sivistykseen kuuluu se, että henkilö muistaa, miten häntä voidaan palkita. Mutta usein palkinnot menevät vain sille, joka osaa olla kiltti.

Mikäli tuhma setä sitten arvostelee presidenttejä tai valtion johtajia, niin silloin tietenkin on hänen osansa oleva kammottava julkinen proskriptio, missä kaikille muille käydään näyttämässä, mitä tapahtuu niille, jotka eivät muista kumartaa valtion johtoa, tai kaikkia niitä joita valtion johto on henkilön esimiehiksi määrännyt. Koko olemassaolonsa ajan lehdistö tai mediatalojen omistajat ovat tottuneet saamaan tahtonsa läpi lähes kaikessa, koska lehtimiesten kautta kulkivat kaikki poliittisen johdon lausunnot.

Maassamme on siksi ollut sellainen tapa, että lehdistön avulla voidaan henkilöä painostaa eroamaan. Tai sitten on hänen esimiehiään kannustettu erottamaan “ikävät alaisensa”, joiden toiminta ei miellytä heitä itseään tai lehdistöä. Tietenkin presidenttejä korotetaan kaikin mahdollisin tavoin, ja heistä tehdään kaiken mahdollisen osaajia, joita kukaan ihminen maailmassa ei kuitenkaan koskaan ole.

Presidenttien tehtäviin kuuluu valtion johtaminen, eikä se tee heistä esimerkiksi putkimiehiä tai muita vastaavia ammattilaisia, eikä myöskään poliittinen päätös mistään asiasta tee esimerkiksi toukokuussa olevaa lumisadetta olemattomaksi. Eli varmaan mikään sään herra ei edes maailman mahtavin mies ole, ellei hän sitten päätä sytyttää esimerkiksi Kanadan tai Venäjän metsiä tuleen, jolloin hiukkaspilvi sitten pimentää maan, jolloin syntyy ydintalveksi kutsuttu ilmiö. Kun puhutaan esimerkiksi siitä, miten maamme lehdistö on käsitellyt sivistystä, niin tietenkin voidaan sanoa, että miljoonan euron antaminen vähävaraisten lasten jääkiekkoharrastukseen on todella hieno ele, mutta tietenkään sivistys ei sinällään mikään kilpailu ole. Ja muuten tuon lahjoituksen saa vähentää veroista, mutta hieno ele kyseessä kuitenkin on, kun ihminen omista rahoistaan tuollaisen lahjoituksen tekee.

Keskusteltaessa siitä, mitä jotkut henkilöt maassamme ovat tehneet, niin katson surullisena sitä asennetta, että heille on ainakin lehtien tai median mukaan ollut täysin sama, mistä asioista leikkauksia tehdään, kunhan se ei heitä itseään koske. Kunnes sitten on heidän itsensä työpaikkaa lähdetty viemään tai avustajien määrää vähentämään, tai heidän saamiaan määrärahoja on leikattu. Itse kyllä olen sitä mieltä, että voidaan kysyä kyllä, että mihin esimerkiksi valtiotietelijä tarvitsee määrärahoja, koska tuota tiedettä koskevaa tutkimusta tehdään lähinnä valtion arkistoissa ja julkisia lähteitä käyttäen. Eli missä ovat ne miljoonien eurojen määrärahat, joiden turvin esimerkiksi juuri valtiotieteiden tukija voisi matkustaa Washingtoniin tutkimaan Pentagonin arkistoja?

Kun puhutaan työpaikkojen vähentämisestä, niin silloin tietenkin asiaa perustellaan sillä, että jos henkilökuntaa on vähän, niin silloin syntyy säästöjä. Kuitenkin tuolloin käy usein niin, että samalla työuupumus sekä sairauspäivät lisääntyvät. Kun ihminen jää yksin työnsä kanssa, ja kukaan ei häntä arvosta työnsä kautta, niin silloin varmasti esimerkiksi alalta poistumisia tapahtuu. Keskusteltaessa kaiken maailman työläisistä, joilla ei mitään koulutusta ole, niin ennen esimerkiksi käsityöläisiä arvostettiin oikeasti. Heidän tekemiään töitä kehuttiin, mutta sitten tuli vallalle sellainen asenne, että tällaista henkilöä, jolla ei ollut mitään virallista ammattitaitoa osoittavaa paperia sai  simputtaa työelämässä miten esimiestä sattui huvittamaan. Joten siksi en ihmettele, miksi niin moni nuori käy ammattikoulun, vaikka tuo aika elämästä ei ehkä sitä kaikkein mukavinta kuitenkaan ole.

Mutta kuten tiedämme, niin varmasti ammattimies saa vähän toisenlaisia vastauksia työhakemuksiin kuin joku, jolla ei noita papereita ole. Ja vaikka kuinka puhutaan maksullisesta yliopistosta, niin kuitenkin joku sellaisia käy myös siellä suuren meren takana olevassa maassa nimeltään Amerikan yhdysvallat. Maamme julkisen sanan suhtautuminen tuohon valtioon on jotenkin erikoinen, koska vaikka me emme muka tunnusta heidän järjestelmäänsä, niin kuitenkin monia puolue-eliittiin kuuluvia poliitikkoja on kuitenkin käynyt kouluja tuossa maassa, jonka maaperällä tehtyihin tutkimuksiin vedotaan monissa tapauksissa. Eli yhteen aikaan erityisesti lääketiedettä kehitettiin erityisesti UCLA:ssa (University of California Los Angeles), joka näkyi monissa tiedelehtien artikkeleissa lähdeviitteenä .Tai ainakin monissa lehdissä esimerkiksi lääketieteellistä tutkimusta käsittelevissä artikkeleissa tekstin alussa olivat sanat “UCLA:ssa on tehty tutkimus, missä…”

Ja tietenkin se miten USA:n poliittinen sekä yhteiskunnallinen käsitys ihmisten arvosta sekä mahdollisuuksista jotenkin poikkeaa maamme näkemyksistä liittyy sellaiseen käsitteeseen kuin “self made man”. Tuo käsite tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset ovat syntyneet maailmaan tasa-arvoisina, joten kaikki mitä ihminen tekee elämässään on hänestä itsestään kiinni. Eli syntyminen johonkin tiettyyn perheeseen ei takaa suoraan sitä, että hänestä tulee yhtään mitään. Siinä amerikkalainen ajattelutapa poikkeaa siitä, mihin kuninkaiden aikaan oli totuttu. Ja vaikka amerikassa on maksullisia yliopistoja, niin kuitenkin hekin niitä käyvät.

Eivätkä kaikki yliopistot ole siellä Yalen yliopistoja, vaan myös muut yliopistot tarjoavat palveluitaan opiskelijoille, jotka eivät aina ole mistään Houstonista kotoisin olevia miljonäärejä. Se miten amerikkalainen malli erosi kuninkaiden mallista, niin se antoi jokaiselle ihmiselle ainakin teoreettisen mahdollisuuden hakea virkoja sekä menestyä. Kuninkaan johtamassa vallassa sitten taas kaikki virat periytyivät, joten ihmiset sitten osasivat jo nuorina mielistellä johtajiaan, jotka sitten todellisessa elämässä osoittautuivat ehkä erittäin epäpäteviksi johtajiksi, jotka sitten haaskasivat oman armeijansa jossain taistelukentillä.

https://sites.google.com/view/trumpjamanaaja/etusivu

Täydellinen vihollinen

“Täydellinen vihollinen” on sotatieteellinen termi, mikä tarkoittaa sellaista ryhmää, jonka syyksi voidaan laittaa lähes mitä tahansa asioita. Tuo ryhmä voi olla joko etninen tai sosiaalinen joukko ihmisiä, jotka jotenkin poikkeavat valtavirrasta. Kyseistä ryhmää saatetaan jatkuvasti syrjiä työelämässä sekä virkoja täytettäessä, ja siihen kohdennetaan usein käsittämättömiä vihjauksia, kuten sellaista vihjauksia,missä esimerkiksi tuohon etniseen ryhmään kuuluvia henkilöitä syytetään rikoksista, tai heidän elämäntapaansa halvennetaan. Kuitenkin tuollainen vähemmistö toimii usein tekosyynä siihen, kun esimerkiksi lehdistön sekä julkaisemisen vapautta aletaan rajoittaa jossain valtiossa.

Kuitenkaan tuota vähemmistöä ei suoraan voida käyttää minkään poliisitoimen perusteluna, vaan tietenkin pitää olla joku konkreettinen syy siihen, että poliisivoimat voivat sitten perustella kovia otteitaan muulle maailmalle, koska mikään valtio ei varmasti palkkaa poliisivoimiin henkilöitä, joiden huvina on muiden ihmisten hakkaaminen. Tämän takia valtio tarvitsee tekosyyn väkivallan käyttöön, ja silloin yleensä järjestetään provokaatio,  jossa ammattimaiset provokaattorit eli “Agent provocateurin”, kuten tiedustelun ammattilaiset heitä kutsuvat esimerkiksi heittävät poliisia polttopulloilla. Tuon jälkeen tietenkin voidaan voimankäyttö perustella koko kansalle.

Tuota metodologiaa voidaan käyttää myös toisen valtion tekemän aggression perustelemiseen. Tuolloin toisen valtion kansalaisiin kohdennetaan kovaa propagandaa, jossa heitä syytetään esimerkiksi varkauksista, jonka jälkeen näihin henkilöihin kohdennetaan tietenkin myös ruumiintarkastuksia, minkä jälkeen sitten provokaattorit hyökkäävät näitä usein viattomia ihmisiä vastaa esimerkiksi pesäpallomailojen kanssa. Ja sitten hälinässä tehdään selväksi, että poliisi ei tehnyt mitään, ja jätti ehkä käsirautoihin laitetun henkilön noiden “järjestysmiesten armoille”. Siitä sitten tuo mielellään hiukan suurempi valtio lähtee sitten puolustamaan kansalaisiaan asevoimien avulla, ja seurauksena sitten on pahimmassa tapauksessa sota.

Kuitenkin myös valtion sisäistä tilannetta voidaan kiristää mukavasti sillä, että ensin jollekin etniselle ryhmälle myydään aseita, ja sitten muutamien laukausten jälkeen on seurauksena täydellinen sisällissota. Tuollainen selvästi näkyvä aseellinen suojajoukko sitten tietenkin jakaa oikeutta miten sitä sattuu huvittamaan, ja seurauksena on tietenkin se, että asevoimien puuttumista tilanteeseen vaaditaan. Eli voimaan vastataan tuolloin voimalla. Ja kun vastassa on rynnäkkökivääreitä kantava aseellinen ryhmä, niin tietenkin sen tuhoaminen vaatii kovia otteita sekä raskaita aseita .Mutta termi “täydellinen vihollinen” on paljon muutakin kuin pelkkää sissisotaa tai terrorismin kukistamiseen tähtääviä operaatioita.

Voidaan sanoa, että tätä termiä voidaan käyttää myös esimerkiksi juuri Jammu Siltavuoren kaltaisista rikollisista, jotka pitkien vankeustuomioiden jälkeen pääsevät jostain syystä vapaaksi. Nuo henkilöt sitten uusivat tekonsa, jolloin heitä voidaan käyttää “keppihevosena”, kun vankilaoloja halutaan koventaa sekä rangaistuksia siirtää laitoksiin suoritettaviksi. Tuolloin tietenkin perusteluna voidaan käyttää sitä, että tällaiset henkilöt ovat joka tapauksessa menetettyjä ihmisiä, joiden ainoa paikka tietenkin on hirsipuu. Samoin jos puhutaan täydellisestä vihollisesta sekä teosta, joka oikeastaan palvelee sitä, mitä emme halua sanoa, niin silloin mieleen tulevat kouluampumiset sekä Andreas Behring Breivikin kaltaiset ihmiset. Nämä henkilöt tekevät tekoja, jotka eivät palvele mitään aseharrastajia vaan lähinnä aseiden kieltoa vaativia tahoja.

Tai oikeastaan nuo ihmiset eivät vaadi aseiden myynnin täyskieltoa, vaan sitä, että ampuma-aseita voidaan myydä vain sellaisille henkilöille, joilla on viranomaisten antama etuoikeus omistaa aseita. Ja tietenkin esimerkiksi kouluampumiset sitten saavat aikaan sen, että esimerkiksi opettajia kehotetaan hankkimaan aseita omaksi turvakseen. Eli tuolloin tietenkin vedotaan siihen, että nuo aseita kantavat opettajat voivat estää tuollaisen kouluampumisen.

Tietenkin sitten helpotetaan myös muiden vastaavien ihmisten aseiden hankintaa, mutta sitten tietenkään ei muisteta mainita sitä, että esimerkiksi automaattiaseet ovat oikeasti erittäin tehokkaita turvallisuusvälineitä, mutta niitä pitää osata käyttää oikein ja samoin näiden välineiden säilytys sekä huolto ovat asioita, joita ei saa laiminlyödä. Kuitenkin pelkona on se, että joku opettaja sitten käyttää tai säilyttää tällaista välinettä väärin, jolloin se saattaa päätyä vääriin käsiin hyvinkin helposti.

Turva-aseissa on sellainen ongelma, että se sitten tietenkin päätyy kovin usein eräänlaiseksi “katujen auktoriteetti”, jolla sitten uhkaillaan ihmisiä, joiden naama ei miellytä. Ja kun puhutaan esimerkiksi turvamiesten koulutuksesta, niin se perustuu kokonaisvaltaiseen harjoitteluun, missä heidän fyysinen kuntonsa sekä aseiden käyttö sekä siihen liittyvät erikoistilanteet kuten panosten loppuminen sekä lataushäiriöt ja tilanteet missä aseeseen käydään käsiksi sekä sellaiset asiat, kuten miten aseen kanssa pitää liikkua, jos kohtaa aseellisen hyökkääjän. Jos näitä tilanteita ei ole käyty läpi, niin silloin ampuma-ase päätyy hyvin helposti vääriin käsiin.

Samoin elämäntapojen pitää olla sopivia aseen käyttöön, koska jos henkilö on päihderiippuvainen, niin silloin häneltä voidaan kiristää tuo ase pois. Joten väärissä käsissä turva-aseesta on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Ja jos tuota välinettä käytetään väärin, niin silloin se voidaan helposti ottaa henkilöltä pois.  Kun puhutaan esimerkiksi Helvetin Enkeleistä, niin he ovat sellainen vähän niin kuin “yhteiskunnan ulkopuolelle” jättäytynyt ryhmä, jonka toiminta varmasti jossain määrin on oikeuttanut poliisia ehkä hyvinkin kovaan voimankäyttöön.

Tuo ryhmä kuten muutkin moottoripyöräkerhot on erittäin hyvä keppihevonen, kun haetaan rikoslakiin muutoksia, jotka sallivat esimerkiksi kovan poliisiväkivallan, mutta samalla tällaisia ryhmiä käytetään hyväksi silloin, kun kansalaisille myydään aseita. Samoin poliisiin kohdistuva väkivalta sitten tietenkin aiheuttaa sen, että joidenkin ihmisten mielestä tuolloin poliisilla on muka oikeus käyttää oman käden oikeutta jotain ryhmää tai yksityishenkilöä vastaan, mikä tietenkin sitten on varmasti lain sekä perustuslain vastaista.

Mutta aina löytyy ihmisiä, joiden mielestä esimerkiksi poliisiin kohdistunut hyökkäys oikeuttaa pidätettyjen rusikoimiseen, missä joskus mennään sitten niin pitkälle, että epäilty saattaa kuolla tuohon tekoon.. Ja tuollainen toiminta varmasti sitten on omiaan herättämään paitsi pelkoa niin myös vihaa virkavaltaa kohtaan. Kuitenkin kun puhutaan siitä, mitä poliisi kutsuu virkakielellä “liialliseksi voimankäytöksi”, niin silloin tällöin mieleeni tulee kysymys, että miten poliisimies on tuollaista uskaltanut tehdä.

Epäiltyjen hakkaaminen on kyllä kiellettyä, ja siitä tulee eteen oikeudenkäynti sekä vankeutta, mutta jos joku poliisi on tehnyt väkivaltaa, eikä asiaan olla puututtu, niin jollain tavoin hän sitten huolehtii siitä, että tämä pahoinpidelty ei haasta noita virkamiehiä oikeuteen. Joten tuolloin sitten voidaan olettaa, että tuo poliisimies olisi ehkä sitten saanut tietoja uhrinsa tekemisistä, jotka ovat niin noloja, että hakattu ei sitten ole uskaltanut hakea juristia tällaiseen tapaukseen, mutta mikä olisi niin nolo asia, että esimerkiksi jonkun jengin jäsen ei asiasta tee rikosilmoitusta vaan puree hammasta ja vaikenee tuosta teosta.  

Vaikka saattaa kuulostaa hienolta, että ihmiset pelkäävät poliisia, niin kuitenkin tuolloin saattaa käydä niin, että jotain tietoja jotka liittyvät esimerkiksi koviin väkivaltarikoksiin jätetään kertomatta, kun ihmiset pelkäävät joutuvansa hakatuiksi. Pelko sekä viha ovat saman mitalin kaksi puolta, ja jos henkilöä ensin alistetaan virkapuvussa, niin se saattaa sitten tietenkin aiheuttaa pelkoa, mutta myöhemmin pelko muuttuu vihaksi yhteiskuntaa kohtaan, ja varsinkin jos pahoinpitely kohdistuu avuttomaan ihmiseen, niin silloin kyseessä on sellainen teko, jota voidaan pitää helposti raukkamaisena tapana piileskellä virkapuvun takana.

http://taydellinenvihollinen.webnode.fi

USA:n kouluihin ei sitten tule aseenkantoa koskevia rajoituksia, koska kukaan ei usko rikollisten välittävän niistä

USA:n kouluihin ei sitten olla saatu vieläkään sellaisia sääntöjä, että aseenkanto niissä olisi kiellettyä, ja syynä siihen Trumpin opetusministeri DeVos käyttää karhujen aiheuttamaa uhkaa, mutta kun asiaa mietitään USA:n lainsäädännön kannalta, niin silloin pitää muistaa se, että tuossa maassa on kaikilla ihmisillä vapaa aseenkanto-oikeus, lukuunottamatta rynnäkköaseita sekä muutamia piirikuntia, missä aseen kantoa tai tiettyjen asetyyppien omistamista rajoitetaan yhteisön suojelemiseksi esimerkiksi rynnäkkökivääreillä tapahtuvalta tulitukselta, joka suuntautuu kaduille vaikkapa talojen katoilta.

Syy miksi USA:n kouluissa saa kantaa aseita vapaasti on melko merkillinen, eli sillä yritetään suojella ihmisiä väkivallalta. Tuon vapaan aseenkanto-oikeuden puolustajien mielestä on turha alkaa rajoittaa tuliaseiden kantoa säännöillä, koska potentiaalisia kouluampujia nämä säännökset eivät kuitenkaan pidättele. Eli he sitten varmaan ampuisivat aseilla, ja kantaisivat niitä kouluissa, vaikka he eivät siihen lupaa saisikaan. Ja koska USA:n kouluissa on vapaa aseenkanto-oikeus, niin silloin esimerkiksi poliisi voisi soluttautua rakennukseen siviilivaatteissa, ja sitten estää ampujien toiminnan käyttämällä aseita.

Kun puhutaan siitä miksi pelkkä virka-asuinen poliisi riitä koulutilojen suojelemiseksi, niin silloin pitää muistaa se, että rikollinen todennäköisesti kohdentaa tulituksensa tähän poliisiin tai turvamieheen ensimmäiseki, joten siksi on tärkeää, että mukana operaatioissa on myös siviiliasuissa toimivia poliiseja, joiden avulla voidaan ampuja sitten paikallistaa, ja hänet voidaan ottaa kiinni huomaamattomasti, mutta samalla ajatellaan sitä, että poliisit sitten soluttautuvat kampuksille, ja käräyttävät siellä toimivia huumekauppiaita, niin toki heillä pitää silloin olla sellaiset varusteet, että nuo rosvot saadaan kiinni, ja kaikki operaatiot sujuisivat ilman, että sivullisten henkeä vaarannetaan. Kun tarkastellaan tuota USA:n ampuma-aseita koskevaa lainsäädäntöä, joka on sellainen, että kuka hyvänsä amerikkalainen saa ostaa aseen, ja kantaa sitä mukanaan, mikäli katsoo sen aiheelliseksi.

Tuo lainsäädäntö sitten on melko erikoinen, kun sitä arvioidaan suomalaiselta kannalta, koska meillä Suomessa on lainsäätäjä kertonut kaikille, että aseen kantoon tarvitaan lupa. Se ei kuitenkaan ole maamme rikollisille mikään este, kun he hankkivat pistooleita tai kiväärejä omaan käyttöönsä. Vaikka lupaa varten haettavassa  paperissa kysytään sitä, että miksi henkilö hankkii aseen, niin voin kyllä sanoa, että oikea rikollinen voi tuohon paperiin sitten vaikka taiteilla mitä hän haluaa siihen kirjoittaa. Eli en usko että oikea rikollinen kirjoittaa aseita hankkiessaan, että hän aikoo käyttää niitä johonkin velkojen perintään tai muuhun kurinpitoon, koska tuolloin aseenkantolupaa ei ehkä sitten tultaisi koskaan myöntämään.

Oikeastaan kun tarkasti keskustellaan aseen kantamisesta, niin mikään hyväksyttävä syy hankkia aseita ei ole ensinnäkään mikään kaduilla tapahtuva kurinpito tai muu vastaava asia, joka on varattu viranomaisille. Aseenkanto on maassamme paperilla erittäin hyvin valvottua, mutta jostain syystä aina välillä poliisi on myöntänyt aseiden ostolupia henkilöille, jotka eivät noita välineitä pysty kantamaan tai omistamaan. Kuitenkin voidaan sanoa sellainen asia, että varsinaisesti laillisella aseella on melko vaikeaa tehdä henkirikos, mutta sitä voidaan käyttää sellaisena välineenä, minkä kautta ostetaan laittomiin aseisiin patruunoita sekä varaosia. Eli tuolloin laillisen aseen omistaja myy eteenpäin patruunoita sellaisiin aseisiin, joiden käyttö on lainvastaista.

Samoin maassamme on ollut sellainen kanta, että aseenkantolupia myönnetään henkilölle aina, kun hän sitä hakee. Ellei sitten luvan hakijalla ole takana vakavia rikoksia, mikä sitten tietenkin herättää pientä hilpeyttä. Se mikä tekee aseista vaarallisia on sellainen asia, että ihmiset luottavat siihen, että rikollinen ei niitä osaa hankkia. USA:n lainsäädäntö perustuu siihen, että siellä jokaisella ihmisellä on oikeus hankkia aseita, ja tuon oikeuden on joskus ajateltu karsivan poliisiväkivaltaa.

Kuka tahansa voi runoilla sitten tuohon hakemusta varten tehtävään kaavakkeeseen että hän hakee lupaa aseeseen, jota aikoo käyttää virkistys- tai muun vastaavaan toimintaan. Mutta itse kyllä olen sitä mieltä, että esimerkiksi reserviläisrynnäkkökiväärin hankkiminen ei välttämättä tarkoita sitä, että ase hankitaan virkistyskäyttöön, vaikka se sitten hakemuksessa sattuisi lukemaan, mutta se että aseenkantolupa myönnetään silloin kun ihminen sitä hakee, niin silloin ei asia eroa mitenkään siitä, että henkilö menisi suoraan supermarkettiin hankkimaan haluamansa aseen.

Se tietenkin erottaa tällaisessa tapauksessa siitä, että lupa myönnetään aina kun henkilö haluaa sillä, että vapaa aseenkanto- ja osto-oikeus sitten karsisi viranomaisten mahdollisuutta toimia jotain henkilöä kohtaan mielivaltaisesti, koska aina noissa automaattisesti myönnettävissä luvissa on sellainen aspekti, että ne voidaan aina evätä jostain syystä. Eli jokaisessa automaattiseksi kuvitellussa asiassa on sellainen ulottuvuus, että ne eivät välttämättä oikeasti sitten toteudukaan jonkun henkilön kohdalla.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/trumpin-opetusministerin-puheista-kohu-puolusti-aseenkanto-oikeutta-kouluissa-vedoten-karhuihin/6271260

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi