USA:n kouluihin ei sitten tule aseenkantoa koskevia rajoituksia, koska kukaan ei usko rikollisten välittävän niistä

USA:n kouluihin ei sitten olla saatu vieläkään sellaisia sääntöjä, että aseenkanto niissä olisi kiellettyä, ja syynä siihen Trumpin opetusministeri DeVos käyttää karhujen aiheuttamaa uhkaa, mutta kun asiaa mietitään USA:n lainsäädännön kannalta, niin silloin pitää muistaa se, että tuossa maassa on kaikilla ihmisillä vapaa aseenkanto-oikeus, lukuunottamatta rynnäkköaseita sekä muutamia piirikuntia, missä aseen kantoa tai tiettyjen asetyyppien omistamista rajoitetaan yhteisön suojelemiseksi esimerkiksi rynnäkkökivääreillä tapahtuvalta tulitukselta, joka suuntautuu kaduille vaikkapa talojen katoilta.

Syy miksi USA:n kouluissa saa kantaa aseita vapaasti on melko merkillinen, eli sillä yritetään suojella ihmisiä väkivallalta. Tuon vapaan aseenkanto-oikeuden puolustajien mielestä on turha alkaa rajoittaa tuliaseiden kantoa säännöillä, koska potentiaalisia kouluampujia nämä säännökset eivät kuitenkaan pidättele. Eli he sitten varmaan ampuisivat aseilla, ja kantaisivat niitä kouluissa, vaikka he eivät siihen lupaa saisikaan. Ja koska USA:n kouluissa on vapaa aseenkanto-oikeus, niin silloin esimerkiksi poliisi voisi soluttautua rakennukseen siviilivaatteissa, ja sitten estää ampujien toiminnan käyttämällä aseita.

Kun puhutaan siitä miksi pelkkä virka-asuinen poliisi riitä koulutilojen suojelemiseksi, niin silloin pitää muistaa se, että rikollinen todennäköisesti kohdentaa tulituksensa tähän poliisiin tai turvamieheen ensimmäiseki, joten siksi on tärkeää, että mukana operaatioissa on myös siviiliasuissa toimivia poliiseja, joiden avulla voidaan ampuja sitten paikallistaa, ja hänet voidaan ottaa kiinni huomaamattomasti, mutta samalla ajatellaan sitä, että poliisit sitten soluttautuvat kampuksille, ja käräyttävät siellä toimivia huumekauppiaita, niin toki heillä pitää silloin olla sellaiset varusteet, että nuo rosvot saadaan kiinni, ja kaikki operaatiot sujuisivat ilman, että sivullisten henkeä vaarannetaan. Kun tarkastellaan tuota USA:n ampuma-aseita koskevaa lainsäädäntöä, joka on sellainen, että kuka hyvänsä amerikkalainen saa ostaa aseen, ja kantaa sitä mukanaan, mikäli katsoo sen aiheelliseksi.

Tuo lainsäädäntö sitten on melko erikoinen, kun sitä arvioidaan suomalaiselta kannalta, koska meillä Suomessa on lainsäätäjä kertonut kaikille, että aseen kantoon tarvitaan lupa. Se ei kuitenkaan ole maamme rikollisille mikään este, kun he hankkivat pistooleita tai kiväärejä omaan käyttöönsä. Vaikka lupaa varten haettavassa  paperissa kysytään sitä, että miksi henkilö hankkii aseen, niin voin kyllä sanoa, että oikea rikollinen voi tuohon paperiin sitten vaikka taiteilla mitä hän haluaa siihen kirjoittaa. Eli en usko että oikea rikollinen kirjoittaa aseita hankkiessaan, että hän aikoo käyttää niitä johonkin velkojen perintään tai muuhun kurinpitoon, koska tuolloin aseenkantolupaa ei ehkä sitten tultaisi koskaan myöntämään.

Oikeastaan kun tarkasti keskustellaan aseen kantamisesta, niin mikään hyväksyttävä syy hankkia aseita ei ole ensinnäkään mikään kaduilla tapahtuva kurinpito tai muu vastaava asia, joka on varattu viranomaisille. Aseenkanto on maassamme paperilla erittäin hyvin valvottua, mutta jostain syystä aina välillä poliisi on myöntänyt aseiden ostolupia henkilöille, jotka eivät noita välineitä pysty kantamaan tai omistamaan. Kuitenkin voidaan sanoa sellainen asia, että varsinaisesti laillisella aseella on melko vaikeaa tehdä henkirikos, mutta sitä voidaan käyttää sellaisena välineenä, minkä kautta ostetaan laittomiin aseisiin patruunoita sekä varaosia. Eli tuolloin laillisen aseen omistaja myy eteenpäin patruunoita sellaisiin aseisiin, joiden käyttö on lainvastaista.

Samoin maassamme on ollut sellainen kanta, että aseenkantolupia myönnetään henkilölle aina, kun hän sitä hakee. Ellei sitten luvan hakijalla ole takana vakavia rikoksia, mikä sitten tietenkin herättää pientä hilpeyttä. Se mikä tekee aseista vaarallisia on sellainen asia, että ihmiset luottavat siihen, että rikollinen ei niitä osaa hankkia. USA:n lainsäädäntö perustuu siihen, että siellä jokaisella ihmisellä on oikeus hankkia aseita, ja tuon oikeuden on joskus ajateltu karsivan poliisiväkivaltaa.

Kuka tahansa voi runoilla sitten tuohon hakemusta varten tehtävään kaavakkeeseen että hän hakee lupaa aseeseen, jota aikoo käyttää virkistys- tai muun vastaavaan toimintaan. Mutta itse kyllä olen sitä mieltä, että esimerkiksi reserviläisrynnäkkökiväärin hankkiminen ei välttämättä tarkoita sitä, että ase hankitaan virkistyskäyttöön, vaikka se sitten hakemuksessa sattuisi lukemaan, mutta se että aseenkantolupa myönnetään silloin kun ihminen sitä hakee, niin silloin ei asia eroa mitenkään siitä, että henkilö menisi suoraan supermarkettiin hankkimaan haluamansa aseen.

Se tietenkin erottaa tällaisessa tapauksessa siitä, että lupa myönnetään aina kun henkilö haluaa sillä, että vapaa aseenkanto- ja osto-oikeus sitten karsisi viranomaisten mahdollisuutta toimia jotain henkilöä kohtaan mielivaltaisesti, koska aina noissa automaattisesti myönnettävissä luvissa on sellainen aspekti, että ne voidaan aina evätä jostain syystä. Eli jokaisessa automaattiseksi kuvitellussa asiassa on sellainen ulottuvuus, että ne eivät välttämättä oikeasti sitten toteudukaan jonkun henkilön kohdalla.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/trumpin-opetusministerin-puheista-kohu-puolusti-aseenkanto-oikeutta-kouluissa-vedoten-karhuihin/6271260

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

3D-printterien väärinkäyttö on riski, josta pitää voida puhua moralisoimatta tai huutamatta

3D-printterien väärinkäyttö on asia, mikä aiheuttaa todellisia vaaratilanteita, joiden rinnalla joku mora-puukko on pikku juttu. Nämä erittäin tarkat työstökoneet ovat laitteita, joilla voidaan tulostaa ruuveja, koneen osia,  lentokoneita sekä ikävä kyllä ampuma-aseita. Kyseessä on vallankumouksellinen tuotantomenetelmä, mikä perustuu sellaiseen asiaan kuin modifoituun MIG-hitsauskoneeseen, ja samat ohjelmat jotka toimivat noissa kirjastoistakin löytyvistä välineissä toimivat myös näissä suurta lämpötilaa vaativissa koneissa, joiden toimintaa on samanlaista kuin muovia työstömateriaalina käyttävissä kojeissa.

Niiden ero on vain siinä, että nämä metallia työstävät 3D-tulostimet on varustettu kestävämmällä rungolla, joka pystyy kannattelemaan MIG-hitsauskonetta. Nämä välineet tekevät niin tarkkaa työtä, että niillä voidaan kopioida ruuveja jopa ABLOY-turva-avaimia. Niiden avulla voidaan tehdä myös väärennettyjä ajoneuvojen valmistekilpiä, joiden avulla voidaan varastettu ajoneuvo rekisteröidä omiin nimiin. Mutta kuten tiedämme, niin näiden samojen välineiden avulla voidaan tehdä myös toimivia rynnäkkökiväärejä tai muita käsiaseita, sekä konekiväärejä ja patruunoita

 Kun noiden huippuluokan työstökoneiden myyntiä ei mitenkään säädellä, niin niillä voi joku Kim Jong Un rakentaa uusia piraattikopioita F-35 hävittäjästä tai panssarivanuista, ja vaikka esimerkiksi BAE:n insinöörit sanovat tarvitsevansa monia robotteja tällaiseen toimintaan, niin voidaan sanoa, että noilla miehillä on aikaa tehdä noita koneita, ja kuten tiedämme, niin robotit ovat halpoja. Tuollainen 3D työstörobotti voidaan asentaa liikkuvalle alustalle, joka sitten kulkee tehdashallissa eri työpisteiden välissä. Tai toki noilla roboteilla voi olla myös muita tuotteita, mitä ne tekevät lentokoneiden ohella.

 Kuitenkin todellinen riski, mikä näihin työstökoneisiin sisältyy on se, että niillä voidaan tuottaa ampuma-aseita ja patruunoita sekä luoteja, ja aseiden oheisvarusteita, mikä tekee tuosta 3D printteristä erittäin vaarallisen välineen väärissä käsissä, ja sen takia noiden välineiden aiheuttamista uhista yleiselle turvallisuudelle pitää voida puhua ilman moralisointia tai pelkoa joutua mestatuksi julkisesti. Suurin vaara ihmisille eivät ole ihmiset, jotka vihakirjoittelevat Internetissä siitä, mitä he saattaisivat tehdä jollain aseella. Heidät voidaan kirjoitusten perusteella paikallistaa, sekä estää sellaisia henkilöitä, jotka uhkaavat muita samasta virallisia aseita haltuunsa. Vaara ovat ihmiset, jotka eivät ymmärrä mitä he tekevät, tai ihmiset jotka eivät uskalla soittaa tai kirjoittaa poliisille, jos heitä pyydetään valmistamaan esimerkiksi AK-47-rynnäkkökivääreitä 3D-tulostimilla.

 Mikäli tuollaisia suurta työlämpötilaa käyttäviä koneita ajatellaan suoraan tuotannon kannalta, niin silloin noiden aseiden valmistamiseen tarvitaan vain CAD-piirustukset, joiden mukaan työstökone sitten tekee kaikki tarvittavat osat, ja sen takia olisi todella mukavaa, jos tuollaisesta asiasta puhuttaisiin esimerkiksi kouluissa. Jos jonkun ihmisen vanhemmilla on hallussaan tällainen laite, niin silloin joku kaveri saattaa pyytää ajattelemattomuuttaan, että toinen tekee hänelle tuollaisen AK-47 tai jonkun muun vastaavan aseen, ja silloin saattaa tilanne muuttua todella vaaralliseksi. Ja kuten tiedämme, niin esimerkiksi MC-jengit varmasti ovat tällaisesta välineestä kiinnostuneita.

Mikäli ihminen ei uskalla kertoa viranomaisille, jos häneltä on pyydetty esimerkiksi 3D-printterillä valmistettuja rynnäkkökivääreitä, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että hän voi silloin vaarantaa todella paljon. Ihmisen pitää uskaltaa sanoa poliisille, jos häneltä tällaista välinettä kysellään, ja toki joku MC-kerho voi sitten laittaa tuollaisen 3D-tulostimen vaikka oman päämajansa kellariin. Eli silloin pitää viranomaistoiminnan kannalta varmasti kiinnittää huomiota sellaisiin asioihin, kun että esimerkiksi tunnettu ammattirikollinen osoittaa kiinnostusta tuollaisia välineitä kohtaan, näet jo esimerkiksi 223 NATO-luoteja ampuvaksi muutettu AK-47 päätyy kadulle, niin siinä voi sitten olla leikki kaukana.

 Eli noilla printtereillä voidaan luoda modifioituja versioita erilaisista aseista, mikä sitten lisää vaaratilanteita. Tuolloin joku palkkasoturiryhmä voisi käyttää juuri 223 NATO patruunalle muunnettuja Kalashnikoveja, jotka voidaan rihlata M-16-kiväärien jäljitelmiksi, ja niiden iskurin jälkikin voidaan tuolla tavoin jäljentää siten, että se vastaa M-16/R-4 kiväärien iskurinjälkeä, jolloin he eivät ehkä jää kiinni operaatioista, koska kuvissa näkyy, että miehillä on AK-47, mutta luodit ovat peräisin NATO-kivääreistä. Tämän takia modulaariset tuotantovälineet ovat erittäin vaarallisia väärissä käsissä.

Lockheed Martin 3D tekniikka-video https://www.youtube.com/watch?v=p_AlA9JVEqI

3D printtattu suihkumoottori https://www.youtube.com/watch?v=W6A4-AKICQU

Aseista saa sitten jokainen hakea itse tietoja YouTubesta kirjoittamalla hakusanaksi "3D Printed Gun"

avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi

Sosiaalinen media on ihmisille ja yhteiskunnalle sekä siunaus että kirous

Sosiaalinen media on samanlaista massamediaa kuin kaikki muukin media, jota katsellaan jostain ruudulta, mutta sen välittämä tieto saatetaan kohdistaa vain hyvin pienelle väkijoukolle, ja esimerkiksi Facebookissa on mahdollisuus tehdä sivuja, joiden avulla voidaan tiedottaa erilaisista asioista kuten kauppojen poikkeus aukioloajoista sekä kotibileistä, ja tämä jälkimmäinen asia ei aina ole aivan sitä mitä vanhemmat toivoisivat. Noiden suljettujen ryhmien välityksellä voivat myös esimerkiksi huumeringin jäsenet pitää yhteyttä toisiinsa ilman että he saavat puhelinlaskuun merkintöjä, mutta samalla tavoin voivat esimerkiksi sosiaalivirkailijat sekä poliisit etsiä rikollisia näiden sosiaalisen median sovellusten avulla.

 Myös poliisien kenttätoimintaryhmät voivat huomaamattomasti kommunikoida keskenään sekä lähettää epäiltyjen kuvia sosiaalisen median avulla, ja tietenkin sinne kirjoitetusta tiedosta jää selvät todisteet, ja noita Facebook-sivuja voidaan käyttää myös "honey poteina", joissa viranomaiset houkuttelevat rikollisia paljastamaan aikeitaan etukäteen. Eli esimerkiksi asekauppiaiden kotisivut voivat olla oikeasti joidenkin viranomaisten ylläpitämiä, ja niiden kautta kaupattuihin aseisiin voidaan liittää GPS-paikantimia, joiden avulla aseiden ostajat saadaan sitten kiinni. Tai ainakin aseiden säilytyspaikka voidaan paljastaa, ja nuo aseet voidaan sitten käydä hakemassa pois, ja joskus sitten käy niin, että rikollinen on unohtanut laittaa hanskat käteen, kun hän on aseita käsitellyt. Ja jos henkilö käsittelee esimerkiksi huumekauppiaiden tai terroristien ostamia aseita ilman hanskoja, niin uskaltaako hän sitten sanoa sitä pomolleen. Noissa piireissä on näet tapana rangaista virheistä kuolemalla.

Mutta kun puhutaan sosiaalisen median aiheuttamista ongelmista, niin tietenkin on ymmärrettävää, että esimerkiksi puolustusvoimat haluaa rajoittaa tiedon jakamista esimerkiksi leireiltä, ja se ylipäätään on puolustusvoimien kanta kaikkeen muuhunkin toimintaa, eli ilman eri käskyä ei tuossa paikassa tehdä yhtään mitään. Syynä tuohon sosiaalisen median käyttökieltoon tuossa paikassa on se, että tuo laitos pelkää, että sen hallussa olevia aseita anastetaan. Kuitenkin sosiaalinen media on hyvä tapa hankkia tietoja esimerkiksi siitä, että onko jollain henkilöllä sitten mahdollisesti sellaisia mielipiteitä tai asenteita, että häntä ei voida ottaa palvelukseen. Eli jos hän esittää esimerkiksi kantahenkilökuntaan kohdistuvia uhkauksia Facebookissa tai osoittaa hällä-väliä asennetta yhteiskuntaa kohtaan julkaisemalla jotain "mummonpotkimisvideoita" , niin olisiko mahdollisesti niin, että hänet sitten ohjataan suoraan jonnekin muualle kuin puolustusvoimiin? Sosiaalinen media on asia, joka on tullut jäädäkseen, ja tietenkin oppitunnit ovat opiskelua varten.

 Mutta kuitenkin koulujen on huomioitava se, että nuoret käyttävät sosiaalista mediaa vapaa-aikaaa, joten siksi tuolla luokissa olisi opetettava heille kriittistä asennetta noihin tietoihin, joita kaverit toisilleen jakavat. Eli mediakriittisyys olisi opittava ihan oikeasti tuolla koulun penkillä, koska Facebookissa voidaan asioista väittää ihan mitä hyvänsä, ja siksi olisi parempi opetella katsomaan sosiaalista mediaa kriittisesti. Samoin sosiaalisen median voimalla voidaan sitten jäljittää henkilöitä, jotka levittävät esimerkiksi islamistista propagandaa tai keräävät "suojelurahaa". Samoin sosiaalisessa mediassa voidaan Sosiaalisen mediaan applikaatioita voidaan tehokkaasti hyödyntää myös tavallisessa elämässä. Eli esimerkiksi kielten opiskelua voidaan tukea Facebookin avulla, ja näin edistää esimerkiksi maahanmuuttajien integnoitumista yhteiskuntaan. Samoin sosiaalisen median käyttö sekä siellä julkaistut kirjoitukset kyllä paljastavat sen, millainen asenne tai ajatusmaailma ihmisellä oikeasti on.

Tällöin tietenkin myös esimerkiksi saattaa käydä niin, että joku älyköltä vaikuttava "hipsteri-tyyppi" saattaa paljastua täydelliseksi puupääksi, jolla ei yhtään omaa ajatusta sitten olekaan. Kun puhutaan sitten lopulta myös rasismista sekä ulkomaalaisiin kohdistuvasta vihasta, niin silloin tietenkin pitää muistaa sellainen asia, että rasistillakin voi olla pitkät hiukset, ja hän voi käyttää pyöreitä silmälaseja, eli toki myös pitkätukat voivat kiusata muita. Mutta koulukiusaaminen varmasti näkyy myös sosiaalisessa mediassa, ja toisen seinälle kirjoitetut huomautukset tai väitteet siitä, että joku on esimerkiksi osallistunut jonkun ihmisen asunnon hajottamiseen voidaan kyllä sen avulla saattaa hänen vanhempiensa tietoon.

Tuolloin vanhemmat voivat sitten ottaa yhteyttä poliisiin, ja varmaan silloin voi kyllä alibikin löytyä, jos nuori on heidän kanssaan ollut vaikka 500 kilometrin päässä mökillä, ja tietenkin koulukiusaamiseen kuuluu sellainen asia, kuin että toista ihmistä mustamaalataan sekä häntä syyllistetään varkaudesta tai muista pikkurikoksista. Kyseinen syyttelijä on usein sellainen ison kaveriporukan "kuningas", joka itse saattaa syyllistyä pahoinpitelyihin tai huumekauppaan. Joten tuolloin kyllä sitten itseäni ihmetyttää, että onko noilla ihmisillä mitään suhteellisuudentajua siitä, kumpi on vakavampaa, varastaa jostain kaupasta vai potkia kaveri joukolla kadulla? Eli tietenkin näpistys on rikos, mutta kyllä tuollainen kaveripiiriin kanssa tapahtuva pahoinpitely on kuitenkin paljon vakavampi asia, kuin parin oluttölkin varastaminen, vaikka molemmat asiat tietenkin ovat rikoksia.

pimeakronikka.blogspot.fi

Salassapito sekä sensuuri kuuluvat viranomaisten toimintaan, mutta sensuuria koskevien toimenpiteiden pyytäminen toisen maan viranomaisilta tai yksityisiltä yrityksiltä saattaa kiinnittää niihin ei toivottua huomiota

Salaisuudet sekä salailu ovat erittäin ikävä osa valtioiden politiikkaa, mikä koskee esimerkiksi viranomaistoimintaa. Kun puhutaan siitä, että Suomi on vaatinut Googlea poistamaan jotain tietoja koko internetistä, niin se varmasti sitten on jo ihan oikeasti amerikkalaisten tiedusteluviranomaisten palvelemista. Kun tällaisia pyyntöjä tehdään, niin niille pitää olla aina joku laillinen peruste, mikä tietenkin oikeuttaa siihen, että tiedot poistetaan jostain maasta, mutta koko Internetin kannalta asia on hiukan ongelmallinen, koska on olemassa valtioita, joilla on hiukan toinen kuva esimerkiksi viranomaistyötä koskevasta tiedonjakamisesta kuin meillä suomalaisilla.

Maassamme on totuttu siihen, että jos meidän viranomaisemme lähtevät oikeusteitse selvittämään jonkun kotisivuston julkaisemien tietojen laillisuutta, sekä julkaisuvapauden tulkintaa tuon kotisivun kohdalla, niin silloin sivu tietenkin on poistettu joko sisällön omistajan tai sivuston ylläpitäjän toimesta, ja tällainen vastaan tuleminen on ollut hirvittävän usein juuri se keino, millä valtion kannalta ikävien tietojen julkistaminen on estetty. Eli pelkkä tutkimus on riittänyt kotisivujen poistamiseen, ja jos joku henkilö sitten on tätä tapaa kieltänyt, niin häntä on uhattu sillä, että tuo meidän maassamme hyvin arvostettujen sotilasarvojen vieminen on kuulemma ollut erittäin lähellä.

Mutta kaikilla maailman palvelimilla eikä niiden ylläpitäjillä ole sellaista mahdollisuutta tai edes halua lähteä poistamaan mitään palvelimille ladattuja tietoja, joten sen takia maamme viranomaisten mahdollisuudet vaikuttaa näihin ehkä suomeksi kirjoitettuihin, mutta muissa maissa olevilla palvelimilla julkaistuihin tietoihin on rajallinen. Tietenkin ongelmallista on sekin, että kun puhutaan vaikka NSA:n tai SOCOM:in hallinnassa olevista palvelimista, niin noilta palvelimilta ei ehkä koskaan poisteta mitään tietoja, vaikka tuosta olisi tuomioistuimen päätös. Ja kaikki noille palvelimille kirjattavat henkilöt eivät ole vapaaehtoisia, vaan joukossa on henkilöitä, jotka ovat esimerkiksi jääneet kiinni hakkeroinnista, ja sitten nuo liittovaltion viranomaiset määräävät henkilön kirjoittelemaan tekstejä tuollaiselle palvelimelle. Ja varmaan tiedätte, että nuo korvaukset, mitä tietoturvarikoksesta saa, ovat melko korkeat. Ja nuo hakkerit sitten suorittavat yhteiskuntapalveluksensa kirjoittelemalla noille INFO-OP palvelimille erilaisia tekstejä.

Kun puhutaan siitä, että maamme viranomaiset pyytävät joitakin tietoja poistettavaksi kuitenkin varmasti päätyy juuri USA:n tiedusteluviranomaisten tietoon, ja tuo pyyntö sitten varmasti aiheuttaa sen, että esimerkiksi juuri NSA alkaa selvittää sitä, mikä noissa sivuissa sitten on sellaista, mikä on maamme viranomaisten mielestä sellaista, mikä on salattavaa yksityisyyden suojan nimissä. Vaikka sivut poistettaisiin, niin silloin tietenkin niiden kopiot jäävät NSA:n palvelimille, jotta eri alojen asiantuntijat voivat selvittää, että mikä niissä oikeastaan oli sellaista, mikä johti tuohon pyyntöön, eli käsittelikö julkaistu tieto sitten jotain jonkun henkilön hyvinkin henkilökohtaisia asioita. Tai olisiko niiden kohteena ollut tieto, joka koski valtion turvallisuutta sekä vaarantanut viranomaisten toimintaa asioissa, jotka kuuluvat kansainvälisesti kriminalisoituun toimintaan.

Tällöin selvitetään sellaisia asioita, kuten onko niissä sitten kerrottu soluttautujien nimiä, jaettu sellaista tieto, mikä vaarantaa poliisin toiminnan tai loukkaa ihmisten yksityisyyttä esimerkiksi ihmiskauppatapauksissa tai muuten loukannut salassapitovelvollisuutta, mutta tietenkin tilanne on siitä ongelmallinen, jos tuo tieto on saatavissa esimerkiksi Iso-Britannian tai USA:n hallituksen kotisivuillta. Tosin sanoen pitää muistaa se, että kaikissa valtion rajojen ylittävissä viranomaistoimintaa koskevissa kyselyissä on muistettava, että rikoksen olisi oltava YK.n kriminalisoima teko. Eli aina tiedon haltijalla on velvollisuus pitää huoli siitä, että hänen vartioimansa data ei päädy vääriin käsiin, mutta samalla pitää muistaa se, että viranomaiset ovat velvollisia jakamaan tietoja tasapuolisesti kaikille ihmisille.

Ja salassapitovelvollisuutta ei saa käyttää esimerkiksi omien rikkeiden peittelyyn, eikä myöskään viranomainen saa jättää raportteja antamatta niille, jotka noita asiakirjoja pyytävät, mikäli niitä ei olla merkitty asianmukaisesti salaisiksi, ja salassapidettävästä tiedosta on olemassa ohjeet. Eli jos yksi yksityishenkilö saa katsoa jotain asiakirjaa, niin silloin myös muiden on tuo asiakirja nähtävä. Ja maassamme kaikki mitä erikseen ei olla merkitty salaiseksi on julkista.

  http://www.mtv.fi/lifestyle/digi/artikkeli/suomi-vaati-rajoituksia-kahdeksan-kertaa-facebook-kieltaytyi/6242984

pimeakronikka.blogspot.fi