Mitä portti voi symboloida: Ajatuksia siitä mitä tekemistä portilla ilman aitaa on jossain pihalla?

Tässä sitten taas pohdin sellaista asiaa, mitä kutsu tasan symbolifunktioksi. Yläkuvassa oleva yksinäinen portti, missä ei ole aitaa symboloi mielestäni ihmisen kaavoihin jähmettyneitä tapoja sekä tarvetta noudattaa aina jotain tiettyä rituaalia, mikä saattaa muista ihmisistä vaikuttaa hiukan omituiselta, ja jos noita outoja tapoja, niin tämä muutamissa julkaisuissa vilahtanut yksinäinen portti symboloi erittäin usein esiin tulevaa tapaa, missä ihmisen vain täytyy toimia jotenkin tietyllä tavalla, vaikka kaikkien ihmisten silmissä tuo tapa on vähintään omalaatuinen. Jos tähän kuvaan liittyvää omituista tapaa ajatellaan, niin se voisi olla sellainen, missä jokainen ryhmän jäsen kulkee aina tällaisen portin lävitse, vaikka siihen ei mitään erityistä syytä olekaan.

Ja toki tuon portin ollessa auki, pääsee henkilö sen läpi. Eli auki oleva portti merkitsee ryhmän jäsenille lupaa tulla johtajan luokse, ja jos portin merkitystä pohditaan tuon ryhmän ulkopuolisten tahojen kannalta, niin silloin pitää muistaa se, että muille ihmisille tällaiset tavat ovat vähän omituisia. He näkevät tuossa paikassa vain portin, jonka joku on jättänyt keskelle peltoa pystyyn, ja mitään muuta merkitystä sillä ei sitten olekaan ryhmän ulkopuolisille henkilöille.

Maailma on täynnä kaikenlaisia portteja, joilla ei näennäisesti ole  käytännön merkitystä tavallisille ihmisille, ja osa näistä porteista on lainsäädännöllisiä, eli lähinnä viranhoitoa koskevat säädökset ovat sellaisia, että niistä ei tavallisten ihmisten tarvitse välittää. Samoin tieliikennelaki koskee vain ihmisiä joilla on ajokortti.

Jos ihmisellä ei tätä asiakirjaa ole, niin hän voi elää piittaamatta yhdestäkään sen pykälästä, paitsi tietenkin hänen pitää tietää se, että onko hänellä ajokortti, koska jos ajokortiton lähtee rattiin, niin silloin hän saa rangaistuksen ajokortitta ajamisesta. Toki sellainen asia pitää tietää, että virkamiehen lahjominen on rikos. Mutta kun pohditaan lakikirjan abstraktiutta, niin yksikään eläin maailmassa ei omaa mitään lakeja paitsi ihminen, jonka yhteiskunta perustuu lakeihin sekä asetuksiin.

Mutta osa laeista tietenkin velvoittaa jokaista ihmistä, joka elää tietyssä valtiossa. Yksi esimerkki portista, joka ei luonnossa merkitse mitään, mutta joka on hyvin tärkeä osa kaikkien länsimaisten ihmisten elämää on nimenomaan lakikirjassa olevat tekstit. Ne velvoittavat kaikkia ihmisiä tässä yhteiskunnassa, mikä perustuu ennalta sovittuihin kaavoihin.

Esimerkiksi lakikirjaan on merkitty tiettyjä ikärajoja, joiden mukaan vaikkapa ajokortin saa vain tietyn ikäinen henkilö, ja tietenkin tuo laki on varmasti sellainen, että se velvoittaa kaikkia ihmisiä, jotka sitten tietenkin saavat rangaistuksen, jos he tätä lakia rikkovat. Mutta tuon lain kirjaimella ei ole sinällään mitään tekemistä ajotaidon kanssa, eli toisin sanoen kuka hyvänsä voi maassamme ajaa autoa ilman autokoulua tai ajokorttia, jos hän ei jää tuosta teosta kiinni.

Ja tietenkin ajokortitta ajosta rangaistaan ankarasti, eli jotta ihminen välttyy sakolta, niin ajokortti kuitenkin kannattaa hankkia, niin sitten ei tarvitse sakkoja maksella. Kun mietitään tuon lainsäädäntöön liitetyn keinotekoisen portin merkitystä normaalille ihmiselle, niin me kaikki emme koskaan huomaa, miten tärkeä tuo ikäraja ihmisille oikeasti on. Se on muutakin kuin vain oikeus käydä pudottamassa äänestyslippu johonkin puiseen laatikkoon, tai oikeus ostaa keskiolutta kaupasta.

Tätä jälkimmäistä lakia takuulla rikotaan hyvin paljon. Eli jotkut alaikäiset saattavat ymmärtämättömyyttään varastaa alkoholia kaupasta, mistä heille kirjataan esimerkiksi varkaus-syyte. Tai jos joku on ne oluet tuolle nuorelle välittänyt, niin alaikäiselle sitten kirjataan syyte alkoholijuomien hallussapidosta alaikäisenä. Ja hakija saa sitten välittämisestä syytteen ja vähän vajaat 70 euroa sakkoja,  vaikka toki jossain tapauksissa on saattanut käydä niin, että joku on tuon repun antanut vahdittavaksi, ja sitten paikalle tullut poliisipartio on sitten tehnyt ratsian, ja tuloksena on ollut alaikäisenä tapahtunut alkoholijuomien hallussapito.

Tuon ikärajan merkityksen huomaa vain sellainen ihminen, joka on määrätty holhoukseen. Syy miksi tästä asiasta ei juurikaan puhuta missään julkisissa keskusteluissa, johtuu siitä että meille kaikille lankeaa valtiossa oletusarvoisesti tiettynä vuotena tiettyjä oikeuksia. Valtiovallan kannalta tietenkin on oletusarvona sellainen asia, että kaikilla ihmisillä on tiettyjä oikeuksia sekä niihin liittyviä velvollisuuksia, koska silloin valtion edustajat voivat asioida henkilön itsensä kanssa, ilman lakimiehiä tai edunvalvojia. Edunvalvoja on siis henkilö, jota kutsutaan usein erheellisesti tiettelillä “virkaholhooja”, ja hänen tehtävänsä järjestelmässä on sitten kirjaimellisesti  tuon asiakkaansa edun valvominen sekä siitä huolehtiminen, että tämä saa tarvitsemansa oikeudellista apua.

Ja tuollaisen edunvalvojan tehtävänä on sitten myös saattaa asiakkaaseensa kohdennetut väärät oikeustoimet sekä muut laittomuudet asianmukaisten viranomaisten tietoon.  Tuosta asiakkaasta käytetään muuten termiä, rajoitetusti oikeustoimikelpoinen henkilö. Samoin tuollainen rajoitetusti oikeustoimikelpoinen henkilö joutuu sitten aina kysymään edunvalvojaltaan lupaa esimerkiksi ulkomaan matkoja varten. Kun puhutaan vakavista asioista, niin tietenkin jokaisella ihmisryhmällä maailmassa on oma käsityksensä siitä, mikä on vakavaa.

Tuolle alussa mainitulle yhteisölle tuo portti on tietenkin kaikki kaikessa, mutta meille muille se ei merkitse yhtään mitään. Jos asiaa tarkastellaan tuon yhteisön näkökulmasta, niin sen ehdottomaan tapa-koodistoon kuuluu sellainen asia, että yhteisön jäsenten pitää odottaa tuon portin aukeamista, ennen kuin he voivat jatkaa matkaa. Muuten edessä on erotus tuosta ryhmästä. Me muut voimme sen sijaan ohittaa tuon portin milloin haluamme, ja meidän ei tarvitse seisoa sen edessä odottamassa, että tuo portti sitten jossain välissä aukeaisi.

http://porttiilmanaitaa.webnode.fi

Jumaluuden olemuksesta sekä Jumalan suhde ihmiseen

1. Raamatun Jeesus sekä tuon kirjan opetukset suhteesta vanhempiin

Kun ajatellaan ihmisten suhdetta esimerkiksi Jumalaan, tai muihin uskonnollisiin hahmoihin,  niin sitä voidaan pitää todella kaksijakoisena. Vaikka meidän uskontomme on näennäisesti erittäin salliva, niin kuitenkin uskonnon varjolla tehdään kammottavia asioita. Ja vaikka oma suhteemme uskontoon on näennäisesti hyvin ateistinen, niin edelleen esimerkiksi Suomessa on ihmisiä, joiden mielestä Raamattu on kaikkein korkein auktoriteetti, vaikka meidän maassamme kuitenkin kirkko, uskonto sekä valtiovalta on erotettu toisistaan.

Ja kuitenkin täällä meidän maassamme on ihmisiä, joiden mielestä esimerkiksi lapsia saa hakata kotona, koska sillä tavalla voidaan muka heitä kasvattaa, ja tuohon toimintaan haetaan tukea Raamatusta. Kuitenkin tuossa kirjassa opetetaan, että toisille ihmisille pitää antaa anteeksi, ja että väkivaltaa pitää aina välttää. Mutta kun puhutaan esimerkiksi Jeesuksesta sekä Jumalasta, niin aina välillä puhutaan isän ja pojan suhteesta. Eli Uudessa Testamentissa Jumala on ikään kuin pelkkä sivuhahmo, kun päähenkilöinä ovat Jeesus sekä Paavali, joka ei kuitenkaan koskaan itse ollut mikään varsinainen opetuslapsi.

Eli itseäni kyllä ihmetyttää se, että miksi varsinaisia opetuslapsia ei juurikaan kohoteltu eikä heidän perheistään puhuta mitään koko Uuden Testamentin aikana. Itse uskon että opetuslapset tapasivat toisensa vasta pääsiäisyönä jos silloinkaan, koska jos he olisivat oikeasti istuneet samassa huoneessa, niin heistä olisi varmasti annettu pidätysmääräys. Mutta kysymys sitten on se, että antoiko Pilatus tuon määräyksen välittömästi ristiinnaulitsemisen jälkeen, vai odottiko hän ensin hiukan, jotta Rooman agitaattorit ehtivät tehdä työnsä. Olettaen tietysti, että tuo Raamatun teksti  on totta. Ja kun pidättäjät saapuivat öljymäelle, niin miksi myös opetuslapsia ei otettu mukaan, kun pidättäjät saapuivat paikalle.


2. Jumalan suhde ihmiseen ei ollut kovin humaani

Eli Raamatun tekstien arvostelijat nostavat Jeesuksen uhrautuvuuden sekä syntien sovitustavan esille siinä muodossa, että "kyllä hänen oli Jumalan poikana helppo uhrautua, kun tiesi pääsevänsä taivaaseen". Samoin Jumalan suhde ihmiseen on hyvin erikoinen, eli tuo hahmo on ikään kuin täysin hyväksymätön ihmistä kohtaan, ja hän on enemmänkin jonkinlainen pelote, joka ilmaantuu paikalle jonkinlaisena tuli-ilmiönä, jota ei kuitenkaan kukaan muu kuin Mooses sekä Jeesus  ole tavannut, jos tässä sitten käytetään tuosta hahmosta nimeä "hän". Eli kyseessä on hyvin kiivas olio tai hahmo, jolla on persoonallisuus sekä identiteetti, mutta ei fyysistä hahmoa. Jotkut ovat yrittäneet muuten selittää jumalaa psykoosilla, joka laukeaa tietyssä tilanteessa.

Jumalaa ei voida itseään pitää kovin humaanina henkilönä, kun mietitään hänen toimintaansa esimerkiksi Vanhan testamentin tarinoissa, kun ajatellaan, että hän tuhosi pölymysrskyllä tai nanokonehyökkäyksellä Sodoman ja Gomorran kaupungit sekä kävi biologista sotaa Egyptissä. Tuo tarina saattaa olla kuitenkin kirjoitettu siksi, että esimerkiksi kuninkaan pojat eivät kertoisi kaikkea isälleen, joka sitten kiivaudessaan esimerkiksi tuhoaa koko kaupungin, jos hänen poikaansa ei olla palveltu esimerkiksi nakkikioskilla.

Samoin kun puhutaan monista raamatun hahmoista kuten Mooseksesta, niin heidän toiminnassaan ei mitään muuta huomautettavaa ole, kuin että kukaan muu kuin nämä henkilöt yksin ovat tavanneet Jumalan. Eli Vanhassa Testamentissa Mooses yksin tapaa Jumalan tuolla vuorella saaden häneltä nuo kuuluisat savitaulut, mihin on kaiverrettu kymmenen käskyä, josta tuli sitten hebrealainen laki. Joten melkoiset puhelahjat Mooseksella kuitenkin oli, koska hän sai hebrealaiset seuraamaan itseään tuolla aavikolla.

3. Jeesuksen asema Jumalan poikana

Seuraava henkilö sitten on Jeesus, joka tapasi Jumalan oman kertomuksensa mukaan aavikolla yksin ollessaan. Kun mietitään tuota tarinaa, missä hän ennen lähtöään opettamaan poistui aavikolle, niin itse kyllä mietin, että toki hän siellä yksin mietiskellessään varmasti pohdiskeli oman elämänsä tarkoitusta, ja ehkä mietti myös ajatuksia, joita normaali ihminen ei miettisi. Mutta itse toki kysyisin, että häpesikö hän jotain lähtiessään erämaahan?

Jeesus oli tietenkin kuin ihmeen kautta pelastunut Rooman toimeen panemasta puhdistuksesta, mutta miksi hän oli vanhempineen palannut tuolta Egyptistä? Toki hänen ikänsä sekä henkilöhistoriansa olisivat varmasti olleet epäilyttäviä, ja tämä paluu Israeliin saattoi hänet erittäin suureen vaaraan, koska jos joku olisi tarkastanut esimerkiksi Egyptin väestörekistereistä tuon lapsen tietoja, niin silloin hän olisi voinut jäljittää kyseisen lapsen tai perheen jouluyönä tapahtuneeseen pogomiin. Jos Jeesus oli kirjattu juutalaiseksi esimerkiksi Egyptiläisessä synagogassa, niin siellä rabbi olisi merkinnyt syntymäpaikan.

4. Matka Egyptiin sekä paluu Isrealiin.

Ja toki matka Egyptiin kesti hukan, ja lapsi oli silloin jo sen verran kehittynyt, että rabbin tai terveystarkastajan olisi pitänyt epäillä tuota syntymäpaikkaa. Tällöin hänet olisi voitu yhdistää kahteen henkilöön, jotka puuttuivat silloisesta väestönlaskennasta. Samoin kysymys kuuluu sitten, että miksi Joosefille ei löytynyt huonetta Jerusalemista, vaikka he olivat väestönlaskentaa varten tulossa sinne? Olihan rooman väki tietenkin huolehtinut siitä, että nämä vieraat saivat majapaikan noista kaupungeista, missä laskenta suoritettiin.

Rooman miehet etsivät kuitenkin Saulin sukulaisia, jotka varmasti eivät missään tapauksessa olleet Israelissa mitään toivottuja tuttavuuksia. Näiden henkilöiden avulla se toivoi voivansa ryhtyä hallitsemaan Israelia. Rooman politiikan mukaan Daavidin sukulaiset olivat Rooman vihollisia, ja Saulin suku, jonka Daavidin miehet tappoivat olisi Rooman ystävä. Mutta kun puhutaan tuosta väestölaskennasta, niin pitää kysyä, että oliko rooman tarkoitus surmata vain aikuiset, ja viedä lapset omiin lastekoteihinsa kasvatettaviksi roomalaisiksi virkamiehiksi.

5. Jerusalemin Pogomi

Eli nuo lapset vain merkittiin kuolleiksi, ja varsinaisen pogomin tekijöitä "trollattiin" eli mustamaalattiin, jotta he olisivat pitäneet suunsa kiinni tuosta operaatiosta. Eli oliko tuon pogomin pääsääntöinen suorittaja "galadius" eli orjalegioona, jonka asema oli suunnilleen sama kuin "Dirlewanger"-osastojen Waffen-SS:ssä. Rooma käytti noita osastoja nimen omaan vihollisen terrorisoimiseen, jotta he sitten pyytäisivät roomalta apua. Ja nuo "gladiukset" käyttivät usein muita asuja kuin varsinaiset legioonalaiset, jotta heitä ei voisi yhdistää Roomaan. Ja saattaa olla niin, että nuo tappajat tuotiin Germaniasta, koska tällöin heillä ei ollut mitään suhdetta paikalliseen väestöön, mikä teki operaation suorittamisesta helpomman.

Toki vielä nykyäänkin mystikot tekevät tätä, eli he matkaavat aavikolle ollakseen omissa oloissaan, ja miettiäkseen elämänsä tarkoitusta. Mutta herää kysymys siitä, että miksi Jeesus uskoi olevansa Jumalan poika? Eli oliko hän Augustuksen avioton lapsi, kuten olen joskus ennen kysynyt? Kuitenkin tuon asian väittäminen julkisesti oli silloin Israelissa jumalanpilkkaa, mistä sitten seuraukset saattoivat olla hyvin vakavia. Samoin parantajana esiintyminen ilman muodollista koulutusta oli tietenkin rikollista, ja puoskaroinnista seurasi erittäin vakavia asioita kuten kuolemantuomio.

Kun puhutaan noista ihmeparanemisista, niin itse olen sitä mieltä, että nämä parannettavat saattoivat olla näyttelijöitä. Tuohon aikaan varmasti joku rabbi tai rooman kätyri osti itselleen noita "ihmeitä", eli maksoi ihmisille, että he näyttelivät sokeita tai rampoja, jotka tuo parantaja sitten pransi. Eli hän näytti heille vain käsimerkin, ja sitten he lähtivät kävelemään. Noin saatiin sitten mukavasti "cranea" omalle poliittiselle uralle. Raamatun tarinoista erikoisin on muuten tuo kertomus, missä Jeesus kohtaa kivitettävän prostituoidun, ja sanoo "se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven".

Tarina ei kuitenkaan paljasta, että heittikö hän itse kiven, eikä muistaakseni mainita myöskään sitä, mitä tuolle naiselle myöhemmin tapahtui. Mutta kuten olen usein kirjoittanut, niin Raamattu on hyvin symbolinen kirja, ja saattaa olla niin, että noita asioita ei koskaan ole oikeasti edes tapahtunut, vaan ne on kirjoitettu siksi, että ihmiset oppivat hakemaan turvaa oikeista asioista. Eli että he eivät luottaisi kaiken maailman Juudaksiin tai ystäviin, jotka sitten tekevät kauheita asioita. Ja ehkä tuo tarina Sodomasta ja Gomorrasta on kirjoitettu siksi, että kuninkaan lapset ymmärtävät, että kaikkea ei tarvitse isälle kertoa.

charelesfort.blogspot.fi