Jälleensyntyminen sekä ajatus siitä, miten tuollainen asia voidaan lavastaa

Monia ihmisiä kiehtoo ajatus siitä että onko inkarnaatio eli jälleensyntyminen mahdollinen, ja koska esimerkiksi Finn Top 5 on ottanut asian puheeksi, niin myös minä sitten sen tässä teen. On olemassa muutamia tapauksia, missä henkilöä tai henkilöitä epäillään aivan aiheesta jonkin asteisiksi inkarnaatiotapauksiksi. Eli he ovat esimerkiksi näyttäneet omat hautapaikkansa vanhemmilleen tai kuvailee erilaisia tapahtumia joita on todistettavasti tapahtunut ennen heidän syntymäänsä. Toki nuo tapaukset on voitu lavastaa erittäin suurella vaivalla, mutta se miksi se on tehty on melko hyvä kysymys, koska lavastus vaatii tietenkin tilojen tarkkaa dokumentaatiota, jotta henkilö osaa liikkua siellä, ja tietää missä mikäkin esine on, ja mihin tuo talon haltija noita huoneita käyttää, koska huoneen käyttötarkoitus eikä irtainten esineiden paikka selviä pohjapiirroksesta, ja toki henkilön pitää nuo esineet tunnistaa, kun hän menee tuohon taloon, ja samalla muistaa mihin  mitäkin huonetta käytetään.

Tällaisia tapauksia tietenkin tutkitaan erittäin tarkasti, ja samalla tietenkään tiedemiehet, eli tutkijat eivät tällaisia asioita koskaan suoralta kädeltä hylkää, koska esimerkiksi silloin, jos lapsi neuvoo oman hautapaikkansa, josta löytyy sitten pääkalloja tai muita vastaavia ihmisen jäänteitä, niin silloin tutkijat eivät voi tätä asiaa mitenkään sivuuttaa. Mutta olisi erittäin tärkeää miettiä sitä, että onko tuo lapsi itse asiassa nähnyt oman kaksoisolentonsa kuoleman, ja samalla myös esimerkiksi se, että henkilö on osannut kävellä jossain talossa käymättä siellä kertaakaan voidaan selittää melko erikoisella tavalla.

Näet se vaatii tietoa siitä, onko lapsi oikeasti adoptoitu, jolloin saattaa käydä niin, että jos hän on syntynyt jossain talossa, niin silloin saattaa muistiin jäädä sellaisia jälkiä, joilla henkilö jopa vuosien päästä on muistanut nuo paikat, jos hän joskus on niissä käynyt tai syntynyt. Jos puhutaan tilanteesta, missä henkilö on muistanut syntymäpaikkansa, niin se saattaa johtua siitä, että tuo paikka on ensimmäinen muistikuva, mitä tuo henkilö on tallentanut mieleensä. Toki tämä asia voi olla huijaus, mutta se vaatii varmasti melko paljon aikaa ja vaivaa, joten silloin pitää kysyä, että mitä nuo henkilöt ovat asiassa voittaneet?

Ja jos esimerkiksi kotisynnytyksen yhteydessä televisiosta on tullut vanhaa ohjelmaa kuten mustavalkoisia elokuvia, niin vauvan aivot eivät tajua, että tuo elokuva tulee televisiosta, vaan ne käsittelevät tuota kuvaa kuin se tapahtuisi oikeasti. Tuon takia televisio-ohjelmissa on sellainen ominaisuus, että lapset pelkäävät oikeasti kauhuelokuvissa, kun taas aikuista nuo filmit lähinnä kai pitkästyttävät. Eli aikuinen osaa myös alitajuisesti erottaa kuvan todellisesta elämästä. Kun puhutaan tietyistä "inkarnaatiotapauksista" niin  saattaa olla niin, että kyseiset lapset on ehkä kloonattu. Tuohon voisi viitata sellainen asia, että jos nuo "inkarnaatio"-lapset ovat täysin esimerkiksi kuolleiden sisarustensa kopiota syntymämerkkejä myöten, niin silloin voidaan kyllä mielestäni tällaista asiaa pitää hiukan erikoisena.

Samoin jos nämä lapset sitten muistavat kaiken, mitä heidän sisarustensa elämässä on tapahtunut, ja tästä asiasta sitten on todisteita, niin silloin voidaan olettaa, että tällaiset lapset olisi jotenkin kloonattuja. Tietenkin monet ihmiset pitävät tällaisia asioita selitettynä, ja osa varmasti sitä onkin. Mutta kun puhutaan tilanteesta, missä lapsi näyttää oman hautapaikkansa, mistä löytyy ruumiin jäännöksiä, niin silloin ei kukaan varmasti usko, että tapaus olisi mitenkään kuvitteellinen. Eli tietenkin voidaan jossitella sillä, jos tuon lapsen vanhemmat olisivat tuollaisen murhan tehneet, mutta sitä ei varmaan kukaan oikeasti usko. Toki tuo talo on helppo lavastaa sikäli, että lapsi olisi opetettu kuvien sekä karttojen avulla suunnistamaan tuossa talossa, mutta jos puhutaan jostain 8-vuotiaasta, niin en usko että hän pitäisi asiasta suunsa kiinni.

Eli varmasti tuollainen ala-asteikäinen olisi puhunut noista "harjoituksista" kotonaan. Ellei sitten häntä olisi viety johonkin syrjäiselle saarelle vanhempiensa tietämättä joltain kesäleirillä. Ja tietenkin asiantuntijat pitävät huolen siitä, että tuon kesäleirin yhteydessä on joku talo, joka muistuttaa tuota määrän päässä olevaa kohdetta, jotta lapset eivät tajuaisi, missä he oikeasti ovat, ja toki tuollaisella leirillä otetaan myös virallisia leirikuvia, joita sitten voidaan näyttää noiden lasten vanhemmille. Ja jos kuljetus hoidetaan oikein, niin silloin nuo lapset eivät ehkä tiedä edes, missä he ovat oikeasti, eivätkä edes huomaa poistuneensa tuosta leiristä, jos siirtoon käytetään esimerkiksi bussia, missä on ikkunoissa LCD-näytöt, joilla sitten esitetään filmiä, jolla todistetaan noille lapsille , että  seurue ei ole siellä, missä sen esitetään olevan. Mutta miksi joku sitten tällaiseen järjestelyyn rupeaa on sitten hiukan hämärän peitossa, eli olisiko kyseessä jokin sotilaskoulutus vai mikä on silloin toiminnan tarkoitus, jos joku tällaisiin järjestelyihin ryhtyi.

Kaksosten tapaus: https://www.youtube.com/watch?v=40-Z-rlQmB4

Finn Top 5: https://www.youtube.com/watch?v=mSrXhFRjFXk

charelesfort.blogspot.fi

Kynsihanhi on yksi maailman vaarallisimmista linnuista,sekä pohdintaa siitä että miksi esimerkiksi spartan kuninkaasta Leonidaksesta ei ole olemassa patsasta?

Kynsihanhi

Kynsihanhi (lat. Plectropterus gambensis) on Afrikassa elävä sorsalintu, joka on poikkeus noiden söpöjen hanhien joukossa, koska se syö muutakin kuin kasvisravintoa. Eli tuon linnun ruokavalioon kuuluu myös kovakuoriaisia sekä pikkukaloja ja ehkä myös pikkunisäkkäitä. Kyseisen linnun vaallisuus perustuu sen siivistä esiin pistäviin teräviin luupiikkeihin, jotka saavat voimansa tuon linnun vahvoista rintalihaksista, ja tuon linnunliha on erittäin myrkyllistä, koska se syö eräitä kovakuoriaisia, joiden kehittämä kataridiini on muille eläimille tappavaa. Jo kymmenen milligrammaa kataridiiniä riittää surmaamaan ihmisen. Mutta ristihanhi on kuitenkin immuuni esimerkiksi espanjankärpäsen eli erään kovakuoriaisen murkylle, ja siksi se voi noita eläimiä sitten syödä ilman, että tuo lintu saisi mitään myrkytystä.

Tällä linnulla on hyvin erikoinen kieli sekä nokka, missä on useita pieniä hampaita, ja ainakin itse olen sitä mieltä, että kyseinen eläin käyttää kieltään ehkä viiltoaseena, jolla se tai sen esi-isät ovat sitten surmanneet vastustajiaan, silloin kun tuo hanhilintu tai sen esi-isät vielä saalisti isompia saaliita. Kun mietitään sitä, että vaikka kynsihanhi ei olekaan mikään ankka, vaan kuuluu omaan eläinryhmäänsä, niin voidaan ajatella, että lähes kaikista eläimistä on olemassa kannibaaliversio. Esimerkiksi salamantereissa on tulisalamanteri, joka syö muita salamantereita, ja käärmeiden joukossa tietenkin myös tarhakäärmeet syövät muita käärmeitä, ja hyvänä esimerkkinä tietenkin on Kuningaskäärme, jonka ruokalistalle päätyvät kalkkarokäärmeet, ja kuningaskobra on saanut nimensä siitä, että se syö muita kobria, mutta on itse immuuni niiden myrkylle..

Joten tämä asetelma on saanut jotkut ihmiset miettimään sellaista, että olisiko ihmisestä ehkä olemassa tällainen "malli", joka on saanut nimen "vampyyri". Tuollainen vampyyri tai kannibaali-ihminen on saanut aikaan sen, että kyseisen asian tiimoilta on kirjoitettu useita mielenkiintoisia kauhukirjoja sekä elokuvia, mutta tiedättekö mikä on inspiroinut esimerkiksi Bram Stokeria hänen kirjoittaessaan "Draculaa". Vampyyritarinat ovat peräisin Balkanilta, ja niiden esikuvana on saattanut olla esimerkiksi Spartalaiset sekä myöhemmin löytyneet neandertalin ihmisen jäännökset, ja antropologit ovat saaneet selville, että tuo ihmisen esi-isä oli meitä huomattavasti vahvempi. Tämän takia esimerkiksi monissa vampyyri-elokuvissa vampyyrit kuvataan fyysisesti erittäin voimakkaina olentoina. Tosin ensimmäiset vampyyritarinat ovat peräisin muinaisesta Kreikasta tai oikeastaan sen naapurivaltiosta nimeltään Persia.

Kun ajatellaan kuningas Leonidaksen toimintaa esimerkiksi Thermopylain solassa, missä hän sitten 300 spartalaisensa kanssa piti puoliaan persialaisia vastaan, niin silloin tietenkin voidaan muistella tuon taistelun loppua, missä spartalaisten taakse päässeet persialaiset sitten voittivat nuo urhoolliset miehet, niin silloin kyllä mieleeni tulee heti se, että eikö Leonidas oikeasti tutustunut taistelukenttään ennen kuin aloitti puolustuksen, ja sitten tietenkin voidaan myös kysyä, että eikö Leonidas ollut koskaan ennen tuossa solassa käynyt, koska petturi onnistui johtaa persialaiset hänen linjansa taakse? Tästä voidaan kysyä induktiokysymys, että eikö Leonidas ollut sitten kotoisin Kreikasta ollenkaan, vai oliko hän muualta tuotu palkkasoturi?

Kun puhutaan Leonidaksesta, niin silloin voidaan kuitenkin todeta se, että hän saattoi ajatella sitä, että ehkä Kreikassakin oli tuolloin tapana se, että kuollut sankari on paras sankari. Ja ehkä hän sitten miehineen pakeni paikalta, koska he saattoivat pelätä myrkytystä, koska hän oli uhka kreikan johtajille, jotka ehkä kirjoittivat historiaa vähän omaa etuaan ajatellen. Tai ehkä Leonidas on vain tarinan kertojien keksimä hahmo, jolla luotiin isänmaallista henkeä kreikkalaisiin, ja ehkä tarinaa on antiikissa käytetty sotilaskoulutuksessa,eli koulutettavilta on sitten tuon Thermopylain tarinan kertomisen jälkeen kysytty, että miten olisi tuon päällikön pitänyt toimia.

Se mihin tuo suuri kuningas on haudattu on kuitenkin jäänyt historian hämärään, ja se että pääsikö hän pakoon Thermopylaista on kuitenkin vain arvailujen varassa. Ja joka tapauksessa hän tiesi, että väkijoukot on helppo yllyttää häntä ja hänen miehiään vastaan, koska nuo trollaajat saattoivat väittää, että persialaiset tulivat neuvottelemaan hänen kanssaan, ja sitten joku heitti heittomiekan tuon persialaisen rintaan. On olemassa kiinnostava ajatus siitä, että jos hänen hautansa löytyisi, niin silloin tietenkin voisi joku geneetikko kloonata tuon yhden tunnetun historian kuuluisimmista sotapäälliköistä, niin että hän vain sijoittaisi jonkun munasolun sisään hänen DNA:nsa ja näin sitten voitaisiin luoda uusi Leonidas.Uskon että hänet tuhkattiiin taistelun jälkeen tai ainakin silloin kun hän oli kuollut, jotta tuon miehen sukulaisia ei löytyisi tai hänen kotipaikkaansa voisi jäljittää.

Tuosta kuuluisasta taistelusta on olemassa sikäli puolueetonta aineistoa, että myös nuo persialaiset olivat tapauksesta kirjoittaneet, niin että tämä tapaus varmasti on melko suurella varmuudella totta, mutta osa noista historiallisista taisteluista on varmasti hiukan "paranneltuja", jotta niissä olleita komentajia kuten Julius Caesaria olisi palvottu vähän suurempina sotilaina kuin mitä he oikeasti ovatkaan. Tuon takia noiden komentajien palveluksessa oli kirjoittajia, jotka tekivät heistä vähän parempia ihmisiä, mitä he oikeastaan olivatkaan. Saattaa olla niin, että noista komentajista ketään ei ollut edes olemassa sikäli kuin mitä me heitä tunnemme. Eli oli tietenkin olemassa kuningas tai sotapäällikkö nimeltään Leonidas tai julius Caesar, mutta hänen saavutuksensa saattoivat olla huomattavasti pienemmät kuin mitä hänen nimiinsä kirjoitetut muistelmat antavat ymmärtää, ja ehkä nuo muistelmat tehtiin siksi, että tuo suuri päällikkö vaikuttaisi ihmisten silmissä valehtelijalta, joka vain keksi tarinoita omasta erinomaisuudestaan.

pseudotiedetta.blogspot.fi