Miten tämän kaltainen paikka saa pitää toimilupansa?

Tässä sitten taas on eteen tullut tilanne, missä nuori henkilö on kuollut, kun hänen sosiaalisen median addiktiotaan on hoidettu rajuin menetelmin jossain salaperäisellä "klinikalla". Kun puhutaan "klinikoista", niin ihmiset usein käsittävät niiden tarkoittavan oikeasti jotain hoitolaitosta, missä ihmisiä eheytetään sekä kasvatetaan oppimaan uusia elämäntapoja. Mutta aina välillä tulee eteen sellainen asia, että joissain näistä salaperäisistä "psyykkisistä eheyttämisklinikoista" on tapahtunut salaperäisiä kuolemantapauksia, ja silloin tulee mieleen, että onko tällaiset "klinikat" oikeastaan tarkoitettu poliittisiksi vankiloiksi, missä henkilöön kohdennetaan äärimmäisen kovia otteita, joita perustellaan sillä, että "potilas" on väkivaltainen .


Tällaisia asioita saa aina välillä lukea Internetistä, ja silloin aina välillä mieleen tulee sellainen asia, että psykiatrian nimikkeen alla varmasti sitten tehdään sellaista, mitä kutsutaan poliittiseksi vangitsemiseksi. Noilla salaisen poliisin ylläpitämillä klinikoilla oli aikoinaan erittäin tärkeä osa kun poliittisia pidätyksiä perusteltiin ihmisille, eli noiden vankien joita kutsuttiin "potilaiksi" psyykkistä tilaa väitettiin sellaiseksi, että heidät oli suljettava "vainoharhojen" tai "epäsosiaalisen käytöksen" takia laitokseen. Ja tuolla tekniikalla sitten saatiin heidän puheidensa todistusarvoa vähennettyä, koska silloin heitä ei enää uskottu niin helposti. Kyseisellä toiminnalla pyritään peittelemään tiettyjen valtioiden säälimätöntä totalitarismia sekä poliittisiin vastustajiin kohdistuvaa vainoa. En tiedä onko Kiina tällainen maa, mutta ainakin joskus tätä on tapahtunut myös muualla kuin Natsi-Saksassa sekä Neuvostoliitossa.


Poliittinen pidätys on valtiolle sikäli ongelmallinen, että se koskee usein asioita, mistä halutaan vaieta. Ja kun puhutaan esimerkiksi agitaatiosta, mikä tarkoittaa valtiolle vahingollisen tiedon levittämistä, niin silloin tätä asiaa käsitellään ikään kuin infektiona tai kulkutautina. Kun valtion johto joutuu kiusalliseen tilanteeseen, niin se saattaa toimia niin, että paikalle kutsutaan valkotakkinen mies, joka mukavasti hymyillen selittää noiden pidätettyjen omaisille, että tämä pidätetty sitten tarvitsee "eheytystä", koska hän viettää liikaa aikaa Internetissä tai joidenkin omien "fantasioiden" parissa. Tietenkin sitten jos vanhemmat tai sisarukset alkavat vastustaa tuota henkilöä, niin seurauksena on tilanne, missä työpaikan menetys on hyvin lähellä, ja se merkitsee noissa maissa käytännössä eristämistä yhteiskunnasta.



Ennen aikaan esimerkiksi Natsi-Saksan hallitus lähetti ihmisiä mielisairaaloihin tapettaviksi kammottavassa "AKTION T4"-ohjelmassa, missä Gestapo pidätti ensin kaikki natsipuolueen julkiset vastustajat, jotka sitten lähetettiin mielisairaaloihin surmattaviksi. Tuo toiminta naamioitiin "rotuhygieniaksi"  mutta todellisuudessa myös poliittisia vankeja surmattiin noissa laitoksissa, Eli yleensä AKTION-T4 käsitetään pelkästään vammaisiin kohdistuneeksi  kammottavaksi tappo-ohjelmaksi, mutta myös poliittisia vankeja surmattiin noissa laitoksissa.


Yleinen AKTION T4:n raporteissa määritelty kuolinsyy oli tuberkuloosi tai joku muu vastaava sairaus, mikä sitten aiheutti ihmiselle kuoleman, mutta yleinen kuolinsyy oli Gestapon palveluksessa olleen  lääkärin antama myrkkypiikki. Mutta kuitenkin joissakin tapauksissa sitten ovat omaiset käyneet tapaamassa tuota potilasta, ja pitäneet häneen yhteyttä, vaikka tuosta asiasta varoitettiin, ja omaisia tietenkin kehotettiin jättämään tuollainen potilas yksin johonkin tappokeskukseen, joita oli Saksan sekä Itävallan alueella.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4

Tähän kuitenkin liittyy sellainen asia, että tuon toiminnan tarkoitus oli tehdä myös kyseisen potilaan tai poliittisen vangin olo huonoksi sekä saattaa hänet vihaamaan omaa perhettään. Ja joskus nämä potilaat sitten ainoastaan nukutettiin, ja tuolloin heistä sitten käännytettiin SS:n jäseniä tai tarkemmin sanottuna "Totenkopf kommandoja", joiden uskollisuus varmistettiin sillä, että heille kerrottiin noiden ihmisten perheiden lähettäneet heidät kuolemaan johonkin Hartheimin kaltaiseen ihmisille mielisairaalan muodossa esitettyyn tappolaitokseen. Mutta joskus perhe välitti tuosta vangista, ja silloin hänen piti muuttua hulluiksi. Tuolloin nämä SS-lääkärit antoivat uhrille syfilispistoksen, jonka tehtävänä oli tehdä hänestä hullu.


Eli vereen päästessään syfilisbakteeri aiheuttaa sitten hermoston vaurioita, sekä aivoihin muodostuu mätäpaiseita, niin silloin tietenkin ihminen muuttuu mielisairaaksi, ja esimerkiksi maamme kansalliskirjailija Aleksis Kiven epäillään saaneen tuollaisen pistoksen, koska hänen epäiltiin loukkaavan Tsaarin arvovaltaa. Kun puhutaan siitä miten paljon pahaa psykiatrit ovat maailmassa tehneet, niin kuitenkin kaiken maailman tappolaitoksista kannattaa pysyä kaukana. Nimittäin joissakin maissa valtiollinen poliisi esittää joitakin tällaisia paikkoja ihmisille, jotka haluavat surmata läheisiään. Ja jos joku lapsi sitten niihin lähetetään, niin siitä poliisi tietää, että jotain on perheessä vialla. Eli aina välillä tällaiset "klinikat" paljastuvat aivan muuksi kuin "eheytyslaitoksiksi".


https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kiinalainen-teini-kuoli-oltuaan-48-tuntia-internet-addiktioita-parantavalla-keskuksella-keho-oli-kokonaan-arpien-peitossa/6536548#gs.njQkU8I

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Platonin viisauksia sekä niiden tarkastelua kriittisessä valossa

Platonin ihannevaltio sekä ”tuouhuteoria” ovat asioita, mitä aina välillä käsitellään, kun nuorille opetetaan filosofiaa. Siinä puhutaan siitä, kuinka yhteiskunnan tuottajilla on ollut vaikeuksia kohtuuden kanssa, ja tietenkin esimerkiksi kohtuullisia palkkioita myydyistä tuotteista perivä kauppias takaa sen, että tuotetta saavat kaikki, jotka sitä haluavat ostaa. Ja erityisesti välttämättömien elintarvikkeiden ja muiden vastaavien elämälle välttämättömien tuotteiden kuten lääkkeiden kanssa pitää olla varovainen, koska jos ihminen ei niitä saa, niin hän menettää henkensä, ja siksi noiden tuotteiden saatavuus pitää taata.

Mutta kuitenkin voidaan sanoa niin, että tuon miehen käsitys esimerkiksi ihannevaltiosta on kuitenkin hyvin epädemokraattinen. Platonin määritelmä hallinnosta on se, että valtiota hallitsee ikään kuin ”älyn ylivalta”, jota sotakoneisto tukee, ja helooteille eli tuottajille jää vain tuo paljon puhuttu ”kohtuullisuus”. Kuitenkin tuo Platonin ihannevaltio korostaa sitä, kuinka valtion johto on ikään kuin ”velvoitettu” totalitarismiin sekä kurittamaan kansalaisiaan kuin lapsia. Tuo Platonin harrastama ajatusleikki on ainakin omasta mielestäni ikään kuin tehty kohottelemaan valtion johdon häntää, joka sitten suuressa viisaudessaan saattoi tehdä päätöksiä, mitkä johtivat useiden ihmisten kuolemaan. Ja kuolemastahan on valtiossa pohjimmiltaan kysymys.

Valtio on luotu puolustamaan kansalaisiaan ulkoisilta uhilta, ja sen takia tuo vanhan ajan Kreikka on niin kauhean sotaisa, joten myös Platon on joutunut ikään kuin harhateille synnyttäessään ajatuksen tuosta ihannevaltiostaan. Hän eli maailmassa, missä kuningas saattoi vihapäissään surmata kenet hän halusi, mutta kun puhutaan siitä, miten hän kohottaa oman yhteiskuntaluokkansa eli filosofit kaiken päätäntävallan monotoniseksi edustajaksi, joka vastaa toimistaan vain jumalille, niin silloin tietenkin selviää, miksi hän ikään kuin kohottaa aseellisen voiman, falangin ihmisten päälle. Tarkoitus on tietenkin suojata valtaa tuolla tappokoneistolla, joka joutuessaan pois hallitsevan luokan käsistä saattoi merkitä heidän erityisoikeuksiensa loppua. Kun sanotaan että Platonin luoma yhteiskunta ei ole varsinaisesti luokkayhteiskunta, niin itse kyllä näen asian hiukan toisin.

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/fi/fi4/2._oikeudenmukaisuus/02_platonin_valtio?C:D=hNhe.gXcv&m:selres=hNhe.gXcv

Hän on luonut kolmitasoisen yhteiskunnan, missä ihminen ei voi tasolta toiselle kohota, ja siksi hän ikään kuin lokeroi ihmiset johonkin kastiin. Platonin ajatusmaailma jossa filosofit päättävät jokaisessa asiassa ei ehkä varsinaisesti saa aikaan luokkayhteiskuntaa, mutta joitakin vallankäyttäjiä se houkuttelee totalitaristiseen toimintatapaan, missä tavallisia ihmisiä sorretaan aivan surutta. Syy miksi Platon ikään kuin kohottaa filosofit eli ”viisaat miehet” valtion ylimmäksi käskynhaltijaksi on kuitenkin selvä, eli hän haluaa sillä ikään kuin voidella valtion ylimpiä vallankäyttäjiä, joihin myös kuningas kuului sillä ajatuksella, että he ovat ikään kuin muita parempia joka asiassa. Ja tämä ”älyn ylivalta”-ajatus tietenkin hivelee monien vallankäyttäjien mielikuvaa siitä, kuinka upeita he sitten muka ovat.

Suuri ajatelma, missä Platon sanoo oikeudenmukaisuudesta seuraavaa: ”Oikeudenmukaisuus, joka tarkastelun jälkeen on sitä, että jokainen hoitaa omat tehtävänsä eikä touhua joka paikassa”. Ikään kuin naulitsee ihmisen siihen rooliin, mikä hänelle on elämässään annettu, eikä kohoaminen yhteiskunnan portailla ole kovin helppoa. Platonismin valtiollinen ajatelma on siinä, että ”hyvä soturi ei ole hyvä hallitsija eikä filosofin pidä ryhtyä leipuriksi. Huomattavaa on, että taipumukset ja lahjakkuudet ohjaavat tehtävään, ei varallisuus tai perinnöllisyys. Täten filosofihallitsijaksi tai soturiksi voi yhtä hyvin ryhtyä suutarin lapsi, mikäli hänen taipumuksensa ja lahjansa osoittavat siihen suuntaan. Platonin valtio ei siis ole perinteisessä mielessä elitistinen, vaan tärkeintä on kokonaisuuden, valtion, toimivuus ja harmonia”(1).

Kuitenkin raha sekä taloudellinen asema varmasti edesauttavat sitä, että henkilö voi järjestää itselleen aikaa kehittää itseään filosofina. Tuolla asialla tarkoitan sitä, että vaikka platonismin ydin on sellainen, että ”viisaus on järjen hallintaa, rohkeus kiihkeän osan toimintaa järjen käskyjen toteuttamiseksi, kohtuullisuus himosielun alistumista järjen ylivaltaan ja oikeudenmukaisuus näiden harmoniaa ja tasapainoa” (2). Tällainen ajattelutapa tietenkin tarkoittaa sitä, että Platonin maailmassa ihminen tarvitsee ikään kuin luvan harjoittaakseen filosofiaa, eli tiedettä jonka avulla valtiota hallitaan. Näet platonin valtiossa sitten on sellainen käsite voimissaan, mikä muodostaa bushidon eli samurain tradition ytimen. Termi ”alistuminen järjen ylivaltaan” voidaan ymmärtää sellaisena, että esimerkiksi henkilön esimies voi sitten määrätä hänet vaikka surmaamaan itsensä, mikä on kuitenkin varmasti moraalisesti väärin.

Platonin kirjoituksia on kuitenkin saatettu muuttaa myöhemmin, ja tuon kotisivun taulussa esitetty katkelma Platonin ”oikeudenmukaisuusteesistä” on ikään kuin sopimaton tuon suuren retoriikan mestarin kirjoittamiksi. Tuo kuuluisa katkelma menee siten, että ”oikeudenmukaisuus on sitä, että hoitaa omat tehtävänsä eikä touhua joka paikassa”, mikä on tietenkin hiukan erikoinen, koska se ikään kuin on vaillinaisesti esitetty. Ja tuo lause olisi mielestäni paremmin kirjoitettu muotoon: ”oikeudenmukaisuus on sitä, että jokainen hoitaa omat tehtävänsä eikä heidän tule touhuta ympäriinsä” kuulostaisi minusta paremmalta, ja olen joskus kyllä epäillyt nimenomaan tätä kohtaa jonkun muun kuin Platonin kirjoittamaksi. Eli uskoisin että noita hänen tekstejään on muuteltu historian aikaan siten, että ne mielistelisivät sekä imartelisivat nimenomaan kuninkaita tai muita totalitaristisia hallitsijoita.

Platonin teesit
(Materiaalin lähde alhaalla)

Ja kun Platonin tuota kolmatta teesiä ajatellaan, niin se voidaan ymmärtää siten, että ihmisiltä on kaikki muu kuin heidän elannon hankkimiseensa käyttämä toiminta kiellettyä, ja tuossa kolmannessa teesissä ikään kuin määritellään se, että ihminen ei saisi ikään kuin esimerkiksi harrastaa kirjoittamista, opiskella huvikseen tai ylipäätään tehdä mitään muuta kuin sitä, mitä häntä ohjaava ”järjen ylivaltias” sattuu määräämään. Joten tämän takia Platonin valtiota voidaan pitää hiukan erikoisena mallina.

Siis kun puhutaan siitä, että me kaikki olemme ihmisiä, niin toki voisi käydä niin että kuninkaalta unohtuu itsekritiikki, kun hän tekee päätöksiä erilaisista asioista. Me ihmiset emme osaa olla itseämme kohtaan objektiivisia, koska pohjimmiltaan olemme itsekkäitä olentoja. Sen takia meidän arvostelukykymme joskus pettää, ja siitä on aina välillä uutisia lehdissä, tai sitten Platon osoitti kirjoituksillaan isänmaallisuutta, mikä tietenkin on havaittavissa nimenomaan hänen Atlantista käsittelevissä teksteissään, missä Ateenan falangit sitten niittävät tuon valtion pois kartalta. Eli hän siinä sitten suurta johtajaa Solonia sitten imartelee, ja toki Platon teki varmasti itseään tykö tuolle Ateenan johtajalle, joka olisi ehkä sitten katkaissut suuren filosofin pään, jos tämän teksti ei olisi häntä miellyttänyt.

Kaikki viittaukset ja kuvat on osoitettu alla olevaan linkkiin:

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/fi/fi4/2._oikeudenmukaisuus/02_platonin_valtio?C:D=hNhe.gXcv&m:selres=hNhe.gXcv

Marxjatalous.blogspot.fi

Huonosti käyttäytyvät tiedemiehet sekä filosofit vievät valtiota ja koko maailmaa eteenpäin muokkaamalla ihmisten asenteita toisiaan kohtaan

Nykyään puhutaan paljon tieteen suhteesta yhteiskuntaan, mikä tarkoittaa erittäin ikävää seikkaa mikä kohdistuu tieteen tekijöiden käskyttämiseen. Tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa kaksi tapaa tehdä tiedettä, eli tiede joka palvelee ei tieteellisiä laitoksia sekä valtiota ja rahoituslaitoksia että liike-elämää koetaan paljon paremmin tai helpommin rahoitusta saavana tai sitä ansaitsevana kokonaisuutena kuin puhdas tiede, jonka tekeminen vaatii aikaa sekä vaivaa enemmän kuin muiden tuotosten työstäminen konkreettiseksi tuotteeksi. Ja tietenkin tuollainen asia ei ole mitenkään "hyvän näköistä" , kun sitä verrataan esimerkiksi siihen, kun joku tekee televisiossa laivaa, ja laivan tekeminen on erittäin helppoa perustella ihmisille sillä, että siitä valtio saa sitten verotuloja.

Perustutkimus on aikaa vievää toimintaa, joka kysyy tietenkin yhteiskunnalta kärsivällisyyttä, ja tekijältään uskomatonta jaksamista, että hän jaksaa viedä työnsä loppuun. Kun puhutaan esimerkiksi 10. tai 9. planeetan etsimisestä riippuen siitä pidetäänkö Plutoa ollenkaan planeettana, niin silloin teleskoopin pitää haroa taivasta todella pitkään, eli vaikka käytettävissä olisi maailman suurimmat optiset välineet, niin silloin tietenkin pitää joka kohta taivaasta kuvata erittäin suurella tarkkuudella ja pitkällä valotusajalla, mikä sitten tietenkin vie jopa vuosia tuon teleskoopin havaintoajasta.

Kuten kaikki tähtitiedettä tuntevat ihmiset tietävät, niin tuo kuvaus tapahtuu valottamalla valo-optista kennoa jopa tuntien ajan, jotta avaruuden yksityiskohtia saataisiin esiin, ja tuon planeetan pintalämpötila olisi vain muutamia asteita absoluuttisen nollapisteen yläpuolella, joten tuon teleskoopin pitäisi pystyä erottamaan kyseinen kappale taivaan pimeydestä. Ja syy miksi esimerkiksi Pluto on lämpimämpi kuin absoluuttinen nollapiste johtuu Kharonin aiheuttamista vuorovesivoimista. Tuollaisen kosmisen jääkaapin etsintää ei varmasti voida perustella esimerkiksi taloudellisilla tekijöillä, ja myöskään tuollainen astronominen tutkimus ei ole mitenkään mediaseksikästä.

Mutta kuitenkin tuo planeetta on ehkä olemassa, joten sitä etsitään "koska se on siellä jossain". Kun puhutaan siitä toisesta tavasta tehdä tiedettä, niin silloin voidaan tätä tapaa kuvailla siten, että kyseessä on tutkimus, jonka lopputulos on ennalta määrätty. Kun mietitään sitä, mitä tiede oikeastaan on, niin se on yllättävää mutta jotain sellaista mitä ei voida eikä saisi määräillä. Tiede luo näet mallit siitä, mitä ehkä tulevaisuudessa voimme toteuttaa omissa laboratorioissamme ja laboratoriosta on melko lyhyt matka kohti teollista valmistusta. Mutta kun puhutaan tieteen rahoituksesta sekä sen suhteesta valtioon, niin olemme tulleet siihen pisteeseen, että sanotaan tieteen harjoittajien "käyttäytyvän huonosti". Eli puhutaan siitä, että tieteen harjoittajat eivät kunnioita esivaltaa tarpeeksi, ja että meissä jotka olemme yliopistossa on jonkinlainen "herraviha" tai ikuinen "teinikapina", koska emme ikään kuin kumarra hallitusta tai eduskuntaa, kuten emme kumartaneet keisaria tai paavia. Me jotka olemme tieteen kanssa tekemisissä päivittäin tai ainakaan minä itse en usko että ihminen tarvitsee jatkuvaa käskyttämistä ylhäältä päin. Kerran joku henkilö kysyi minulta, että miksi meillä kaikilla pitää aina olla joku komentelija tai käskijä? Ja kuka tuollainen käskijä sitten oikeasti olisi, eli tiede on vapautta ajatella sekä käyttäytyä huonosti myös niitä kohtaan, jotka pitävät itseään muita parempina. Se että kapinoimme sanallisesti auktoriteetteja vastaan ei tarkoita sitä, että rikkoisimme mitenkään lakeja, jotka ovat osa yhteiskunnallista järjestystä.

Eli kukaan ei varmaan mene sitten heittelemään poliisia kivillä, se on rikollista. Sanallinen kapinointi tarkoittaa sitä, että olemme halukkaita herättämään ajatuksia ihmisten mielissä, ja vaikka tutkimuksia hiukan vähätellään, niin aina on sodan syttyessä tai uhatessa pyrittävä löytämään syy tuohon operaatioon, vaikka tästä asiasta ei ehkä Hollywoodissa kovin paljoa välitetä, kun tehdään Independence day-tyyppisiä elokuvia, jossa kaikki asiat ratkeavat asein, ja kuuluisa näyttelijä tai hänen esittämänsä presidentti työntää tiedemiehen sivuun sanomalla "siellä kuolee ihmisiä". Tuollainen on totalistaristin vastaus kaikkeen, ja tuolloin pitäisi kyllä kysyä, että miksi hän ei mitään muuta kuin Hornetteja kuitenkaan käytä. Eli kun puhutaan tuon filmin antamasta stereotypiasta, missä toiminnan mies työntää teoreetikon sivuun, niin siinä samalla esitetään malli, mitä totalitaristi esittää ihmisille. Hän käyttää erittäin yksinkertaista argumentaatiota, ja tarjoaa ihmisille yksinkertaista ratkaisumallia, missä ei kysytä että miksi marssilaiset hyökkäävät?

Tuo malli tietenkin on suoraan vietävissä oikeaan maailmaan, missä ei koskaan esitetä kysymystä siitä, että miksi toinen maa hyökkää naapuriaan vastaan? Mitä se tuosta naapuristaan sitten oikeastaan haluaa, ja tuo voi auttaa kohdentamaan puolustusta niin, että hyökkääjä ei voi toteuttaa täysin suunnitelmiaan. Ei ole kuitenkaan mitenkään huonoa käytöstä vertailla esimerkiksi elokuvien antamaa kuvaa siihen, mitä oikeassa elämässä pitäisi tehdä, kun joku uhkaa toista valtiota sotilaallisella toimenpiteellä, joka voi olla esimerkiksi ylilento tai suora hyökkäys naapurin aluetta vastaan. Eli vaikka elokuva on fiktiota, niin sen malli voi olla aivan toimiva kokonaisuus. Ja kun joku alkaa esimerkiksi kertoa edessä olevista suursotaharjoituksista, niin ei ole mitenkään huonoa käytöstä kysyä, että onko näihin harjoituksiin sitten joku syy? Ja kun puhutaan tieteestä ja filosofiasta, niin mielestäni tieteen tekijöiden tulee olla hiukan huonosti käyttäytyviä henkilöitä, kun keskustellaan esimerkiksi siitä, miten valtio tulee tiedettä ohjaamaan.

pseudotiedetta.blogspot.fi