The man who said "no" to Hitler and lived to tell that after the war.

https://gamesandtehories.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Below this text is an article about the man, Dietrich Von Saucken (1892-1980), the man who refused to take commands from Gauleiter and SS-Obergruppenführer Albert Forster (1902-1952) and told that thing to Hitler. Many men have died when they did that thing. And the remarkable thing is, that Von Saucken was not executed after that. Those things happened in the surrounded Berlin and this action might save the life of Von Saucken because Russians hated him very much. That man had many medals from the Eastern Front, and Russian beat him very roughly, and when he returned to the home, that thing might felt very bad, because those batons left injuries, what caused pain rest of his life.

And the thing what might cause also sympathy for this man was that Soviets tortured him, and that might make the image or how this could think, that this man was very hated in the East. The thing, when Von Saucken refused to act against Adolph Hitler, was that he should take orders from Gauleiter Forster, who was actually civilian in uniform. Forster was hanging after the Second World War because he served high rank in Nazi government, and his rule was not very tough, but he was responsible for the actions in Stutthof concentration and death camp, and also he sends Jews to death. That caused the reason for hanging.

But there is one very interesting detail of that man. He has exactly the same family name, what Hitler's psychiatrist Dr. Edmund Robert Forster (1878-1933), whose family name could also be Foster, but when the First World War began, that man might change it as the more German form "Forster". If this man was English, that could mean troubles in Germany during the First World War. In 1918 this man worked in Pasewal mental hospital and worked with Adolph Hitler because he had hysterical blindness.

Sometimes there are stories, that Hitler would be blinded by mustard gas, but the reason for sending that man to the hospital was psychical collapse and blindness. When we are thinking about the Gauleiter Forster and Edmund Forster, could they be members of the same family? And if Forster was murdered in 1933 by orders of the Gestapo or Hitler himself, that would mean, that Forster might deep inside him hate Hitler.

Of course, he was a boot kisser, and probably a loyal member of the Nazis, and one thing is left without answers, and this is, "why Hitler left Von Saucken to live?". Why didn't his fanatic followers shoot that man, who was refused to follow his orders? And in the Second World War were death penalties given even for smaller reasons than saying straight against the face of Hitler that the superior officer was a person, who would not be wanted to give orders.

Sources:

http://www.jmarkpowell.com/the-man-who-said-no-to-hitler-and-lived-to-tell-about-it/

Dietrich Von Saucken

https://en.wikipedia.org/wiki/Dietrich_von_Saucken

Albert Forster

https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Forster

Edmund Forster (or Foster)

https://www.dredmundforster.info/1-edmund-forster-adolf-hitler

Edmund Forster ( or Foster)
https://www.findagrave.com/memorial/50988842/edmund-robert-foster

Benito Mussolinin uran alku oli hyvin erikoinen

https://sites.google.com/view/mussolininuranalku/etusivu

https://sites.google.com/view/mussolininuranalku/etusivu

What if Adolph Hitler could escape from Berlin?

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/p/what-if-adolph-hitler-could-escape-from.html

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/p/what-if-adolph-hitler-could-escape-from.html

Mannerheim sekä natsien osallistuminen talvisotaan.

Carl Gustav Emil Mannerheim
(1867-1951)

Mannerheim ei halunnut natseja Suomeen edes talvisodan päivinä, koska pelkäsi heidän propagandaansa, jolla nuo miehet olisivat voineet syventää suomalaisen yhteiskunnan sisäistä eripuraa, kun he olisivat levittäneet ajatuksiaan maamme väestön keskuudessa. Natsien propaganda oli erittäin tehokasta, sekä se perustui kansallisten vähemmistöjen "erioikeuksien" paisutteluun, ja samalla tuo propaganda vetosi nimen omaan kouluttamattomiin henkilöihin, joilla oli huono itsetunto. Mannerheimille natsit olivat muutenkin kiusallisia kumppaneita, vaikka Suomi tarvitsi Saksan sotakoneita, niin tuolle aatteelle ei maastamme tuolloin löytynyt kovin paljoa kannattajia.

Tai ainakaan Mannerheim ja monet muut asevoimiemme sekä teollisuutemme vaikuttajista eivät tuota Hitleriläisyyttä nähneet kovin hyvänä asiana. Syynä saattoi olla sellainen asia, että natsipropaganda kohdistui lähes aina vähemmistöihin, joilla oli huomattavaa omaisuutta. Ja Mannerheim oli erittäin varakas ruotsinkieliseen sukuun kuulunut mies, joten hän käsitti ehkä että nuo ruskeapaitaiset kansankiihottajat olisivat itseasiassa käyttäneet hänen kaltaisiaan ihmisiä aseenaan, kun he olisivat luoneet eripuraa suomalaisten pariin. Ja tuota eripuraa olisi Hitler voinut hyödyntää, jos hän olisi halunnut valloittaa Suomen, ja käyttää aluettamme esimerkiksi operaatio Barbarossan tukikohtana, kun hän olisi sitten hyökännyt Neuvostoliittoon saadakseen sen luonnonvarat kuten öljylähteet sekä metallikaivokset käyttöönsä.

Eli natsien jylisevä musiikki sekä mahtipontiset paraatit ja yhtenäinen uniformu loivat noille henkilöille vahvan yhteenkuuluvuuden tunteen, missä he saivat tuntea olevansa osa "suurta suunnitelmaa". Suomeen kohdistuva natsipropagada voisi kuulua, että "miksi enemmistön pitää opetella vähemmistön kieltä", mikä kuitenkaan ei ollut Suomessa mikään suuri onnistuminen. Näet maamme suurin vähemmistö sattui olemaan ruotsinkieliset ihmiset, ja Mannerheim oli itsekin ruotsinkielinen.

Ja myöskään suomenruotsalaisiin kohdentuva propaganda ei varmasti ollut myöskään ruotsin valtiolle mieleinen asia, ja monilla natsijohtajilla oli hiukan salattavaa omissa suhteissaan ruotsalaisiin liikemiehiin, eli monet natsit olivat avanneet pankkitilejä ruotsalaisiin pankkeihin, jonne he sitten olivat ohjanneet juutalaisilta takavarikoitua omaisuutta. Samoin saksalaiset natsipuolueen virkailijat pitivät joskus palavereja Ruotsissa, jotta GESTAPO ei heitä pystyisi valvomaan. Ja tunnetuin noista kokouksista lienee se, missä liikemies Hjalmar Schacht ja joukko liikemiehiä sekä Adolf Hitler keskustelivat natsipuolueen ja liike-elämän suhteista Hitlerin valtaannousun jälkeen.

Mutta kuitenkin muitakin tapaamisia järjestettiin ruotsalaisten sekä saksalaisten liikemiesten sekä talousministeriön tai RSHA:n Amt. II. eli Turvallisuuspalvelun talous-ja finanssiosaston edustajien kesken, ja joissakin tapaamisissa oli ehkä mainittu juutalaisten tuhoamisesta, ja jos tuo suunnitelma olisi vuotanut asiaankuulumattomille tahoille, olisi tuo vuotaja joutunut varmasti surmatuksi. Se että oliko tuollaista mainintaa tehty, on kuitenkin vain arvailujen varassa. Mutta kuitenkin esimerkiksi joukko korkeita natsivirkailijoita oli siirtänyt juutalaisten omaisuutta omille pankkitileilleen, ja se olisi varmasti aiheuttanut ongelmia GESTAPO:n kanssa. Se että noita kokouksia pidettiin ruotsissa oli varmasti herättänyt ruotsin valtion huomiota, ja osassa noista tapaamisista olisi ehkä voinut olla suomalaisia sijoittajia mukana.

Se että Hitler oli määrännyt kaiken juutalaisen omaisuuden takavarikkoon varmasti kiinnosti monia, ja kun puhutaan ruotsalaisten suhteesta NSDAP:hen, niin ainakin jotkut ruotsalaiset liikemiehet kanavoivat tuolle puolueelle rahallista tukea sen "taistelun aikana", ja tuo tuki saattoi merkitä esimerkiksi tuntuvia helpotuksia materiaalikustannuksiin. Eli oikeutta valmistaa ruotsalaisia tuotteita keskitysleireillä, mutta käyttikö ruotsalainen teollisuus tuota mahdollista oikeutta hyödyntää saksalaista vankityövoimaa on kuitenkin jäänyt selvittämättä. Kuitenkin se että Suomi olisi kääntynyt kansallissosialistiseksi valtioksi ei varmaan olisi liike-elämän sekä armeijan ja kulttuurielämän johtoa miellyttänyt, ja esimerkiksi Gummerus ei ehkä aivan varmasti olisi ollut natsien ystävä, jos he olisivat alkaneet uhkailla suomenruotsalaisia väkivallalla. Ja muutenkin Suomessa natsiaate koettiin hieman vieraana asiana.

charelesfort.blogspot.fi

Miksi tiettyjä kirjoja ei saa lainata kukaan muu kuin se, jolla on siihen hyvät perustelut?

Pasewalkin mielisairaala
Kuva I

Tässä kirjoituksessa termi "koulu" tarkoittaa myös aikuisoppilaitoksia, eli en tässä tapauksessa tarkoita mitään erityistä oppilaitosta, vaan niputan kaikki peruskoulut, lukiot, ammattikoulut sekä yliopistot saman termin alle, niin silloin minun ei tarvitse muistella kaiken maailman ikärajoja tai muita ohjeita, jotka liittyvät aineiston hankintaan.  Kun puhutaan kouluista sekä niiden johtamisesta, niin joissakin oppilaitoksissa on esimerkiksi kirjoja kielletty jostain ihmeellisestä syystä.

Kyseessä ei juuri koskaan ole ollut kovaa pornografiaa sisältänyt kirja, joita yleensäkin on kirjastoissakin vaikea lainata. Eli tällaisia kirjoja ei juuri koskaan ole edes harkittu hankittavaksi koulujen  kirjastoihin, niiden melkoisen arkaluonteisuuden takia, ja ne saa jokainen halukas sitten lainata yleisestä kirjastosta, jos vain ikä riittää, koska joissain maissa tällaista aineistoa koskee ikäraja. Syy noiden kirjojen kieltämiseen koulujen kirjastoista on monesti se, että niitä ei ole lainattu, koska ihmiset pelkäävät sitä, että joku heille alkaa sitten tuosta aukoa päätään.

Dr. Prof. Edmund Forster
(1878-1933)

Mutta sitten on kirjoja, joita ei saa lainata kuin henkilö, jolla on tähän aineistoon lupa. Ja tuollaisia kirjoja ovat usein sellaiset psykologian sekä kasvatutieteen tutkimukset, joissa käsitellään sitä, miten ihmisestä tulee esimerkiksi massamurhaaja, ja yksi alan kirjoista on eräiden aikansa parhaiden psykiatrien kirjoittama loistava teos "Making a monster", joka käsittelee Adolf Hitlerin saamaa psykoterapiaa, jolla oli ilmeisesti jotenkin ratkaiseva osuus hänen seuraavissa elämänvaiheissaan, jotka johtivat miljoonien ihmisten kuolemaan. Kirjaa ei pidä sekoittaa opukseen nimeltään "Making Adolf Hitler, joka on melko helposti saatavissa netistä. Joidenkin lähteiden mukaan Hitlerin viha juutalaisia kohtaan johtui siitä, että Forster oli muka juutalainen, mutta itse en tätä kyllä usko, koska vastuullisesti toimineella lääkärillä kuten Forster ei ollut mitään syytä kertoa uskonnollista kantaansa potilaalleen. 

Syy miksi Hitler oli hoidettavana Pasewalkin mielisairaalassa vuonna 1917 johtui siitä, että hän sai ikään kuin shokkikohtauksen seurauksena tilapäisen sokeuden. Syytä tähän sokeuteen etsittiin nimen omaan Pasewalkissa, missä Dr. Forster käytti häneen tavallista terapiaa, missä potilaan kanssa ollaan himmeässä huoneessa ja häntä rauhoitetaan, mutta kävikö Forster sitten jossain vaiheessa ulkona, ja sitten Hitler piestiin sillä välin jonkun vääpelin toimesta? Sitä millainen esimies Hitler itse oli ei koskaan olla käyty missään läpi, mutta tuo hakkaaja on saattanut olla joku Hitlerin simputtama mies, mutta siitä, että oliko hänen ryhmässään sotamiehiä ei olla kerrottu. Jos joku on sitten piessyt Hitlerin tuossa terapiahuoneessa, niin silloin hän on osittain vastuussa holocaustista sekä Toisen Maailmansodan syttymisestä. 

Tai ehkä joku sitten oli esiintynyt juutalaisena lääkärinä nimeltään Forster ja piessyt Hitlerin tai katkonut hänen kätensä. Oli miten oli, niin se mitä Pasewalkissa tapahtui sai sitten aikaan sen, että Hitler muuttui lopullisesti hirviöksi, jolle mikään ei riittänyt. Toki hänelle sattui niin ikävästi, että kyseisen miehen lapsuus oli melko kamala, ja hän sitten oli sotilasarvoltaan korpraali, joka ei koskaan päässyt lomille.  Mutta kuten tiedämme, niin korpraaleilla on sikäli ikävä tapa toimia, että he ovat sitten sotamiehille aivan sitä, mitä simputtaja voi olla. Eli jos Hitler on jatkuvasti simputtanut alaisiaan sekä tehnyt heistä ilmoituksia, ja komentanut heidän varusteitaan itselleen, niin silloin saattaa olla niin, että joku alainen on sitten suuttunut. Tai Hitlerin syntymäpaikka Itävallassa on aiheuttanut sitten ongelmia tuolla Saksan armeijassa. Eli oliko Hitler saanut kotimaassaan kuolemantuomion sotilaskarkuruudesta, kun niin oli pelästynyt?

Eli kuten varmaan arvaatte, miksi noita kirjoja ei saa lainata kuka hyvänsä? Se johtuu siitä, että kukaan ei saa luoda hirviötä uudestaan. Noiden kirjojen sekä raporttien perusteella voidaan luoda vastaava tilanne sekä elinolosuhteet, kuin mitä tuolle hirviölle järjestettiin, ja jos hänen elämänsä ikään kuin kopioidaan jonkun toisen henkilön elämään, niin silloin saattaa edessämme seisoa uusi Adolf Hitler. Ja noiden raporttien rajoitetulla lukijakunnalla yritetään estää uusien hitlerien synty. 

Dr. Karl Kroner
(1878-1954)

Nämä miehet eivät muuten kovin vaarallisia ole, elleivät he saa sitten jotain valtion korkeaa virkaa tai puoluetta ympärilleen, jolloin tilanne muuttuu äärettömän vaaralliseksi. Yleensä ihmiset pitävät noita henkilöitä lähinnä joteenkin naurettavina, ja niin pidettiin tuota pieniviiksistä miestä, joka kiljui fanaattisesti antisemitististä tekstiä, jota höystettiin välillä karjumalla sanaa "lebensraum" eli elintila, mikä tarkoitti sitten sitä, että Saksa tarvitsi uusia alueita tai hyvitystä Versaillesin rauhasta. Adolf Hitlerillä sekä Saddam Husseinilla on paljon yhteistä, eli heidän politiikkansa muistuttavat toisiaan, vaikka viiksien koossa on hiukan eroa.

Eli oliko joku sitten lukenut tuon kirjan "making a monster" ja tehnyt jonkinlaisen kasvatustieteellisen kokeen tuon oman väiteensä mukaan Tikritistä kotoisin olevan miehen kanssa? Eli tietenkin voidaan ajatella, että jotkut imaamit tai mullahit ovat luoneet oman "Adolf Hitlerin" noiden hänestä tehtyjen psykoanalyysien sekä  Pasewalkin valtion mielisairaalan ylilääkärien  Dr.prof.  Edmund  Forsterin ja Dr. Karl Kronerin muistiinpanojen ja hänen nuoruudestaan peräisin olevien dokumenttien perusteella. Eli lähtikö tuo aikoinaan vuonna 1933 Saksasta kadonnut raportti todellisuudessa esimerkiksi brittien vakoojien mukana kohti arabiaa, missä se ehkä kopioitiin. Joidenkin lähteiden mukaan "Making a Monster" todellisuudessa on Adolf Hitlerin kanssa työskennelleiden psykiatrien kirjoittamien hoitoraporttien puhtaaksi kirjoitettu versio.

elainasiaa.blogspot.fi