The problem in the democracy is, the leaders must please voters if they want to continue their political careers.

http://metsantarinoita.blogspot.com/p/the-problem-in-democracy-is-leaders.html

Kimmo Huosionmaa

Donald Trump and Vladimir Putin two most powerful men in the world are meeting together here in Helsinki. And the problem is that another one must ask voters, what they want this man to do. Donald Trump's internal political problem is that maybe he would make the decisions better way if the meetings with Kim Jong-Un and Vladimir Putin would happen during his second period as the President of the United States. There is another season for making bad decisions, but getting there must Trump confess that he would be the man, who makes something else than begins the war in somewhere. This is the problem in the international politics. If Trump would continue the threatening North Korea, would this man marked as the maniac. And when he wanted to talk with North Korea he mentioned in descriptions as the supporter of Kim Jong-Un.


The voters are the problem for Trump because if this man would not be satisfied the people of the United States, the second period as the president would not have existed, and in the second period the President Of The United States would make uncomfortable decisions, and that means that this man would give something to his supporters. Putin must just come to the meeting, and show something that this man wants. But we must remember that Russia should not leave alone. The isolation made possible that Joseph Stalin raised in power of that nation. When we are talking about the western world, we must make another confession. NATO needs the nuclear force of USA for supporting it, and the advantage what went the world to this point is the political resistance against nuclear weapons.


Only The United Kingdom and France have national nuclear armaments and the United Kingdom would operate with United States origin Trident missiles. That means Europe must start to develop own nuclear arsenal if it would want to kick the USA out of that coalition. France has national nuclear missiles, and other equipment, that makes it the nuclear power. But is those two countries nuclear power enough big threat and does it have enough firepower, that it can replace the United States nuclear missiles in the arsenal of NATO? This is the question, what allows Trump to act in the NATO as he wants.



The doctrine in NATO is, that the military equipment would be produced in another side of the Atlantic Ocean in the United States territory and they would carry to Europe if there is a conflict in Europe, and the own forces would get support from the strategic nuclear forces of the USAF. And the war would happen in Europe. This strategy is the straight copy of the allied production strategy from the Second World War, and the nuclear weapons are the only difference with that strategy.


That's why Russia has developed many submarines, what can attack deep inside the USA with the nuclear cruise- or ballistic missiles. The purpose of those strikes would destroy the production units inside the United States or Canada. And the convoys are also the targets of those submarines, what would first shoot their missiles, and then start to act against NATO convoys with torpedoes and missiles. And the major problem with NATO is that most of its equipment is of American origin, what gives the very much political influence for the United States in that union.


The ruling position in the production of the military equipment would give the USA the position, where it can almost order the equipment, what other countries will use, and that makes the position of the USA very interesting in NATO. Other NATO countries might believe, that the aid would come automatically in the form of military equipment if the Russia attacks against NATO. And this is very problematic for Trump. If the USA and Russia would begin the war, there are two nuclear states on the opposite side of the conflict, what would grow the global nuclear war.


And the truth is, that if that equipment would not come at the right time, must Europe go to conflict alone. And then is metering, how good threat the European nuclear weapons are for the attacker. I mean that NATO is the defense union and some of its member countries must face the attack before NATO can come to fight with it. And if some NATO country begins the war, other would not defend it. This is the idea of NATO-co-operations. The small countries are strong together, but they need the nuclear power of the USA to guarantee that the attack against NATO would not allow somebody to attack in the area of NATO countries, meanwhile, those countries are working against terrorists.

Do you know, what is Firefly?

Albert Pike
I used this photo before

http://kirjabloggaus.blogspot.com/p/do-you-know-what-is-firefly.html

Kimmo Huosionmaa

We all know the bug named "Firefly". This little beast uses light to call food to it, and then it would eat the innocent fly, what would not be careful enough to avoid the bite of Firefly. This is a very good methodology to get something to eat. Against this background, we must ask one question "why some very high-rank officials are openly Freemasons?


When we are thinking about the picture of Albert Pike, we must realize, that those markings, what should shew the position in Freemasons might be, that the traitors would come to tell about their plans to Pike. When we are thinking about this kind of action, where somebody plays "dirty cop" for uncovering the conspiracies, we can think the man named Trump. When Trump plays games, where he nails political enemies and shakes the boat, the reason could be that the persons, who want to break NATO would dare to play in the higher and open role in public talking.


There is one problem in NATO, and that is there are states, what are not involved in any military action against enemies of the western coalition. Those states arguments, that the military actions against some terrorists would cost the lives of their own sons, and this is the very interesting way to think. The membership of NATO brings many benefits to those countries, but in the real world, there are also things, what is difficult in the membership of coalitions. There is no coalition, what offers only benefits, and there are no solutions, what makes perfect solutions for security.


Arguments, what Trump uses are actually very interesting. He asks, why  American youngsters live is cheaper than some other Countries youngster. This is the primary problem in NATO. All coalition takes support from the nuclear power of the United States. During the Cold War, the United States got many allies, what always asks it to protect those countries, or actually, those troops protect the friendly governments, what gives support for the United States. And in the long term, this is very tiring. When you are the president of the United States, you would ever make the right decisions.


They will ever satisfy everybody. When we are looking about the position of professional military men, we must say, that those men know, where they are going, when they go to the military service. And this is actually the very uncomfortable thing because if those men are dying in their missions, there would be recruiting problems. Military forces are getting large-scale financial support when there are crises in the world and the military industry will get billions of dollars for selling weapons around the world. The fear is the good argument to buy new missile systems and aircraft.

The persons, who would serve in the military forces are getting big salaries and benefits like freedom for the university payments. And if the warfare would transfer to robots, the level of use force in the international conflicts would be lower, and that would cost human lives. The problem with the relationship between North Korea and the USA is that if Trump would deny that meeting in Singapore, would he be cover and military maniac. But when he meets Kim Jong Un he sold the principles of democracy.

Why Russian navy has only one aircraft carrier?

Russian aircraft carrier "Admiral Kuznetsov"
(Picture I)

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/p/why-russian-navy-has-only-one-aircraft.html

Kimmo Huosionmaa

Some people always, ask why Russian navy has only one aircraft carrier? The reason for that is simple: the war in Europe means that the prime mission of Russian navy is to cut NATO's convoy and support lines to Europe. And this means that Russians have more need for submarines, what can shoot high-speed cruise- and ballistic missiles to the targets. The mission of those submarines is also destroyed NATO surface battle units like carrier groups.


The reason why Russians have the aircraft carrier, what have effective missiles what can be used with or without aircraft, is the question, what many people always ask. The Admiral Kuznetsov, what is the name for Russian only aircraft carrier have P-700 "Granit" (SS-N-19 "Shipwreck") missiles on board, and it has about 41 for use aircraft in operations.  The reason for that is, the aircraft carrier would be meant for use in anti-terrorist operations. In those operations would need to replace the aircraft of that carrier with helicopters, and in that case, must the ship have own weapons to protect itself and give it the capacity to attack against other ships and coastal targets. And if that aircraft carrier uses only helicopters, could the enemy disturb it, if that ship doesn't have own missiles for giving trustworthiness for that ship.


Russians might want to use the aircraft carrier as the supporting large-scale helicopter missions and temporary airbase for Sukhoi Su-33, what is a carrier-based version of Sukhoi Su-27. And of course, that aircraft carrier can operate  Sukhoi Su-25  "Frogfoot" STOL (Short Take-Off and Land) assault planes, what allows those flight crews possibility to take a rest in safe place. In large scale helicopter operations, Russian fleet would be evacuated Russian citizens from the conflict area or try to destroy NATO's submarines.


The aircraft of aircraft carrier needed for secure that mission. Also, special forces like Naval Infantry and VDV can get tactical air support from that carrier, and in Syria, some classified weapons like satellite-guided weapons might be stored in that carrier, because they are not allowed to get to hands of enemies. That could be the reason, why Russians don't produce their own NATO-style carriers, what have only airplanes to operate. Russian aircraft carrier uses also Anti-ship missiles, and that carrier is actually capable of ground targets by using its own missiles.


Russian navy can operate very effective by using strategic bombers like TU-22M or TU-26 "Backfires" and submarines against those surface battle units, and the helicopters are needed for rescue the crews of those bombers in the case that some of them would shoot down by enemy fighters. And those helicopters would need also support from the fighters. That's why Russian navy have not the similar aircraft carriers what are used in U.S Navy.

Sources:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_aircraft_carrier_Admiral_Kuznetsov
http://foreignpolicy.com/2016/09/13/can-putins-aircraft-carrier-stay-afloat-on-its-syria-mission/

Picture I

https://cdnit2.img.sputniknews.com/images/585/90/5859025.jpg

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/p/why-russian-navy-has-only-one-aircraft.html

Writing about information warfare

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/p/writing-about-information-warfare.html

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/p/writing-about-information-warfare.html

Kansa saa aina mitä se haluaa, kuten olemme Trumpin ja Putinin kohdalla huomanneet

Amiraaliteetin talo Pietarissa

Kansa saa nyt sitä mitä se haluaa, kun se valitsi presidentiksi Donald Trumpin. Hänen kabinettinsa on avoimessa sanasodassa keskenään, ja nämä hyvin palkatut ihmiset haukkuvat toisiaan skitsofreenikoiksi. Tai oikeastaan en tiedä mitä sanaa he ovat oikeastaan käyttäneet, koska yleensä esimerkiksi lehtimiehet käyttävät tuota sanaa kaikista mahdollisista asioista, jotka liittyvät keskushermostoon tai mielenterveyteen. Yleensä tuollainen sana kattaa esimerkiksi epilepsian sekä myös sen, että joku nyt ei vain satu toista ihmistä miellyttämään ja kaiken siltä väliltä. Mutta Trumpin kohdalla on kansa saanut todellisen median sankarin, jonka käytös varmaan on tehnyt vaikutuksen kaikkialla, missä tuo mies sattuu kulkemaan. Toisaalta nyt kansa pääsee nauttimaan sitten siitä tosielämän talentista, jonka tapahtumapaikka on Valkoinen talo.

Kun puhutaan siitä,  mitä mitä tarkoittaa sana "median hallinta", niin silloin voidaan sanoa, että Trumpin toiminta on hiukan erilaista, kuin mihin on totuttu. Ja kun keskustellaan siitä, mitä tarkoittaa esimerkiksi sana "neuvottelukykyinen", niin Trump varmasti on tehnyt tuosta asiasta oman versionsa. Kuitenkin tuo sana "neuvottelu" on jossain ymmärretty hiukan väärin, eli se tarkoittaa Suomeksi sitä, että kaksi tasa-arvoista osapuolta keskustelee keskenään erilaisista vaihtoehdoista. Ei sitä että toinen osapuoli vain käskyttää toista. Samoin voidaan sanoa, että julkisuudessa sanottu sana "skitsofreenikko" ei tarkoita sitä, että henkilöllä olisi skitsofrenia. Sitä on joskus käytetty myös toisen henkilön eron vaatimiseen. Tuolloin on ikään kuin vihjattu siitä, että toinen ihminen ei miellytä pomoaan.

Trumpin toimintaa on seurattu herkeämättä, ja tietenkin esimerkiksi hänen tekemiään virkamiehiin kohdistuvia erotuspäätöksiä on esitelty hurraten erilaisissa medioissa. Tuollainen FBI-miesten erottaminen tietenkin on mediaväen mielestä ollut osoitus suuresta selkärankaisuudesta, ja tietenkin tuota tapausta voidaan käyttää hyväksi myös muualla tapahtuvassa poliittisessa keskustelussa, joka koskee tietenkin poliittisiin johtajiin kohdistuvia tutkimuksia. Silloin voidaan erottamista perustella sanoilla "kun Donaldkin teki tämän päätöksen, niin enkö minäkin voisi niin tehdä". Tuolloin voidaan ajatella sitä, että USA:n presidentti ikään kuin toimii muiden presidenttien esitaistelijana näissä lainsäädäntöä sekä lakien tulkintaa koskevissa asioissa. Ja koska Trump on pomo talossaan, niin tuolloin katsotaan, että kenenkään pomon ei tarvitse alaistaan pelätä, joten jos jotain sanomista löytyy, niin sanoja voi sitten puhdistaa pöytänsä, kun seuraava mies tai nainen tulee hänen tilalleen, ja sitten voidaan sanoa, että myös Trump on tuollaisista asioista kuten epäilyksestä tai tutkimuksesta, mikä koskee Venäjän tukea tuon miehen omalle kampanjalle alaiselleen potkut antanut. Joten tietenkin myös muilla presidenteillä pitää olla tuohon mahdollisuus, jotta he eivät jäisi Trumpin varjoon.

Tietenkin myös esimerkiksi Suomen media varmasti on kiinnostunut tuosta Valkoisen talon herrasta, koska hän on todellinen väriläiskä nykyisten johtajien harmaan ja hyväkäytöksisen klooneista koostuvan ryhmän rinnalla, mutta kuten kaikki tietävät, niin hän on ydinasevaltion presidentti, jolta kyllä voidaan odottaa jotain käytöstapoja, Kun puhutaan sitten siitä, mitä mieltä Vladimir Putin on Venäjään kohdistuvista pakotteista, niin silloin täytyy asiaa tarkastella siltä kannalta, että Putin on valtionsa johtaja, jonka etu on ainakin nimellisesti sama kuin Venäjän etu. Hänen kannaltaan olisi varmasti parasta, että Venäjään kohdistuvat pakotteet purettaisiin mahdollisimman nopeasti ja vähimmillä mahdollisilla ehdoilla.

Sotilaallisesti ajatellen  Venäjän kannalta paras mahdollinen turvatakuu sodan varalta olisi se, että se olisi ympäröity pienten sekä sotilaallisesti heikkojen valtioiden muodostamalla puskurivyöhykkeellä, jonka alueella se sitten voi kohdata vihollisensa, jos lähdetään kohti avointa konfliktia. Mikään uusi ajatus puskurivaltoiden vyöhykkeestä Venäjän ja sen vastapuolen välissä ei ole, vaan ensimmäisen kerran tuon ajatuksen esitti Katariina Suuri, joka ehdotti Suomen osittaista itsenäistymistä, jotta ainainen sotiminen Ruotsin kanssa saataisiin loppumaan.

Samoin Stalin rakensi oman sosialististen maiden kilpivyöhykeen eli Varsovan liiton Neuvostoliiton ja Länsiliittoutuneiden välille, jotta se ei suoraan joutuisi kosketuksiin NATO:n kanssa, ja tuolloin aikoinaan tuolta vyöhykkeeltä häirittiin myös Radio Free Europen sekä Radio Libertyn lähetyksiä, koska niiden pelättiin “saastuttavan ihmisten mielet” länsimaisella hapatuksella.  Tuo puskurivyöhyke olisi siis oikeastaan nykyaikainen versio Varsovan liitosta, joka aikoinaan toimi Neuvostoliiton turvallisuus-alueena Kylmän sodan aikana. Ja missään tapauksessa Venäjän etu ei missään nimessä ole se, että Suomi liittyisi NATO:oon, koska se merkitsisi tuon puolustusliiton joukkojen sijoittamista Suomen alueella, ja tuolloin esimerkiksi Pietarin kaupungin edessä olevat Amiraaliteeti-telakat (Admitralty shipyards)joutuisivat helposti tiedustelukoneiden tarkkailun kohteeksi.

Ja jos Suomi sekä Baltian maat ovat NATO:n jäseniä, niin silloin noiden lentokoneiden reitit voidaan tehdä sellaisiksi, että ne ovat ikään kuin “luonnollisia”, mikä tarkoittaa sitä, että ne voivat jäljitellä rahtikoneita. Tuolloin tietenkin se, että kone tekee täyskäännöksen Venäjän ilmatilassa tekee siitä epäilyttävän, ja tuolloin voidaan perään lähettää hävittäjät. Kun puhutaan taktisesta tiedustelusta, niin tuossa työssä käytetään muitakin koneita kuin vain U-2 tai jo käytöstä poistetun SR-71:n  kaltaisia koneita.

Osa näistä välineistä muistuttaa esimerkiksi kevyitä rahti- tai liikesuihkukoneita, ja siks Suomen liittyminen NATO:oon olisi noiden koneiden toiminnan kannalta erittäin toivottavaa, koska tuolloin ne voivat sitten kaartaa nopeasti Pietarin edustalle, ja saman tien siirtyä turvalliseen ilmatilaan. Nykyään kun maamme ei vielä ole NATO:n jäsen, niin tuo siirtyminen maamme ilmatilaan merkitsisi automaattisesti  ilmatilan loukkausta ja noottia, mutta esimerkiksi Venäläiset voivat havaita tuon liikkeen, ja sitten kuvata koneen, mikä voi aiheuttaa seuraavalla kerralla hyvin ikäviä tilanteita.

Eli kyseinen kone voidaan pakottaa laskeutumaan Venäjälle, ja se olisi tietenkin katastrofi myös kansainvälisten suhteiden kannalta. Venäjän ja Suomen suhteet ovat tietenkin hyvin tärkeitä kaikille meidän maassamme oleskeleville henkilöille. Ja erityisen tärkeitä ne ovat tietenkin maamme omalle kansalle, jonka pitää tehdä valintoja asioissa, jotka vaikuttavat todella pitkän aikaa maamme ulkopolitiikkaan, ja sen kansalaisten asemaan kansainvälisellä kentällä.

Varsovan liitto esti kaikkien jäsenmaidensa muuttumisen demokratiaksi, mutta samaa teki USA omalla puolellaan, ja tuo sitten johti mm. Vietnamin sotaan ja ihmisoikeusrikkomuksiin puolin ja toisin.

Sosialismi on yksi aatteista, joita voidaan pitää totalitaristisina, jos sitä sovelletaan kuten “reaalisosialismissa” tuota aatetta on ollut tapana käsitellä. Eli juuri reaalisosialismi on luonut meille kuvan siitä, että sosialismi olisi salaisen poliisin terrorin sekä mielivaltaisten pidätysten synonyymi. Keskusteltaessa siitä, miksi esimerkiksi EU on syntynyt, niin sen takaa löytyy pelko siitä, että esimerkiksi Suomi liitetään väkivalloin Neuvostoliittoon tai Venäjään, joka koetaan maassamme ikään kuin “perinteisenä vihollisena”. Kun Neuvostoliitto hajosi, niin silloin Venäjällä oli sekasortoiset ajat, ja tuolloin pelättiin ainakin aikalaisten mielestä aiheesta, että Venäjän uusi johto sitten lähtisi hyökkäämään Suomeen sekä myös entisiin neuvostotasavaltoihin, jotka olivat vasta itsenäistyneitä. Myös sitä että Neuvostoliiton ydinaseita joutuu vääriin käsiin pidettiin tuolloin täysin mahdollisena.

Syy miksi tuolloin ei keskusteltu muista vaihtoehdoista kuin EU:sta johtui siitä, että EU samaistettiin NATO:oon, mikä sitten antoi Suomelle ainakin ihmisten silmissä turvaa Venäjää vastaan. Mutta miksi Venäjällä oltiin tuolloin hiljaa globalisaatiosta? Se varmasti kiinnostaa monia ihmisiä. Syy tähän outoon hiljaisuuteen johtuu Varsovan liitosta, eli Itäblokin vastikkeesta NATO:lle. Kun USA perusti NATO:n, niin Stalin perusti Varsovan liiton ikään kuin NATO:n sosialististen valtioiden vastineeksi läntiselle liittoumalle, mutta tuo liitto sitten osoittautui myös sellaiseksi, että se esti sosialististen maiden demokratiakehityksen tukahduttamalla väkivaltaisesti kansannousuja sekä Unkarissa, DDR:ssä sekä Tsekkoslovakiassa, missä valtion demokratisoiminen estettiin ulkomaisilla sotatoimilla.

Mutta samalla tietenkin unohdetaan se, että USA harjoitti samaa politiikkaa omalla tontillaan, ja tuo maa esti monen muun maan kehittymisen demokratiaksi, koska se tuki avoimesti oikeistolaisia diktaattoreita. Ja Kylmän sodan aikana oli USA:ssa vallalla sellainen politiikka, että yksikään valtio ei saa muuttua Neuvostoliiton liittolaiseksi, ja tämä tarkoitti sitä, että vasemmistolaisia hallituksia horjutettiin tukemalla niitä vastustavia väkivaltaan taipuvia tahoja, ja tästä sitten on esimerkkeinä Vietnamin sota, Nicaragua, Honduras sekä moni muu maa, joissa supervaltojen edut ovat kohdanneet. Ja tietenkin tämä toiminta oli yleistä myös sosialistisessa leirissä, joka tietenkin halusi turvata omat etunsa maailmalla.

Kyseinen toiminta, mitä kutsutaan “Covert Action:iksi” maksoi ja maksaa edelleen tuhansien ihmisten hengen vuosittain. Ja tämä neuroottinen vastapuolen asioiden ajaminen ajoi esimerkiksi CIA:n tukemaan huumekauppiaita Afganistanissa sekä saman asian teki myös KGB Eteläisessä Amerikassa. Noissa operaatioissa hallituksen vastustajille pudotettiin esimerkiksi  FIM-92 “Stinger” sekä SA-7 “Strela”-ohjuksia, sinkoja sekä konetuliaseita, vaikka heidän tiedettiin kauppaavan huumeita sekä rikkovan muutenkin ihmisoikeuksia.

Samaa tietenkin tekivät hallituksen joukot riippumatta siitä, olivatko ne sosialistisia vai oikeistolaisia. Syy miksi näistä rikoksista ei tehty aikoinaan ilmoituksia, johtuu siitä että kansainvälisen lain mukaan ne olivat poliisitoimia, joiden yhteydessä ei noudateta kansainvälistä rikoslakia. Kun puhutaan globalisaatiosta, niin silloin tietenkin unohdetaan se, että myös Neuvostoliitto globalisoi omaa aatettaan. Tuolloin puhutaan tietenkin “punaisesta globalisaatiosta”, mikä tarkoittaa tuon maan erittäin tunnettua tapaa käsitellä sosialismia jonkinlaisena uskontona.

Jostain syystä Kremlin johto tahtoi tuolloin tehdä kaikista maailman maista sosialistisia, ja se sitten vei esimerkiksi Vietnamin sodan sille tasolle, minkä me sitten tunnemme. Vietnamin sodassa tietenkin pääasiallisena toimijana on USA:n asevoima sekä sen tukema Etelä-Vietnamin hallitus, mutta se mikä tun maan ajoi avoimeen sotaan, johtuu lähinnä siitä, että siellä kohtasivat kahden supervallan edut, ja sen takia Pohjois-ja Etelä-Vietnamin hallitukset uskalsivat olla taipumattomia, koska ne saattoivat luottaa USA:n ja Neuvostoliiton ase-apuun. Tai myöhemmin sitten USA lähetti myös joukkoja Etelä-Vietnamin puolelle, mutta tuon sodan kulun voitte lukea Internetistä. Kun puhutaan siitä, mikä on tilanne tuolla alueella nykyään, niin Etelä-Kiinan merellä olevien öljy- ja kaasuesiintymien löytyminen sekä Kiinan asevoimien modernisaatio varmasti ei tuota asetelmaa mitenkään ole helpottanut.

Myös Intia on hankkinut itselleen modernin asevoiman, ja sekä Kiina että Intia ovat myös halunneet hankkia liittolaisia, jotka olisivat suoraan noiden kahden valtion kanssa tekemisissä. Ja uskoisin että ainakin Kiinassa ollaan kiinnostuneita sellaisen puolustusyhteistyön kehittämisestä, joka muistuttaisi Varsovan liittoa, mutta joka olisi Kiinan ympärille rakennettu sotilaallisen sekä taloudellisen yhteistyön kompleksi, ja tästä sitten esimerkkinä voidaan mainita se, että Kiina on avannut Afrikkaan ensimmäisen ulkomailla sijaitsevan tukikohdan.

Eli kun tuota toimintaa ajatellaan esimerkiksi tuota Etelä-Kiinan meren öljy-ja kaasuesiintymiä vasten, niin voidaan kyllä sanoa, että Kiina ei noita esiintymiä Putinille tai Washingtonille aio ilmaiseksi antaa. Mutta Intia ei varmaan myöskään panisi pahakseen, jos tuosta öljystä ja kaasusta hiukan valuisi senkin taskuihin, ja tuolla alueella on kolme ydinasevaltaa, jotka varmasti puolustavat omaa etuaan erittäin hanakasti. Ne ovat Kiina, Intia sekä Pakistan, jotka takuulla haluavat hankkia länsimaista tekniikkaa haltuunsa, ja siksi ne myös ovat valmiit myymään oman sotateollisuutensa tuotteita ympäri maailmaa.

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Ei ole sama kenellekään sama kuuluuko maamme NATO:oon vai ei

MGM-140 ATACMS

(Advanced Tactical Missile System)

Se kuka omistaa ihmisten sielun omistaa valtion”, on muunnelma Napoleon Bonaparten sanomasta kliseestä, “se joka omistaa sotilaan mielen omistaa armeijan”, ja tällä tarkoitan sitä, että tietenkin esimerkiksi puolustus- tai sotilasliittojen jäsenmaiden kansalaisille pitää voida perustella se, miksi jonkun toisen maan puolelle lähdetään sotimaan. Eli miksi ei anneta jokaisen maan hoitaa omat asiansa, ja jätetä sitä vastaamaan yksin teoistaan, on kysymys, mihin pitää löytää vastaus, ennen kuin lähdetään antamaan apua yhtään kenellekään. Tuolloin taitava propagandisti kysyisi sellaisen kysymyksen, että miksi esimerkiksi Hollantilaisen nuoren pitäisi lähteä sotimaan esimerkiksi Suomen tai jonkun Baltian maan takia?

Tuolloin tällainen “Goebbelsin serkku” jatkaisi sitten lausetta sanoen, että “siinä on niin monta maata Baltian sekä Hollannin välillä, että mitä sitten jos Baltia menetettäisiin, ja se kun on muutenkin niin pieni alue, että sen puolesta tuskin kannattaa tehdä mitään”. Tuollaista kieltä propagandisti sitten tietenkin puhuu kaikille, jotka vain häntä jaksavat kuunnella, ja silloin tietenkin on hyvä vedota kansaan, joka varmasti kokee esimerkiksi maanpuolustuksen hyvin tärkeänä asiana, mutta ei sitten takuulla halua missään nimessä taistelemaan mitään toisten sotia.

Kuitenkin hän unohtaa sen, että jos ei toisille anneta apua rauhan aikana, niin silloin tietenkään sitä ei voida sodan sytyttyä edes odottaa. Tuollaisia ihmisiä on paljon maailmassa, ja heistä tietenkin on mukavaa lähteä aina välillä kertaamaan, ja tietenkin tuollainen toiminta antaa kyseisille yleensä joukkueen johtajina toimineille henkilöille upean kokemuksen. Mistään sotilaallisesta liittoutumasta ei ole maallemme pelkästään hyötyä tai haittaa. Eli jos emme rauhan aikana halua hakeutua NATO:oon, niin sodan sytyttyä ei tuohon puolustusliittoon ole varmasti asiaa.

Toisaalta pitää muistaa se, että Venäjän ydinaseet ovat todella hyvä pelote, ja tuo maa ei ole mikään Syyria, eli sitä ei niin vain pommiteta täsmäpommeilla kuin jotain Irakia tai Syyriaa. Joten se puuttuisiko NATO sitten Venäjän ja esimerkiksi Suomen välisiin konflikteihin yhtä innokkaasti kuin sen edustajat aikoinaan esittivät saadakseen kansan tuo liiton taakse.

Mutta sotilaallinen liittoutuminen merkitsee kuitenkin sitä, että myös heidän oma armeijansa voi joutua sotaan, joka ei palvele suoraan heidän valtionsa etua, ja tuolloin pitää voida erittäin hyvin perustella se, miksi valtion pitää liittyä sotilasliittoon, missä se voidaan vetää mukaan konflikteihin, jotka eivät mitenkään sitä itseään koske. Sotilasliittojen kannattajat taas puhuvat siitä, että tuolla tavoin turvataan sotilastarvikkeiden hankkiminen myös kriisitilanteessa, ja samoin voidaan saada muiden maiden joukkoja oman armeijan tueksi, mutta kun puhutaan esimerkiksi Suomeen kohdistuvista uhista, niin silloin pitää ottaa huomioon se, että Venäjä on ydinaseita hallussaan pitävä valtio, jonka konventionaalinen iskuvoima on myös erittäin kova verrattuna sen ympärysvaltoihin, ja esimerkiksi yhdelläkään muulla Itämeren alueen maalla kuin Venäjällä ei ole pitkän matkan risteilyohjuksia, eli noiden välineiden kohdalla NATO on melko riippuvainen juuri USA:n tuesta.

Mutta vain Venäjällä on hallussaan pitkän matkan maalta laukaistavia risteilyohjuksia, mikä saattaa olla paha puute NATO:n varustuksessa. NATO:n Tomahawk-järjestelmä on sidottu laivoihin, joiden löytäminen sekä tuhoaminen on helpompaa kuin kuorma-autolla hinattavalla olevilla laveteilla sijaitsevilla ohjuksilla. Tuollaisten kuorma-autolavettien etu esimerkiksi pommikoneisiin sijoitettuihin ohjuksiin nähden, on se että nuo lavetit voidaan ajaa mihin tahansa latoon piiloon, ja sitten iskun alkaessa ne vain tuodaan pihalle, ja aseet laukaistaan kohteisiin. Kun puhutaan siitä, miten mikäkin mielipide sitten ajetaan ihmisten tietoisuuteen, niin silloin tietenkin tarvitaan julkista sanaa eli lehdistöä.

Se saako USA sijoittaa esimerkiksi maalta ammuttavia ATACMS (Advanced Tactical Missile System) -ohjuksia jonkun valtion alueelle riippuu kyseisen valtion johdon tahdosta. Ja siksi tuossa tapauksessa täytyy sitten edetä melko varovaisesti, koska noita aseita pelätään sekä vastustetaan monissa piireissä. Ja tietenkin ihmiset pelkäävät sitä, että tällaiset aseet saavat aikaan sen, että Venäjä alkaa kohdistaa tulivoimaansa näihin aseisiin, jotta ne saadaan tuhottua ennen, kuin niistä on vaaraa. Tuolloin voidaan tuoda esiin juuri näitä negatiivisia asioita, joita kyseinen asejärjestelmä tuo tullessaan. Toki ATACMS-ohjukset ovat vastaavia kuin Venäjän SS-26 “Stone”, mutta se mikä ihmisiä pelottaa tällaisissa asejärjestelmissä on se, että USA käyttää niitä operaatioissaan, vaikka valtio jonka alueella nuo aseet ovat ei ole liittynyt sotaan, tai sitten niitä kuljetetaan sotatoimialueella neutraalin valtion alueen läpi.

Tällaisten seikkojen tuominen esiin varmasti saa ihmiset epäröimään esimerkiksi NATO:oon liittymistä, mutta samalla unohdetaan sellainen asia, että Venäjällä on tällä hetkellä käytössään vain oma alueensa, vaikka se varmasti haluaa sijoittaa pitkän matkan SS-N-21 risteilyohjuksia myös Syyriaan sekä muihin maihin, jotka ovat sen liittolaisia. Sotilaallisen liittoutumisen kannalta tällaiset asiat ovat hyvin tärkeitä, ja jos esimerkiksi Suomi liittyy NATO:oon, niin silloin esimerkiksi juuri ATACMS-ohjusten liikuttelu voisi tapahtua paljon laajemmalla alueella, jolloin niiden etsintä olisi hyvin vaikeaa verrattuna tilanteeseen, missä niiden liikkuma-ala on rajattu Norjaan. Kuitenkin julkista mielipidettä voidaan muokata helposti ottamalla tiedotusvälineet hallintaan.

Tuolloin voi Venäjä tai joku NATO-maa hankkia esimerkiksi toisen maan alueella ilmestyviä sanomalehtiä tai mediataloja haltuunsa, ja sitten aletaan lobata voimakkaasti vain sitä omaa kantaa noiden tiedotusvälineiden sivuille. Eli esimerkiksi NATO voidaan näyttää yksisilmäisesti joko turvana tai onnettomuutena, josta ei maallemme ole mitään hyötyä vaan pelkästään haittaa. Jos taas jäämme liiton ulkopuolelle, niin silloin emme pääse vaikuttamaan NATO:n sisäisiin päätöksiin. Kuitenkin tuon liiton jäsenyys on siitä ongelmallinen, että siitä ei ehkä voi luopua aivan helposti. Eli jos joku NATO-maa alkaa toimia vastuuttomasti, niin silloin taas maamme voi joutua mukaan hyvin ikävään selkkaukseen, mihin se ei muuten joutuisi.

Tuolloin kuitenkin pitää ottaa se asia huomioon, että jos emme rauhan aikana anna toisille tukea, niin emme sitä konfliktin alkaessa tule saamaan. Toisaalta Venäjän ydinaseet varmasti eivät kannusta lähtemään pommittamaan tuota valtiota, ja saattaa olla, että Venäjän tekoihin puuttuminen voi olla vähän turhan hankalaa. Ja kukaan tuskin haluaa sotaa tuota maata vastaan. Eli se tulisiko NATO maamme avuksi konflikteissa, vaikka olisimme tuon liiton jäseniä, on varmasti hiukan avoin kysymys.  Mutta  jos maamme johto ei liittoudu, niin silloin tietenkin voimme odottaa jäävämme yksin konfliktissa.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Tilanne Itämerellä kiristyy jälleen, ja Venäjä haluaa varmasti tehostaa omaa kantaansa asioissa siirtämällä ohjuksia Kalininradiin

Slava-luokan ohjusristelijä

Venäjän toimet Kaliningradissa tulkitaan yrityksenä kiristää tilannetta Itämerellä. Ja tietenkin noiden ohjusten väitetään olevan uhka koko Euroopalle, ja syy miksi Venäjä haluaa tehostaa juuri Kaliningradin puolustusta, on uhkakuva, missä esimerkiksi Saksa tai Puola esittäisi aluevaatimuksia tuon saarekkeen eli Venäjästä erillään olevan mutta sen hallitseman alueen suhteen, ja tuo asia varmasti on Venäjälle sellainen, mistä se ei koskaan edes olisi aikeissa lähteä neuvottelemaan. Kun muistellaan sitä, miksi Kaliningrad jäi aikoinaan Venäjälle, niin Baltian itsenäistyessä tuo alue oli erityishallintoaluetta, jonka hallinto vastasi toimistaan sotilashallinnolle. Tuon takia kyseinen tukikohta on Venäjälle niin erityinen.

Kaliningradin alueelta se pystyy valvomaan koko Baltian sekä eteläisen Itämeren laiva- ja ilmaliikennettä sekä siellä oleva tukikohta on paljon paremmassa asemassa kuin Kronstadtin tukikohta Pietarissa. Jos Venäjä ajautuu konfliktiin NATO:n kanssa, niin tuo Kaliningradin tukikohta on sellainen, mistä laivasto pääsee merelle niin, että se voi välittömästi satamasta lähdön jälkeen aloittaa toiminnan välimerellä, kun taas lähtiessään Kronstadtista tuo kuviteltu laivue joutuisi ajamaan todella kapean Suomenlahden sekä Porkkalan kapeikon kautta, ja syy miksi Suomi haluttaisiin NATO:oon on käytännössä sama kuin se, miksi Neuvostoliiton tukikohta perustettiin tuolle alueelle.

Tuosta Porkkalan kohdasta voidaan Suomenlahti katkaista tehokkaasti tykistön sekä ohjusten avulla, jolloin Venäjän olisi vaikeaa saada omia laivojaan Itämerelle ilman, että ne joutuvat tappavaan tulituksen, joka varmasti aiheuttaisi ainakin jonkinlaisia tappioita sen laivueelle. Joten tämä on yksi tärkeimmistä syistä siihen, että Venäjä vastustaa maamme NATO-jäsenyyttä. NATO-Suomi olisi varmasti kiehtova paikka NATO:n tiedustelua ajatellen, koska tuolloin Suomen ja Viron välille voidaan rakentaa myös vedenlaisten kuunteluasemien sekä meren pohjaan sijoitettujen kamera ja kaikumittain-asemien ketju, joiden avulla sitten voidaan Venäjän laivojen vedenalaisia osia kuvata.

Eli samalla voidaan tutkia alusten potkureita sekä muita välineitä, ja meren pohjaan voidaan myös sijoittaa kauko-ohjattavia torpedoputkia, joilla voidaan pääsyä Itämerelle rajoittaa. Tämän takia Venäjä haluaa luoda ensinnäkin Kaliningradiin mahdollisimman jykevän pelotteen, sekä samalla pelotella Itämeren maita olemasta liikaa NATO:n toverina. Ja samalla se kertoo kaikille sen, että toinen supervalta on palannut kansainväliseen politiikkaan vaalimaan omaa etuaan, mihin ei varmasti kuulu NATO:n läsnäolo Baltiassa. Ja kuten Venäjä niin myös NATO voi Baltiassa sijaitsevilta kuuntelu- ja tutka-asemilta valvoa myös Kaliningradin aluetta tehokkaasti. Samoin se pystyy valvomaan Tanskan salmia sekä tarvittaessa iskemään sinne rynnäkkökoneilla ja ohjuksilla muutamassa minuutissa, jos kriisin tullessa NATO tuo sinne vahvistuksia, ja laivat pyrkivät Itämerelle vahvistamaan Baltiassa olevia joukkoja, joiden tehtäviin kuuluu kriisin tai sodan syttyessä Kaliningradin tukikohdan neutralointi, sekä siellä olevan kaluston tuhoaminen.

pseudotiedetta.blogspot.fi