Voiko 30-vuotta vanha tapaus selvitä? (Piia Ristikankare)

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/07/voiko-30-vuotta-vanha-tapaus-selvita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/07/voiko-30-vuotta-vanha-tapaus-selvita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/07/voiko-30-vuotta-vanha-tapaus-selvita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/07/voiko-30-vuotta-vanha-tapaus-selvita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/07/voiko-30-vuotta-vanha-tapaus-selvita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/07/voiko-30-vuotta-vanha-tapaus-selvita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/07/voiko-30-vuotta-vanha-tapaus-selvita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/07/voiko-30-vuotta-vanha-tapaus-selvita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/07/voiko-30-vuotta-vanha-tapaus-selvita.html

Jokainen aseen käyttötilanne on liikaa, mutta poliisin pitää varautua myös vakaviin tilanteisiin yhä paremmin

MP-5 NAVY

https://sites.google.com/view/kimmonlinkit/etusivu

Kimmo Huosionmaa

Poliisi on saamassa lopultakin Heckler&Koch MP-5-konepistoolit myös tavallisten partioiden ulottuville, ja syy tämän aseen käyttöönottoon on se, että sillä voidaan ampua tarkempia laukauksia kuin pistooleilla, ja syy tähän on se, että poliisi kohtaa yhä enemmän laittomia aseita sekä väkivaltaa virantoimituksessa. Tietenkin virkavallan edustajilla on ennen ollut haulikoita tällaiseen tilanteeseen, missä tarvitaan voimakkaita aseita, mutta kun haulikolla ammutaan ihmistä, niin tämä saa hauleja ympäri kehoaan, ja tuo laukaus on erittäin vaarallinen, eikä halikko omaa tarvittavaa tarkkuutta tilanteeseen, missä toinen ihminen on panttivankina. Samoin tuo ase on tehokas vain hyvin lyhyeltä matkalta ammuttaessa, ja haulien leviäminen saattaa aiheuttaa useiden kohteen lähellä seisovien sivullisten hengenvaarallisen haavoittumisen.


Ja jos hauleja ei saada  pois, niin henkilö sitten kuolee melko varmasti niiden aiheuttamaan verenmyrkytykseen. Heckler & Koch MP5 on ollut maassamme virkakäytössä jo ennenkin erikoistehtävissä olevilla miehistöillä, mutta nyt se sitten on myös normaalien poliisien välineitä, joita on ajateltu käytettävän vakavissa sosiaalisissa kohtaamisissa rikollisten kanssa. Tuo ase on kuitenkin maailman käytetyin konepistooli, ja sitä käyttävät kaikki maailman poliisit ja sotilaat lähinnä erikoistehtävissä, eli siitä on olemassa monia eri versioita, kuten runkoon pysyvästi asennetulla äänenvaimentimella varustettu MP-SD (Kuva II) sekä erittäin lyhyt MP5K, jota käyttävät mm. Saksan poliisin turvaryhmä sekä monet muut organisaatiot kuten FBI sekä Secret Service. Kun keskustellaan poliisin voimankäytöstä, niin tietenkään missään nimessä ei ampuma-aseen käyttöä saa ihannoida ja kaikki tilanteet pitäisi selvittää ilman sitä. Mutta se nyt ei vain reaalimaailmassa ole mahdollista.

MP5 SD6
(Kuva II)

Todellisessa elämässä tulee välillä vastaan tilanne, missä sitten joku keksii ruveta esimerkiksi ampumaan panttivankeja tai puukottamaan sivullisia, jolloin tilanne etenee usein hyvin nopeasti niin, että poliisi joutuu ampumaan aseellaan tuota riehuvaa henkilöä. Tällöin voi sitten seurata tilanne, mitä ei koskaan saisi tapahtua. Tuo tilanne missä aseen kanssa heiluvaa epäiltyä lähestytään ei tapahdu kuten jossain koulutustilaisuudessa vaan siinä on tehtävä päätös hyvin nopeasti, jotta tuon aseistetun henkilön aiheuttama uhka saadaan eliminoitua, ja viattomien elämä pelastettua.


Nimittäin jos vaikka amfetamiinia ottanut henkilö ryhtyy raivotilassa ollessaan heilumaan ampuma-aseen tai puukon kanssa, niin siinä voi sitten käydä hyvin monelle ihmiselle huonosti, kun hän sitten purkaa vihaansa kanssaihmisiin. Ja tuolloin tietenkin pitäisi ampua niin että kohteelle syntyy mahdollisimman vähän vahinkoja. Mutta käytännössä luoti voi osua erittäin ikävään paikkaan, vaikka poliisi kuinka tähtäisi tarkasti kuten koulutuksessa on opetettu. Ja tietenkin luoti voi repiä reisivaltimon tai vastaavan käteen menevän verisuonen, jos laukaus ammutaan kohti raajaa. Tuolloin voi sisäinen verenvuoto olla se syy, miksi henkilö kuolee, vaikka tilanne olisi sitten hoidettu kuten opetettu on.


Tällaisessa tilanteessa syy ammutun kuolemaan voi johtua siitä, että moottoripyörällä liikkuva poliisi on joutunut ampumaan, ja tilanteessa sitten on myös toinen henkilö eli panttivanki saattanut haavoittua, ja silloin tietenkin on tehtävä valinta sen kanssa, että auttaako poliisi tuota panttivangin ottajaa vai hänen uhriaan, joka ehkä on sitten saanut veitsestä. Toisaalta luoti voi tietenkin osua lonkkaan, jolloin vahinko on erittäin suuri, ja poliisin käyttämä luoti on muistaakseni sellainen, että se murskaa luuta todella tehokkaasti, jolloin tämän luodin antama pysäytys-efekti on todella suuri. Kun kohteena on henkilö, joka voi olla "hieman" sekaisin, niin silloin tietenkin saattaa käydä niin, että hän hyppää autoon sisään ja esimerkiksi kaveri lähtee ajamaan pakoon, vaikka henkilöön on osunut luoteja. Tuollaista sattuu joskus ryöstöjen yhteydessä, kun paikalle tullut poliisipartio joutuu tulitaisteluun, ja silloin jos kyseessä on tällainen tapaus, niin siinä voi henki lähteä vaikka haava itsessään ei mikään vakava olisikaan. Näet noilla rikollisilla ei välttämättä tarvittavia lääkintätaitoja tai haluja auttaa kaveriaan ole.


Samoin jos luoti jää kohteen sisään, niin hän varmasti menehtyy ilman asiantuntevaa lääkärin apua. Poliisin luodin tapa litistyä osuessaan kohteeseen tekee siitä hyvin vaarallisen. Syy miksi poliisi käyttää ainakin joskus JHP eli Joint Hydro Power -luoteja, joista käytetään myös nimeä "dum-dum"- tai "glaser"luoti, johtuu siitä että luodin rakenne on suunniteltu siten, että se ei kimpoa seinistä, eli tämä on tuon luodin ja patruunan valintaperuste. Tuo luoti jää osuessaan uhrin sisään, ja hän ei selviä hengissä ilman leikkausta. Kyseinen luoti on itseasiassa reikäpää, jonka päähän on liitetty muovia, mikä antaa sille hyvät aerodynaamiset ominaisuudet, ja tuota luotia käytetään myös lentokoneiden turvamiesten aseissa, koska se ei lävistä koneen runkoa.


Tuon luotityypin käyttö sodassa on tietenkin kiellettyä, mutta geneven sopimus ei koske poliisityötä, ja siksi poliiseilla on vapaus valita tehokkaimmat mahdolliset luodit. Kun "Glaser"-ammus osuu ihmiseen, niin se ei lävistä koko henkilöä, kuten esimerkiksi metallivaipalla varustetut ammukset tekevät, ja se sitten vähentää sekundaarisia tappioita, eli luodit eivät vahingoita kohteen takana olevaa henkilöä.  Joskus toki käy niin, että poliisi sitten joutuu ampumaan toista ihmistä päähän, ja tuollainen asia voi tulla eteen silloin, kun toinen painaa uhrin päätä vasten asetta, jolloin hänet pitää välittömästi eliminoida. Ja noita tilanteita sitten joudutaan tutkimaan todella kauan.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/poliisi-tekee-paatoksen-mahdollisesti-kuolettavasta-laukauksesta-silmanrapayksessa-ihmista-ei-voi-ampua-vain-vahan/6564432#gs.ps6bauY

http://metsantarinoita.blogspot.fi/p/jokainen-aseen-kayttotilanne-on-liikaa.html

Myös vatsaan tullut isku voi tappaa ihmisen, joten aina kannattaa malttaa mielensä, jotta ihminen ei pilaa itsensä ja muiden elämää

Kun puhutaan esimerkiksi poliisiväkivallasta tai vammoista, joita aiheutetaan kepillä tai muulla vastaavalla esineellä lyömisellä, niin tietenkin kaikkein vaarallisin tapa aiheuttaa ruumiinvammoja on survaista uhria kylkeen esimerkiksi sivukahvapatukan päällä. Tuolla tavoin esimerkiksi Gestapo tai NKVD sekä monet muut poliidisjärjestöt ovat pahoinpidelleet pidätettyjä, ilman että häneen jää mitään jälkiä, joita päällepäin voidaan näyttää oikeudessa. Eli kuten kaikki jotka ovat kuulleet kansalaisoikeustaistelusta, niin ovat myös kuulleet siitä, kuinka viranomaiset ovat putkassa hakanneet pidätettyjä esimerkiksi jalkapohjiin, mutta kuitenkin kaikkein vaarallisimmat iskut on annettu nyrkillä tai kepin päällä vatsaan, missä uhrin perna on mennyt kappaleiksi, ja tuloksena on ollut kuolema sisäiseen verenvuotoon.

Eli kyseessä on erittäin vaarallinen tapa lyödä toista ihmistä, koska vaikka pää ei tuolloin vahingoitu, niin sisäelimiä voi tuolloin murskautua, ja kaikkein vaarallisimmat paikat, mihin vamma voi tulla ovat keuhkojen alaosat sekä perna, joista molemmat vammat aiheuttavat kuoleman. Kun puhutaan normaalista katuväkivallasta, niin siinä yleensä joku vetää toisen jalat alta, ja sitten aletaan uhria potkia. Jossain vaiheessa sitten joku suuntaa potkun vatsaan tai alkaa hyppiä uhrin päällä, mikä voi aiheuttaa jopa vatsalaukun repeämisen tai sitten pernan murskautumisen.

Pernan tuhoutuminen esimerkiksi siihen osuneen iskun takia, on suhteellisen yleistä esimerkiksi jääkiekossa, missä mailan pää osuu toisen pelaajan vatsaan, ja aiheuttaa edellä kuvatun vamman. Joihinkin itsepuolustuslajeihin kuten Krav-Magaan on kehitetty tappomenetelmiä, joiden avulla lajista on tehty äärimmäisen vaarallinen, ja tuo tappomenetelmä on yksinkertaisesti se, että uhria tai kohdetta isketään suoraan vatsan keskelle, tai isku annetaan kohotetuilla sormenpäillä alimpiin kylkiluihin tai niiden alle, jolloin uhri saattaa menehtyä keuhkojen tai pernan repeämiseen, mikä johtuu murtuneista kylkiluista tai siitä että isku repii kyseisen elimen hajalle. Eli kuten tiedätte niin "isku voi tappaa" tai aiheuttaa pysyvän ruumiinvamman ihmiselle.

Tämän takia esimerkiksi vatsaan osunut isku voi olla vaarallisempi kuin päähän tullut osuma, koska päähän tullutta iskua seuraa usein selvä tajuttomuus, mutta pernan repeäminen saatetaan sekoittaa normaaliin vatsakipuun, ja jos henkilö ei uskalla tästä tappelusta kotonaan tai lääkärissä kertoa, niin silloin voi seurauksena olla kuolema. Joten aina jos henkilö tulee tappelun jälkeen käymään lääkärissä sekä valittaa vatsakipua, niin pitää epäillä pernan repeytymistä, ja tähystyksessä se sitten selviää.

Hajonnut perna ei näy röntgenissä, ja jos uhrin päällä on hypitty, niin silloin kyse on vähintään pahoinpitelystä sekä kuolemantuottamuksesta, ellei sitten kyseessä ole murha, jos paikalle on lähdetty "juttelemaan uhrin kanssa", ja tarkoitus on ollut mukiloida hänet hengiltä. Eli jos tekijöitä on useita sekä tekotapa on nöyryyttävä, niin silloin kyseessä voi olla myös törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus tai tappo. Mutta jos pystytään surmaamistarkoitus näyttämään toteen, ja tekoa on valmisteltu, niin kyseessä on silloin murha, josta seuraa hyvin pitkä istuminen vankilassa. Ja mikäli uhri on kutsuttu esimerkiksi perheenjäsenen tai nuorisotyöntekijän toimesta paikalle, niin silloin on käytetty myös asemaa väärin, mikä korottaa tuomiota entisestään.

pimeakronikka.blogspot.fi

Amedeo Mondigdiani eli kuuluisa taiteilija, josta kovin moni ei ole ikinä kuullut mitään

Amedeo Modigdiani (1884-1920) on taiteilija, joka kuoli erittäin nuorena eli 34-vuotiaana Pariisissa. Hän oli taitelija, jonka töistä maksetaan nykyään erittöin paljon rahaa, mutta kuten varmaan arvaatte, niin nuoren taitelijan kohtaloksi saattoi koitua esimerkiksi liika absintti tai oikeastaan huumausaineiden väärinkäyttö. Hän saapui aikoinaan Pariisiin maalaamaan, ja silloin hän tietenkin hankkiutui kuuluisien taiteilijoiden tuttavapiiriin, mutta kuitenkin hänen Pariisissa oleskelunsa on hyvin merkityksellistä, koska tuolloin hänellä oli useita osoitteita, joista kaksi ensimmäistä ovat hotelleja, ja sen jälkeen tuo pennitön mies sitten asettui köyhien taitelijoiden yhteisöön, jossa hän vaikutti esimerkiksi Pablo Picasson rinnalla.



Kuitenkin tuo muuttaminen osoitteesta toiseen on ehkä osoitus siitä, että tuo italiasta kotoisin oleva taiteilija pelkäsi jotain, koska hän ei jostain syystä etsinyt itselleen muuta työtä kuin boheemi elämäntapa sekä absintin juominen. Jos tuo suuri taiteilija on jotenkin ollut merkillinen mies näiden suurten boheemien maailmassa, niin ylhäällä oleva kuva toki kertoo jotain tuon italialaisen tavoista elää, eli hän ikään kuin istuu ateljeessa savuke kädessä sekä samettihousut jalassaan, sekä myös varsikengät näyttävät kaapista löytyneen, joten olisiko hänellä kuitenkin ollut vähän salaisia tuloja, kun on tuollaista saanut ostettua, kuten ylemmästä kuvasta voitte todeta.



Itse ihmettelen kyseistä kuvaa sikäli, että onko se ehkä salaa otettu, koska vaikka tietenkin tuolloin oli tupakointi hyvin yleistä, niin itse olen sitä mieltä, että tuollainen savuke kädessä poseeraaminen ei ehkä ollut kuitenkaan noille boheemeillekaan soveliasta, ja samoin tuo mies ei katso suoraan kameraan, joten tuo kuva saattaa olla näpätty jonkun reiän läpi tai muuten peitetyllä kameralla, tai sitten silmän varjo hämää tuossa kuvassa. Samoin kuitenkin olen ajatellut että tuolloin joillakin taiteilijoilla saattoi olla tarve saada joitakin asiakkaita, jotka ehkä olisivat olleet valmiit maksamaan heidän töistään, ja silloin tietenkin kannatti olla siivolla, koska vain rikkailla oli mahdollisuus hankkia muotokuvia sekä tilata koristetauluja. On olemassa sellaisia ajatuksia, että tuo suuri taiteilija ei ehkä ollut aivan niin viaton sielu, kuin saatetaan antaa ymmärtää, koska hän oli kuitenkin melko hyviin vaatteisiin puettu.

(Kuva II)

Ja noissa köyhille taiteilijoille varatuissa taloissa asumiseen piti olla syy. Eli asukkaan täytyi olla varaton taiteilija, eikä mikään varaton anarkisti. Olen joskus ehkä miettinyt sitä, että miten ranskan viranomaiset suhtautuivat tuohon italialaiseen mieheen, koska vuonna 1914 alkoi Ensimmäinen Maailmansota, ja tuolloin Italia sitten aloitti sotatoimet ensin keskusvaltojen puolella, mutta vaihtoi sitten puolta ympärysvaltojen liittolaiseksi. Ja tuolloin tietenkin ensin internointipakko sekä sitten asevelvollisuus olisivat varmaan olleet myös taiteilija Amadeo Mondigdianin asioita, koska ympärysvalloilta kaatui miehiä jatkuvasti tuolla rintamalla. Eli toki kyseisen taiteilijan olisi pitänyt ainakin käydä lääkärintarkastuksessa, jos hän halusi sitten jatkaa elämäänsä Pariisin tai Rooman taitelijapiireissä. Muuten olisi voinut tulla syyte sotilaskarkuruudesta, ja sitten olisi voinut tulla eteen teloituskomppania.



Mondigdiani on tietenkin erittäin kiinnostava henkilö, koska hänen kasvoistaan tehtiin ystävien toimesta kuolinnaamio hänen kuoltuaan. Kuitenkin voidaan sanoa, että hän saattoi aiheuttaa jonkinlaisen vaaran tuossa boheemissa yhteisössä, että jos häntä epäiltiin anarkistiksi, niin silloin tietenkin olisi edessä saattanut olla poliisiratsia, ja tuolloin santarmit sekä ”Suréte” etsivät erilaisia anarkisteja pitkin Pariisia, ja heidän otteensa olivat aivan samanlaisia kuin kuuluisalla gestapolla, ja tuolloin olisi voinut käydä niin, että noita paikkoja tai taiteilijoiden tekemiä töitä olisi rikottu. Se olisi saattanut tehdä talosta asuinkelvottoman. Se että hän kulki yhdessä naisen kanssa, jolla oli jatkuvasti outo hattu päässään saattoi saada hänen asuintoverinsa epäilemään häntä ehkä ”Suréte nationalen” agentiksi. Tuolloin hän saattoi saada aikaan suuttumusta, ja ehkä joku hänen asuintovereistaan sitten laittoi absintin sekaan jotain vähän väkevämpää, mikä sai sitten nuoren taiteilijan elämän sammumaan liian nuorena.



Hän oli mies, jolla varmasti oli paljon annettavaa taiteelle, ja itse hiukan ihmetellen katson tuon miehen tekemiä töitä. Niissä ihminen on maalattu niin, että hänellä on täysin siniset, mutta joissakin tauluissa hiukan eri sävyllä tehdyt silmät, joista ”toinen katsoo maailmaa, ja toinen taas hänen omaan sydämeensä”. Toisissa tauluissa taas mallille on maalattu täysin mustat silmät, ja joissakin sitten silmät on tehty normaaleiksi, mutta kuvassa kaksi (Kuva II) olevassa "Reneéssä" on mallin ranteeseen maalattu kello, mikä soittaa taiteilijan huomioineen yksityiskohdat. Modigdianin kuolinsyytä ei kerrota, mutta kuten tiedämme, niin jokaisella taiteilijalla on omat pikku ”paheensa”, ja ehkä tuo nuori taiteilija kuoli liikaan ”absintin” nattimiseen, ja siitä seuranneeseen maksakirroosiin. Eli tämän kaltaiset tarinat saavat aikaan mielikuvituksen laukkaamista ja mielenkiintoisia ajatelmia marraskuisen illan ratoksi.


espoonmetsa.blogspot.fi

Mietteitä kuolemasta sekä vanhenemisesta, ja muistakaa että ei ole olemassa oikeaa ja väärää tapaa puhua surusta tai kuolemasta, koska ne ovat jokaiselle henkilökohtaisia kokemuksia

Eräiden ihmisten mukaan suomalainen toivoo kauniin kuoleman, ja ehkä joku toivoo, että hänestä tulisi kuuluisa sekä tärkeä henkilö, joka auttaa useita ihmisiä. Sillä mittapuulla, että joku on tehnyt kuolemansa jälkeen todella paljon hyvää koko ihmiskunnalle sekä erityisesti syöpätutkimukselle, on henkilö nimeltään Henrietta Lacks 1920-1951), joka kuoli kohdunkaulan syöpään poikkeuksellisen nuorena. Ja hänestä otetusta näytteestä on eristetty syöpätutkimuksessa käytetty helasolukanta, jota koko maailma pitää syöpätutkimuksen kannalta oleellisimpana solulinjana, mitä maailmassa on koskaan ollut. 

Henrietta Lacks joka kuoli hyvin nuorena. on ehkä tavallaan maailman pisimpään elänyt henkilö. 1950-luvulla helasolut  ovat kaikki hänestä otettuja, joten hän on elänyt solujensa kautta erittäin pitkään, ja siksi mielestäni hänet pitää muistaa juuri tällaisen asian takia. Vaikka hän itse oli kuollut, niin kuitenkin hänen perintönsä tutkimukselle sekä tieteelle on ollut korvaamatonta kohdunkaulansyövän tutkimuksen kannalta. Ja siksi tuo henkilö teki sen,mitä voidaan pitää erittäin altruistisena tekona, eli lahjoitti ruumiinsa sekä kasvainsolujaan tieteelle, jotta muut voisivat elää.

Eutanasia eli onko ihmisellä oikeus lopettaa omat kipunsa tai muut kärsimyksensä on ikuinen kysymys lääketieteessä sekä lainsäädännössä. Eli kysymys on siitä, että saako lääkäri avustaa kuolevaa potilastaan kuoleman nopeuttamisessa esimerkiksi määräämällä tälle tappavan annoksen unilääkettä sekä oksennusrefleksiä lamaavaa lääkettä, jolloin potilas voi itse lopettaa omat kärsimyksensä. Kyseessä on tuolloin passiivinen eutanasia, jossa potilaan on itse otettava tuota lääkettä, ja sitten on olemassa aktiivinen eutanasia, joka tarkoittaa sitä, että kyseinen lääkäri voi antaa potilaalleen kuolettavan pistoksen Nykyisen lainsäädännön mukaan hän tekee tällöin murhan. Eutanasian väärinkäyttö on mahdollista ja siksi asiasta voidaan ja pitää voida keskustella.Kuitenkaan sitä ei saisi missään nimessä käyttää esimerkiksi psykiatristen potilaiden murhaamiseen. 

Kun puhutaan eutanasian väärinkäytöstä, niin silloin lääkäri voi esimerkiksi uskotella potilaalleen, että hänellä on jokin kivulias sairaus, ja sitä kautta sitten esittää hänen tahtovan eutanasiaa. Kun keskustellaan tuon menetelmän käytöstä esimerkiksi masennuspotilaiden tappamiseen, niin silloin tietenkin voidaan puhua siitä, että onko tuolloin edes muusta kuin potilaan läheisten tahdosta ja sen toteuttamisesta. Eli jos maassamme aletaan puhua etanasian laillistamisesta, niin sen käyttö on rajattava ehdottomasti sellaisiin potilaisiin, joilla on parantumaton syöpä tai muu vastaava sairaus, vaikka itse kyllä uskon, että joissain tapauksissa saattaa edessä olla sellaisia tilanteita, missä "Murphyn laki" iskee. Eli jos potilas on saanut kuolettavan pistoksen, niin silloin saattaa aamulla edessä olla uutinen, missä kerrotaan, että tuohon kasvaimeen olisi uusi hoito keksitty. 

Lampipolyyppi voi periaatteessa olla ikuinen. Kantasolujen avulla voidaan luoda olio, joka elää ikuisesti. Koska se voi muuttaa kaikki solunsa kantasoluiksi. Tuollainen ajatus on olemassa, että ehkä me ihmiset sitten kantasolujen avulla muutamme itsemme kuolemattomiksi, mutta se että todella tekisimme näin, ei ehkä kuitenkaan ole mikään hyvä ajatus, 

Kuolema ei ole vain tragedia vaan myös helpotus. En usko että kukaan haluaa elää ikuisesti. Kuolema kuitenkin puhdistaa ihmisen, koska sen jälkeen hän ei enää kärsi. Jos ihminen eläisi ikuisesti, mutta hänen läheisensä kuolisivat, niin tuolloin voidaan puhua myös siitä, kuinka raskasta kuolema on elävän kohdata. Eli kuten voidaan sanoa, niin toiset silloin tuomitaan elämään. Ja kuinka ihminen voi seurata sitä, kun hänen toverinsa vanhenevat sekä lopulta  poistuvat keskuudestamme. Eli kuten jossain elokuvassa tapahtuu niin montako vaimoa ihminen voi menettää, ja montako sukupolvea hänen editseen kulkee, ennen kuin hän lopulta ei tuota ikuista elämää enää kestä. 

Miltä näyttää kuolema? Kun esimerkkinä käytetään esimerkkinä mielikuvitustapahtumaa eräästä elokuvasta, joak on valitettavan usein ollut kuitenkin todellisuutta monen rintamamiehen perheessä. Miksi elokuvan päähenkilön Hakalan veljeä ei saanut käsikirjoituksen mukaan näyttää elokuvan "Talvisota" hautauskohtauksessa? Mitä ihmeellistä tuossa ruumiissa oikeasti muka olisi ollut? Toki kranaatti tappoi hänet, mutta kuitenkin voidaan kysyä, että miksi ruumista ei näytetty? Kranaatti tietenkin surmasi uhrinsa sekunnissa, mutta miksi Hakala sanoo kuolinsyyksi luodin sydämessä?  Eli oliko hänet teloitettu? Toki tuo on vain elokuvaa, mutta omaisilla on oikeus tietää, mitä heidän sukulaiselleen on tapahtunut.Vaikka kyseessä on fiktio, niin kuitenkin sitä voidaan käyttää keskustelun herättäjänä, eli tuolloin simuloidaan tilannetta, missä suku ei saa nähdä ruumista. Mutta kun puhutaan kuolemasta esimerkiksi meidän yhteiskunnassamme, niin me kohtaamme sen yleensä melko steriilissä ympäristössä. Vain poliisit kohtaavat kuolemaa kotona, vaikka jossain Syyriassa tämä tilanne on erittäin yleinen, ja siellä kuollaan kaduilla.

Mutta kun mietitään lääketiedettä sekä vanhenemista, niin lääketiede on saanut aikaan sen, että emme enää kohtaa vanhuutta niin kuin ennen. Televisiossa esitetty dokumentti Kekkosen viimeisistä päivistä aiheutti varmasti ihmisissä melkoisia tunnekuohuja, mutta samalla se näytti kaikille sen, että jokainen ihminen tarvitsee apua viimeisinä elinvuosinaan. Eli meistä jokainen vanhenee joskus, ja silloin edessä on sellainen paikka, että meistä saattaa tulla samanlaisia. Mutta kun puhutaan genomien käytöstä sikiöseulonnoissa, niin silloin varmasti mennään välillä sellaiselle alueelle, että siinä on kyseessä muutakin kuin ihmisen oikeus valita se, kenet hän synnyttää, ja toki naisella on lain mukaan oikeus hankkia abortti.. Nämä ovat erittäin vaikeita asioita, joita vanhempien pitää miettiä erittäin tarkasti, ja niillä voidaan sitten loukata ihmisiä erittäin syvällisesti. Näet vaikka lakikirjassa lukee jotain, niin se ei tarkoita sitä, että lakikirja muuttaa ihmisten mielipiteitä mistään asiasta.

Surutyö on siteiden katkomisen prosessi. Ja suru etenee kohti viimeistä vaihetta. Eli se on dynaaminen prosessi, mikä kasvattaa ihmistä, vaikka se on vaikeaa myöntää. Kun suru etenee loppuaan, niin se ikään kuin kuluttaa itsensä loppuun. Lopulta ihminen ei jaksa enää surra, vaan hyväksyy sen mitä on tapahtunut. Suru on menetyskokemus, mistä ei ehkä koskaan pääse yli, mutta se hellittää kun ihminen hyväksyy sen lopullisuuden, että toinen ihminen ei koskaan enää kävele sisään ovesta sisään, ja toki joku toinen voi olla toista mieltä näistä asioista..Se tarkoittaa sitä, että kuoleman ja surun kokemus on jokaiselle ihmiselle henkilökohtainen asia, eikä ole olemassa mitään yleistä kaavaa siitä, mikä on oikea tapa surra. Eli jokainen varmasti tietää sen, että itsekään en ole siitä varma, mikä on oikein ja mikä väärin.

Kun puhutaan esimerkiksi kehitysvammaisista, niin joka päivä vastaan tulee tapauksia, joiden elämä on varmasti säilyttämisen arvoinen asia, eli he nauttivat elämästään täysin siemauksin, ja missään tapauksessa ei kehitysvamma tarkoita mitään CP-vammaista, kuten yleensä ymmärretään, vaikka niin halutaan joskus esittää. Ja muistakaa nyt sitten että ihmisillä on tunteet, ja niitä pitää aina kunnioittaa, ja vaikka meille esitellään lääketiedettä, joka voi muuttaa ihmisen kuolemattomaksi, niin samalla kuitenkin puhutaan jatkuvasti siitä, että onko esimerkiksi ADHD-nuorilla oikeus käydä koulua, vaikka elämme 2000-luvulla ja meillä pitäisi olla maailman parhaat terapeutit sekä koulutusohjelmat. Samalla yhteiskuntamme julistaa ympäriinsä liberaaleja näkemyksiään, mutta kuitenkaan esimerkiksi ADHD:diagnoosin saaneiden ihmisten koulunkäyntiä sabotoidaan jatkuvasti erilaisilla ohjelmilla, joissa heihin kohdistetaan erilaisia ennakkoluuloja. 

pseudotiedetta.blogspot.fi

Kuoleman tarkoitus on se, että laji voisi jatkaa elämää ja kehittyä, kun vanhat ja heikot yksilöt kuolevat pois

Miksi ihminen tai eläin kuolee, on kysymys mihin monet varmasti törmäävät joskus. Fysiologisesti kuolema on elintoimintojen loppumista, ja vanheneminen johtuu osittain siitä, että ihmisen elimistö ei enää pysty korjaamaan solujen DNA:han tulleita vaurioita. Ihmisen perimä vaurioituu yleensä siksi, että luonnossa olevat kemikaalit sekä radioaktiivinen säteily vaurioittaa meidän kuten kaikkien lajien perimää, ja lopulta vaurio on niin suuri, että kun solu jakautuu, niin silloin sen seuraajasolu syntyy elinkelvottomana.

 DNA on oikeastaan kemiallinen ohjelma, joka kertoo solulle, mitä sen tulee elämänsä aikana tehdä, ja kun noita soluja ei enää tarvita, on niiden kohtalona kuolla pois. Kun puhutaan siitä, että esimerkiksi ihmisruumiin solu elää vain kokonaisuutta varten, eli kun se ei enää pysty suorittamaan tehtäväänsä ruumiissa, niin se poistetaan, jotta uusi solu voi ottaa sen paikan.

Vanheneminen johtuu siitä, että jos DNA kohtaa vaurion solun toimiessa, niin silloin tuo vaurio siirtyy seuraavaan solusukupolveen, ja sitä kautta ihmisen ruumis täyttyy lopulta epäterveistä soluista. Kuten tiedämme, niin yksittäisen solun elinaika elimistössämme ei ole kovin pitkä, ellei sitten puhuta hermosoluista, mutta meidän ruumiimme muodostama solukko elää ehkä verraten pitkään, jos sitä verrataan muihin eliölajeihin. Mutta kun puhutaan esimerkiksi siitä, mikä tekisi ihmisestä kuolemattoman, on se että hänen elimistönsä voisi itse korjata omaan perimäänsä tulleet vauriot.

Tuon takia joidenkin tiedemiesten mielestä esimerkiksi vampyyri olisi olio, joka kyllä pystyisi korjaamaan omaa perimäänsä, mutta ei pystyisi kehittämään tarpeeksi kestävää DNA-sidosta, jolloin Auringon UV-säteily tuhoaisi tuon olion välittömästi, jos se joutuisi päivänvaloon. Kun puhutaan esimerkiksi siitä, että ihmisille ryhdytään antamaan geeniterapiaa, niin tullaan sellaiseen tilanteeseen, että ihminen voi alkaa tavoitella kuolemattomuutta.

Mutta samalla unohdetaan sellainen asia, että kuoleman tarkoitus on auttaa lajia kehittymään. Eli tuon meille hyvin ikävän tapahtuman tarkoitus on estää lajin populaatiota kasvamaan liian suureksi, ja tuon takia esimerkiksi suuri myyräpopulaatio aiheuttaa sen, että pöllöjä alkaa tulla paljon, mikä sitten johtaa myyräkannan romahtamiseen, jolloin vain kaikkein eniten varuillaan olleet myyrät jäävät henkiin, koska ne ovat osanneet ennakoida pöllöjen sekä muiden petojen hyökkäykset. Eli myös pöllöillä on vihollisia, jotka voivat katkaista sen elämän alkuunsa, jos se ei ole valppaana.

Ja se taas johtaa siihen, että vain kaikkein taitavimmat eli geneettisesti vahvimmat pöllöt jäävät jatkamaan sukua, koska ne ovat onnistuneet saalistuksessaan. Se taas kehittää molempia eläinkantoja, sekä muuttaa niiden käytöstä, koska vain vahvimmat, sekä älykkäimmät olennot jäävät henkiin tuossa luonnon julmassa leikissä, missä vain se olio, joka onnistuu parhaiten ennakoimaan saaliin tai saalistajansa käytöksen, ja kuitenkin uskaltaa aterioida sekä elää niin kauan, että se jatkaa sukua saa jälkeläisiä. Tuota kutsutaan evoluutioksi, eli vain vahvimmat oliot jäävät henkiin.

Se että olio kasvaa suureksi ja vahvaksi vaatii sitä, että se saa tarpeeksi aikaisin oppia siitä, miten saalistaja käyttäytyy kun se hyökkää. Näet jos olio tuon asian tietää, niin se ehtii silloin itse aterioida rauhassa, ja ottaa sen viimeisen suupalan, jolla olio täyttää mahaansa. Eli se oppii myös sen, että milloin ei tarvitse lähteä pakoon, tai millainen on sen kohtalo, joka ei ole jatkuvasti valppaana luonnon kovaakin kovemmassa maailmassa, ja unohtaa että milloin esimerkiksi luotainääni merkitsee hyökkäystä.

elainasiaa.blogspot.fi

Aleksanteri Suuri Makedonian kuningas sekä Filippos II:n poika ei ehkä edes itseään tunnistaisi häntä ylistävistä teksteistä

Issuksen taistelua kuvaava ornamentti Pompeijissa
Aleksaterin miehiä on saatettu tahallaan häivyttää
kuvasta. 

Makedonian kuningas Aleksanteri Suuri on yksi antiikin tunnetuimpia sotapäälliköitä, jonka nimi kuuluu oikeastaan yleissivistykseen. Hän sai aikoinaan loistavan kasvatuksen, sekä erittäin tärkeän psykologisen valmennuksen tehtäviinsä, ja niihin kuului mm. tarinoita kahdesta kotkasta, jotka laskeutuivat hänen syntymäkotinsa katolle, ja muut jumalaiset ennusmerkit. Samoin hänen koulutuksestaan vastasi suuri filosofi Aristoteles, joka valmensi tuota sotapäällikköä tuossa tehtävässä, mikä oli hänen elämäänsä varten varattu. Kuitenkin Aleksanterin elämää varjosti aina epäilys siitä, että hän oli surmannut isänsä, koska epäili tämän estävän hänen pääsynsä kuninkaaksi tuohon maahan, joka oli voittanut Kreikan, ja hallitsi sen kaupunkivaltioita rautaisella otteella korintin liiton kautta, jonka ainoa ulkopuolinen valtio oli Sparta, ja uskoisin että Makedonia teki tuon teon siksi, että saisi tuon sotilasvaltion muuttumaan vihatuksi kreikkalaisten silmissä.

Kuitenkin Aleksanteri oli ehkä osittain propagandan uhri, koska hän saattoi uskoa tarinaa siitä, että kreikkalaiset olivat varauksetta hänen puolellaan, vaikka Makedonia oli valloittanut tuon maan vasta vähän aikaisemmin, ja siksi hän teki erittäin pahoja virheitä, jotka johtivat hänen valtakuntansa tuhoon kyseisen miehen kuoltua. Kun Aleksanteri Suuri lähti sotaretkelle, niin hän samalla jätti oman valtionsa puhdistamatta sisäisistä vihollisista, ja seikkaillessaan Intiassa, pääsivät nuo voholliset kasvamaan turhan isoiksi. Eli he ryömivät tuon nuoren soturin lähelle kuin käärmeet, ja iskivät häneen kun hän vähiten sitä odotti. Kuten tiedämme, niin Makedonian kuningas Aleksanteri lähti suurelle valloitusretkelleen kohdatakseen vihollisensa, josta häntä oli ehkä tiedotettu. Mutta samalla hän automaattisesti oletti vihollisensa olevan valtion, eikä minkään joukon, joka oleskeli hänen valtionsa alueella.

Se kuka Filippos II:n murhasi olisi saattanut löytyä Kreikasta, jossa Filippoksella oli paljon vihollisia, ja huhu siitä, että hän surmasi isänsä teki hänestä vaarallisen monien ihmisten silmissä, ja koska Aleksanteri oli erittäin nuori, niin hän oli samalla myös vaikutuksille altis. Ja samalla kuitenkin tuo nuori mies ei käsittänyt sitä, että hän oli monien tuttaviensa silmissä uhkaava varsinkin humalassa, ja Aleksanterin mielipuuhaa olivat suuret juhlat, joissa viini virtasi. Kuitenkin tuo yletön ryyppääminen sai hänet tuntumaan ystävistään erittäin rasittavalta, koska hän saattoi juovuksissa olla väkivaltainen, ja hyökätä seurueen kimppuun. Ja monet hänen ystävistään kohtasivat loppunsa silloin, kun tuo kuningas juovuksissa heilui miekkojen sekä keihäiden kanssa.

Kun puhutaan siitä, että Aleksanteri surmasi Aristoteleen serkun erään kapinan päätteeksi, niin hän samalla katkaisi välinsä Kreikassa oleviin neuvonantajiin, koska saattaa olla niiin, että nuo kreikkalaiset eivät tienneet että he neuvoivat kuningasta, ja nuo ohjeet annettiin kyseisille miehille välikäsien kautta, jotta he eivät pääsisi kehumaan sillä, että neuvoivat kuningasta. Ja koska tuo ensimmäinen mies oli kuollut, niin samalla myös hänen yhteytensä filosofeihin katkesi. Elli hän ei saanut enää neuvoja siitä, miten olisi pitänyt toimia missäkin tilanteessa. Kuitenkin myös hänen käytöksensä esimerkiksi Gordianin solmua avattaessa herätti lähinnä hilpeyttä, ja osoitti muiden silmissä Aleksanterin kypsymättömyyden, kun hän tuon solmun sitten leikkasi miekallaan auki, eli hän kyllä osasi olla lapsellinen, mikä varmasti teki hänestä erittäin helposti johdateltavissa olevan henkilön.

Tuo teko saattaa monista ihmisistä olla erittäin järkevä tai kuninkaallinen teko, joka symboloi käytännöllisyyttä. Mutta kuitenkaan en aivan usko, että tuo tehtävä oli ratkaistu silti kuinka se olisi pitänyt. Aleksanterin toiminta sotaretkillään kuitenkin merkitsi hänen loppuaan. Kun hän ylitti Himalajan, niin yhteys kotimaahan katkesi, ja sitten hän ei saanut varoitusta tulevista attentaattiyrityksistä. Kun hän sitten palasi Babyloniin, oli hän sitten saanut ennusmerkin kuolemastaan. Eli oliko se ehkä hiukan epäkunnioittava puhe vai mikä, mutta saattaa olla niin, että Aleksanteri aavisti saavansa kuolemantuomion. Ja kuten tiedämme, niin Aleksanteri Suuri ei ehkä ole koskaan tehnyt sitä, mitä hänen väitetään tehneen.

Eli hänen maineensa saattaa olla melko paljon tekaistu, koska tuon nuoren miehen lähellä taistelleet miehet saivat näin myös kultaa ja mirhamia. Mutta kun puhutaan siitä, millainen loppu hänellä oli, niin saattaa olla niin, että tuo mies ei edes silloin kauan sitten olisi tunnistanut edes itseään noista mahtavista taisteluraporteista. Saattaa myös olla niin, että hän on ollut tavallinen ylimys, jonka henkilöä käytetään hyväksi, kun esitetään taktisilta taidoiltaan taitava, mutta liian nuori sotapäällikkö.Tuota hahmoa on käytetty koulutuksessa siten, että kun kouluttaja on kertonut hänestä jotain, niin alaisen on kerrottava se, että missä Aleksanteri teki sitten virheitä. Osa noista tarinoista saattaa olla peräisin melko lailla eri ajalta, kuin milloin tuo mies oli oikeasti elänyt. Eli en usko että tuo mies edes itseään niistä tarinoista tunnistaisi. Toki hän oli ehkä erittäin taitava johtaja, mutta myöhemmin hänen mainettaan on kasvatettu lähes myyttisiin mittoihin, ja kun ajatellaan tuon miehen toimintaa, niin voidaan hyvin sanoa, että hän lähti sotaan kaukaisia vihollsia vastaan, mutta unohti palatsissaan olevat vihollisensa täysin.

charelesfort.blogspot.fi

Kirotut kasvot meressä (S/S Watertown vuosi 1924)

S/S Watertown
Kuva I

Eräällä höyrylaivalla tapahtui viime vuosisadan alussa tragedia, missä kaksi merimiestä kuoli heidän altistuttuaan tappavalle kaasulle. Kyseinen laiva oli nimeltään S/S Watertown, ja tapahtuma-aika oli joulukuussa 1924, jolloin alus oli purjehtimassa San Franciscosta kohti New Orleansia, ja nimellisesti kyseessä oli tankkeri, joka kuitenkin kuljetti ruumassaan jotain erittäin myrkyllistä kemikaalia, joka aiheutti kahden merimiehen nimeltään James Courtney sekä Michael Meehan kuoleman. Kuvasta yksi (Kuva I) muuten näkee että Watertown oli enemmänkin kemikaalitankkeri, joka oli paljon pienempi kuin varsinaiset öljytankkerit. Alus oli ilmeisesti  USA:n laivaston omistuksessa, kuten kuvasta kaksi voi nähdä, ja siksi epäilen tuon kaasun olleen sotilaskäyttöön tarkoitettua taistelukaasua. toki saattaa olla niin, että laivasto on tullut tutkimaan tapausta, ja hoitanut hautauksen. .Mutta itse epäilen, että tämä laiva liikkui laivaston tehtävissä, joista haluttiin tuolloin vaieta.  Tuon ajan käytännön mukaan nuo henkilöt haudattiin mereen, ja eräässä seremoniassa otetussa kuvassa näkyy noiden miesten kasvot meren pinnassa. Vaikka ensin voisi kuvitella heidän palanneen kummittelemaan, niin itse ajattelen taustalla olevan aivan luonnollisen asian, mikä liittyy ehkä laivan lastiin. Tässä tapauksessa kuvissa olevien "aaveiden" voisi luulla olevan itseasiassa noiden samojen miesten hieman arkisemmasta toiminnasta johtuvaa.

Eli yhden teorian mukaan saattaa olla niin, että tuota onnettomuutta ei oikeasti koskaan tapahtunut, vaan se lavastettiin jotain operaatiota, tai miesten henkilöllisyyden suojelemista varten. Tällöin he ovat saattaneet nousta pintaan vielä, ennen kuin hakualus olisi saapunut. Toinen vaihtoehto olisi se, että tuo kuolema lavastettiin esimerkiksi siksi, että haluttiin selvittää, että uskaltavatko miehet tehdä tällaisesta raporttia. Tai ehkä se tehtiin laivan miehistön suun tukkimiseksi, jotta he eivät puhuisi mistään aluksen ehkä salaiseen kemiallisen sodankäynnin tehtäviin liittyvistä asioista. Syy miksi tätä epäilen, johtuu tuossa Youtube-filmissä olevista suuresta merisotilaiden joukosta, ja toki tankkerit kelpaavat muidenkin kemikaalien kuin vain öljyn kuljetukseen, eli oliko noissa tankeissa sitten jotain muutakin kuin vain öljyä.

James Courtneyn sekä Michel Meehanin hautajaiset
Kuva II

Tämä kiinnostaa vain siksi, että jos tuo aluksen onnettomuus taas oli totta, ja miehet sitten olivat vain nousseet takaisin pintaan tuon onnettomuuden jälkeen, niin silloin voidaan tehdä pieni tutkimusongelma: eli miksi he sitten avasivat noiden kemikaalitankkien sulut? Oliko niissä mahdollisesti esimerkiksi klooria, joka on erittäin hyvää puhdistusainetta, eli ehkä joku merimiehistä sitten avasi säiliön hanan, koska etsi mahdollisesti ainetta, jolla laiva tai sen käymälä voidaan desinfioida? Ja sitten tuossa säiliössä on saattanut olla esimerkiksi fosgeenia tai jotain syanidiyhdistettä, joka on surmannut nuo merimiehet muutamassa minuutissa. Tai sitten säiliössä on ollut raakaa klooria, joka on syrjäyttänyt ilman välittömästi tuolla ruumassa, ja surmannut nuo onnettomat, koska heillä ei ollut kaasunaamareita. Tähän viittaa se, että kuolleita oli ollut vain kaksi, vaikka koko laiva oli ehkä täynnä tuota tuntematonta kemikaalia. Vai suojattiinko tällä hautauksella ehkä mahdollisesti saksalaisten kemiallisen sodankäynni asiantuntijoiden henkilöllisyyttä, jotka olivat ehkä Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen siirtyneet USA:n merivoimien palvelukseen. 

Tai ehkä nuo miehet olivat venäläisiä, jotka olivat tulleet USA:aan vallankumouksen jälkeen, ja ehkä merivoimien tiedustelu eli ONI Office of Naval Intelligence oli nämä miehet sitten värvännyt palvelukseensa, jotta se saisi palvelukseensa venäjää puhuvaa henkilökuntaa, jotta tiedustelu saisi sitten solutettua agentteja vallankumouksen pyörteissä kamppailevalle venäjälle, jossa sisällissota oli juuri päättynyt bolshevikkien voittoon, ja salaisen poliisin terrori oli alkamassa. Tuossa terrorissa on virallisten tietojen mukaan kuollut noin 21 miljoonaa ihmistä, mutta osa noista teoista on voitu lavastaa, jotta nuo henkilöt pääsisivät pois Tshekan tappolistoilta tai sitten mukaan on laitettu salaisen poliisin omia jäseniä, joita on likvidoitu esimerkiksi siksi, että heillä on ollut ikävää tietoa jostain komissaarista tai puoluejohtajasta, joka ehkä oli tiseasissa taistellut valkoisten venäläisten puolella. Tällöin hänellä oli vain yksi mahdollisuus, eli eliminoida nuo Tshekan virkailijat, koska jos tuolloin olisi joku jäänyt kiinni molemmilla puolilla sotimisesta, niin silloin hänen kohtalonsa olisi varmasti ollut Nagant-revolverin luoti takaraivoon. 

Kuuluisa kuva missä kasvot kelluvat meressä
Kuva III

Tai ehkä tällä teolla peiteltiin noiden kahden merimiehen kokemaa simputusta, joka oli sitten vienyt heiltä hengen, ja seurausten pelossa kirjoitettiin valheelline raportti jostain kemikaalivuodosta, jotta kapteeni sekä heidän muut esimiehensä olivat välttyneet seurauksilta. Tai sitten syynä saattoi olla itsemurha, joka johtui alkavan joulun aiheuttamasta masennuksesta, eli jos noilla miehillä oli huonot välit perheeseensä, niin he saattoivat masentua siitä, että joutuivat viettämään joulun yksin, ja sitten joku asia saattoi saada heidät  päätymään hyvin ikävään ratkaisuun. Eli jos heillä ei enää pestejä ollut tiedossa, niin silloin nämä miehet olisivat sitten ikään kuin jääneet yksin ilman yhtään ystävää, ja seurauksena saattoi olla viimeinen epätoivoinen ratkaisu, ja ehkä se sai miehistön katumaan sitä, että he eivät voineet tukea tovereitaan paremmin. 

Eli tuliko sitten viimeisenä iltana sanottua asiat "vähän turhan suoraan", eli ehkä heille sanottiin sitten, että "olisi ehkä parempi etteivät he  koskaan olisi tähän alukseen tulleet", ja sitten nämä miehet olivat tehneet itsemurhan, ja muut siitä sitten itseään alkoivat tästä syyttää-Ehkä nuo "aaveet" johtuivat siitä, että muilla miehistön jäsenillä oli huono omatunto tapauksen johdosta, ja he sitten alkoivat nähdä noiden miesten kasvoja ympärillään. Eli mikään mukava asia ei olisi ollut, jos nuo miehet olisivat kuolleet simputuksen tai välinpitämättömyyden johdosta, ja se olisi varmasti sitten jäänyt vaivaamaan muiden mieltä. Ainoa todiste tuosta merivoimien mukana olosta kuitenkin on kuvassa kaksi (Kuva II) oleva hautausryhmä, jolla on merivoimien paraatipuku päällään, ja loput tekstistä on pelkkää pohdintaa siitä, mitä saattoi tapahtua tuolla laivalla nimeltään S/S Watertown joulukuussa vuonna 1924 jossain kaukana Meksikonlahdella.

S/S Watertownista kertova osa videolla alkaa kohdasta 2:54, Itse en videota ole tehnyt, mutta mielenkiintoisia valintoja nämä Finn TOP 5:teen valitut asiat ovat

linkki videoon : https://youtu.be/B7sgOUjwAGY

pseudotiedetta.blogspot.fi

Filosofian olemuksesta sekä humanismista eli miksi Sokrateen täytyi kuolla?

Humanismi ei ole humaanien tieteiden synonyymi. eikä sosiologia eli sosiaalisten suhteiden tiede ole mitenkään erityisen miellyttävä tieteenala. Vaikka psykologiaa eli ihmismielen tutkimusta sekä käyttäytymispedagogiaa pidetään jotenkin pehmeänä tieteen alana, niin todellisuudessa kyseessä on lähinnä tieteenala, minkä avulla valitaan esimerkiksi poliisipäälliköitä sekä vankilanjohtajia. Sosiologien sekä psykologien tehtävänä on esimerkiksi vankeinhoidossa luoda sellaisia toimintaryhmiä, että nämä eivät pysty kapinoimaan. Myös puolustusvoimien sekä poliisin henkilökunta valitaan psykologisin perustein, eli heidän asenteensa rikosta kohtaan pitää olla erittäin kielteinen.

Kun puhutaan Platonin luolavertauksesta, niin siinä kerrotaan ihmisistä, jotka istuivat koko ikänsä luolassa, ja katsoivat varjoteatteria sen seinästä. näin ollen he näkivät vain vääristyneitä hahmoja ulkomaailmasta. Monet pitävät tuota vertausta pelkästään mielikuvituksen tuotteena, mutta voin kyllä sanoa, että tuo Platonin vertaus saattaa olla kuitenkin peräisin oikeasta elämästä. Jos puhutaan siitä, että ehkä tuo Platon on oikeastaan Sokrateen taiteilijanimi, niin silloin kyseinen luolavertaus saattaa olla kuvaus siitä, miten tuolloin henkipatot eli kaupungista karkoitetut henkilöt elivät. He saattoivat istua päivät luolassa, mistä muut eivät heitä löytäneet, ja käydä ulkona vain pimeän tullessa keräämässä  ruokaa. Tai sitten nämä luolassa elävät ihmiset olivat poliittisia vankeja, jotka saivat elää, jos eivät näyttäytyneet julkisesti.

Kun ajatellaan tuota aikaa muinaisessa Kreikassa, niin silloin ei tiedettä ja tutkimusta säädellyt mikään laki, ja tuon takia epäilen, että tuo Platonin luolavertaus saattaa olla kuitenkin osittain totta. Eli noita poliittisia vankeja, joita esimerkiksi Sokrates olisi ollut varmasti käytettiin työvoimana. Sokrates sai aikoinaan tuomionsa "ateenan demokratian pettämisestä", joten hän varmasti oli poliittinen rikollinen. Ja mikäli noilla poliittisilla rikollisilla oli lapsia, niin heitä ei varmasti myöskään päästetty Ateenan kaduille kertomaan Perikleen kaltaisten miesten salaisuuksia. Näet poliittinen rikollisuus on syntynyt siksi, että joku henkilö tai henkilöryhmä haluaa peitellä jotain. Joten täytyy aina miettiä sitä, miksi Sokrates sai aikoinaan tuon tuomion?

Ja miksi Ateenan johto sitten päätyi tuohon rangaistuksista kovimpaan, eli kuolemantuomioon? Kyseinen rikos olisi ollut Ateenan demokratian kiistäminen, ja siitä oli rangaistusasteikkona sakko tai pahimmillaan kuolemanrangaistus. Eli käytössä oli hyvin laaja asteikko, minkä tarkoitus oli tukea Ateenan demokratiaa, joten kysymys kuuluu niin, että ketä Sokrates sitten uhkasi? Kenen maine oli kyseessä, kun noin kamala tuomio piti antaa?  Oliko joku noista Ateenan suurista pojista, kuten ehkä Perikles sitten oikeastaan jättänyt taistelukentän kesken taistelun, tai ehkä tehnyt Peneloponnesolaissotien aikaan yhteistyötä Ateenan vihollisten kanssa, koska tuo tuomio Akropoliilla tuolloin kauan sitten oli erittäin kova.

Tuomion kovuus kertoo siitä, että Sokrateesta tehtiin varoittavaa esimerkkiä muille Ateenalaisille, jotta nämä ymmärtäisivät, että Perikleelle sekä Demokritoksille ja muille Ateenan johtajiksi itsensä nimittäneille henkilöille ei ryttyillä, eikä heitä saanut tietenkään arvostella eikä heidän motiiveitaan epäillä, joten kukapa muu kuin tuo pömppömahainen, avojaloin kulkeva säädytön filosofi, ainainen epäilijä olisi ollut parempi rooliin, minkä nuo ateenan johtajat olivat hänelle varanneet. Tuolle miehelle valittiin osa julmassa näytelmässä, missä kansalle opetettiin se, että Ateenan johtoa ei saanut koskaan kritisoida eikä heistä saanut levitellä mitään ikäviä juoruja.

Sokrates valittiin uhriksi, koska hän oli sen verran tunnettu, mutta samalla hiukan boheemi hahmo tuossa demokraattisessa kaupungissa. Eli kyseessä oli oikeastaan aikansa rock-tähti, jonka kertomuksia haluttiin kuunnella, joten hänen rankaisemisensa tietenkin oli monien ihmisten elämään vaikuttava suoritus, ja tuohon sitten varmasti kaikki muutkin yhtyivät, koska laki oli laki, ja sitä oli varmasti kaikkien toteltava. Samalla tuli täyttyneeksi kuolemantuomion syvin olemus, eli kun tunnettu toisinajattelija eli "räksyttäjä" saatiin surmattua, niin ihmisten mieliin saatettiin pelko siitä, mitä seurauksia tuollaisella rikoksella eli tässä tapauksessa ateenan johdon motiivien sekä yltäkylläisen elämäntavan kyseenalaistamisella voi olla.  Näin ollen ateenan valamiehet sitten päättivät näyttää kaikille, että kuka on Ateenan todellinen herra, jonka vaikuttimia ei kukaan saanut epäillä.

Koska he olivat tuon tuomion antaneet, niin toki silloin piti myrkkymalja täyttää, koska Ateenan suuren valamiehistön käskyvaltaa ei sopinut tietenkään kyseenalaistaa, koska se oli laitonta. Pitihän rahvaalle opettaa se, että heidän paikkansa oli pellolla raatamassa, kun ateenan eliitti hoiti kaupungin ajatelupuolen, eli kiisteli siitä, minkä väriseksi joku temppeli piti maalata. Ja toki tuo Peneloponnesolaissota oli siihen aikaan iso juttu, ja sillä varmasti myös tehtiin rahaa. Samoin jotkut poliitikot varmasti kohottelivat omia asemiaan vetoamalla tuossa sodassa saatuihin ansioihin, ja tietenkin he myös teettivät omia puheitaan sofisteilla, jotta kansan suosio olisi taattu. Ja varmasti noihin puheisiin livahti myös asioita, mitkä eivät ole totta. Ja jos noita asioita sitten alettiin epäillä, niin silloin saattoi poliitikon maine mennä, ja hän saattoi myös joutua vastaamaan tällaisesta valheesta.

Ja jos puhutaan siitä, että Sokrates taisteli heloottina eli jalkaväen sotilaana tai falangimeihenä, niin hän tietenkin näki paljon asioita, mitä ei ehkä Perikles tai joku muu halunnut muiden näkevän. Uskon että nuo suuret sotapäälliköt liikkuivat ratsain, ja miehet kävelivät heidän perässään. Se tietenkin aiheutti vihaa noissa miehissä, jotka kompuroivat eteenpäin raskaine varusteineen. Ja ehkä tuo Perikles tai joku muu suurista päälliköistä sitten lähti pakoon todellisessa tilanteessa, ja toki ratsumiestä on helppoa seurata. Joten ehkä tuo asia sitten alkoi paljastua, ja nuo Ateenan johtajat alkoivat siten pelätä tutkimuksia, mikä johti siihen, että he päättivät vaientaa epäilijät surmaamalla Sokrateen, jotta muut pelkäisivät näitä suuria jotajia enemmän, ja olisivat hiljaa heidän toimistaan sekä motiiveistaan.

pseudotiedetta.blogspot.com