Kuinka Aristoteles kohtasi vaikean oppilaan nimeltään Aleksanteri Suuri

Suurin kreikan filosofeista oli nimeltään Aristoteles, ja se että onko tuo mies oikeasti ollut olemassa on kysymys, johon voidaan viitata kääntämällä hänen nimensä eli “Aristos” tarkoittaa erinomaista ja “Telos” loppua. Se että miksi epäilen, että kyseessä saattoi olla pikemminkin ryhmä miehiä, johtui siitä, että hän uskalsi opettaa Aleksanteri Suuren kaltaista suurta kuningasta, joka oli kuitenkin kuuluisa tuittupäisyydestään. Kaikki nuoret miehet ovat jotenkin ailahtelevaisia, mutta Aleksanterin kohdalla tuo ailahtelevaisuus teki hänestä erittäin vaarallisen, koska kyseessä on kuningas, joka on rajaton yksinvaltias.


Kun mietitään Aleksanterin suhdetta Kreikkaan, jonka hänen isänsä oli valloittanut, niin hän teki aikoinaan erittäin ikävän virheen. Hän päästi kreikkalaisen filosofin opettamaan itseään, ja tuolloin pitää muistaa se, että jokainen nuori mies on samalla vaikutuksille altis, joten tietenkin myös Aristoteleella oli häneen suuri vaikutus, vaikka moni ajatteli varmasti, että tuo kreikkalainen saattoi ikään kuin käännyttää Aleksanterin omaa kansaansa eli makedonialaisia vastaan. Todellisuudessa Aleksanteri oli erittäin vaarallisessa tilanteessa, koska hän ei jostain syystä ymmärtänyt sitä, että tuo mies saattoi olla vihattu kreikkalaisten parissa.


Ja jos esimerkiksi Aristoteles sanoi, että Aleksanterilla on vihollisia kaukana, niin hän ei varmasti tarkoittanut mitään Indus-virralla olevia vihollisia. Hän saattoi tarkoittaa tuolla sanalla esimerkiksi sitä, että Aleksanterin kaukaiset sukulaiset saattoivat juonia häntä vastaan. Tai sitten hänellä oli tavallisen kansan keskuudessa vihollisia, joilla oli pääsy palatsiin. Oli miten oli, niin nuo viholliset eivät olleet hänestä fyysisesti mitenkään kaukana, mutta heihin oli valtaistuimelta erittäin pitkä matka. Kuninkaan käsi ei ulottunut kalakojuihin tai satamien porttoloihin, joissa tuota miestä vihattiin oikeasti.


Kun Makedonia oli valloittanut Kreikan, niin se samalla pakotti kaupunkivaltiot omaan liittoumaansa, ja totta kai siitä tuli myös kuluja. Eli kuten varmaan arvaatte, niin nuo kaikki maksut sitten revittiin tavallisten ihmisten selkänahasta. Samoin monille kreikkalaisille oli käsittämätön ajatus siitä, että he palvelisivat samassa armeijassa noiden valloittajiensa kanssa. Mutta kuten tiedämme, niin Aristoteles saattoi puhua myös symboleilla, jotka hän oletti sitten toisten ymmärtävän. Se oli tuon suuren filosofin akilleen kantapää. Hän kuvitteli kaikkien ihmisten olevan omalla tasollaan.


Se että hän oli kreikkalainen oli tietenkin monista ihmisistä kiusallista, varsinkin jos hän opetti kuningasta, joka oli tietenkin valloittanut tuon filosofin kotimaan. Mutta toisaalta hän oli kotoisin Ateenasta, jonka Sparta oli alistanut hiukan aikaisemmin, ja ehkä siksi tuo mies suostui opettamaan Aleksanteria. Hän saattoi nähdä makedonialaiset jonkinlaisina vapauttajina, jotka puolustivat Ateenaa Spartalaisia vastaan, mutta olisiko ollut niin, että Aristoteles näki myös Ateenassa syyllisen sotaan, joka tuhosi helleenisen kulttuurin melkein täysin?


Kun ajatellaan sitä, että Aristoteles kutsuttiin opettamaan Aleksanteria, niin hän varmasti näki edessään haasteen, jonka veroista ei hänen eteensä koskaan tulisi. Kuitenkin Aristoteleen piti jotenkin suojata itseään siltä varalta, että Aleksanteri olisi väkivaltainen häntä itseään kohtaan, joten siksi uskoisin, että Aristoteles hoiti opetuksen välikäsien kautta, jotta tuo suuri filosofi ei menettäisi henkeään tuon kuninkaan saadessa raivokohtauksen. Joten tuo asia tietenkin panee arvailemaan sitä, että olisiko ollut niin, että Aleksanteri sitten ollut edes tietoinen siitä, kuka hänen opettajansa itseasiassa oli.


Samoin saattaa olla niin, että myös Aleksanterin henkilöllisyys ei ollut Aristoteleen tiedossa, jotta hän voisi viedä projektinsa päätökseen kunnialla. Ja saada ehkä tuon nuoren kuninkaan ymmärtämään paremmin erilaisia asioita, jotka sitten olivat valtion hallinnossa tärkeitä. Kun Aristoteleen serkku sitten surmattiin Aleksanterin sotaretken aikana, niin silloin linkki hänen sekä kuninkaan välillä katkesi, ja ehkä tuo tarkoitti sitä, että tuo suuri filosofi ei saanut yhteyttä oppilaaseensa.

Eli he sitten kommunikoivat erilaisten koodien avulla, jotta kukaan ei saanut tietää heidän keskinäisestä suhteestaan. Eivätkä he edes itse olleet tästä suhteesta tietoisia, ja kun tuo Aristoteleen serkku kuoli, niin silloin katosi hänen hallussaan oleva kooditaulu, jonka toinen osa oli Aristoteleen luona olevan yhteyshenkilön käsissä, ja tietenkin oli välimies, joka käänsi merkistöt toiselle kooditaululle, jotta noiden viestijöiden henkilöllisyys jäisi salaiseksi. Ja jos toinen linjan päissä oleva kooditaulu sitten tuhoutui, niin silloin välitaululla ei tehnyt mitään, ja Aleksanteri ei pystynyt viestimään opettajansa kanssa.

charelesfort.blogspot.fi

Ateenan pitkä muuri eli miksi aina rakennamme korkeampia muureja?

Kun Sparta kohtasi Ateenan suuressa Peloponnesolaissodassa, niin sen turvana olivat korkeat muurit, joiden takana kaupunki oli turvassa. Ja Ateena luotti tietenkin laivastoonsa, joka oli sen pelastanut Salamiin taistelussa. Mutta Ateenan ongelmana oli se että Sparta hallitsi sen ympärillä olevia alueita, ja vaikka Ateena oli tietenkin loistava merivalta, niin missään nimessä se ei tullut toimeen ilman viljaa. Ja Peloponnessolaissodassa Ateena eli tuontiviljan varassa. Kun sitten Ateena oli hyvin varautunut ulkoisiin vihollisiin, niin se joutui kansankiihottajien valtaan, ja sitten tukehtui sisäisiin ristiriitoihin.

Mutta tuo muuri aiheutti sen, että vaikka Ateena oli näennäisesti turvassa, niin Sparta hallitsi sen peltoja. Spartan ei tarvinnut kuin etsiä ne valtiot, jotka olivat toimittaneet viljaa Ateenaan, ja sitten pelotella ne lopettamaan nuo toimitukset. Maalla Sparta oli vahvempi, ja myöhemmin se oppi myös merisodan taitoja. Ja kehittyi sitten Ateenan veroiseksi laivaston käyttäjäksi, vaikka alkuun Ateena oli parempi. Mutta Ateenan ongelma oli se, että tuo valtio käyttäytyi tyrannimaisesti muita valtioita kohtaan, mikä johtui osittain sen demokratiasta. Eli jos tuohon kaupunkivaltioon tuli uusi rakennuskohde, niin silloin se siirsi nuo kustannukset suoraan alamaisinaan pitämilleen liittolaisilleen. Ja vaikka tuo järjestely sitten sopi Ateenalaisille, niin se ei muille ollut mieleen, vaikka esimerkiksi Perikles sai tuolla tavoin paljon ääniä, niin ne jotka nuo rakennukset joutuivat maksamaan eivät niistä paljoa hyötyneet, eivätkä he edes koskaan nähneet noita suuria muureja, joita he kustansivat selkä ruvella.

Samoin kaupunki oli ylikansoitettu, ja siellä puhkesi rutto tai kolera. Kaupungin ilmapiiri myös myrkyttyi, koska parakeissa elävät pakolaiset elivät hyvin surkeissa oloissa, ja heitä kohdeltiin toisen luokan kansalaisina. Kuitenkin myös muuri teki sellaista, mitä kukaan ei silloin tajunnut. Ateenalaisten pahin vihollinen oli se, mitä he eivät nähneet, eli yksipuolinen ruoka sekä liikunnan puute tekivät heidän olostaan tukalan, ja lopulta seurasi kulkutauti, joka surmasi suuren osan sen asukkaista. Toki kaupunki oli tehty kestämään jopa vuosien piiritystä, mutta tuo vuosikymenten sota oli vienyt sen viimeiset voimat. Mutta kun puhutaan muureista, niin ne ovat aina koituneet rakentajiensa kohtaloksi, ja kuten tiedämme niin viimeinen muuri, mikä on ohitettu on tutkamuuri. Jos käytetään pelkkää IT-muuria, jossa tykit ampuvat kaiken aikaa, niin ammuskulutus on kamala.

Tämän takia tulta johdetaan tutkalla, mutta STEALTH-koneet läpäisevät tuon  tutkamuurin helposti. Tämän vuoksi on kehitetty uusia sähkömagneettiseen säteilyyn perustuva muuri, jossa ylöspäin suunnatut vierekkäisistä lähettimistä lähetettävät mikroaallot muodostavat läpäisemättömän muurin kaupungin ympärille. Kuitenkin nuo aktiiviseen säteilyyn perustuvat suojamuurit on yhtä helppo ohittaa kuin normaalikin muuri, eli lentokoneen pitää vain lentää mahdollisimman korkealla, jotta se välttää mikroaaltosätelyn. Karrikoidusti voidaan sanoa, että tuollainen pommittaja voi ottaa vauhtia vaikka Kuuta kiertävältä radalta, ja syöksyä sen jälkeen tuohon mikroaaltokoriin, ja jos mikroaallot muodostavat kupolin, niin toki silloin ei mikään materiaa oleva esine pääse sen läpi. Eli tuollainen suojakenttä voi toimia jopa vuosikaudet, jos kohdealue on omavarainen ravinnon ja muiden aineiden suhteen. Mutta kuten olen sanonut, niin tämä on vain muurien karrikatyyri, eikä mikään todellinen esitys.

Nykyään muurit pyritään tekemään sellaisiksi, että niiden läpi päästään tuhoamaan viholliset, jotka ovat ryhmittyneet tuon alueen läheisyyteen, ja nyt sitten voidaan miettiä tätä asiaa siinä valossa, että kohta varmaan alamme rakentaa muuria EU:n ympärille, ja se saattaa olla virhe. Eli kuten ennenkin niin muuri estää myös vihollisen alueelle jatkuvan takaa-ajon, ja Ateenan muuri sekä myöhemmin Hadrianuksen ja Kiinan muuri sekä Atlanninvalli aiheuttivat sen, että muutin rakentajien viholliset pääsivät ryhmittymään tuon muurin ulkopuolella, ja nuo viholliset lopulta kukistivat koko valtion. Muurit ovat kiinteä puolustuslaitteisto, mihin on helppo kohdentaa tulitus. Ja kuten Sparta toimi Ateenaa vastaan, niin tietenkin voidaan sanoa, että mikä muu valtio toimisi samoin. Eli jos valtio sotii vihollista vastaan, joka on jostain tuontitavarasta riippuvainen, ja sen tarvitsee vain etsiä vastustajan liittolaiset ja uhkailla ne lopettamaan vastustajansa tukemisen. Eli sama taktiikka mikä puri peloponnessolaissodassa puree vielä nykyäänkin vaikka välineet ovat tietenkin muuttuneet noista antiikin ajoista melko paljon.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Kaikki nuo ateenan rautaiset rahat eivät olleet "oikeaa" rahaa, vaan osa niistä toimi poletteina jonkun maksun suorittamisesta

Kuvassa  on Ateenalainen kriisiajan raha, jossa on selvästi kuvattu pöllö, mikä merkitsi tarkkailua, mutta toki näillä metallirahoilla oli muutakin tehtävää, kuin vain kertoa ihmisille,  että heitä tarkkailtiin.Toki niillä voitiin maksaa ostoksia, mutta osa noista pääasiallisesti raudasta taotuista rahoista on ollut käytössä myös rauhan ajaan Ateennassa, ja ne ovat toimineet rahakkeina, joilla osoitettiin sitä, että jokin henkilölle hiukan kiusallinen maksu oli suoritettu. Eli nuo rahakkeet merkitsivät sitä, että henkilö oli ostanut esimerkiksi sisäänpääsylipun johonkin ilotaloon tai muuhun paikkaan, missä nuo henkilöt eivät halunneet kertoa käyvänsä.

Mutta kuten tiedämme, niin pöllö tarkoittaa yön kulkijaa, ja tuo merkki tarkoitti sitä, että tuosta asiasta, mistä kyseinen poletti oli annettu, piti olla hiljaa, jotta salaisuudet eivät paljastuisi. Toisn sanoen pöllö oli myös hämärähommien symboli, ja merkitsi myös salattua tietoa, kuten myrkynkeittotaitoja tai muita vastaavia asioita, kuten soluttautumista vihollisen pariin, jolloin hän saattoi hankkia tietoja, jotka auttoivat Ateenaa omien strategioiden suunnittelussa.

Eli pöllötunnus tarkoitti sitä, että sitä henkilöä joka sai tuon rahakkeen sitoi vaitiolovelvollisuus. Tuota tunnusta käytettiin yleensä leimasimena, jolloin henkilö tiesi, että esimerkiksi kirjeen sisällöstä puhuminen saattoi merkitä vaikeuksia. Tai sitten esimerkiksi  joku rikas kurtisaani olisi varoittanut siitä, että häntä olisi lähestyttävä varoen, koska siitä saattoi seurata vaikeuksia. Tuo tunnus tietenkin muistutti siitä, että henkilö oli koko ajan valvonnan alla kulkiessaan toreilla tai kaduilla, varsinkin jos hän oli toiselta paikkakunnalta kuin Ateena, jolloin hänen puheensa paljasti tuon henkilön todellisen kotipaikan, ja häntä ei siten edes olisi kukaan pitänyt ateenalaisena. 

Kun puhutaan kriisiajan rahoista, niin ne ovat rautaa turvallisuussyistä. Eli jos henkilöiltä kysyttiin jotain, niin tuo rautakolikko ei ollut erityisen haltuun näköinen, ja kulta muutenkin oli yleensä varattu valtioiden väliseen kauppaan, eikä sitä yleensä edes ollut tavallisilla ihmisillä hallussaan. Syy miksi nuo tavallisten ihmisten rahat olivat yleensä muuta metallia kuin kultaa oli hyvin yksinkertainen: kultaa olisi voitu käyttää universaalina maksuvälineenä, mutta kun kaupungissa käyvä valuutta oli rautaa, niin silloin voi kaupungin rahakirstun vartija valvoa sitä, kuinka paljon rahaa kaupunkiin tuotiin, mikä oli tärkeää siksi, että kukaan ei osta esimerkiksi sotilaiden palveluksia kaupungissa ollessaan.

 Jos kaupungissa olisi ollut ns. "villiä rahaa", niin silloin siitä olisi voinut tulla ongelmia kaikille kaupungissa oleskeleville henkilöille. Mutta tuon kriisiajan rahan materiaalin tarkoitus oli sellainen,  että se kesti todella hyvin, minkä seurauksena  noita kolikoita löytyy aina välillä vielä nykyäänkin. Tuon materiaalin kestävyys esti kolikon tuhoamisen, joten jos kaupunki ryöstettiin, ja noita rahoja sitten löytyi jonkun hallussa, niin se merkitsi kuolemantuomiota. Ja noita kolikoita käytettiin myös merkkinä siitä, että henkilö oli maksanut Ateenan suojelusta, tai muuten nautti tuon kaupungin suojelua, mikä tarkoitti että jos joku  kävi häneen käsiksi, niin silloin kiinni käynyt henkilö sai kohdata Ateenan vihan.

charelesfort.blogspot.fi

Filosofian olemuksesta sekä humanismista eli miksi Sokrateen täytyi kuolla?

Humanismi ei ole humaanien tieteiden synonyymi. eikä sosiologia eli sosiaalisten suhteiden tiede ole mitenkään erityisen miellyttävä tieteenala. Vaikka psykologiaa eli ihmismielen tutkimusta sekä käyttäytymispedagogiaa pidetään jotenkin pehmeänä tieteen alana, niin todellisuudessa kyseessä on lähinnä tieteenala, minkä avulla valitaan esimerkiksi poliisipäälliköitä sekä vankilanjohtajia. Sosiologien sekä psykologien tehtävänä on esimerkiksi vankeinhoidossa luoda sellaisia toimintaryhmiä, että nämä eivät pysty kapinoimaan. Myös puolustusvoimien sekä poliisin henkilökunta valitaan psykologisin perustein, eli heidän asenteensa rikosta kohtaan pitää olla erittäin kielteinen.

Kun puhutaan Platonin luolavertauksesta, niin siinä kerrotaan ihmisistä, jotka istuivat koko ikänsä luolassa, ja katsoivat varjoteatteria sen seinästä. näin ollen he näkivät vain vääristyneitä hahmoja ulkomaailmasta. Monet pitävät tuota vertausta pelkästään mielikuvituksen tuotteena, mutta voin kyllä sanoa, että tuo Platonin vertaus saattaa olla kuitenkin peräisin oikeasta elämästä. Jos puhutaan siitä, että ehkä tuo Platon on oikeastaan Sokrateen taiteilijanimi, niin silloin kyseinen luolavertaus saattaa olla kuvaus siitä, miten tuolloin henkipatot eli kaupungista karkoitetut henkilöt elivät. He saattoivat istua päivät luolassa, mistä muut eivät heitä löytäneet, ja käydä ulkona vain pimeän tullessa keräämässä  ruokaa. Tai sitten nämä luolassa elävät ihmiset olivat poliittisia vankeja, jotka saivat elää, jos eivät näyttäytyneet julkisesti.

Kun ajatellaan tuota aikaa muinaisessa Kreikassa, niin silloin ei tiedettä ja tutkimusta säädellyt mikään laki, ja tuon takia epäilen, että tuo Platonin luolavertaus saattaa olla kuitenkin osittain totta. Eli noita poliittisia vankeja, joita esimerkiksi Sokrates olisi ollut varmasti käytettiin työvoimana. Sokrates sai aikoinaan tuomionsa "ateenan demokratian pettämisestä", joten hän varmasti oli poliittinen rikollinen. Ja mikäli noilla poliittisilla rikollisilla oli lapsia, niin heitä ei varmasti myöskään päästetty Ateenan kaduille kertomaan Perikleen kaltaisten miesten salaisuuksia. Näet poliittinen rikollisuus on syntynyt siksi, että joku henkilö tai henkilöryhmä haluaa peitellä jotain. Joten täytyy aina miettiä sitä, miksi Sokrates sai aikoinaan tuon tuomion?

Ja miksi Ateenan johto sitten päätyi tuohon rangaistuksista kovimpaan, eli kuolemantuomioon? Kyseinen rikos olisi ollut Ateenan demokratian kiistäminen, ja siitä oli rangaistusasteikkona sakko tai pahimmillaan kuolemanrangaistus. Eli käytössä oli hyvin laaja asteikko, minkä tarkoitus oli tukea Ateenan demokratiaa, joten kysymys kuuluu niin, että ketä Sokrates sitten uhkasi? Kenen maine oli kyseessä, kun noin kamala tuomio piti antaa?  Oliko joku noista Ateenan suurista pojista, kuten ehkä Perikles sitten oikeastaan jättänyt taistelukentän kesken taistelun, tai ehkä tehnyt Peneloponnesolaissotien aikaan yhteistyötä Ateenan vihollisten kanssa, koska tuo tuomio Akropoliilla tuolloin kauan sitten oli erittäin kova.

Tuomion kovuus kertoo siitä, että Sokrateesta tehtiin varoittavaa esimerkkiä muille Ateenalaisille, jotta nämä ymmärtäisivät, että Perikleelle sekä Demokritoksille ja muille Ateenan johtajiksi itsensä nimittäneille henkilöille ei ryttyillä, eikä heitä saanut tietenkään arvostella eikä heidän motiiveitaan epäillä, joten kukapa muu kuin tuo pömppömahainen, avojaloin kulkeva säädytön filosofi, ainainen epäilijä olisi ollut parempi rooliin, minkä nuo ateenan johtajat olivat hänelle varanneet. Tuolle miehelle valittiin osa julmassa näytelmässä, missä kansalle opetettiin se, että Ateenan johtoa ei saanut koskaan kritisoida eikä heistä saanut levitellä mitään ikäviä juoruja.

Sokrates valittiin uhriksi, koska hän oli sen verran tunnettu, mutta samalla hiukan boheemi hahmo tuossa demokraattisessa kaupungissa. Eli kyseessä oli oikeastaan aikansa rock-tähti, jonka kertomuksia haluttiin kuunnella, joten hänen rankaisemisensa tietenkin oli monien ihmisten elämään vaikuttava suoritus, ja tuohon sitten varmasti kaikki muutkin yhtyivät, koska laki oli laki, ja sitä oli varmasti kaikkien toteltava. Samalla tuli täyttyneeksi kuolemantuomion syvin olemus, eli kun tunnettu toisinajattelija eli "räksyttäjä" saatiin surmattua, niin ihmisten mieliin saatettiin pelko siitä, mitä seurauksia tuollaisella rikoksella eli tässä tapauksessa ateenan johdon motiivien sekä yltäkylläisen elämäntavan kyseenalaistamisella voi olla.  Näin ollen ateenan valamiehet sitten päättivät näyttää kaikille, että kuka on Ateenan todellinen herra, jonka vaikuttimia ei kukaan saanut epäillä.

Koska he olivat tuon tuomion antaneet, niin toki silloin piti myrkkymalja täyttää, koska Ateenan suuren valamiehistön käskyvaltaa ei sopinut tietenkään kyseenalaistaa, koska se oli laitonta. Pitihän rahvaalle opettaa se, että heidän paikkansa oli pellolla raatamassa, kun ateenan eliitti hoiti kaupungin ajatelupuolen, eli kiisteli siitä, minkä väriseksi joku temppeli piti maalata. Ja toki tuo Peneloponnesolaissota oli siihen aikaan iso juttu, ja sillä varmasti myös tehtiin rahaa. Samoin jotkut poliitikot varmasti kohottelivat omia asemiaan vetoamalla tuossa sodassa saatuihin ansioihin, ja tietenkin he myös teettivät omia puheitaan sofisteilla, jotta kansan suosio olisi taattu. Ja varmasti noihin puheisiin livahti myös asioita, mitkä eivät ole totta. Ja jos noita asioita sitten alettiin epäillä, niin silloin saattoi poliitikon maine mennä, ja hän saattoi myös joutua vastaamaan tällaisesta valheesta.

Ja jos puhutaan siitä, että Sokrates taisteli heloottina eli jalkaväen sotilaana tai falangimeihenä, niin hän tietenkin näki paljon asioita, mitä ei ehkä Perikles tai joku muu halunnut muiden näkevän. Uskon että nuo suuret sotapäälliköt liikkuivat ratsain, ja miehet kävelivät heidän perässään. Se tietenkin aiheutti vihaa noissa miehissä, jotka kompuroivat eteenpäin raskaine varusteineen. Ja ehkä tuo Perikles tai joku muu suurista päälliköistä sitten lähti pakoon todellisessa tilanteessa, ja toki ratsumiestä on helppoa seurata. Joten ehkä tuo asia sitten alkoi paljastua, ja nuo Ateenan johtajat alkoivat siten pelätä tutkimuksia, mikä johti siihen, että he päättivät vaientaa epäilijät surmaamalla Sokrateen, jotta muut pelkäisivät näitä suuria jotajia enemmän, ja olisivat hiljaa heidän toimistaan sekä motiiveistaan.

pseudotiedetta.blogspot.com