Pohdintaa Preussin armeijan kenraalimajurista nimeltään Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz sekä hänen ajastaan sekä pelosta (Pelko on hyvä aihe, millä voi aina ratsastaa, ja aina löytyy asia, mikä pelottaa jotain tahoa maailmassa).

Pelko on asia, millä voidaan aina tehdä vähän rahaa. Kun ihmisille tarjotaan turvallisuutta, niin samalla turvaa tarjoavat yritykset tienaavat miljoonia tai oikeastaan miljardeja dollareita tai euroja, kun ihmisille myydään turvatuotteita. Jotta linjakas länsimainen kuluttaja sitten saa kaiken haluamansa turvan, niin tietenkin hänellä pitää olla linjakas tietokone, joka sitten tietenkin pitää varustaa kahden vuoden erityisellä lisämaksullisella turvatakuulla ja virustorjuntaohjelmalla, joka sensuroi netistä kaiken sen, mitä tietokoneen omistajan ei katsota turva-alan yhtiöiden toimesta olevan soveliasta nähdä. Ja tuo erityinen vakuutus tietenkin otetaan siltä varalta, että ihminen sattuu pudottamaan tuon kalliin koneensa.


Eli kova pornografia lähtee tietenkin ruudulta tuolloin täysin, mutta tietenkin ase- tai sotilasalan yhtiöiden kotisivut ovat sellainen paikka, missä länsimaisen ihmisen toivotaan aina käyvän. Sieltä sitten saa tasokkaita pistooleita tai muita vastaavia aseita, joita voi sitten hankkia omaksi turvaksi, jotta henkilö voisi sitten kertoa kaikille varautuneensa jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen. Ja pelko sitten tietenkin myy myös poliittisissa puheissa, joissa vaaditaan lisää rajavalvontaa sekä poliisille lisää valtuuksia. Tietenkin pelolla tai pelo varjolla on hyvä sitten myös kutsua miehiä ylimääräisiin kertausharjoituksiin, joissa opetetaan sitä, miten ihmisen tulisi toimia joutuessaan sotaan.


Armeijan johto tietenkin hokee ikuista hokemaansa siitä, että juoksuhautoja vastaan hyökkäystä suorittavalla armeijalla tulisi olla vähintään kaksinkertainen miesylivoima vastustajaan nähden, ja tuolla lauseella eräs kenraali nimeltään Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz (1780-1831) ainakin joidenkin väitteiden mukaan  perusteli sitä, miksi asevoimien pitää olla asevelvollisuuteen perustuvia, eli niissä olisi ammttisotilaita vain kouluttamassa sekä johtamassa joukkoja. Koska tavalliset miehet eivät saaneet palkkaa työstään sotilaina, niin silloin tietenkin voitiin olla varmoja, että he eivät kapinoisi Preussin johtoa vastaan.


Ja tietenkin "Preussilainen kuri" teki armeijasta sellaisen, että siellä ei kukaan rivimies ainakaan kovin hyvin viihtynyt, joten tuollainen malli sitten aiheutti sen, että kovin paljon haluja kapinointiin ei tavallisilla sotilailla ollut, joten siksi Preussin kuningas saattoi olla varma siitä, että hänellä oli aina ylivoima miehiä puolellaan. Tai ainakin hänen vuotta kirjailijan kuoleman jälkeen eli vuonna 1832 julkaistussa tutkielmassa "Vom Kriege"väitetään joidenkin analyytikkojen mukaan lukeneen noin. Itse en tuota kirjaa ole lukenut, vaikka sen saa ostaa kirjakaupoista tai lainata kirjastosta, mutta sen nimiin ainakin on vannottu niin pitkään kun muistan.


Tuon kuuluisan sotateoreetikon ajatus oli se, että kun valtio kohtaa aseellisen hyökkääjän, niin ensin se lyö tämän joukot, minkä jälkeen suoritetaan vastaisku vastustajan tuhoamiseksi. Ja tuon vastaiskun takia pitää tietenkin olla suuri armeija, jotta hyökkäys voisi onnistua. En tiedä sitten mitä tällaisten väitteiden esittäjä on oikeastaan tarkoittanut, mutta kuitenkin Clausewitz loi aikoinaan absoluuttisen sodankäynnin käsitteen, missä tavoitteena on saattaa vihollinen puolustuskyvyttömäksi. Ja tuolloin käytettävässä metodologiassa ei saa tuntea moraalisia tai poliittisia rajoitteita. Vain sota itse merkitsee, ja päämäärän saavuttamiseksi mikä tahansa teko voidaan kokea oikeutettuna, mikä tietenkin tarkoittaa joskus hyvinkin moraalittomia päätöksiä, kuten vastapuolella rikoksia tehneiden henkilöiden värväämistä omiin joukkoihin.


Absoluuttinen sodankäynti eroaa totaalisesta sodasta siten, että  "Totaalinen sota on sodankäyntiä, jossa kotirintama mobilisoidaan suureksi osaksi tai kokonaan sodankäynnin jatkamiseksi tai laajentamaksi. Tällöin valtion poliittinen järjestelmä, yhteiskunta, talous, tuotanto ja siviiliväestö palvelevat valtion sodankäynnin päämääriä" (Wikipedia), se miten totaalinen sota sitten käytännössä eroaa absoluuttisesta sodankäynnistä tietenkin tarkoittaa sitä, että jälkimmäisessä tapauksessa ovat myös siviilikohteisiin suunnatut iskut ikään kuin oikeutettuja, koska tuolloin voi sodanjohto ajatella, että jokainen vastapuolella oleva ihminen on osa armeijaa. Tämä "kansan mobilisointi" sitten on ikään kuin antanut oikeutuksen Lontoon, Dresdenin tai Rotterdamin pommitusten kaltaisiin tekoihin sekä sitä kautta myös Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiseen ydinpommeilla. Eli tämän takia tätä ilmasta tulevaa terroria voidaan ajatella ikään kuin absoluuttisen sodankäynnin laajentamiseen niihin valtion osiin, jotka ovat vastuussa sotatarvikkeiden tuotannosta.

Mutta silti siviileihin kohdistuneet iskut ovat julma sekä brutaali teko, mutta uskoisin että herra kenraalimajuri Clausewitz olisi sitten myös pommittanut vastapuolen kaupunkeja, jos siitä olisi ollut hänelle hyötyä. Mutta tietenkään Clausewitz ei tuota pommitusta koskaan tehnyt, koska hänellä ei ollut ilmavoimia sellaisen tehtävän suorittamiseen. Mutta Britannian laivasto pommitti Kööpenhaminaa vuonna 1807, estääkseen Tanska-Norjan laivoja päätymästä Napoleonin käsiin, ja tuolloin kukaan ei nostanut syytettä siviileihin kohdistuneesta tulituksesta. Joten kai Clausewitz olisi tehnyt saman kuin tuo brittiamiraali teki tuolloin Napoleonin sotien aikana. Ajan hengen mukaan noista uhreista ei koskaan puhuttu mitään, mikä kertoo siitä, millainen asenne hallitsijoilla oli kansaa kohtaan. Tavalliset ihmiset kelpasivat työhön sekä sotaan, mutta muuten he olisivat olleet vain painolastia eräänlainen "tarpeellinen paha", jota oli pakko sietää, jotta viljat saatiin kerättyä pelloilta sekä miehiä armeijaan. Mutta muuten kansa aiheutti kuninkaalle vain päänsärkyä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Absoluuttinen_sodank%C3%A4ynti


Tuo kuuluisa  "Clausewitzin malli" tietenkin viehätti esimerkiksi Preussin johtoa ja myöhemmin Saksan keisaria, joka ajatteli käyttää tuota asevelvollisuutta urkintaa varten luotuna koneistona, jonka avulla hänen salainen palvelunsa urkki tietoja kaikista asioista, jotka saattaisivat kiinnostaa Keisaria, mikä tarkoitti sitä, että häntä vastaan suunniteltuja attentaatteja sitten piti noiden poliisimiesten ilmoitella esimiehilleen, eli tuo tietenkin oli käytäntö myös muualla, joten sinänsä tässä asiassa ei ollut mitään ihmeellistä. Se että kansalla olisi mitään valtaa tuolloin Clausewitzin elinaikana oli puhdasta utopiaa. Kenraalimajuri Clausewitz oli kasvatettu niin, että yksinvaltius oli hänelle itsestäänselvyys, ja mitään muuta hallintomallia ei koskaan edes ollut olemassakaan. Hän oli väline, jonka elämän tarkoitus oli palvella kuningastaan ja täyttää tämän tahtoa ilman käskyjen oikeutuksen kyseenalaistamista, ja tuo oli vienyt kyseisen miehen pitkälle Preussin armeijassa.


Valtio oli tehty palvelemaan hallitsijaa ja muuta mallia kuin yksinvaltius ei tietenkään missään ollut. Jos joku oli muuta mieltä asiasta, niin hänet sitten saatettiin moisten utopioiden takia mestauslavalle, koska tuolloin ei tullut kuuloonkaan, että kansa saisi päättää itse omista asioistaan. Valta kuului tuolloin kuninkaille, ja mistään äänestämisistä ei tietenkään voinut edes puhua. Ja tietenkin asevelvollisuusarmeija on siitä hyvää vaihtoehto, että siinä sotilaat voivat tehdä muuta työtä sen ajan, kun valtio ei ole sodassa, koska ammattisotilaiden ylläpito on yhteiskunnalle melko kallista, joten asevelvollisuusarmeija perustuu ajatukselle, että ammattilaiset kouluttavat sekä johtavat reserviläisiä kun tarve suuren armeijan käyttöön tulee.


Clausewitz on hahmo jonka ajatuksia toistetaan sekä asevoimissa että liike-elämässä, vaikka ilmavoimat sekä ydinaseet ovat vieneet hänen malliltaan pohjaa pois. Hän on kuin joku ikoni, jonka sanomisia toistellaan mantran tavoin kaikkialla. Toisaalta Clausewitzin aikaan ei myöskään esimerkiksi konekivääreitä ollut kehitetty tai ainakaan ne eivät tuolloin olleet vielä yleisessä käytössä, ja nuo aseet sitten saivat yhdessä tykistön kanssa aikaan verilöylyn Ensimmäisessä Maailmansodassa. Toisen Maailmansodan aikana kehitettiin uuden ajan massatuhoase, jota vastaan eivät sotilaat voineet suojautua kunnolla. Tietenkin ydinaseita vastaan voidaan suojautua rakentamalla syviä bunkkereita, mutta jos joukot sijoitetaan bunkkeriin, niin ne eivät silloin pysty taistelemaan maan pinnalla. Ydinase on massatuhonnan ylin aste, ja sen käyttö on erittäin helppoa.


Tarvitaan vain pari miestä, jotka saavat pommikoneen ilmaan, ja jos he sitten pudottavat tuon aseen joukkojen päälle, niin nämä kohteena olevat miehet muuttuvat välittömästi kaasuksi. Tuon takia näitä aseita on hankittu eräiden maiden arsenaaliin, koska sotaa seuraa aina tilanteita, missä kaikki joukot eivät haluakaan kotiutua. Ja tietenkin koska sodassa on jokaisella miehellä  mahdollisuus hankkia aseita, niin silloin tietenkin on myös kapinan vaara suuri, joten ydinaseiden avulla voidaan kapinoivat joukot pyyhkiä pois kartalta muutamassa sekunnissa, ja tuolloin valtion johto tarvitsee vain muutaman uskollisen miehen, jotka sitten ovat valmiit käyttämään noita aseita.


Se sitten tietenkin aiheuttaa kaksijakoisen suhtautumisen ydinaseisiin. Eli niitä pidetään tietenkin aivan välttämättömänä asiana niiden valtioiden taholta, jotka ovat noita aseita hankkineet, mutta kuten vetypommin kehittäjä Dr. Edward Teller aikoinaan sanoi tai ainakin hänen väitetään sanoneen, niin "jos valtio haluaa paljon hankaluuksia niin silloin niiden kannattaa hankkia ydinaseita (If you want to make troubles for some nation nuke em). Tuolla asialla Teller tarkoitti sitä, että ydinaseiden valmistaminen on erittäin kallista, koska uraania esimerkiksi luohitaan niin kauhean syvältä, mutta tietenkin ydinaseiden turvallisuus on erittäin tärkeä asia, ja jos valtio valmistaa helposti liikuteltavia taktisia ydinaseita, niin silloin tietenkin ydinaseita voidaan yrittää kaapata  terroristien haltuun. Eli aina kun kärki on poissa tukikohdastaan, niin silloin se voi joutua hyökkäyksen kohteeksi.


Vaikka korkeasti radioaktiivinen plutonium aiheuttaa syöpää, ja tappaa ihmiset, jotka eivät ole varustautuneita tarpeellisilla suojaimilla, niin joku kiihkoilija voi silti yrittää ottaa ydinkärkien plutoniumia haltuunsa, ja rakentaa siitä joko jonkun "tykkilaitteen" tai sitten hän voi käyttää tuota plutoniumia "likaiseen pommiin", mikä tarkoittaa dynamiitin ympärille asetettua plutonium-jauhetta.Ydinaseissa käytettävä plutonium on erittäin radioaktiivista, joten sen takia esimerkiksi torjuntaohjukset löytävät kohteensa geiger.mittarien avulla, ja samalla tavoin tuon aineen ainakin toivotaan löytyvän tullissa, mutta jos plutonium upotetaan kullalla päällystettyn vesiastiaan, niin silloin saattaa käydä niin, että tuollainen ase läpäisee tullin.

https://vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi/

Kansa saa aina mitä se haluaa, kuten olemme Trumpin ja Putinin kohdalla huomanneet

Amiraaliteetin talo Pietarissa

Kansa saa nyt sitä mitä se haluaa, kun se valitsi presidentiksi Donald Trumpin. Hänen kabinettinsa on avoimessa sanasodassa keskenään, ja nämä hyvin palkatut ihmiset haukkuvat toisiaan skitsofreenikoiksi. Tai oikeastaan en tiedä mitä sanaa he ovat oikeastaan käyttäneet, koska yleensä esimerkiksi lehtimiehet käyttävät tuota sanaa kaikista mahdollisista asioista, jotka liittyvät keskushermostoon tai mielenterveyteen. Yleensä tuollainen sana kattaa esimerkiksi epilepsian sekä myös sen, että joku nyt ei vain satu toista ihmistä miellyttämään ja kaiken siltä väliltä. Mutta Trumpin kohdalla on kansa saanut todellisen median sankarin, jonka käytös varmaan on tehnyt vaikutuksen kaikkialla, missä tuo mies sattuu kulkemaan. Toisaalta nyt kansa pääsee nauttimaan sitten siitä tosielämän talentista, jonka tapahtumapaikka on Valkoinen talo.

Kun puhutaan siitä,  mitä mitä tarkoittaa sana "median hallinta", niin silloin voidaan sanoa, että Trumpin toiminta on hiukan erilaista, kuin mihin on totuttu. Ja kun keskustellaan siitä, mitä tarkoittaa esimerkiksi sana "neuvottelukykyinen", niin Trump varmasti on tehnyt tuosta asiasta oman versionsa. Kuitenkin tuo sana "neuvottelu" on jossain ymmärretty hiukan väärin, eli se tarkoittaa Suomeksi sitä, että kaksi tasa-arvoista osapuolta keskustelee keskenään erilaisista vaihtoehdoista. Ei sitä että toinen osapuoli vain käskyttää toista. Samoin voidaan sanoa, että julkisuudessa sanottu sana "skitsofreenikko" ei tarkoita sitä, että henkilöllä olisi skitsofrenia. Sitä on joskus käytetty myös toisen henkilön eron vaatimiseen. Tuolloin on ikään kuin vihjattu siitä, että toinen ihminen ei miellytä pomoaan.

Trumpin toimintaa on seurattu herkeämättä, ja tietenkin esimerkiksi hänen tekemiään virkamiehiin kohdistuvia erotuspäätöksiä on esitelty hurraten erilaisissa medioissa. Tuollainen FBI-miesten erottaminen tietenkin on mediaväen mielestä ollut osoitus suuresta selkärankaisuudesta, ja tietenkin tuota tapausta voidaan käyttää hyväksi myös muualla tapahtuvassa poliittisessa keskustelussa, joka koskee tietenkin poliittisiin johtajiin kohdistuvia tutkimuksia. Silloin voidaan erottamista perustella sanoilla "kun Donaldkin teki tämän päätöksen, niin enkö minäkin voisi niin tehdä". Tuolloin voidaan ajatella sitä, että USA:n presidentti ikään kuin toimii muiden presidenttien esitaistelijana näissä lainsäädäntöä sekä lakien tulkintaa koskevissa asioissa. Ja koska Trump on pomo talossaan, niin tuolloin katsotaan, että kenenkään pomon ei tarvitse alaistaan pelätä, joten jos jotain sanomista löytyy, niin sanoja voi sitten puhdistaa pöytänsä, kun seuraava mies tai nainen tulee hänen tilalleen, ja sitten voidaan sanoa, että myös Trump on tuollaisista asioista kuten epäilyksestä tai tutkimuksesta, mikä koskee Venäjän tukea tuon miehen omalle kampanjalle alaiselleen potkut antanut. Joten tietenkin myös muilla presidenteillä pitää olla tuohon mahdollisuus, jotta he eivät jäisi Trumpin varjoon.

Tietenkin myös esimerkiksi Suomen media varmasti on kiinnostunut tuosta Valkoisen talon herrasta, koska hän on todellinen väriläiskä nykyisten johtajien harmaan ja hyväkäytöksisen klooneista koostuvan ryhmän rinnalla, mutta kuten kaikki tietävät, niin hän on ydinasevaltion presidentti, jolta kyllä voidaan odottaa jotain käytöstapoja, Kun puhutaan sitten siitä, mitä mieltä Vladimir Putin on Venäjään kohdistuvista pakotteista, niin silloin täytyy asiaa tarkastella siltä kannalta, että Putin on valtionsa johtaja, jonka etu on ainakin nimellisesti sama kuin Venäjän etu. Hänen kannaltaan olisi varmasti parasta, että Venäjään kohdistuvat pakotteet purettaisiin mahdollisimman nopeasti ja vähimmillä mahdollisilla ehdoilla.

Sotilaallisesti ajatellen  Venäjän kannalta paras mahdollinen turvatakuu sodan varalta olisi se, että se olisi ympäröity pienten sekä sotilaallisesti heikkojen valtioiden muodostamalla puskurivyöhykkeellä, jonka alueella se sitten voi kohdata vihollisensa, jos lähdetään kohti avointa konfliktia. Mikään uusi ajatus puskurivaltoiden vyöhykkeestä Venäjän ja sen vastapuolen välissä ei ole, vaan ensimmäisen kerran tuon ajatuksen esitti Katariina Suuri, joka ehdotti Suomen osittaista itsenäistymistä, jotta ainainen sotiminen Ruotsin kanssa saataisiin loppumaan.

Samoin Stalin rakensi oman sosialististen maiden kilpivyöhykeen eli Varsovan liiton Neuvostoliiton ja Länsiliittoutuneiden välille, jotta se ei suoraan joutuisi kosketuksiin NATO:n kanssa, ja tuolloin aikoinaan tuolta vyöhykkeeltä häirittiin myös Radio Free Europen sekä Radio Libertyn lähetyksiä, koska niiden pelättiin “saastuttavan ihmisten mielet” länsimaisella hapatuksella.  Tuo puskurivyöhyke olisi siis oikeastaan nykyaikainen versio Varsovan liitosta, joka aikoinaan toimi Neuvostoliiton turvallisuus-alueena Kylmän sodan aikana. Ja missään tapauksessa Venäjän etu ei missään nimessä ole se, että Suomi liittyisi NATO:oon, koska se merkitsisi tuon puolustusliiton joukkojen sijoittamista Suomen alueella, ja tuolloin esimerkiksi Pietarin kaupungin edessä olevat Amiraaliteeti-telakat (Admitralty shipyards)joutuisivat helposti tiedustelukoneiden tarkkailun kohteeksi.

Ja jos Suomi sekä Baltian maat ovat NATO:n jäseniä, niin silloin noiden lentokoneiden reitit voidaan tehdä sellaisiksi, että ne ovat ikään kuin “luonnollisia”, mikä tarkoittaa sitä, että ne voivat jäljitellä rahtikoneita. Tuolloin tietenkin se, että kone tekee täyskäännöksen Venäjän ilmatilassa tekee siitä epäilyttävän, ja tuolloin voidaan perään lähettää hävittäjät. Kun puhutaan taktisesta tiedustelusta, niin tuossa työssä käytetään muitakin koneita kuin vain U-2 tai jo käytöstä poistetun SR-71:n  kaltaisia koneita.

Osa näistä välineistä muistuttaa esimerkiksi kevyitä rahti- tai liikesuihkukoneita, ja siks Suomen liittyminen NATO:oon olisi noiden koneiden toiminnan kannalta erittäin toivottavaa, koska tuolloin ne voivat sitten kaartaa nopeasti Pietarin edustalle, ja saman tien siirtyä turvalliseen ilmatilaan. Nykyään kun maamme ei vielä ole NATO:n jäsen, niin tuo siirtyminen maamme ilmatilaan merkitsisi automaattisesti  ilmatilan loukkausta ja noottia, mutta esimerkiksi Venäläiset voivat havaita tuon liikkeen, ja sitten kuvata koneen, mikä voi aiheuttaa seuraavalla kerralla hyvin ikäviä tilanteita.

Eli kyseinen kone voidaan pakottaa laskeutumaan Venäjälle, ja se olisi tietenkin katastrofi myös kansainvälisten suhteiden kannalta. Venäjän ja Suomen suhteet ovat tietenkin hyvin tärkeitä kaikille meidän maassamme oleskeleville henkilöille. Ja erityisen tärkeitä ne ovat tietenkin maamme omalle kansalle, jonka pitää tehdä valintoja asioissa, jotka vaikuttavat todella pitkän aikaa maamme ulkopolitiikkaan, ja sen kansalaisten asemaan kansainvälisellä kentällä.

Sensuurista sekä itsepetoksesta eli sensuuri on sensuuria oli se valtiollista tai ei.

Sensuuria on olemassa kahta mallia, toinen on virallista ja toinen taas epävirallista.  Epävirallinen sensuuri on itseasiassa melkein vaarallisempaa kuin virallinen tapa poistaa jollekin taholle epämieluisaa tietoa Internetistä. Kun puhutaan lainsäädännöstä, niin tietenkin vihakirjoitukset ovat asia, mistä aina välillä väännetään kättä, eli onko oikein arvostella maamme siirtolaispolitiikkaa vai ei? Ja kun puhutaan siirtolaispolitiikasta, niin tietenkin silloin samaan asiaan niputetaan esimerkiksi sellainen asia, kuin ulkopoliittisen johdon arvostelu. Pakolaisia on helppo käyttää keppihevosena sellaisissa asioissa, jotka koskevat muutakin kuin vain pakolaisuutta. Eli esimerkiksi sen avulla voidaan kalastella ihmisten ääniä lupaamalla heille noilta pakolaisilta liikenevät työpaikat, joita ei ainakaan katukuvasta päätellen edes ole olemassa.

Samoin heidän avullaan voidaan ajaa myös sellaista mallia, missä maahamme palkataan valtava määrä uusia poliiseja pitämään yllä lakia ja järjestystä. Se sitten tietenkin tuo tien viereen lisää ylinopeusvalvontaa, jolla hankitaan lisää rahaa valtion taskuun sakkotulojen muodossa. Mutta tietenkin uusien poliisien palkkaaminen kannattaa perustella hiukan muilla näkökohdilla kuin sillä, että valtio hankkii heidän kauttaan sakkotuloja.  Se ei ehkä sitten vaikuta kovin positiivisesti tuollaisia asioita puhuvan poliitikon kannatukseen, joten uusien poliisien palkkaaminen kannattaa perustella tietenkin terrorismin torjunnalla sekä valtiollisella turvallisuudella, mikä tietenkin ihmisten silmissä tarkoittaa jotain "Karhukoplan" tapaista poliisia. Mutta kuitenkin tuollainen poliisi varmaan tekisi antiterrorismi-iskujen välillä muutakin poliisityötä kuten  suorittaa liikennevalvontaan kuuluvia tehtäviä eli se valvoisi nopeusrajoitusten noudattamista, mikä voisi tuoda sitten valtiolle lisää sakkotuloja.

Tuolloin tietenkin keskustellaan hyvin paljon myös monikulttuurisuudesta, joka maassamme tarkoittaa sitä, että täällä oikein kannustetaan syrjimään maahanmuuttajia, ja tämän takia maassamme on ihmisiä, jotka ovat täällä kymmeniä vuosia asuneet, mutta eivät puhu sanaakaan Suomea. Näissä tapauksissa voidaan varovaisesti väittää, että kyseisen henkilön kohdalla monikulttuurisuus varmasti palvelee rasismia sekä kansanryhmien eristämistä, eli tuolloin tuntuu vähän siltä, että noissa kadulta hyvin erottuvissa tapauksissa on maahamme luotu ikään kuin keinotekoinen etninen ryhmä, jonka perään voidaan poliisi sitten usuttaa. Eli kun pakolainen tai siirtolainen saapuu maahamme, niin häntä ei edes yritetä kannustaa sulautumaan valtaväestöön, vaan hänet ikään kuin sysätään "kaltaistensa seuraan", mikä varmasti sitten ei ole mikään kovin miellyttävä vaihtoehto yhtään kenellekään.

Kun puhutaan monikulttuurisesta Suomesta, niin tietenkin on olemassa sellainen asia, että maassamme varsinkin muista kulttuureista tulevia henkilöitä kannustetaan eri tavoin olemaan vain toistensa kanssa, jolloin heistä tulee sitten irrallisia hahmoja, joilla ei ole kotimaata eikä myöskään mitään yhteyttä tavallisiin ihmisiin. Tuo sitten luo otollisen ilmapiirin kaiken maailman terroristien värvääjille, jotka lupaavat niille henkilöille, jotka liittyvät johonkin Isikseen taivasta jossain Lähi-Idässä, missä kaikki on paljon parempaa kuin Euroopassa, ja tietenkin  siellä ovat "perinteiset arvot" kuten sharia sekä siihen kuuluvat tavat kuten perheen pään eli miehen kunnioittaminen vallalla, ja tuo sitten tietenkin vetoaa nimenomaan nuoriin miehiin, joilla ei muuta työtä ole, kuin seisoskella ostoskeskuksissa muiden vastaavilla asenteilla olevien henkilöiden kanssa.

Mutta kun puhutaan siitä, miten ihmisiä eristetään yhteiskunnassa, niin tietenkään pakolaiset sekä maahanmuuttajat eivät ole ainoita ihmisiä, joita yhteiskunta ikään kuin syrjii, ja monissa paikoissa oikein kannustetaan syrjimään sekä alistamaan noita syrjäytyneitä, ja joissakin työpaikoissa on sellainen asenne, että tuollaisen töihin tulleen pitkäaikaistyöttömän kanssa ei edes yritetä keskustella mistään, vaan hänelle kerrotaan suoraan, että tuollaisen ihmisen ei edes kannata töihin tulla, kun työpaikalla kaikki jo muutenkin tuntevat toisensa. Kun esimerkiksi henkilö jolla on pitkä katko CV:ssä tulee töihin, niin hänelle voidaan suoraan järjestää sellainen kokemus työelämästä, että häntä ei sitten enää huvita kyllä töissä edes käydä.

Puhuttaessa kotimaisista syrjäytyneistä ihmisistä, niin heille on toki helppo luvata uusia mukavia asioita, jos he äänestävät esimerkiksi jotain nationalistista poliitikkoa, joka lupaa sen, että kun maamme eroaa EU:sta, niin nämä ehkä vuosikausia työttöminä olleet ihmiset saavat lisää rahaa pankkitililleen. Tuolloin kyseinen poliitikko siirtää sitten nuo EU:hun menevät rahat suoraan työttömyyskorvauksiin, mikä tuo sitten tietenkin ääniä näiltä ihmisiltä. Ja samalla heille luvataan turvaa uusien poliisivirkojen muodossa, mutta itse kyllä olen tuonkin asian kanssa hiukan skeptinen.

Uskoisin että yhtään uutta poliisia ei maahamme kyllä tultaisi palkkaamaan, tai yhtään mitään uutta ei tehtäisi vaikka nuo poliitikot sitten valittaisiin hallitukseen. Mutta tietenkin sosiaalinen media varmasti on sellainen asia, minkä nuo ihmiset haluaisivat siirtää historiaan, koska siellä sitten joku voi heistä puhua pahaa. Kuitenkin esimerkiksi sensuuri ei varmasti ole mitenkään miellyttävä aihe kun aletaan käydä vaalikampanjaa. Jos poliitikko kannattaa sensuuria, niin tietenkin se aiheuttaa hänelle itselleen hallaa, koska se sitten osoittaa, että hänellä on jotain salattavaa. Eikä sensuuri kuulu nykyaikaiseen yhteiskuntaan, joten tietenkin olisi mukavaa, jos joku valtio sitten alkaisi näyttää tietä tällaisessa asiassa, ja antaisi esimerkiksi teleoperaattoreiden poistaa sellaisia tietoja, jotka se katsoo sopimattomaksi.

Ja tuolloin voidaan sitten itse seurata perässä, "koska amerikassakin tehdään niin". Sitten tietenkin voidaan vedota siihen, että maamme teollisuuden pitää saada näyttää mainoksiaan USA:n markkinoilla. Samaan lauseeseen voidaan sitten upottaa sellaisia  argumentteja, kuten se että pornografia turmelee lapsiamme, ja tietenkin myös muutamia muita asioita kuten uhkailu sekä viranomaisena esiintyminen muuttuvat varmaan mukaviksi lyömä-aseiksi, kun puhutaan sensuurin sallimisesta. Mutta kuitenkin esimerkiksi ääriryhmät sekä oikealla että vasemmalla vetoavat sananvapauteen, kuten myös fundamentalistiset muslimit vetoavat oikeuteensa ilmaista mielipiteitään verkossa, mutta samalla he niin mielellään tukahduttaisivat vasta-aargumenttien esittämisen.

Eli yksityinen sensuuri mahdollistaa sen, että vain ne henkilöt tai organisaatiot, mitä verkko-operaattori haluaa tukea pääsevät läpi tuosta suodattimesta. Tuolloin tietenkin voidaan tehdä niin, että Internetissä olevaan uhkailuun ei puututa, jos se kohdistuu sellaisiin tahoihin, jotka eivät verkko-operaattoria miellytä. Hyvä painostuskeino on varmasti levitellä takanapäin kaikkia henkilön terveystietoja sekä mustamaalata suoraan jotain tiettyä koulua tai työpaikkaa, leimaamalla kaikki sen työntekijät rikollisiksi. Ja tietenkin ääriryhmien johto varmasti sitten pitää sananvapaudesta, kunhan se vain palvelee heidän omaa etuaan.

Tietenkin tuollaisten populistien mielestä on mukavaa mainita vaalikampanjan yhteydessä, että 90% afrikkalaisista näkee nälkää, eli tähän sitten tietenkin kelpaa Afrikkalainen. Heihin on sitten hyvä peilata omaa valtiota, ja sanoa että jollain Kongon Demokraattisessa tasavallassa asuvalla henkilöllä menee paljon huonommin kuin kotimaan kansalaisella, joten miksi täällä länsimaissa nyt kenenkään edes tarvitsee mitään valittaa oloistaan. Tuolloin tietenkin kannattaa myös oman maan kansalaisia varjella kaiken maailman Putinien sekä Trupien johtamilta "valemedioilta", joissa sitten esitetään harhaanjohtavaa tietoa esimerkiksi siitä, miten työttömyyttä on maassamme hoidettu.

https://kirjabloggaus.blogspot.fi/

Toivotaan että Sentinel-heimo ei koe monien muiden alkuperäiskansojen kohtaloa

Pohjois-Sentinel

Sentinel-heimoa pidetään yhtenä maailman väkivaltaisimmista kansoista, joiden tapoihin kuuluu keihästää kaikki heidän saarelleen eli Pohjois-Sentinelin rantaan saapuneet ihmiset, jotka eivät osaa varoa tuota heimoa, joka on elänyt omalla 62 neliökilometrin saarellaan ammoisista ajoista lähtien, ja joiden elämäntapa on jämähtänyt paleoliittiselle kaudelle. Mutta vaikka tuo heimo miten olisi tuolle esihistorialliselle tasolle jääneet, niin ihmettelen suuresti sitä, miten heidän geneettinen perimänsä sitten on pysynyt sellaisena, että heidän populaationsa ei ole degeneroitunutta. Degeneroituminen aiheuttaa ihmisessä jättiläiskasvuisuutta, sekä myös henkistä tylsistymistä.

Mikäli tuon pienen saaren asukkaat ovat olleet erillään muusta maailmasta, niin heidän geneettinen perimänsä pitää jotenkin korjata, eli tuon kansan pitää jostain saada sitten  tuoretta verta eli uusia jäseniä omaan ryhmäänsä, jotta heidän kansansa ei degeneroidu. Jos suljettu heimo asuu viidakossa, niin silloin se pystyy järjestämään itselleen täydennystä esimerkiksi ryöstämällä vaimoja tai muuten järjestämällä itselleen uudistusta perimään esimerkiksi varastamalla henkilön kivekset, ja sitten elättämällä noita soluja jossain elatusmaljassa. Mutta jos tuo heimo elää keskellä valtamerta, niin silloin tietenkin tuo vaimon hankkiminen on hieman vaikeaa, joten mielenkiintoinen kysymys on se, että miten heimo on säilynyt olemassa tuolla hiukan Paholaisrauskua muistuttavalla saarella.

Kun mietitään tuon heimon eristäytymistä, niin silloin kyllä itseni hiukan ihmetyttää, että miten heidän esi-isänsä valitsivat tuon tien, missä heimolla ei ole mitään kontaktia ulkomaailman kanssa. Ja miten tuon heimon tapa käsitellä vieraita on absoluuttisen brutaali? He ampuvat ensin ja kysyvät vasta sitten. Eli saaren rantaan päätyneet henkilöt surmataan aina, joten sen takia sentinel-heimoa pelätään. Toisaalta he eivät hyökkää kuin vain rantautuvien kimppuun, joten itse olen joskus miettinyt, että johtuuko tämä käytös ehkä jonkun lähetyssaarnaajan toiminnasta?

Jos joku “onnellinen” lähetyssaarnaaja sitten aikoinaan tuli saarelle, ja esimerkiksi varasti heidän tavaroitaan tai muuten vahingoitti yhteisöä, niin silloin hän olisi saanut toiminnallaan aikaan sellaisen asian, että nuo saarelaiset eivät enää voineet koskaan luottaa vieraisiin. Ja tällaiset henkilöt joiden “on vain pakko" tehdä jotain, saavat aikaan sen, että kukaan muukaan tutkija ei heidän kanssaan voi tehdä työtään. Kuitenkaan tällaista käytöstä ei juuri muualla olla tavattu, ja monien alkukantaisten heimojen kanssa pidetään yhteyttä, mutta se tässä asiassa on kiinnostavaa, että miksi nuo saarelaiset ovat niin kauhean väkivaltaisia?

Tällaisten pienten setlementtien kohtalona on usein ollut kuolla pois nimen omaan geneettisen perimän rappeutumisen takia, kuten kävi ilmeisesti esimerkiksi Pääsiäissaaren ihmispopulaatiolle. Tai sitten jos setlementti on osoittanut väkivaltaisuutta naapureitaan kohtaan, ja jos tuo väkivalta on ollut jatkuvaa, niin silloin tietenkin ovat naapuriheimot tuhonneet tuon pienen kansan.

Mutta myös Toinen Maailmansota sekä saarilla käyvät vierailijat ovat aiheuttaneet ongelmia. Toisin sanoen esimerkiksi japanilaiset tai liittoutuneet ovat saattaneet pommittaa erehdyksessä tuollaisia populaatioita sukupuuttoon. Tai he ovat tuoneet sinne mukanaan esimerkiksi influenssaa, jota vastaan noilla ihmisillä ei ole ehkä ollut vastustuskykyä.

Eli olisiko joku lähetyssaarnaaja mennyt tuohon saareen esimerkiksi flunssaisena, niin silloin hän on saattanut aiheuttaa tuossa populaatiossa sellaisen epidemian, mikä sitten on sen jäseniä surmannut.

Tuolloin ei asia ollut varmaan hänen vikansa, mutta aiheuttiko tuollainen epidemia sitten samanlaisen tilanteen, kuin mitä se aiheutti aikoinaan Pohjois-Amerikassa, jossa tuo meille melko vaaraton tauti surmasi kokonaisen intiaanipopulaation. Ja esimerkiksi Huron-järven intiaaneista jäi jäljelle vain muisto, kun joku nuhainen turkismetsästäjä oli heille myynyt tai ostanut heiltä turkiksia, missä oli Influenssaviruksia. Samoin tapahtui monille muillekin alkuperäiskansoille, jotka elävät enää tarinoissa, joita jotkut antropologit ovat merkinneet muistiin.

Pohjois-Sentinel-saaren tulevaisuus näyttää hiukan synkältä, koska siitä pelätään tulevan “ihmis-eläintarha”. Syy miksi tuohon saareen pääsyä halutaan rajoittaa johtuu siitä, että pelätään jonkun esiintyvän noille ihmisille ikään kuin vapahtajana, ja antavan heille aseita sekä alkoholia, ja sitten käyttävän heitä säälittä hyväkseen. Saaren tulevaisuutta synkistää se, että sen alueella asuva heimo on erittäin aggressiivinen, ja tuosta syystä jotkut ihmiset haluavat “rankaisuretkiä”, jos heidän maillaan kuolee joku.

Ja sen takia saareen kohdistuu myös poliittista painetta, koska joidenkin mielestä, jos joku surmataan tuollaisessa paikassa, niin saarelaisten täytyy sitten kärsiä. Tuollainen toiminta, mikä mielletään kolonialismin peruspilariksi varmasti sitten tuhoaisi tuon heimon. Vaarana on se, että jos joku surmataan tuon saaren rannalla, niin sinne lähdetään rynnäkkökiväärit tanassa selvittämään asioita, ja siinä ei muuta voi tapahtua, kuin että koko heimo pahimmillaan surmataan.

Tuo ei tietenkään tuo surmattuja henkilöitä takaisin, mutta joidenkin ihmisten mielestä kaikkien ihmisten pitää käydä McDonald’sissa ja juoda Coca Colaa, joten toivon mukaan tämä ei ole sentinel-heimon kohtalo. Ja tietenkin on ihmisiä, joiden mielestä noiden heimojen kanssa ei tarvitse puhua mitään.  Heidät vain sitten lähetettäisiin johonkin “turvaleirille”, jossa elinolot olisivat melko kehnot, ja tuon jälkeen heidät sulautettaisiin valtaväestöön.

Australiassa aboriginaalien sulauttaminen on epäonnistunut, ja maan alkuperäiskansat kuuluvat syrjittyyn kansanryhmään, joiden parissa ennen rehotti alkoholismi ja johon muutenkin suhtauduttiin erittäin varauksellisesti tai rasistisesti, eli näiden ihmisten työnsaantimahdollisuudet olivat todella surkeat, ja toivon että noita asioita olisi ainakin hiukan korjattu nyt avoimuuden aikana, jolloin myös ikävistä asioista voidaan keskustella. Australian ongelma on nimittäin siinä, että kun aboriginaalien maat otettiin valkoisten hallintaan, niin heille ei tehty mitään oikeaa sopeutusohjelmaa, eikä heidän työllistymistään tuettu, ja seuraukset olivat kamalia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sentinelit

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi