Talvinen Helsinki

https://sites.google.com/view/ajatuksiahelsingista/talvinen-helsinki

Puukottajaa ampunut poliisi saa syytteen kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden laiminlyönnistä

https://sites.google.com/view/kimmonlinkit/etusivu

Kimmo Huosionmaa

Tiedättekö muuten että poliisin tekemiä rikoksia tutkii maassamme syyttäjä, ja voi olla niin että erästä naista puukottanutta kaaharia kuolettavasti ampunut poliisi saa syytteen kuolemantuottamuksesta sekä virkavelvollisuuden laiminlyönnistä, joten onko tämän yllättävän päätöksen takana tuo vähän aikaa sitten julkisuudessa ollut tapaus, missä valtakunnansyyttäjä itse joutuu syytettyjen penkille. Eli ollaanko siellä nyt opettamassa sitten poliiseille kaapin paikkaa. Vain Suomessa voi käydä näin, eli poliisi joka pelastaa ihmisen hengen toisen lyödessä tätä puukolla saa syytteen kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta kun hän ampuu tuota puukottajaa.

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-puukottaneen-kaaharin-ampunut-poliisi-jatkaa-tyossaan-helsingin-poliisilaitos-antaa-tayden-tukensa-tyontekijalleen/6563846#gs.oea8L0I


Tällainen on sitten maassamme ollut tapana, kun poliisin kanta asioihin on se, että "tämä ei ole mikään amerikka, ja kukaan toista ihmistä ampunut ei ole sankari". Samalla sitten tietenkin tehdään selväksi, että poliisin pitää jokaisessa tilanteessa noudattaa esimiehen käskyjä, ja jos sitten asetta tulee käytettyä, niin silloin on paras erota. Tällaiset tilanteet missä poliisi ampuu toisen saavuttuaan kesken pahoinpitelyn tai tapon yrityksen paikalle eivät kovin yleisiä ole, ja tietenkin ensin tuollainen poliisi on ihmisten silmissä sankari, joten häntä ei heti voida heittää pihalle.


Mutta sitten kun pöly vähän laskeutuu ja tapaus alkaa unohtua, niin johan alkaa poliisipäälliköiden kanta asiaan muuttua, ja "tilannehan oli se, että tuo poliisi ampui toisen ihmisen". Voi että kun se kuulostaa todella hyvältä kaikkien ihmisten korvissa, kun nuo laukaukset ampunut poliisi saa sitten syytteen, kun ei antanut toisen puukottaa uhria enempää. Maassamme on muuten hyvin erikoinen suhtautuminen rikolliseen. Kun ihminen esimerkiksi hakkaa vaimoaan kotonaan, niin silloin hän joutuu vankilaan. Sama tietenkin koskee muitakin pahoinpitelyyn syyllistyneitä ja siitä tuomittuja henkilöitä.


Mutta kuinka ollakaan tuota tuomittua itseään kohtaan ei koskaan saa olla mitenkään väkivaltainen, ja sama koskee myös esimerkiksi raiskaajia. Muutamissa lehtijutuissa on selitetty, että raiskauksen estänyt henkilö sitten on saanut syytteen pahoinpitelystä, kun tämä on raiskaajan potkaissut pois uhrin päältä. Siinä on kansalle opetettu, että mitään sankarin leikkimisiä ei sitten suvaita, ja sen jälkeen on tuon sankarin tekoa pidetty täysin yliampuvana ja aiheettomana väkivaltana. Kun ihminen kuolee, niin hän ei voi itseään sitten mitenkään edustaa, ja usein myös todistajien kertomukset tapauksesta muuttuvat ajan myötä.

Siinä sitten tietenkin myös ihmisten asenteita yritetään muokata haluttuun suuntaan, kun ensin tapauksen ympärillä olevan kohun annetaan laantua, ja sitten nostetaan syytteet tuosta ampumisesta. Ja monilla näitä tapauksia tutkivista syyttäjistä ei ole mitään kokemusta poliisityöstä. Eli poliisin tekemiä rikoksia tutkii syyttäjäviranomainen, jolla saattaa tässä tapauksessa sitten olla oma lehmä ojassa. Sekä tarve korostaa omaa arvovaltaa on erittäin suuri, kun korkeassa asemassa oleva syyttäjä joutuu itse syytteeseen. Eli onko tämän toiminnan tarkoitus painostaa jotain tahoa jättämään "paremmat miehet rauhaan", ja että mitään sen suurempia tutkimuksia ei maassamme näistä korkeiden virkamiesten edesottamuksista haluta tehdä

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-puukottaneen-kaaharin-ampunut-poliisi-jatkaa-tyossaan-helsingin-poliisilaitos-antaa-tayden-tukensa-tyontekijalleen/6563846#gs.oea8L0I

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Jokivarsien kulttuurit sekä ihmisen ensimmäiset innovaatiot, eli oletteko ajatelleet, että pyörän on joku oikeasti keksinyt?

Hammurabi (1790-1752 eKr.)muinaisessa
kaiverruksessa. Jotkut tutkijat epäilevän
sanan "Rabbi"tulevan hänen nimestään

Alkujaankin ihminen tai ihmisapina oli melkolailla älykäs olento, jonka kehityskaari suosi jostain syytä sellaisia yksiloitä, jotka omasivat produktiivista eli tuottavaa älyä. Kyky tuottaa uusia tuotteita eli innovaatioita perustuu siihen, että kykenemme ajattelemaan asioista abstraktisti. Abstrakti ajattelu tietenkin mahdollistaa välineiden sekä esimerkiksi metsästyksessä käytettävän taktiikan mallintamisen ennen kuin henkilöt lähtevät kaatamaan vaikka luolakarhuja. Kuitenkin se että me ihmiset aloimme kehittämään tekniikkaa, jolla myöhemmin dominoimme maailmaa johtuu siitä, että lajimme kävi jääkauden aikaan voimakkaan eloonjäämistaistelun tuolloin vallitsevia olosuhteita sekä muita ihmisiä vastaan.

Jääkauden aikaan ihminen muuttui väkivaltaiseksi myös omia lajitovereitaan kohtaan, koska ruokaa oli vähän, ja nykyihminen tietenkin taisteli olemassaolostaan neandertalin ihmisten kanssa, jotka saattoivat varastaa hänen ruokansa. Ihmisen äly alkoi kehittyä voimakkaasti jääkauden aikaan, koska silloin kovat elinolosuhteet suosivat älykkäitä sekä luovia lajeja, jotka pystyivät kehittämään uusia menetelmiä ruuan hankkimiseksi, sekä välittämään perimätietoa eteenpäin niin, että välitettävä tieto ei kärsinyt, vaikka tiedon haltija ei olisi enää ollut fyysisesti heimonsa keskuudessa. Kirjoitustaito mahdollisti tiedonvälityksen, vaikka sen haltija olisi kuollut. Ihmisen alkukotia on kauan etsitty esimerkiksi antropologien sekä erilaisten seikkailijoiden toimesta, ja meidän alkukotimme epäillään olevan suolla, koska olemme karvattomia.

Useimmat metsässä elävät eläimet ovat karvan peittämiä, mikä sitten tietenkin auttaa hyönteisten kanssa elämistä. Kuitenkin turkin ongelma on siinä, että esimerkiksi puutiaiset sekä muut vastaavat eläimet saattoivat piiloutua siihen, ja esimerkiksi mutaa oli vaikea kiinteästä turkista irrottaa. Mutta suolla karvaan tarttuu mutaa sekä verenimijämatoja, jonka takia karvasta on suolla vain haittaa. Ennen kuin ihminen alkoi kehittää kulttuuria noilla valtavilla suoalueilla, niin tietenkin hänellä piti olla vaatteet, jotka suojasivat häntä hyönteisiltä, ja se mikä sai kulttuurin syntymään juuri noissa jokilaaksoissa olivat hyönteiset. Vaatetettu ihminen sitten kesti paremmin hyönteisten hyökkäykset, ja vaatteet voitiin riisua päältä ja pestä, jos niihin jäi jotain toukkia tai muita verenimijoitä. Nuo eläimet pitivät karhut sekä kissaeläimet poissa ihmisten kimpusta, ja ehkä juuri tämän takia alkoivat ensimmäiset kaupunkikulttuurit kehittyä jokien varsilla.

Tuollaisen asian takia meidän epäillään olevan karvattomia, mutta kun palataan taas siihen paljon puhuttuun luonnolliseen karsintaan, niin juuri se että me nykyihmiset kykenemme abstraktiin ajatteluun sekä omaamme foneettisen kirjoitustaidon teki meistä ylivoimaisia neandertal-ihmiseen nähden. Yllä olevassa kuvassa Babylonian kuningas Hammurabi antaa lakinsa jollekin oppineelle, ja foneettinen aakkosisto mahdollisti myös lakitekstien laatimisen. Yhteneväinen oikeuskäytäntö koko valtakunnassa helpotti esimerkiksi kaupankäyntiä sekä kulttuurinvaihtoa mikä kehitti yhteiskuntaa, ja sai aikaan sen, että yleiset käytännöt olivat voimassa kuninkaan kuoltua, ja epäilen että Hammurabin nimestä on johdettu sana "rabbi", joka on juutalaisten vastine papille, mutta alkuun tuo sana on ilmeisesti tarkoittanut vain oppinutta henkilöä. Samoin esimerkiksi sana "paavi" tulee sanasta "papa" eli "isä".

Yksi ensimmäisistä innovaatioista, mitä ihminen loi olivat neula sekä lanka, sekä piikki joka mahdollisti nahkavaatteiden ompelemisen, joka teki turkisten käytöstä mahdollisen, mitä voidaan pitää melkein yhtä tärkeänä tuotteena kuin pyörää, mitä pidetään esimerkkinä ensimmäisestä kulkuneuvosta, mikä ihmisillä oli koskaan ollut. Mutta jotta ompelija osaa tehdä vaatteet oikein, tarvitsee hän tietenkin ohjeet siitä miten hänen piti toimi, kun kuollut eläin tuotiin kylään. Eli selostukset työvaiheista piti tietenkin olla jossain kirjoitettuna ja tieto siitä, mitä ruhon osaa esimerkiksi ei saanut käyttää vaatteisiin. Jänteitä tarvittiin myös jousen valmistamiseen, ja tuon takia osaa ruhosta oli varattu muuhun käyttöön. Samoin nahka piti puhdistaa ennen kuin sitä alettiin työstää. Jousi ja nuoli olivat tehokkaita metsästysvälineitä, varsinkin jos kivikauden mies lähti ajamaan takaa nopeaa peuralaumaa.

Toki jousi ja nuoli olivat tappavia laitteita, kun lähdettiin hakemaan oikeutta, jos muut heimot olivat ryöstäneet oman saaliin, ja voimiltaan ylivoimaiset neandertalit eivät pystyneet vastustamaan nykyihmisen nuolia, jotka surmasivat heitä jo pitkän matkan päästä verrattuna keihäisiin sekä nuijiin, joista jälkimmäinen ei jättänyt jälkeen verijälkiä, jotka olisivat sitten houkutelleet karhuja sekä kissapetoja paikalle, ja joka siksi oli tietenkin käyttökelpoinen väline metsästyksessä, mutta siinä oli yksi ongelma, nimittäin tuon välineen käyttäjä oli pakotettu hiipimään uhrin lähelle, ja hän tarvitsi melkoiset voimat, jotta tuo ase olisi tehokas, ja nuija oli tietenkin tehoton juuri karhuja vastaan, jotka vain suuttuivat, jos ihminen niitä yritti lyödä.

Myöhemmin sitten kehitettiin ballista, mikä mahdollisti keihäiden ampumisen, ja joka sitten suojasi ihmistä lopullisesti karhulta, jonka surmaamiseen tarvittiin kokonainen nuolisade. Kuitenkin oli tietenkin toinen tapa surmata karhu, ja se tietenkin oli myrkkynuolen käyttö tuota eläintä vastaan.  Pyörän keksiminen teki mahdolliseksi nopeiden taisteluvaunujen rakentamisen, missä toinen mies ohjasti ja toinen taas ampui jousella vastustajia, jotka olivat joko eläimiä tai muita ihmisiä, jotka olivat saaneet nimen "vihollinen". Kuitenkin pyörän keksimistä pidetään ihmiskunnan tärkeimpänä askeleena, kun pohditaan keksintöjen tärkeyttä.


Pyörä on meidän elämässämme välttämätön laite, jota ilman emme tule toimeen. Tuota välinettä ei juurikaan mielletä jonkun keksimäksi, mutta asia vain on niin. Sellaisen laitteen kuin pyörä on joku ihminen oikeasti keksinyt jossain kaksoisvirtain maassa. Ihmisen menestyminen lajina perustuu innovaatioon, eli me kykenemme lajimme kehittämän teknologian takia mukautumaan ympäristöömme paremmin kuin mikään muu laji maailmassa. Ilman tekniikkaa, kuten asuntojamme sekä aseitamme me olisimme hätää kärsimässä. Se että meillä ei ole turkkia luonnostaan tekee meistä ihmisistä haavoittuvia esimerkiksi sään vaihteluita kohtaan. Mutta kuten tiedämme, niin vaatteet toki ovat meitä suojanneet myös suolla olevilta sääskiltä. Sääsket suojaavat ihmistä myös muilta eläimiltä, jotka eivät mielellään tule hyttysten keskelle. Jos iho peitetään nahkavaatteilla, ja kasvoille laitetaan silkkiliina, niin silloin ihminen ei joudu hyttysten armoille, ja paljaan ihon voi pestä vedessä puhtaaksi, jolloin siihen ei piiloudu erilaisia kovakuoriaisia tai muita ihmiselle vahingollisia eläimiä.

marxjatalous.blogspot.fi

Kuinka kummassa voisimme olla objektiivisia itseämme kohtaan, koska olemme vain ihmisiä

Kun puhutaan siitä, miksi esimerkiksi tuomarit eivät saa antaa samalla välimiespäätöksiä omista jutuistaan, ennen kuin asianajaja vie ne oikeuteen johtuu siitä, että vaikka välimiesoikeus on vain neuvoa antava tuomioistuin, jonka päätökset eivät velvoita ketään. Kuitenkin lakimiesten ammattikunnalla on sellainen sääntö, että jos joku sitten kertoo heille rikoksia, niin lakimiehen on tuolloin ilmiannettava heidät. Ihminen ei ole missään nimessä koskaan kykenevä arvioimaan itseään tai toimintaansa täydellisesti, koska hän ikään kuin katsoo maailmaa sellaisten sävylasien läpi, missä hän näkee vain sellaista, mitä hän tilanteessa haluaa itse nähdä. Mikään ei ole meistä ihmisistä vaikeampaa kuin myöntää se, että teemme väärin, ja vaikka myöntäisimme menneemme jossain ihmissuhteissa tai välienselvittelyissä vähän liian pitkälle, niin silloinkin me kaikki etsimme jotain tekosyytä, joka oikeuttaisi meidät tuohon tekoon.

Ja pahinta kaikessa on se, että olemme itse itsemme jyrkimpiä tuomareita. Kun teemme jotain sellaista, mitä emme voi koskaan perua, niin silloin varmasti ensin tunnemme tehneemme oikein. Mutta myöhemmin sitten alkaa jokainen tehty teko varmasti kaduttaa, ja en tässä puhu mistään rikoksista. Vaan sellaisista päätöksistä, jotka saattavat viedä ihmiseltä koko ystäväpiirin kuten esimerkiksi toiselle paikkakunnalle lähtö opiskelemaan saattaa tehdä. Opiskelu varsinkin korkea-asteella on pitkää sekä puuduttavaa työtä, josta saa vain vähän palkkioita, ja jokainen voi ihan itse miettiä kuinka paljon olutta opintotuella sitten juodaan, niin siinä vähän niin kuin alkaa yleensä sitten kaveripiiri vaihtua, kun ei sillä rahalla sitten paljoa kaljaa juoda. Mutta aina ei voida tehdä sellaisia päätöksiä, jotka olisivat heti hyviä tai miellyttäviä. Kun ihminen opiskelee, niin hän varmasti välillä kohtaa tilanteen, missä tie tuntuu nousevan edessä pystyyn, ja tuntuu että voimat eivät riitä, mutta kuitenkin valmistuminen on lopulta edessä, ja sitten hymy nousee korviin.

Tuo ihmisen objektiivisuus itseä kohtaan on silloin erittäin tärkeää, koska tuolloin opiskeluaikoina saattavat kaverit saada huomattavasti parempaa palkkaa kuin opiskelija, joka saa vain murto-osan siitä mitä esimerkiksi siivooja saa, ja tuo asia sitten tietenkin näkyy ihmisten suhtautumisena tuohon teekkariin tai mitä alaa hän nyt sitten opiskeleekaan, ja tuolloin ihminen kohtaa ikään kuin valheen, jossa esimerkiksi siivooja tuntuu sellaiselta asialta, mitä kannattaa tavoitella. Kuitenkin valmistumisen jälkeen voidaan sanoa, että opiskelu kannattaa, koska silloin on mahdollista saada huipputyöpaikkoja tai ainakin paremmin palkattua työtä kuin siivooja saa. Pohdittaessa ihmisen saamaa arvostusta, niin työpaikka ei niinkään ole tärkeä, vaan myös se vaikuttaa, mitä ihminen kertoo itsestään. Ja kun mietitään sitä, kumpi mahtaa olla enemmän ihmisille mieleen insinööri vai siivooja, niin uskon että ensin mainittu olisi parempi käyntikortti joka paikassa kuin siivooja.

Kuitenkin on ammattiryhmä, joka varmasti mieluummin valitsee siivoojan ammatin kuin insinöörin, ja se tietenkin on huumekauppias, joka voi helpommin vaihtaa työpaikkaa kuin insinöörin. Mutta kuitenkin insinööri on muuten varmasti tavoitellumpi titteli kuin joku rikollinen. Kuitenkin meidän pitää aina muistaa se, että kun lähdemme opiskelemaan, niin se muuttaa elämäämme lopullisesti. Monet lähtevät kirjojen pariin siksi, että he haluavat muuttaa jotain elämässään, ja he tekevät silloin varmasti sen oikean päätöksen.

Valtio rakastaa heitä, koska huippuosaajat ovat se käyntikortti, mitä maailmalle halutaan suomesta näyttää. Ja kun he nousevat sitten junaan jossain asemalla loistavasti menneiden Yo-kirjoitusten ja valintakokeen jälkeen joskus loppukesällä tai vuoden vaihteen tienoilla, niin silloin saattaa käydä niin, että he näkevät tuolloin ystävänsä viimeisen kerran, vaikka he eivät sitä silloin tajua, kun he kolmosen ratikalla suuntaavat kohti Kalliota. Mutta kun he saavat tuon opiskelun päätökseen, niin uskon että he ovat onnellisempia kuin ne lähikaupan kulmalle jääneet kaverit, joita nämä ihmiset eivät ehkä koskaan enää tapaa.

Alla Matti AJR Korwenkoski Aina on lähretty
https://www.youtube.com/watch?v=98Ol5iDme2o

Mietteitä kuolemasta sekä vanhenemisesta, ja muistakaa että ei ole olemassa oikeaa ja väärää tapaa puhua surusta tai kuolemasta, koska ne ovat jokaiselle henkilökohtaisia kokemuksia

Eräiden ihmisten mukaan suomalainen toivoo kauniin kuoleman, ja ehkä joku toivoo, että hänestä tulisi kuuluisa sekä tärkeä henkilö, joka auttaa useita ihmisiä. Sillä mittapuulla, että joku on tehnyt kuolemansa jälkeen todella paljon hyvää koko ihmiskunnalle sekä erityisesti syöpätutkimukselle, on henkilö nimeltään Henrietta Lacks 1920-1951), joka kuoli kohdunkaulan syöpään poikkeuksellisen nuorena. Ja hänestä otetusta näytteestä on eristetty syöpätutkimuksessa käytetty helasolukanta, jota koko maailma pitää syöpätutkimuksen kannalta oleellisimpana solulinjana, mitä maailmassa on koskaan ollut. 

Henrietta Lacks joka kuoli hyvin nuorena. on ehkä tavallaan maailman pisimpään elänyt henkilö. 1950-luvulla helasolut  ovat kaikki hänestä otettuja, joten hän on elänyt solujensa kautta erittäin pitkään, ja siksi mielestäni hänet pitää muistaa juuri tällaisen asian takia. Vaikka hän itse oli kuollut, niin kuitenkin hänen perintönsä tutkimukselle sekä tieteelle on ollut korvaamatonta kohdunkaulansyövän tutkimuksen kannalta. Ja siksi tuo henkilö teki sen,mitä voidaan pitää erittäin altruistisena tekona, eli lahjoitti ruumiinsa sekä kasvainsolujaan tieteelle, jotta muut voisivat elää.

Eutanasia eli onko ihmisellä oikeus lopettaa omat kipunsa tai muut kärsimyksensä on ikuinen kysymys lääketieteessä sekä lainsäädännössä. Eli kysymys on siitä, että saako lääkäri avustaa kuolevaa potilastaan kuoleman nopeuttamisessa esimerkiksi määräämällä tälle tappavan annoksen unilääkettä sekä oksennusrefleksiä lamaavaa lääkettä, jolloin potilas voi itse lopettaa omat kärsimyksensä. Kyseessä on tuolloin passiivinen eutanasia, jossa potilaan on itse otettava tuota lääkettä, ja sitten on olemassa aktiivinen eutanasia, joka tarkoittaa sitä, että kyseinen lääkäri voi antaa potilaalleen kuolettavan pistoksen Nykyisen lainsäädännön mukaan hän tekee tällöin murhan. Eutanasian väärinkäyttö on mahdollista ja siksi asiasta voidaan ja pitää voida keskustella.Kuitenkaan sitä ei saisi missään nimessä käyttää esimerkiksi psykiatristen potilaiden murhaamiseen. 

Kun puhutaan eutanasian väärinkäytöstä, niin silloin lääkäri voi esimerkiksi uskotella potilaalleen, että hänellä on jokin kivulias sairaus, ja sitä kautta sitten esittää hänen tahtovan eutanasiaa. Kun keskustellaan tuon menetelmän käytöstä esimerkiksi masennuspotilaiden tappamiseen, niin silloin tietenkin voidaan puhua siitä, että onko tuolloin edes muusta kuin potilaan läheisten tahdosta ja sen toteuttamisesta. Eli jos maassamme aletaan puhua etanasian laillistamisesta, niin sen käyttö on rajattava ehdottomasti sellaisiin potilaisiin, joilla on parantumaton syöpä tai muu vastaava sairaus, vaikka itse kyllä uskon, että joissain tapauksissa saattaa edessä olla sellaisia tilanteita, missä "Murphyn laki" iskee. Eli jos potilas on saanut kuolettavan pistoksen, niin silloin saattaa aamulla edessä olla uutinen, missä kerrotaan, että tuohon kasvaimeen olisi uusi hoito keksitty. 

Lampipolyyppi voi periaatteessa olla ikuinen. Kantasolujen avulla voidaan luoda olio, joka elää ikuisesti. Koska se voi muuttaa kaikki solunsa kantasoluiksi. Tuollainen ajatus on olemassa, että ehkä me ihmiset sitten kantasolujen avulla muutamme itsemme kuolemattomiksi, mutta se että todella tekisimme näin, ei ehkä kuitenkaan ole mikään hyvä ajatus, 

Kuolema ei ole vain tragedia vaan myös helpotus. En usko että kukaan haluaa elää ikuisesti. Kuolema kuitenkin puhdistaa ihmisen, koska sen jälkeen hän ei enää kärsi. Jos ihminen eläisi ikuisesti, mutta hänen läheisensä kuolisivat, niin tuolloin voidaan puhua myös siitä, kuinka raskasta kuolema on elävän kohdata. Eli kuten voidaan sanoa, niin toiset silloin tuomitaan elämään. Ja kuinka ihminen voi seurata sitä, kun hänen toverinsa vanhenevat sekä lopulta  poistuvat keskuudestamme. Eli kuten jossain elokuvassa tapahtuu niin montako vaimoa ihminen voi menettää, ja montako sukupolvea hänen editseen kulkee, ennen kuin hän lopulta ei tuota ikuista elämää enää kestä. 

Miltä näyttää kuolema? Kun esimerkkinä käytetään esimerkkinä mielikuvitustapahtumaa eräästä elokuvasta, joak on valitettavan usein ollut kuitenkin todellisuutta monen rintamamiehen perheessä. Miksi elokuvan päähenkilön Hakalan veljeä ei saanut käsikirjoituksen mukaan näyttää elokuvan "Talvisota" hautauskohtauksessa? Mitä ihmeellistä tuossa ruumiissa oikeasti muka olisi ollut? Toki kranaatti tappoi hänet, mutta kuitenkin voidaan kysyä, että miksi ruumista ei näytetty? Kranaatti tietenkin surmasi uhrinsa sekunnissa, mutta miksi Hakala sanoo kuolinsyyksi luodin sydämessä?  Eli oliko hänet teloitettu? Toki tuo on vain elokuvaa, mutta omaisilla on oikeus tietää, mitä heidän sukulaiselleen on tapahtunut.Vaikka kyseessä on fiktio, niin kuitenkin sitä voidaan käyttää keskustelun herättäjänä, eli tuolloin simuloidaan tilannetta, missä suku ei saa nähdä ruumista. Mutta kun puhutaan kuolemasta esimerkiksi meidän yhteiskunnassamme, niin me kohtaamme sen yleensä melko steriilissä ympäristössä. Vain poliisit kohtaavat kuolemaa kotona, vaikka jossain Syyriassa tämä tilanne on erittäin yleinen, ja siellä kuollaan kaduilla.

Mutta kun mietitään lääketiedettä sekä vanhenemista, niin lääketiede on saanut aikaan sen, että emme enää kohtaa vanhuutta niin kuin ennen. Televisiossa esitetty dokumentti Kekkosen viimeisistä päivistä aiheutti varmasti ihmisissä melkoisia tunnekuohuja, mutta samalla se näytti kaikille sen, että jokainen ihminen tarvitsee apua viimeisinä elinvuosinaan. Eli meistä jokainen vanhenee joskus, ja silloin edessä on sellainen paikka, että meistä saattaa tulla samanlaisia. Mutta kun puhutaan genomien käytöstä sikiöseulonnoissa, niin silloin varmasti mennään välillä sellaiselle alueelle, että siinä on kyseessä muutakin kuin ihmisen oikeus valita se, kenet hän synnyttää, ja toki naisella on lain mukaan oikeus hankkia abortti.. Nämä ovat erittäin vaikeita asioita, joita vanhempien pitää miettiä erittäin tarkasti, ja niillä voidaan sitten loukata ihmisiä erittäin syvällisesti. Näet vaikka lakikirjassa lukee jotain, niin se ei tarkoita sitä, että lakikirja muuttaa ihmisten mielipiteitä mistään asiasta.

Surutyö on siteiden katkomisen prosessi. Ja suru etenee kohti viimeistä vaihetta. Eli se on dynaaminen prosessi, mikä kasvattaa ihmistä, vaikka se on vaikeaa myöntää. Kun suru etenee loppuaan, niin se ikään kuin kuluttaa itsensä loppuun. Lopulta ihminen ei jaksa enää surra, vaan hyväksyy sen mitä on tapahtunut. Suru on menetyskokemus, mistä ei ehkä koskaan pääse yli, mutta se hellittää kun ihminen hyväksyy sen lopullisuuden, että toinen ihminen ei koskaan enää kävele sisään ovesta sisään, ja toki joku toinen voi olla toista mieltä näistä asioista..Se tarkoittaa sitä, että kuoleman ja surun kokemus on jokaiselle ihmiselle henkilökohtainen asia, eikä ole olemassa mitään yleistä kaavaa siitä, mikä on oikea tapa surra. Eli jokainen varmasti tietää sen, että itsekään en ole siitä varma, mikä on oikein ja mikä väärin.

Kun puhutaan esimerkiksi kehitysvammaisista, niin joka päivä vastaan tulee tapauksia, joiden elämä on varmasti säilyttämisen arvoinen asia, eli he nauttivat elämästään täysin siemauksin, ja missään tapauksessa ei kehitysvamma tarkoita mitään CP-vammaista, kuten yleensä ymmärretään, vaikka niin halutaan joskus esittää. Ja muistakaa nyt sitten että ihmisillä on tunteet, ja niitä pitää aina kunnioittaa, ja vaikka meille esitellään lääketiedettä, joka voi muuttaa ihmisen kuolemattomaksi, niin samalla kuitenkin puhutaan jatkuvasti siitä, että onko esimerkiksi ADHD-nuorilla oikeus käydä koulua, vaikka elämme 2000-luvulla ja meillä pitäisi olla maailman parhaat terapeutit sekä koulutusohjelmat. Samalla yhteiskuntamme julistaa ympäriinsä liberaaleja näkemyksiään, mutta kuitenkaan esimerkiksi ADHD:diagnoosin saaneiden ihmisten koulunkäyntiä sabotoidaan jatkuvasti erilaisilla ohjelmilla, joissa heihin kohdistetaan erilaisia ennakkoluuloja. 

pseudotiedetta.blogspot.fi