Is the political field more radical than ever before?

We get more information than ever before. But we have a new ability that was impossible before the internet. We can select the information that we read. And we must not read anything that supports our opinions. This thing causes polarization in the information that we get.

If we are reading only things that please us. That thing distorts information. And we might believe that all people we see are members of some kind of street gang or are working in some kind of political movement.  

Our change to select the information that we get makes it possible that we can avoid discussions about that thing. We might see only things that support our opinions. And if somebody criticizes our opinions, we can just close that person out of our social environment. 

The political field is more polarized and radical than ever before. Or this is the thing that many of us believe. Many people saw this when Donald Trump refused to accept the result of the elections. 

And then Trump called his supporters to the streets. The media is full of stories about the problems foreigners are causing and many pictures of armed protesters attacking Congress houses in the USA. But are those things that we see only virtual effects? 

Are things like street gangs a new problem? Those things are been here a long time before us. The only information that is delivered about those things was in crime stories and crime magazines. 

But social media brought that thing in front of our eyes. The fact is that there is a new thing called social media. Social media brought things like political radicalism to common knowledge. And another thing is that the political parties are closer to each other than ever before.

So the only differences between political movements are the attitudes toward weapon-carrying and foreigners. The thing is that the political field is closer to the center than ever before.  

That means the things that brought votes for candidates in the last elections escalated over the entire political field. So the only differences in party programs are highlighted. And that thing feeds the vision of political polarization. Things like an attack on Congress are frightening, and those things seem very dramatic. And dramatic things interested people. 

The price of political campaigns is enormous. And that's why nobody can confess that they have no change. Nobody can leave the game, because the price of those campaigns is so high. So candidates must go to the end even if they see that they have no chance to win. 

When we are thinking about the American election system the candidate who wins the state gets all electors behind the winner. And that means differences in the votes are always artificial. There could be only a couple of votes that resolve the election. And that thing is one of the things, that people should understand when they talk about the American election system. 

When George W. Bush won the campaign in 2001, he won with five votes. Because the presidential campaigns are campaigns for electors there is the possibility that a person who gets fewer natural votes will be elected to president. 

The thing, that makes this possible is that. If the candidate gets more electors that candidate will be elected to president. The reason for that kind of system is that it denies that the president will not turn too strong. But when we are thinking about change. And especially with the internet and social media, we must realize that dramatic things are interesting. Professional journalists require money. 

So from the point of view of earning logic, the newspaper wants something that brings money to them. Even if we see some free newspapers or free media, we must understand that there is somebody who pays the price of that media. If that price is not collected from readers there must be some other thing that brings money to the cash of that newspaper. 

And one thing that brings money is commercials. But the problem with commercials is that people should see them and buy products. If nobody reads articles those advertisers are going to find some other platform for their marketing materials. 

And newspapers publish articles that are interesting to readers. If nobody reads the magazine it will face bankruptcy. So we might think that dramatic things are interesting things and dramatism grow sales. When virtual magazines are marketed people should always ask, "why somebody wants to buy the right to read that thing"?. 

Virtual workspaces are the thing that makes the space that publishers can use unlimited. In modern network-based publishing, the paper is not limiting the work or the writing's length.

 So virtual magazines have not limited anymore how many articles they publish. Virtual workspaces are the tool that allows writing things more freely than ever before. That means the people who are writing to the media must have more interesting stories than before. And that thing sometimes causes overstating in writing. 

https://fromplatoscavetoreality.blogspot.com/

What makes populists so popular?

 

 What makes populists so popular?

If we are thinking the politics there is always the possibility. That the politician will start to follow some very noisy. But a small marginal group. The small marginal groups are many times boosting their agenda with weapons. And that is the reason why I should put the image of R-4 carbine at the top of this text. Guns are the things that guarantee publicity. And those things also guarantee authority for the people who carry them. But in this case, I will not put the image of the weapon in that place. 

The reason for that is he tells people what they want to hear. Same way as other populists he has an explanation for everything. The reason for that thing is the "political elitists". That imaginational group is denying people to think what they want. And the thing that makes Trump somehow terrible is that he plays the same game with marginal groups. The thing that makes marginal groups frightening is that they are boosting their agenda and opinions with weapons. 

And those weapons are, of course, in the main role of that kind of people demonstrations. The reason why regular people want to "respect" Trump. Is that he uses a very interesting way to act.  The official part of the supporters of Trump is using very controlled language. But the people who are not the "official part" use death threats people who are "on their way". Of course, those threats are published in newspapers. And of course, Trump has nothing to do with anger. That his supporters feel. 

The people who are working in the field are in a great role. If somebody shoots them that thing rises martyrs in the hands of Trumpists. There is, of course, forgotten that some of those "demonstrators" who are angry, because their man did not get in White House because that man got too few votes carried guns. 

x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x

The description of the disinformation is that is misinformation that somebody delivers on purpose. The modern electronic networks guarantee that also disinformation is spreading very fast. There are four things about disinformation. 

1) We should afraid of disinformation

2) And also deliverers of disinformation can claim that real, confirmed information is disinformation. 

3) Everybody can deliver disinformation

4) Making sure that something is disinformation can be harder than people ever imagine. 

x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x

Riots are stressful situations. And those situations make weapons more dangerous than they normally are. 

The case of Kyle Rittenhouse is a good example of how weapons are used as a threat. 18 years old boy shoots two demonstrators by using an automatic rifle. And the court released him. Rittenhouse claimed that those victims threat him. The thing is that if Rittenhouse's victims were black. 

That thing could cause racial demonstrations or even riots. Riots are stressful situations. And Kyle Rittenhouse is a young man without any experience and training to face any kind of violence. The gun in the hands of that kind of man in a stressful situation is always dangerous. 

But Rittenhouse shot white men. The situation was a riot that began in the case that police shot a black man who resisted arresting. Both black and white politicians want sometimes benefit from the situations where a white cop shoots a black person. 

Or the thing is that in the modern US politics is seen the dangerous polarization. There is enough for people who want to make politics with those things. The white cop shoots a black man. And that is the reason for the riot. The cops are racists, and then that thing causes the counter riots. In every riot is people who want just steal property. 

There could be professional criminals who provocate riots for causing disorders. Those people are breaking windows and stealing property by using that kind of riot as a mask. 

The stories of purpose provocation in the cases of riots or "Agent provocateurs" might begin from the professional criminals who provocate riots for causing disorder. Then those people will kick windows of the shops in, and steal things that they want. There are also stories that the members of the Ku Klux Klan are taken apart in some national rights demonstrations for provocating riots. But the coordination of that kind of action is not proven. 

That black man was of course, unarmed. That is the truth that is told in the media. Until somebody thought that there was a gun. That thing can explode the situation. 

The fact is that the attitude of policemen might be so-called "overloaded". When the media and superiorities are telling stories about the high crime records, crack houses, and homes full of weapons in those areas. 

That thing causes that the police is seeing those areas as more dangerous than normal people. And then they are "seeing weapons" more often than normal people. 

That thing causes a dangerous situation and if somebody yells "gun" that means law enforcement might feel that the other people are in danger. And then they open fire. There is a possibility that if the arrested person has a gun. And that is drop to somewhere some other person like a drug dealer or drug user will simply pick that gun from the streets.

The thing is that if there are people around with assault weapons "protecting their property" causes stress to cops who don't know why those people are surrounding them. Riots are always a stressful situation and the possibility that there is a gun in the pockets of rioters causes stress to law enforcement. But when rioters are armed with assault weapons. The stress is very high. There is needed only a small reason And the entire situation turns to the massacre. 

They cannot know are those people in the same gang as the person they try to arrest. Or when the attitudes of the cops are fully loaded to face violence when trainers are telling about shootings and media is full of mass shootings that thing can cause the situation that some cop will open fire. The thing that makes cops more willing to use guns is the personal threat. If there is some threat calls to the telephones of the cops can cause that the cop to "see guns" more often than usual. 

The death threats are causing violence. 

Another thing that the people who are playing the "non-official" line of the supporters of Trump are telling about the threats and other things like post packages full of shit to newspapers. The message of those people is simple.  "If you are against us, you will get lots of shit in your life". This means that people who are against Trump should be quiet. 

The thing is that publicity about things like death threats is the thing that is used for pressurizing people to be quiet about things like weaponized right-wing nationalists whose mission in this kind of theater is to bring force for people who believe populists. And the thing that populists are offering is "strong leadership" and "great nation". 

The thing that is making those things very dramatic and also addictive. Is that those people are offering something concrete for their followers. That thing is the assault weapon with great respect. The weapons are carried in the demonstrations against the police. And that thing makes those situations very stressful. 

Image:https://www.usni.org/magazines/proceedings/2019/october/grant-cyber-letters-marque-manage-hack-backs

https://networkedinternet.blogspot.com/

About the Russian money in the Trump's election campaign and the little words of the history of politics of that nation

https://gamesandtehories.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

There is a thing, what people don't seem to understand about the Russian financial support for Donald Trump's election campaign. The primary question about this kind of investigations is, did Trump knew about the support, what came from Russia? Of course, that money came from the private persons, and they didn't come straight from the Kremlin, what makes that money basically legal. But if the money were given by the Kremlin and the purpose was to support the election campaign of Trump, would the uncovering that support near the final of the presidential election made for supporting the opponent? And that's why that money and the gift was given to public knowledge just before voting process. When we are thinking about the investigations, what are made by special prosecutor Mueller, there is one big question about those investigations.



It is "should the president answer the questions, what investigators make when that person is in office? Here we are talking about the thing, what is very big, and it's should the president be over the law, or could that person kick off, if there are some financial problems with the election campaign? And what happens if some foreign government just put money into those bank accounts, what are opened to the presidential election campaigns. After that, we must say, the most attractive thing for some political thrillers would be that some South American drug cartels would give money to some politicians election campaign. In that case, there would be the very interesting problem, because that bank accounts for the election campaign gifts are open, and what if some drug boss just sends money to those accounts?


And then tells that to the whole world. Could that cause the arresting for the president? That kind of things is very interesting because those drug cartels have money and will to influence the policy of the United States of America. And could the president be responsible for the things, what he or she would not even know? And should that person step out from the office, if that kind of support from illegal actors are found in the election campaigns, even if the president would not know about that money? This example is more radical than the support, what came from the Kremlin but it is basically similar to the real-life case, what is investigated by Mueller.


And of course, the interesting thing is, have somebody make that kind of financial support for presidential elections before in history. Here I must remember, that after the First World War Woodrow Wilson was very passive in the foreign policy. In 1915 the German Submarine sank the ship named Lusitania, and in that case, Wilson was not given the declaration of war to Germany even 1000 united states citizens were killed, and the reason for that was, the ship was under the British flag. Of course, declarations of war are given by Senate, but somebody has claimed that Wilson was in the main role that the Senate was not given the declaration of war to Germany. Even in the ship was over four million rifle patrons, the target was the civilian ship. So that incident turned public opinion in the USA for supporting Great Britain and its alliances.


But then after the first World War, the League of Nations were established in 1919, and the mastermind behind this idea was the foreign minister Grey and it was supported by President Wilson. After that, the Senate has not ratified the Versailles peace treatment and the USA stayed outside the League of nations, and then that nation stated the isolation policy, what ended just until Pearl Harbor attack in 1941. The question in those actions was, that did somebody bribed those congressmen or Wilson to make that kind of decision?


The action of Wilson is sometimes translated to confess people, that he supported the League of Nations, but then that thing torpedoed in the Senate because the USA didn't want to join the battles in Europe. And the major question is, what kind of actions were the Wilson or Senate didn't want to take apart? Wilson's actions after Lusitania have caused claiming, that maybe some Germans gave support for that man? But this is only the speculation. If Wilson would send the troops to Europe in 1915, the war could be ended, because Germany would get honorable peace. But those things are only speculations, and we do not know every fact about those happens, what caused that the League of Nations left without teeth, as we might say. 

What is the problem with CIA? And why it was created?

CIA Headquarters Langley, Virginia
(Picture I)

https://kirjabloggaus.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

The CIA (Central Intelligence Agency) is problematic because it is a civil organization. The reason, why CIA was established in 1947 by Rear admiral Roscoe Hillerkoetter was that the role of the intelligence was problematic for military and civilian leaders. The leader of OSS (Organization of Strategic Services) was lead by General major William "Wild Bill" Donovan, and because the leader of the intelligence was the lower rank officer the vital reports could be left to the tables without notice. And the otherwise the leaders of the intelligence would not always read the reports what came from the field.


And that caused sometimes very bad situation if some fortresses or their location were not in the knowledge of the field corpses. Hillerkoetter and his superiorities wanted to create the intelligence service, where the henchmen could say something to their superiorities, and otherwise, he wanted to create the intelligence agency, what work was extremely professional, and positions in that system based only in the personnel own abilities and training. The model, what was used to form that system came from the FBI, but the CIA was able to work out of the United States territory.


This thing makes  CIA very problematic organization because the reports what would not satisfy the leaders is not causing the divorcement of that agent. When we are thinking about the position of field agents, their life can be very dangerous. Sometimes those men and women have got problems with their works in the places like customs. And maybe the president of Russia Vladimir Putin is one of them, who have been humiliated in some customs during his KGB career.


The leader of Russia should be some commander of tank-divisions, that he would have only one way to see things. And the President Of The United States would also be the easier person if that man gets 's only positive things in the life. Trump has faced the feelings about bankruptcy, and people's attitude for that. He has seen, what kind of attitudes people have for persons, who fail in the business life.


And after that would be better for somebody that this kind of persons would not raise in power again, because they have the deal like second-class people. But Trump has shown, that resistance could turn to power. And he has shown, that the rise after the catastrophe is possible. Sometimes I have thought that is the newspapers cold attitude for Trump reason for that bankruptcy? Did some journalist deal that man with the bad attitude?


Spies are problematic also because they are talking with opponents, and they are under the influence of the opponent. Spying and espionage is a work, where operators face the things, what their superiorities would not want, that they would notice. Sometimes DEA or other police intelligence agencies agents face the riot police's baton or SWAT-team assault during their operations. And this is, of course, very traumatic.

Picture I

https://vignette.wikia.nocookie.net/headhuntersholosuite/images/0/04/CIA_headquarters.jpg/revision/latest?cb=20160725155533

Conclusions and thoughts about meeting between presidents Trump and Putin

The Presidential Palace Helsinki Finland
(Wikipedia)

https://kirjabloggaus.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

The meeting between Putin and Trump is over, and the conclusion is, that only man who made mistakes is Trump. There are only stories, how Trump was under Putin's rule, and this is the very remarkable thing. In the newspapers is not a single word, what Putin made, except that he had a Beriev A-50 recon plane escorting his personal aircraft. The thing, that Trump claimed, that USA have been made mistakes is taken as the weakness in the front of Putin. And this is the very interesting point. When John F. Kennedy made partially nuclear test ban treaty between the Soviet Union, that man was prosecuted for being soft in the eyes of the Soviet Union.


This is the very interesting thing because if the international community wants that the peace is built for something else than nuclear weapons, must the talking do in the base, that there are humans in both sides, and humans make mistakes. Accepting the reality, that even the President Of The United States can make mistakes is the way to open talking about serious things. When we are thinking about the complicated relationship between superpowers, there is only one thing, what is good for the people. And that is peaceful co-operation between those nations, even if somebody doesn't want that advantage.


When we are looking at the results of the meeting, we can say, that in the world we have found optimism and positivism is the relations between superpowers. And the advantage is that the meeting between the leaders of those nations has been done. Talking is the road to concrete conferences and then contracts. This is the beginning of real actions for the peace. And when the results of the meeting are under the observation, we must say that there was so short a time to make preparations for that meeting that the concrete contract was not possible.


And when we are looking at the position of Donald Trump, we must remember, that this man is the president of the democratic country. He must stand the critics and there are always people, who have different opinions than he has. When we are talking about court etiquette of Great Britain, there should be somebody, who will tell about the rules for the people, who are not often visiting in the Buckingham Palace.  Maybe Trump learned his lesson about this very important etiquette.

Who takes a part in other countries internal politics?

http://kirjabloggaus.blogspot.com/2018/07/who-takes-part-in-other-countries.html


Kimmo Huosionmaa

The great point of meeting between Vladimir Putin and Donald Trump is closing, and here is one very interesting notification about this meeting, and about criticising those leaders. The thing is, that Trump is prosecuted by taking a part in the United Kingdoms internal politics because he said something about it. But meanwhile, the Russian military personnel are charged with hacking the computers in the election process of the United States president.


And this is a very bad thing because hacking of those computers can influent the result of the election. This is the very interesting thing because if some intelligence service would want to influent the election of other states leaders, that is taking part in internal politics of that country. When we are talking about how those leaders would be dealing with media, we are noticing that is a difference about attitudes, what is tolerated by those leaders. Everything, what Putin makes is right, but when Trump says something, he makes everything wrong.


There is something that makes Russian intelligence operations more acceptable than United States intelligence operations. And I must say that this is the very interesting attitude. By the way, the term "intelligence operation" means actually the getting information. The hacking of the computers and influence the internal politics of some other land is "covert action", or "Black Operation". And when we are thinking about the situation, that Russian intelligence officers have made the influential action in the election campaign, that would happen by order of Kreml or somebody else, and this kind of actions can be marked that every connection to the head of the state would deny.


That means that the persons, who might be behind that action are covered. Maybe Putin knew that or maybe he didn't know about those hackings. But there are also other people, who might claim that Putin was involved because that would slow the investigations. This hacking brought some thoughts to my mind. One of them is "how many times this has made before?". I think that those persons, who are behind that operation might not be first-timers for making that kind of things. And how many times that kind of influence has been given to the election campaigns in the small countries, what would not be so loudly to protect their benefits? So is there other nations, where is made this kind of hacking operations, where the election of the head of the state has been influenced by cyber operations, what are made by the foreign actor?


One part of information operations is that the enemy would tell that the resistance would be doomed even before the war have begun. The opponent is trying to metalize the targeted nations, that they would not have any change in the real military conflict. And after that, the "wise men" would lay down their weapons and start to take a spoon in their beautiful hand, and start to follow the opponent's orders. There is one thing that information warfare specialists always highlight. That is that "why own military personnel must risk their lives for some other country?". The purpose of this kind of argumentation is to break coalitions and for this kind of action, the single parts of the coalition would give the benefits like free trade contracts if they slip off the front. Fear is one of the best weapons in the word. And if another side would be doomed to lose, that would give change to grow the own position in the international area.

What is the purpose of the meeting between Putin and Trump? (And something about leadership)

Kimmo Huosionmaa

When Donald Trump and Vladimir Putin are meeting in Helsinki, sometimes we are thinking, what is the purpose of those meeting? Why those men are meeting in Helsinki and if they would not be made any concrete things, why they would travel to this town, and talk together? The problem of those leaders is simple, they need foreign treats, and many of their supporters are in the military industry. That industry need treats for selling their products to other countries.


The purpose of making investigations and developments in those products is to create even more and more superior technology, what would increase the strike capacity of those products. And the advantages of the technology would be guaranteed the markets for new military equipment. And every leader in the world want of course peace, but if they will send their men to war, those persons must tell to mothers of their nations, that their sons were dying in the field.


Presidents and other highest rank politicians need public support for their campaigns, and in the world is one rule: who would pay your salary is the person, who makes decisions, what sings you are singing. And this is why every leader in the world must look strong. If some leader would give another side opportunity to speak before that side would be destroyed, that thing is mentioned as a weakness. Only thing what confesses people is the use of power. Everybody who would not satisfied must be kicked off from work.


Why must the leader tolerate persons, who have different opinions than the leader have?  This is the normal attitude in some talking about leadership. When other people come to meeting the leader would start to tell, what would be next things, what would be done. And after that, this leader would tell, that the decision of this conference is something.


This is, of course, the very nice way to lead, but why this leader calls the meeting if that person would not want to know anything that is different than own ideas? Why this man or woman would not send orders of the action to workplaces and start to work? If the person has made the decision before, the meeting is only a waste of time.


And time is money because those persons need salaries. So why not send the orders to the subleaders and stop playing democracy. The leader is responsible for the decision, and that gives this person the right to make those decisions alone, but in that case, should the report marked that the decisions are made by the leader alone. This is one very interesting point of view of leadership.

Why is somebody not satisfied with the meeting between Trump And Kim?

Nice photo about meeting
(Picture I)

http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/p/why-is-somebody-not-satisfied-with.html

Kimmo Huosionmaa

There would be the greatest disappointment in the world. The nuclear war didn't start in the Korean peninsula. There have been many writings in the media, that the meeting between the leaders of the USA and North Korean leaders should not be done, and some persons seem very disappointed about this meeting, what was the first between the USA and North Korea. If we think this case very sarcastic way, the thing, what is always disappointed in the case, where some nations would normalize their relationship, or making something else than building nuclear weapons and shoots the opponents.


There is sometimes the persons, who believe, that the attacking another country would bring the peace, and of course, the media would be filled with the pictures of human sacrifices. Also, the attacker would be the nation, what always want the war against other nations. When we are thinking about Donald Trump, this man has not yet begun any war, and that makes him very different than Barack Obama, and the media supported strongly the choice of Hillary Clinton in the presidential election campaign in the USA. And now the media would not be seen, what it wanted.


Trump didn't attack North Korea and proved that he would be some kind of war maniac, who always want to attack other countries. This is the problem with the United States. This nation is always welcome when the force is needed but during the campaign, the media starts to blame the U.S military men as the war criminals, and of course, the opponent is always the heroic fighter, what causes terrible losses to U.S military forces. And when we are thinking about this kind of things, we might face the truth, that this time Trump didn't make the favor for his political enemies, and attacked North Korea, what would cause the billions of deaths.


When we are searching the reason, why the conflicts, what is so far away, are so popular in the newspapers in Europe, we must say that some of the local politicians and newspapermen need those conflicts to turn the heads of the people away from ordinary problems like growing differences of salary, the loss of homes and many more things, what we should talk  in everyday life. Those problems are easy to cover with the stories of the war, what was, of course, started the militaristic USA because it is the evilest country in the world.  And then we could face the situation, where the opponent, North Korea would become the puppy of the media.


This is the normal news in media. And the problem with that kind of writings is, that they would support the dictators and the only part, what is listened, would be the opponent of the USA. There have been many persons, who would like that kind of conflicts. And many people would support anybody, who makes harm to the USA.  There have been persons, who would believe, that everything, what the intelligence community makes is some kind of crimes. And they support everybody, who shares harmful information about those organizations. But there would be little conflict between media and Trump because media is always against this man, but at the same time, there would be waited for support about divorcing some persons, who were not satisfied the press, what will tell the people, how unctuous those leaders smile was in the meeting.


And when we are talking about Chinese pearls of wisdom, many of them are made in other countries. But when we are thinking about the thing, what Ivanka Trump wrote in the social media, I must say, that this phrase was very good.  Probably it was written somebody, who lived in Chicago, but who knows about those things. The phrase  “Those who say it can not be done, should not interrupt those doing it.” is good. And if that is written in Chicago would not make it worse, than if it would be written by some monk in Sun Tzu monastery in Tibet.  Many of those phrases, what are mentioned as "Chinese" are made the journalists, who claimed to read or hear them from some Chinese person because that would hear and be more selling by pearls of wisdom of Chinese monks than pearls of wisdom of some journalist, who worked in the newspaper at Chicago.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005716541.html

https://demokraatti.fi/donald-trump-ja-kim-jong-un-kohtasivat-kamera-tallensi-maireat-miehet-meilla-tulee-olemaan-loistava-suhde-minulla-ei-ole-siita-epailystakaan/

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ivanka-trump-tviittasi-kiinalaisen-sananlaskun-internet-jaljitti-sanonnan-yli-sadan-vuoden-takaiseen-chicagoon/6948470#gs.54VK=6M

Picture I

https://cdni.rt.com/files/2018.02/article/5a7ef399dda4c813348b45a7.jpg

Suhteita valtioiden välillä ei rakenneta päivässä

http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/suhteita-valtioiden-valilla-ei.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/suhteita-valtioiden-valilla-ei.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/suhteita-valtioiden-valilla-ei.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/suhteita-valtioiden-valilla-ei.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/suhteita-valtioiden-valilla-ei.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/suhteita-valtioiden-valilla-ei.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/suhteita-valtioiden-valilla-ei.html

Kim Jong-Un sekä Donald Tump ovat sitten ottaneet ensimmäisiä askeleita kohti liennytystä.

http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/kim-jong-un-seka-donald-tump-ovat.html

Donald Trump meets Kim Jong Un, so the mind is changed and the meeting will be done

COBRA DANE Early warning radar in Alaska
(Picture I)

Kimmo Huosionmaa

Donald Trump meets Kim Jon-Un at Singapore and that means the mind has been changed on both side of the telephone line between Washington and Pyongyang. This also marks that people in the world are realizing, how expensive and the powerful weapon is the nuclear bomb. This meeting is the sign, that people of the world want peace, and one of the most important steps in the stable peace in Korean peninsula would be stopping the war between Koreas officially and write the peace contract between those nations.


This is the road, that could make something good for that area, and also that would help to begin the weapon disarming around the world. The international politics is the very complicated thing, and when we are talking about peace contracts, we would say that they are the good beginning in the real peace. But as we know, there would be some problems with this kind of meeting. The reality is, that the full-scale war between Koreas is the very bad thing and this could cost millions of lives on both sides. If North Korea would stand alone, we know, who would win that conflict, but the price in humanity and economical aspect would be horrible.


Nuclear conflicts are the very complicated thing, and if some other nuclear-powered state would involve that conflict, would the situation turn very dramatic, and conflict would send the world to global nuclear conflict, where would be billions of dead people.  Nobody doesn't want to use nukes in that area, but if the conflict would grow to open war, there would be the situation, that somebody wants to break the situation by using nuclear force, and then the counterstrike would be made by using nuclear weapons. And if some other nuclear state would come to support North Korea, are the ingredients ready for global nuclear war. This is why the peace contract in that area would be very important.


The situation in the Korean peninsula is similar than in 1980's Between India and Pakistan. In that time were spoken that this area would go to so-called limited nuclear warfare if those nations would go to war against together. In that scenario, those nations would have the only couple of bombs, but the problem with nuclear weapons is, that they are so powerful destructors. And if the defense against those weapons would not work, the results will be devastating. In the Persian Gulf, United States destroyer got hit by Exocet missile, and that made strategist think the situation that some nuclear missile or fighter, what carries nuclear bomb would pass the defense of some battlegroup, and this might cause the destruction of all group of ships.


And the problem in the defense against nuclear weapons is, that it should not fail a single time. Nobody wants to test those weapons in the real situation against real nuclear bombers or missiles, what is coming from the skies. In that time, the time for the reaction would be very short, and there would be many mistakes, that could be done. When nuclear missile would come against some target, are the members of the defense system in the most stressful situation, what people can imagine. In that situation, the counterstrike and anti-missile operation would fail.

Sources:

https://edition.cnn.com/politics/live-news/trump-today-06-01-18/h_93c4d23f42662913cf11e72ed2979df7

http://www.afmc.af.mil/News/Article-Display/Article/803875/cobra-dane-team-moves-forward-with-radars-sustainment-plan/

Picture I

https://media.defense.gov/2013/Apr/05/2000061219/-1/-1/0/130325-F-ZZ999-006.JPG

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.com/

Writing of books and attitudes for texts

luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/13/about-books-and-attitudes-for-the-texts/

The problems with the relationship of superpowers

luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/
luonnonihmeitakaikillamausteilla.wordpress.com/2018/04/12/the-problems-with-the-relationship-of-superpowers/

Valtioiden välit kiristyvät aina välillä, ja jos kyseessä on ydinaseita hallussaan pitävä valtio, niin silloin tietenkin sanamuodot ovat erittäin kovia verrattuna valtioihin joilla ei niitä ole.

Ydinkoe "Plumbbob Stokes"  räjähdys on kuvattu
voimakkaan himmentimen läpi keskellä päivää
joten se varmaan kertoo jotain aseen kirkkaudesta
Nevada 7.9.1957
(Kuva I)

USA:n ja Pohjois-Korean välit ovat kiristyneen, mikä sitten tietenkin kielii siitä, että si maailmaan on tullut uusi tekijä, jonka toimintaa kannattaa vähän seurata. Kun puhutaan siitä, että Pohjois-Korea hyökkäisi Guamille, niin mitään kovin suurta sotilaallista hyötyä ei tästä tempusta sille olisi. Ja seurauksena olisi varmaan se, että USA vastaisi iskuun joko sukellusveneestä tai maalta ammuttavalla ballistisella ohjuksella. Mutta tuohon voimankäyttöön vastaaminen tietenkin on erittäin ikävä asia, mikä varmasti aiheuttaa erittäin paljon kuolleita. Kuitenkin jos Pohjois-Korea hyökkää Guamilla olevia USA:n sotilaallisia kohteita eli lähinnä lentotukikohtaa vastaan, niin silloin tietenkin tuon valtion pitää vastata voimaan voimalla.


Se että Pohjois-korean johto käyttää kovaa kieltä sekä esittelee kaiken maailman hyökkäyssuunnitelmia omassa valtiollisessa mediassaan kertoo siitä, että tuon maan johto kokee olevansa uhattuna. Ja siksi sen pitää sitten lähteä uhkaamaan jotain läntistä valtiota. Kun puhutaan puhtaasti hyökkäyksestä Guamille sekä siihen käytettävistä ohjuksista, niin silloin tietenkin voidaan suoraan sanoa, että noiden aseiden tarkkuus ei ehkä riitä siihen, että ne iskisivät tuolla saarella olevan lentotukikohdan kohdalle, mutta tietenkin tuho saarella olisi erittäin suuri ja ydisaastetta vapautuisi ilmakehään, jos taistelukärki räjähtäisi kosketuksesta, jolloin ilmakehään nousee paljon radioaktiivista pölyä.


Tekstin päällä oleva kuva Ydinkoe "Plumbbob Stokes":sin (Kuva I) räjähdyksestä, joka tapahtui 7.9.1957 klo 12.25.002  on kuvattu voimakkaan himmentimen läpi keskellä päivää joten se varmaan kertoo jotain aseen kirkkaudesta. Mutta kuten tiedämme, niin aivan niin tehokas tuo kammottava väline ei ole kuin mitä on väitetty, ainakaan jos kyseessä on sotilaallinen kohde. Mutta siviilikohteeseen iskiessään ne ovat hyvin tehokkaita massatuhon aiheuttajia. Strategisten iskujoukkojen tukikohdissa on aina omat varoitusjärjestelmät tällaisten tilanteiden varalta, missä joku yrittää iskeä niitä vastaan ydinaseilla.


Toisin sanoen niiden henkilöstöllä on koulutus toimia tuossa tilanteessa, sekä heillä on myös käytössään suojavarusteet sekä jodia, mikä tietenkin estää jonkin verran säteilysairautta, joka saa alkunsa siitä, kun henkilö imee radioaktiivisia hiukkasia keuhkoihinsa. Samoin ydinasetukikohdissa on käytössä vesisuihkuja, joilla ydinaseen nostama pöly saadaan laskeutumaan maahan sekä myös kyky sekä taito kerätä radioaktiivista romua säiliöihin. Eli niillä on oma turvaryhmä tuollaisen tilanteen varalta, missä ydinkärki vaurioituu tai jopa räjähtää levittäen radioaktiivista materiaalia ympäriinsä. Mutta siviileille tällainen tapaus voi olla hyvin ikävä asia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Plumbbob

Mutta tietenkin on mahdollista sellainen asia, että Kim Jong-Un olisi saanut "mustasta pörssistä" hankkimiensa Ukrainalaisten rakettimoottorien lisäksi muutamia ohjusten suuntauslaitteita, joilla hän sitten voisi suorittaa nuo iskut Guamille. Olisi muuten mukava tietää, että ovatko nuo ohjukset sitten kiinteää- vai nestemäistä polttoainetta käyttäviä aseita, koska jos Pohjois-Korealla olisi käytössään kiinteää polttoainetta käyttäviä pitkän matkan ohjuksia, niin silloin se voisi suorittaa iskuja hyvin lyhyellä varoitusajalla, koska nuo polttoaineet varastoidaan itse rakettiin.


Jos taas tuo maa hankkinut vain  nestemäistä polttoainetta käyttäviä raketteja, niin silloin se joutuu tankkaamaan ohjuksensa ennen iskua, mikä antaa enemmän varoitusaikaa. Toki on olemassa sellainen mahdollisuus, että tuon valtion käytössä olisi sellaisia nestemäisiä polttoaineita käyttäviä ohjuksia, joiden polttoaine varastoidaan rakettiin, jolloin tietenkin voidaan sanoa aseen olevan hyvin nopeasti käytettävissä. Tuollaiset lähinnä typpihapon hapettavaan ominaisuuteen perustuvat polttoaineet ovat kuitenkin hyvin syövyttäviä ja siksi niiden käyttö on ongelmallista, koska ne saattavat sitten syövyttää säiliön puhki. Tuon takia nämä rakettiin varastoitavia nestemäisiä polttoaineita käyttävät raketit ovat jonkin verran epäluotettavia, koska jos niiden typpihappoa sisältäviin hapetinsäliöihin tulee korroosiota, niin silloin ohjus pahimmillaan räjähtää varastossaan, ja tuo korroosio voi johtua siitä, että niiden lasitukseen on tullut halkeamia, joiden kautta typpihappo pääsee kosketukseen säiliön pinnan kanssa.


Noissa raketeissa käytetään usein hydratsiinia polttoaineena, ja noiden kemikaalien sytytys tapahtuu siten, että typpihapon annetaan vain koskettaa hydratsiinia, jolloin ne syttyvät itsestään palamaan, ja tuon takia nämä kemikaalit ovat hyvin vaarallisia. Hydratsiini on erittäin myrkyllistä, ja sen myrkyllisyys vastaa lähinnä hermokaasua, joten tuon aineen vuoto voi surmata useita ihmisiä. Kun puhutaan siitä, että millainen Pohjois-Korean ydinase on, niin uskoisin että nämä aseet ovat oikeastaan puhtaaseen terroriin tarkoitettuja "hehtaaripyssyjä", joilla ei ole mitään käytännön tekemistä esimerkiksi sellaisten aseiden kanssa, jotka voivat tuhota komentobunkkereita tai lentotukikohtia.


Vaikka ydinase on tietenkin hyvin tehokas ja näyttävä, niin kuitenkin sen teho on sotilaallista kohdetta vastaan paljon pienempi, kuin yleisesti kuvitellaan. Nykyaikaisen sotilastukikohdan rakenteet on tehty sellaisiksi, että paineaalto ei kohdistu niihin suoraan, vaan noiden maan päällä olevien installaatioiden kaarevat muodot ohjaavat räjähdyksen paineaaltoa viistottain ylös, ja noissa rakenteissa käytetään sellaisia materiaaleja, että ne irtoavat kokonaisina alustastaan, jolloin niiden aiheuttama sirpalevaara on mahdollisimman pieni.


Ja nykyään nämä melko kevyet rakenteet tehdään niin, että niissä on useita kerroksia, eli käytännössä nuo maan päällä olevat kevyet suojarakennukset, joita näkyy monissa vietnam-elokuvissa ovat useita erillisiä sisäkkäisiä peltisiä rakennelmia, jotka peitetään vielä tulenkestävällä teltalla. Tai tietenkin tuo teltta voi sijaita myös hangaarin sisällä, ja sen tarkoitus on peittää sen sisällä oleva lentokone, jotta sen salaisuudet eivät paljastu sivullisille. Tuossa teltassa voi olla myös metallikudos, mikä suojaa konetta EMP-säteilyltä. Mutta tietenkin myös maanalaisten tunnelien suuaukko voidaan peittää sellaisella puolipalloa muistuttavalla hangaarilla, joka suojaa sen luukkua. Ja tuolloin tuon bunkkerin tuhoaminen onnistuu maan sisään tunkeutuvalla niin sanotulla seismisellä kärjellä.


Tuollaisen taistelukärjen vastatoimiin kuuluu sellainen ratkaisu, mitä on käytetty esimerkiksi NORAD:in sekä myös Venäjän komentobunkkerien suunnittelussa. Eli tuo bunkkeri on sijoitettu valtavaan keinotekoiseen luolaan, ja se muistuttaa itseasiassa valtavaa teräsbetonista valmistettua laatikkoa. Tuo laatikko on sitten asennettu hydraulisten mäntien varaan, jotta jos ydinaseen aiheuttama shokkiaalto osuu siihen, niin tuo bunkkeri ei tuhoudu tärähdyksessä niin helposti. Noita installaatioita vastaan on tehty sitten sellaisia ydinaseita, jotka iskevät ikään kuin jonossa samaan paikkaan. Eli kun ensimmäinen ydinkärki on tehnyt maahan kraaterin, niin sen jälkeen tuohon kraateriin osuu lisää ydinkärkiä, ja lopulta sitten nämä kärjet kaivavat maahan niin syvän aukon, että ne paljastavat bunkkerin katon, jolloin se tuhoutuu.

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Kirjoitus presidentti Trumpin ja presidentti Putinin välisestä ystävyydestä sekä USA:n ja Venäjän välisistä suhteista, maustettuna mahdollisuudella, että KGB:n mies pääsisi USA:n presidentin virkaan

Donald Trump oli kysellyt monia kysymyksiä, jotka koskevat "Air Force One"-konetta. Tuo uteliaisuus tietenkin kuuluu asiaan, ja itsekin olisin noita kysymyksiä kysellyt, jos olisin päässyt joskus katsomaan tuota konetta. Kuitenkin Trumpin sisäpoliittinen asema on todella vaikea, ja hän saattaa olla todellinen katastrofi USA:n presidentin viralle, ja se että hänen vaalirahoituksensa tutkiminen on johtanut suuren valamiehistön kutsumiseen koolle ei varmaan mitenkään auta tuon miehen asemaa. Samoin se että hänen poikansa harhaanjohtava lausunto on saneltu Trumpin toimesta on varmasti auttanut tuon suuren valamiehistön koolle kutsumiseen, ja se voi merkitä presidentin saattamista syytteeseen.


Se että Venäjän johto tukee Trumpia ei myöskään ole mitenkään hyvä asia, jos ajatellaan USA:n sisäpolitiikkaa, ja muutenkin Vladimir Putinin sekä Donald Trumpin näennäisen loistavat henkilökohtaiset välit eivät ole mikään suositus, jos ajatellaan Trumpin asemaa USA:n presidenttinä, missä hänen odotetaan toimivan valtion edun nimissä. Trumpin valinta USA:n presidentiksi tietenkin on aiheuttanut monia noloja tilanteita tuossa maassa, ja kun puhutaan siitä mahdollisuudesta, että Venäjän tiedustelun mies pääsisi USA:n presidentiksi, niin se tietenkin on mahdollista. Se että onko Trump tuollainen "venäjän tiedustelun mies" jää kuitenkin jokaisen itsensä pääteltäväksi, eli itse uskon että hän ei ehkä kuitenkaan aivan KGB:n sisäpiiriin kuuluva ole. Kuitenkin tämä teoria tai hypoteesi siitä, että jossain vaiheessa KGB:n agentti pyrkisi USA:n presidentin virkaan on ainakin joskus ollut maukkaiden vakoiluromaanien aiheena.


Kun puhutaan siitä, millaista vahinkoa tuollainen henkilö voisi Valkoisessa talossa aiheuttaa, niin uskoisin että hän ei ainakaan mitään ydinaseita ainakaan ensin ampuisi ja muutenkin tuollaisen ihmisen aiheuttamat vahingot voisivat rajoittua lähinnä tietovuotoihin, jotka koskevat erilaisia välineitä sekä taktiikoita, joihin hän voisi presidenttinä päästä käsiksi. Eli hän kuvaisi ehkä taskukameralla noita asioita käsitteleviä papereita tai kuvaruutuja, ja sitten astuessaan pois virastaan luovuttaisi nuo tiedot Venäläisille. Itse en muuten usko Trumpin olevan oikeasti KGB:n jäsen, vaan ainoastaan henkilö, jolla on kammottavat käytöstavat sekä paljon rahaa.


Kuitenkin Trumpin kohdalla suhde Putiniin on saanut aikaan sen, että USA:ssa presidentti vetää eri linjaa kuin kongressi, ja se sitten tietenkin mutkistaa supervaltojen suhteita entisestään. Eli vaikka Trump lupaisi Putinille jotain, niin kongressi voi tuon lupauksen kaataa, ja tietenkin se voi myös saattaa presidentin syytteeseen, mutta en usko, että venäjän tiedustelun jäsen niin avoimesti osoittaisi ystävyyttään Putinille. Kuitenkaan ei ole maalle hyväksi, jos presidentti vetää eri linjaa kongressin kanssa. Ja kun puhutaan siitä, että jos Trump saatetaan syytteeseen, niin silloin hänelle voi käydä kuten Nixonille aikoinaan kävi. Eli hänet voidaan silti erottaa virastaan, vaikka hän olisi kuinka USA:n presidentti.

https://marxjatalous.blogspot.fi/

Onko Venäjän kybersodankäynti niin tehokasta kuin mitä väitetään?

Trumpin vaalihenkilökunnan väitetty apu Venäjän nettihyökkäykselle voi olla aivan todellista, mutta uskoisin että noiden nettihyökkäysten sijaan he ovat voineet ehkä enemmänkin luoda kanavaa Venäjän tai sen lähellä olevien tahojen INFO-OP:ille eli propagandakampanjalle. Tietenkin on eri asia, jos joku yksittäinen toimija tuossa organisaatiossa on tehnyt yhteistyötä Venäjän kanssa kuin jos koko organisaatio on ollut mukana tässä toiminnassa. Se miten tuota apua voidaan tällaisessa tilanteessa antaa on hyvin yksinkertainen.

Tuo yhteistyö saattaa olla esimerkiksi sitä, että tuo yhteistyötä tehnyt taho yksinkertaisesti ostaa vaikka TV:stä mainosaikaa, johon sitten tuotetaan tarvittava propaganda-aineisto. Mutta tuo voisi myös olla CIA:n keino hankkia tuota propagandasodassa tarvittavaa materiaalia haltuunsa, jotta se voi sitten tuottaa omaa vastaavaa materiaalia omiin informaatio-operaatioihin. Varmasti myös USA:n hallitusta sekä erityisesti Pentagonia kiinnostaa tuollaisen materiaalin hankkiminen, ja noiden mallien avulla voidaan tuottaa vastaavaa materiaalia esimerkiksi Arabiaa varten, jolla pyritään sitten osoittamaan, että USA on se "hyvä" ja Venäjä on se "paha" valinta pelissä, missä ei ole hyviä eikä pahoja, vaan sieluja joiden sympatioista käydään armotonta kilpailua.

Syy miksi tämä yhteysmiehen saaminen jostain vaali-organisaatiosta olisi loistava tapa toimia, kun halutaan viedä oma viesti ihmisten tietoisuuteen, on se, että tuollaista media-aikaa ja sen käyttöä varmasti seurataan tarkasti. Ja jos tuo aineisto sekä maksettu aika on peräisin vaikka toisen valtion edustajalta, niin silloin kyseistä materiaalia voidaan epäillä. Sen takia tuo materiaali kannattaa "luukuttaa" jonkun kotimaisen toimijan kautta, jolloin tuo toiminta ei herätä mitenkään niin paljoa huomiota. Jos puhutaan äärimmäisestä INFO-OP:ista, eli toisen valtion vaaleihin vaikuttamisesta, niin tietenkään tällaisessa toiminnassa on omat riskinsä.

Mikäli Venäjä suoraan lähtisi tukemaan omaa ehdokastaan, niin se varmasti vakuttaisi hänen kannatukseensa negatiivisesti, varsinkin jos kyseessä on USA, missä varmasti ollaan melko tarkkoja siitä, minkälaista tukea ehdokas voi saada. Jos vastapuoli saa sitten tietää tuosta toiminnasta, ja se kykenee esittämään todisteita ulkomaisesta vaalituesta, joka on tullut kaiken lisäksi Venäjältä, niin silloin tietenkin se olisi tuon Venäjän tukeman ehdokkaan kannalta katastrofi, ja hän voisi joutua kyseisen asian kanssa vankilaan. Eli missään noista tukirahoista ei saisi lukea sanaa "Gazprom", "Kreml" tai GRU, jolloin sitten seurauksena olisi varmasti vuosisadan katastrofi, kuten kaikki varmaan arvaavat.

Kuitenkin Venäjän mielestä hiukan erikoisesti käyttäytyvä Trump ollut hyvin miellyttävä yllätys, koska hänen avullaan voidaan NATO:a horjuttaa hyvin tehokkaasti. Tuolloin esitetään väitteitä siitä, että Trump olisi USA:n kanssa vetäytymässä Euroopasta, joka jätetään täysin Venäjän armoille, joten sillä luodaan sitten sellainen kuva, että kenenkään ei kannata enää liittyä NATO:oon. Tuohon kampanjaan kuuluisi sitten tietenkin vanhoillisten, kansallismielisten poliitikkojen tukeminen, ja noissa kampanjoissa sitten myös vedotaan ihmisten kansallistunteeseen, ja kehotetaan myös ihmisiä ajamaan tehokkaasti valtionsa eroa EU:sta. Mutta kuitenkin uskoisin, että tämä toiminta on oikeastaan vain yksi niistä asioista, mitä tässä kovassa kansainvälisessä politiikassa tehdään vastapuolen horjuttamiseksi. Ja tarinoiden mukaan tuota operaatiota sekä siinä tarvittavaa media-aikaa rahoitetaan Gazpromin rahoilla, mutta tietenkin huhut ovat huhuja.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/uutistoimisto-trumpin-kampanjavaen-epaillaan-auttaneen-venalaisia-valeuutishyokkayksissa/6502290

https://kirjabloggaus.blogspot.fi/

Miksi kansainväliset sopimukset vesittyvät aina välillä? Eli jokainen valtion johtaja on vastuussa ensisijaisesti vain omalle kansalleen

USA sitten irtaantui Pariisin ilmastosopimuksesta, joten se sitten taitaa olla aika yksin tuon asian kanssa. Donald Trump on tietenkin saanut taas sitten omiltaan kiitosta siitä, kun hän muuttaa kaiken mitä on tehty ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi historiaksi, eli häntä ajaa eteenpäin vain oma kansallinen etunsa, mikä sitten tietenkin voidaan ymmärtää olevan hyvin lyhytnäköistä toimintaa. Kuitenkin Trumpin kannalta katsottuna hän on vastuussa vain omille äänestäjilleen eikä millekään Pingviinille, joka istuu jäälautalla. Eli tuo Pingviini tai Angela Merkel eivät häntä varmaan äänestä, mutta 50 000 Detroitin metallitehtaan työläistä sitten ovat hänen potentiaalisia äänestäjiään, joten hänen pitää sitten tietenkin heitä miellyttää, jos mielii saada jatkokauden.

Kansainvälisillä sopimuksilla on taipumus muuttua poliittiseksi hiekkalinnaksi, joka romahtaa heti, kun joku valtioista irtautuu siitä. Tuo mies varmaan on vedonnut Amerikkalaisiin äänestäjiin sillä, että hän sanoo asiat siten kuin ne muka ovat. Hänen asenteensa kaikkea sellaista kohtaan, mikä ei tuota rahaa on tietenkin nuiva, ja koska hän sitten tietenkin viestitti kaikille olevansa mies, joka tietää mitä haluaa, sai hän sitten todella paljon ääniä. Juuri tuollainen suorien puheiden mies sitten tietenkin vetosi nimenomaan “punaniskoihin”, joiden mielestä USA:n ei tarvitse välittää kuin niistä, jotka ovat tällä hetkellä maan pinnalla, ja kaikki asiat sitten tietenkin voidaan siirtää seuraavien sukupolvien ratkottavaksi.

Eikä tietenkään kukaan viiden vuoden päästä syntyvä lapsi pääse Trumpia enää sitten edes äänestämään, joten sen takia hän kykenee jatkamaan poliittista uraansa maailman tärkeimpien johtajien joukossa. Trumpin asenne esimerkiksi juuri ilmastonmuutokseen sekä muihin vastaaviin asioihin tietenkin kuvastaa sitä, millaisesta ympäristöstä tuo mies on tullut. Hän on liike-elämän kasvatti, jonka ainoa huoli tätä valintaa ennen on ollut saada vain korkeinta mahdollista voittoa omista liiketoimistaan. Ja nykyaikaista liiketoimintaa johdetaan noin kolmen tai neljän kuukauden jaksoissa, eli se että yhtiön tulos on neljän kuukauden välein esitettävän tilinpäätöksen mukaan positiivinen, mikä liike-elämässä tarkoittaa sitä, että yhtiö on  rankasti plussalla riittää sille, että johtaja saa jatkaa tehtävässään. Ja se miten tuo tulos tehdään on kaikille aivan sama, kunhan vain lakia noudatetaan.

Tuo tapa toimia sitten tietenkin aiheuttaa sen, että yhtiöt irtisanovat  työntekijöitään hyvin nopeasti laman sattuessa, koska palkoista on niin helppoa tinkiä, ja robottien avulla tehtävä työ tietenkin on todella tuottavaa, koska noille koneille ei tarvitse maksaa palkkaa. Kun puhutaan siitä, mitä noille taloudellisesta syystä pois potkituille tapahtuu, niin silloin he päätyvät valtion elätettäviksi, ja tietenkin silloin käy niin, että valtio ei ihmistä voi koskaan heittää pois yhteiskunnasta. Kun poliitikko lupaa jotain, niin hän tietenkin etsii kansan joukosta keskiverto-ihmistä eli “Regular Johnia”, mikä tarkoittaa henkilöryhmää, joka edustaa suurinta osaa äänestäjistä. Heille lupauksia tehnyt ihminen sitten saa itselleen melko varmasti ääniä taakseen.

Ja tietenkin talouden synkässä alamäessä kannattaa ihmisille luvata töitä sekä parempaa elintasoa. Tuollainen lupaus on paljon kiinnostavampi sekä konkreettisempi, kuin joku Pingviinien suojeleminen Etelämantereella, joten tietenkin autotehtaassa olevan työpaikan lupaaminen tuo Trumpille paremmin ääniä, kuin se että hän alkaisi rajoittaa USA:n kansalaisten perusoikeutta nimeltään henkilöauton käyttö. Eikä tietenkään myöskään Trumpin kaltaisten miesten edustamille omaa etuaan hänen kauttaan ajaville ryhmille, joita  yhdistää esimerkiksi taloudelliset intressit ole mitenkään epämiellyttävää, että USA jättää muutamia sopimuksia ratifioimatta.

Päätökset tietenkin tekee tässä tapauksessa valtiollinen johto, jonka kautta esimerkiksi maan teollisuus lobbaa omia etujaan. Tuolloin voidaan puhua esimerkiksi sellaisesta, mitä kutsutaan nimellä “eminenssin omainen vallankäyttö” , missä sitten tietenkin tuo todellinen vallankäyttäjä sitten istuu poissa kulisseista, jotta häntä ei missään tapauksessa pääse kukaan heittämään mädillä tomaateilla. USA:n presidentin Donald Trumpin vallankäyttö sekä hänen tapansa puhua ovat varmaan diplomaateille vieraita, mutta kun tuon miehen toimintaa ajatellaan mallioppimisen kautta, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että hän varmasti sitten on tuon puhetavan liike-elämässä oppinut.

Siellä ihmiset huutavat toisilleen, sekä elävät neljän kuukauden jaksoissa tehden voittoa kuin jossain “Mad Men”-sarjassa. Ja tuolla tavoin hänen mentorinsa sekä ohjaajansa ovat puhuneet myös hänelle itselleen, joten tietenkin hän kuvittelee tuollaisen käytännön olevan “se ainoa oikea tapa vaikuttaa”. Kuitenkin se että näin saattaisi käydä oli varmasti kaikkien ihmisten tiedossa, kun he tuota miestä sitten lähtivät äänestämään. Kyseinen päätös jättäytyä Pariisin sopimuksen ulkopuolelle tietenkin saattaa olla Trumpille paha ulkopoliittinen tappio, mutta kuten kaikki me tiedämme, niin silloin kun puhutaan jonkin maan presidentistä, niin silloin pitää muistaa se, että hän saa ääniä vain oman maansa kannattajilta.

Kansainväliset sopimukset ovat juuri niin paljon sitovia, kuin mitä milloinkin vallassa olevat henkilöt niiden haluavat olevan. Poliittisten irtopisteiden kerääminen on todella upeaa, kun ajatellaan sitä, että Kiina, Venäjä sekä Saudi-Arabia ovat ratifioineet Pariisin ilmastosopimuksen. Tuolla tavoin sitten voidaan taas sitten noiden maiden toimintaa verrata esimerkiksi Trumpin linjaan, jossa tällaisille sopimuksille sanotaan kiltisti “ei", jolloin ainakaan mistään kaksinaamaisuudesta ei voida tuota maata syyttää. Tuo osoittaa sen, että mikään muu kuin rehellisesti oman edustamansa eturyhmän asioita reilusti ajava mies ei Donald Trump oikeastaan ole.

Ei ole mitenkään valheellista tai kaksinaamaista sanoa suoraan, että mitään ilmastosopimuksia ei tulla allekirjoittamaan, jolloin kaikki tietävät, mitä sitten kannattaa ensi vaaleissa äänestää. Mutta kun puhutaan esimerkiksi siitä, että joku valtio allekirjoittaa kansainvälisiä sopimuksia, tai siis sen johtajat allekirjoittelevat noita asiakirjoja, niin silloin yleensä puhutaan sopimusten ratifioimisesta eli juridisesti päteviksi saattamisesta sekä siitä kuinka paljon hyvää ne ihmisille tuovat. Mutta samalla tietenkin unohdetaan se, että sopimusten allekirjoittaminen sekä niiden noudattaminen on kaksi aivan eri asiaa. Muistaakseni aikoinaaan Neuvostoliiton edustaja allekirjoitti aikoinaan ETYK:n ihmisoikeusasiakirjan, mutta tuo maa ei sitä juurikaan noudattanut.

Vaikka USA ei lähetä sotilaitaan tuomittavaksi Haagin kansainväliseen tuomioistuimeen, niin eipä siellä muuten ole myöskään Venäläisiä eikä Kiinalaisia  koskaan näkynyt, mutta tietenkin pitää muistaa Haagin tuomioistuimen olevan vain neuvoa-antavan elimen, joten siksi esimerkiksi pikkuinen Suomi istuttaa aseistakieltäytyjiä vankilassa, koska maamme kanta on se, että kansallinen lakimme on yli Haagin päätösten. Kun puhutaan siitä, mitä esimerkiksi Saudi-Arabian toiminta kansainvälisellä kentällä on ilmastosopimuksen kannalta ollut, niin tietenkin tuo valtio on aivan mielettömän hyvällä asialla, mutta kuitenkin voidaan samalla vilkaista tuon maan rikoslakia, joka on kovan luokan shariaa, ja samoin Saudi-Arabia pitää hallussaan erittäin suurta määrää poliittisia vankeja. Joten esimerkiksi naisten oikeuksien sekä poliittisten tuomioiden kanssa voidaan sanoa, että tuolla maalla voisi olla vähän korjattavaa sen oman rikoslain kanssa.

Tuollaiset ilmastosopimukset ovat tietenkin hienoja asioita, joita kelpaa esitellä kansainvälisissä neuvotteluissa, mutta tietenkin voidaan sanoa, että tietyillä mm. USA:aan liittolais-suhteessa olevilla valtioilla on varmasti hiukan salattavaa esimerkiksi ihmisoikeustilanteen kanssa. Ja tuolloin mieleen tulee sellainen hiukan pelottava kysymys, että lähettääkö CIA tai Pentagon terrorismin vastaisessa taistelussa otettuja vankeja esimerkiksi Saudi-Arabian viranomaisten kuulusteltavaksi. Eli tietenkään noissa nauhoissa, mitä tuo maa toimittaa muille maille ei ole mitään huomautettavaa, mutta saattaa olla niin, että noita nauhoitteita sitten saatetaan käsitellä niin, että niissä asioita lukee joku toinen, kuunnellessaan toista nauhoitusta, mikä on tehty kuulustelujen yhteydessä.

Tuolloin ei tietenkään nauhoilta kuulu mitään, mikä ei täytä länsimaisia normeja, eikä silloin vankien luovuttajan tarvitse hävetä esimerkiksi tuskan huutoja sekä pampun iskujen ääntä, kun nauhat sitten korvataan sellaisilla versioilla, missä joku kielistudiossa istuva henkilö lukee niitä. Kuulustelun ongelma on siinä, että siinä pitää osata arabiaa, joten tuon takia CIA:n pitää sitten joko rekrytoida väkeä noihin tehtäviin USA:ssa asuvien muslimien joukosta tai sitten kääntyä jonkun liittolaisensa puoleen, ja silloin tarjolla on joku arabimaa tai Israel, mikä sitten voi olla poliittisesti hyvin arkaluontoinen asia.

Näet jos esimerkiksi Mossad kuulustelee arabeja, niin se sitten saattaisi herättää pahaa verta muslimeissa, sekä antaa terroristeille uuden tehokkaan propaganda-aseen, joten tietenkin silloin olisi parempi käyttää esimerkiksi Saudeja kuulustelijoina. Israel on USA:lle hiukan ongelmallinen liittolainen, koska tuo valtio tietenkin on erittäin tärkeä toimija terrorismin vastaisessa sodassa, koska sen viranomaiset tuntevat paikalliset olosuhteet, ja USA:ssa on voimakas juutalainen lobby, joka tietenkin avustaa Israelia saattamaan oman tahtonsa kongressin tietoon.

Muutenkin Israel on kohtalaisen demokraattinen maa, joka kuitenkin rikkoo ikään kuin kiusallaan YK:n sekä USA:n neuvottelemia sopimuksia, jotka koskevat Palestiinalaisten oikeuksia. Ja tuo valtio tekee sen ikään kuin USA:n selän takaa huudellen. Mutta vaikka Israel on varmasti USA:lle mieluisa liittolainen, niin tietenkään sillä ei ole sitä, mitä kaikki Lähi-Idästä haluavat eli öljyä, joka sitten tekee noista Arabimaista tärkeitä liittolaisia lännelle sekä Venäjälle.

Samoin myös Kiinaa varmasti kiinnostaa esimerkiksi asekauppa noille upporikkaille valtioille, jotka varmasti ovat kiinnostuneita hankkimaan Norinco-rynnäkkökivääreitä sekä muita Kiinan asetehtaiden huippuvarusteita, kuten YJ-18 merimaaliohjuksia, joilla ne haluavat sitten puolustaa aluettaan. Ja tietenkään noiden maiden hallitukset eivät mitään kovin suosittuja ole, joten sen takia niillä varmaan on tarvetta hankkia paljon aseita sekä kuuntelu-elektroniikka, joilla ihmisiä pidetään pelossa, eli tuolloin he eivät uskalla puhua politiikkaa, mikä tietenkin helpottaa valtioiden hallitsemista.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Tulisiko USA Eurooppalaisten liittolaisten avuksi vai ei kas siinä vasta pulma?

SS-25 "Sickle" paraatissa Venäjällä

Tänään taas sitten on ollut esillä sellainen asia, kuin että USA:n presidentti Donald Trump ei ehkä tulisikaan Eurooppalaisten liittolaistensa turvaksi, ja tämän takia Euroopan pitäisi luoda jotain uutta sekä omaa puolustuksensa turvaksi. Tuolloin tuli esiin sellainen asia, mikä on koko NATO:n olemassaolon ajan ollut ikään kuin kaapissa odottamassa. Nimittäin onko Euroopan järkevää tai edes mahdollista toimia siten, kuin esimerkiksi liittoutuneet toimivat Toisessa Maailmansodassa, jolloin Britannian sekä Ranskan turvaksi tullut USA ja sen asema valtamerentakaisena valtiona mahdollisti täysin häiriöttömän sotatarviketuotannon siitä lähtien kun se liittyi Joulukuun 6. päivänä 1941 sotaan.

Kun puhutaan NATO:n droktiinista, niin silloin tietenkin tulee mieleen, että onko tuollaisen kuvan toistaminen mahdollista nykyaikaisten aseiden maailmassa, missä sukellusveneillä voidaan iskeä hyvin syvällä sisämaassa olevia kohteita vastaan joko konventionaalisella että ydinräjähteellä. Ja tietenkin voidaan sanoa, että Trump on pelkuri, joka saattaa jättää Euroopan turvaamisen tosipaikan tullen. Kuitenkin hän on ikään kuin vankina tuossa kongressikeskuksessa, ja jos  sitten mielenosoittajat näkevät, että limusiinista loppuu bensa keskellä mielenosoittajia, niin silloin varmaa pelkäisivät kaikki muutkin. Näet kun puhutaan sellaisesta tilanteesta, että Venäjä osoittaa aggressiota Eurooppaa kohtaan, niin silloin tietenkin tilanne on aivan toinen kuin silloin, jos esimerkiksi uhkaaja olisi arabimaiden tasolla oleva valtio.

Venäjällä on iskuvoimaa sekä tehokkaita ydinaseita, joiden käyttö olisi tietenkin erittäin tuhoisaa, ja se merkitsisi sitten ehkä lähes koko ihmiskunnan loppua, joten tuollaisella iskuvoimalla voi olla sellainen vaikutus, että Valkoinen talo ei ehkä lähtisi tukemaan Eurooppalaisia  liittolaisiaan samalla innolla, kuin mitä se on tukenut liittolaisiaan Arabiassa eli Lähi-Idän konfliktissa, joka on jatkunut lähes yhtämittaisesti vuodesta 1945 saakka.  Venäjän ydinasepelote on niin voimakas, että ehkä tuollaisessa tilanteessa, että Venäjä uhkaa Eurooppa USA sitten perääntyy. Kuitenkin voidaan samalla sanoa, että tietenkin on paljon ihmisiä, joiden mielestä Trump on pelkuri, joka ei koskaan tulisi muuta tekemään, ja tietenkin häntä on hyvin helppo trollata, kun sitten tuota miestä verrataan esimerkiksi Vladimir Putiniin, joka lentelee suihkuhävitäjillä ja ajelee isoilla moottoripyörillä. NATO koostuu itsenäisistä tai ainakin melkein itsenäisistä valtioista, joiden oma politiikka voi olla muuta, kuin mihin virallinen NATO on sitoutunut.

Mutta kuten tiedämme, niin sellainen ihminen joka muita haukkuu pelkuriksi, on sitä usein ihan itse. Se että esimerkiksi joku toimittaja on seuraamassa vaikkapa G-20-kokousta, varmaan herättää pelkoa, jos talon ulkopuolella lentelevät kivet. Se varmaan panee toivomaan, että poliisin ketju pitäisi nuo kivien heittelijät poissa tuosta talosta.

USA:n ongelma maailman kartalla on se, että tuon valtion pitää olla jokaisessa maailman konfliktissa jotenkin mukana, mutta samalla unohdetaan se, että myös Venäjä käyttää omankädenoikeutta maailmassa. Syy siihen miksi nämä kaksi valtiota ikään kuin rohmuavat liittolaisia ympäri maailmaa, on se että niiden globaalit operaatiot vaativat erittäin hyvän tukikohtien verkoston ympäri maailmaa, jotta esimerkiksi SPETSNAZ tai DELTA-joukkoja voidaan kuljettaa operaatio-alueille.

Yleensä tuollaisen osaston kuljettaminen operaatio-alueelle tapahtuu siten, että ensin iskuryhmä sekä sen välineet lennätetään johonkin tukikohtaan isoilla kuljetuskoneilla, ja sitten tuo ryhmä jatkaa yleensä helikoptereilla esimerkiksi johonkin laivalle, jonka kautta mahdollinen isku tapahtuu, ja tuohon ensimmäiseen operaation osaan tarvitaan maalla olevia tukikohtia. Nimittäin isot nelimoottoriset Iljushin Il-76 tai C-5 “Galaxy” tyyppiset kuljetuskoneet eivät voi operoida suoraan laivoilta, ja ryhmän lennättäminen helikoptereilla esimerkiksi Afrikan rannikolla partioivaan sota-alukseen USA:sta tai Venäjältä on todella vaativa prosessi.

Nuo koneet tuovat kaikki ryhmän tarvitsemat varusteet, eli pikaveneet sekä helikopterit on tietenkin myös saatava tuonne tukikohtaan. Kuitenkaan maailmanpolitiikka ei enää pyöri vain kahden supervallan ympärillä, vaan myös Kiina sekä Intia ja muita Kauko-Idän maita on tulossa jakamaan kansainvälistä kakkua. Tietenkin ydinaseiden pelote-arvo on ymmärretty myös monissa muissa maissa kuin vain supervaltojen joukossa. Ja kun Afrikkaa ajatellaan strategisessa merkityksessä, niin sen sademetsistä saa helposti esimerkiksi EBOLA-virusta, jota sitten joku saattaa viljellä esimerkiksi soluviljelmissä, ja asettaa kranaattien sisään.

Eli Afrikka kiinnostaa varmasti kaikkia, jotka haluavat hankkia käyttöönsä esimerkiksi biologisia aseita. Ja kun ydinaseita sitten aletaan käyttää, niin johonkin Afrikkaan sijoitettu merimaaliohjuspatteri voi aiheuttaa valtavaa tuhoa vastapuolen laivastolle. Mutta jos esimerkiksi Kuubaan sijoitettaisiin vaikkapa korkeasti mobilisoitu SS-25 “Sickle” patteri, niin sillä voisi uhata USA:aa todella tehokkaasti. Kun ajatellaan esimerkiksi Kuuban ohjuskriisiä vuodelta 1962, niin joidenkin ihmisten mielestä Neuvostoliiton aikaan on saatettu suunnitella jo käytöstä poistettujen SS-20 “Saber” IRBM (Intermediate Range Ballistic Missile) ohjusten sijoittamista Kuubaan. Noilla huippuaseilla olisi voitu iskeä yllättäen vaikkapa Philadelphiassa olevia tukikohtia vastaan. Ja nykyään tietenkin myös korkeasti mobilisoitujen ICBM (InterContinental Ballistic Missile) -tasoisten ohjusten sijoittaminen tuolle saarelle kyllä kiinnostaisi Venäjän hallitusta.

Tuolloin 1960-luvulla oli ydinsota todella lähellä, ja ehkä jotkut NATO-kenraalit sitten Kylmän Sodan aikaan ajattelivat sijoittaa esimerkiksi taktisia “Lance” tai “Pershing”-ohjuksia Pohjois-Norjaan, jossa sijaitseva Altan lentotukikohta olisi oiva sijoituspaikka noille aseille. Tuolloin voisi syntyä esimerkiksi “Murmanskin ohjuskriisi”. Samoin Norjan rannikolta voidaan laukaista myös risteilyohjuksia kohti Murmanskin laivastotukikohtaa sekä alueen telakoita. Eli tämä saattaa olla syynä siihen, miksi tuosta vuoden 1962 ohjuskriisistä ei enää olla kovin paljoa puhuttu. Kun keskustellaan siitä, miten paljon USA sitten tukisi oikeassa sodassa Eurooppaa riippuu siitä, että olisiko tuossa konfliktissa mahdollisuutta siihen, että tuon sodan syy voitaisiin laittaa esimerkiksi jonkun USA:n Eurooppalaisen liittolaisen niskoille.

Tuo syy voisi olla venäläisvähemmistöön kohdistuva vaino, joka sitten tarjoaisi Valkoiselle talolle ikään kuin takaoven tuosta tilanteesta. Se palkkaako Trump sitten kenraalin omaksi ulkoministerikseen tai miksikään muuksikaan ministeriksi on vähän arvailujen varassa. Nimittäin kenraalit eivät koskaan mitään kovin sovinnollisiia ihmisiä ole, mutta se että esimerkiksi G-20-kokousta uhkaillaan kivillä, ei varmaan ole kenenkään mielestä kovin linjakasta. Joten tietenkin olisi varmaan mukava järjestää seuraava kokous Moskovassa, missä Kreml varmaan osaa pitää myös järjestystä yllä.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/