Pablo Picasso ja Avignonin naiset

Avignonin naiset
Pablo Picasso
(1907)

Pablo Picasson (1882-1973) taulu ”Avignonin naiset” on erittäin tyylikäs kubistisen taidesuunnan edustaja, vaikka Picasso ei vielä siinä osoita kaikkea sitä, mihin hän pystyy kubistisena eli pelkistetyn taiteen nerona, joka kykeni loihtimaan loistavia tutkielmia synteettisen kubismin alalla. ”Avignonin naiset” on ikään kuin kokeilu, jonka kautta Picasso tutustui tähän hieman erikoiseen taiteen suuntaukseen, missä kuvaa ikään kuin pilkotaan pieniksi palasiksi, joita voidaan kutsua sellaiseksi mosaiikiksi, joita esimerkiksi CCD-kamera luo. Kubismi on taiteen lajina erittäin mielenkiintoinen, ja moni sen luulee hallitsevansa, mutta kun sitten joku lähtee yrittämään tuota maalauksen tyyliä, niin silloin eteen tulee sellainen muistikuva, että miksi tuon Picasson taulu taas onkaan niin kamalan arvokas?


Kenestäkään ei tule taitavaa kuvataiteilijaa yhdessä yössä, ja myös Pablo Picasson piti tietenkin kehittyä erilaisten tutkielmien kautta, jotta hän voi sitten esitellä töitään sekä osoittaa olevansa sellainen mestari, jollaisena me tavalliset taiteen harrastajat hänet tunnemme. Kun katsomme tuota taulua hiukan tarkemmin, niin tietenkin ensin tulee mieleen sellainen asia, että onko tuossa kuvassa edes käytetty oikeita malleja, vai onko se ehkä kuitenkin syntettinen kuva? Onko kyseessä oikeastaan pila, jossa Picasso luo mielessään simulaation siitä, mitä ehkä tuolla pahamaineisella ilotyttö-alueelle saattoi tapahtua? Vai onko hän ehkä luonnostellut taulun johonkin muistilehtiöön, ja sitten hän on maalannut sen mukaillen tähän tauluun, missä joukko ilmeisesti prostituoituja ikään kuin juhlii. Tuossa kuvassa on sitten yksi naishahmo, joka istuu erillään joukosta. Ja sitten eräs yksityiskohta ikään kuin hyppää silmiini.


Tuossa taulussa on nimittäin hedelmiä noiden hahmojen edessä, ja olisiko suuri taiteilija sittenkin tarkoittanut noita hedelmiä symboliksi siitä, mitä kutsutaan ”vihan hedelmiksi”. Eli kun kuvaa ajatellaan hiukan enemmän abstraktilla tavalla, niin nuo juhlivat naishahmot saattavat olla ikään kuin prostituoituja, jotka sitten ovat tavanneet sen elämänsä prinssin, joka vie heidät pois siitä paikasta. Ja yksi tytöistä on jäänyt pois kuvioista. Eli hän ei kuulu tuohon noiden muiden tyttöjen maailmaan, mikä sitten tarkoittaa sitä, että hän jää aina pois kuvioista. Tuollainen tilanne varmasti ajaa monet ihmiset tuntemaan vihaa, ja niin varmaan on myös Picasso ajatellut, kun tuon taulun on maalannut. Taiteilijat ovat usein sellaisia ihmisiä, että he ovat hyvin vapaamielisiä, mutta samalla myös herkkiä ihmisiä, jotka pitävät luomistyöstä. Ja kun ajatellaan sitä, miten maalaus syntyy, niin yleensä tietenkin maalari käyttää hyväkseen malleja, mutta tietenkin poikkeuksen tekee synteettisen taiteen tekijä, jonka maalaukset tai piirrokset ovat puhtaasti oman mielikuvituksen tuotteita.


Eli niissä olevia asioita ei välttämättä ole edes oikeasti olemassa. Kun analysoidaan Picasson tuttavan Paul Cézannen (1836-1906)  tapaa maalata useita kertoja  vuorta nimeltään Mont-Sainte Victoire, niin silloin tällöin mieleeni tulee sellainen asia, että olisiko Cézanne oikeastaan vain kerran maalannut tuon vuoren mallista, ja sitten hän on ikään kuin muistikuvien mukaan tehnyt noita maalauksia. Mutta miksi tuo mies teki noin. Eli hän useita kertoja peräkkäin maalasi saman kuvan uudestaan? Se saattaa johtua siitä, että tuo mies saattoi oikeastaan tahtoa salata sen, missä hän oikeastaan oli. Eli hän saattaa olla kotoisin paikasta, mistä tuo vuori näkyi, ja hän teki siitä ikään kuin muistilapun, jota hän sitten hyödynsi muissa tauluissa, jotka esittävät tuota vuorta. Miksi hän kutsuu tätä huippua Mont Sainte Victoire:ksi eli ”Pyhän voiton vuoreksi” saattaa johtua siitä, että hän oli joskus lapsena sille kiivennyt.


Kun Picasson sekä Cézannen tiet erosivat jälkimmäisen mentyä armeijaan, kävi niin että Picasso ikään kuin oli helpottunut heidän erostaan. Kun tätä asiaa ajatellaan hiukan tarkemmin, niin saattaa olla niin, että Picasso koki ystävänsä ikään kuin painolastina, koska tämä oli hyvin hidas maalari, mikä johtui joko siitä, että hän oli teknisesti heikko tai sitten kyse on perfektionismista. Kaikki taiteilijat ovat hieman omituisia, ja ehkä tuo Chézanne sitten teki asioista hiukan hankalia, koska hän halusi kaikkien mallien vastaavan sitä, mikä oli hänen mielessään. Ja se sitten saattoi ärsyttää Picassoa, joka tietenkin piti Cézannea omana tai oman taiteensa kilpailijana. Kuitenkin hän saattoi pitää miehestä muuten, ja siksi hän koki vastenmielisyyttä sitä kohtaan, että olisi käskenyt toisen lähteä omille teilleen.


Mutta sitten kävi niin, että Cézanne kuoli pois vuonna 1906, ja sen jälkeen Picasso oli ilman opettajaansa. Kun ajatellaan sitä, mitä Cézanne oikeastaan merkitsi Picassolle, niin silloin hän tietenkin saattoi pitää vanhempaa miestä hyvin suuressa arvossa, koska tämä oli hänelle neuvonut monia asioita, mutta kun ajatellaan Cézannen suhdetta taiteeseen, niin silloin voidaan sanoa, että kun tuo mies ei aikoinaan päässyt taidekouluun, ja hänestä ei pidetty Pariisissa, niin se saattaa aiheuttaa myös tilanteen, missä hän ikään kuin ratsasti tä, tuolla boheemilla elämäntavallaan. Eli jotkut taiteilijat ovat ikään kuin ylpeitä siitä, että he ovat boheemeja, sekä kaikessa muita vastaan. Ja se sitten tekee joistain ihmisistä hiukan vaikeita.


Lähteet

Picasso

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pablo_Picasso

Cézanne

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paul_C%C3%A9zanne

Kuva: 1

https://thelinknewspaper.ca/images/made/images/articles/Volume_31/04/_resized/picasso_dames_900_946_90.jpg

https://kirjabloggaus.blogspot.fi/

Arvio Leonardo da Vincin taulusta "Pyhä Anna kolmantena"

Kuva I

Leonardo da Vinci on maalannut monia tauluja, joista on tullut legendoja, ja tässä arvioidaan yhtä hänen tunnetuimmista kristillisistä töistään, jonka nimi on “Pyhä Anna kolmantena” tai tarkasti käännettynä “Neitsyt  ja lapsi yhdessä Pyhän Annan kanssa” (Neitsyt Maria, Jeesuslapsi, lammas ja Pyhä Anna ). (The virgin and child with St. Anne), joka on tauluna vähintään yhtä kiehtova, kuin Leonardon mestariteos “Mona Lisa”, joka on hänen kuuluisin työnsä. Pyhä Anna on siisn Jeesuksen äidin Neitsyt Marian äiti, mutta en ihan usko että Leonardo on noita hahmoja tuohon kuvaan omasta päästään maalannut. Kuvassa yksi (Kuva I) on lopullinen, kirkossa esitetty versio, mutta kuvassa kaksi (Kuva II) on tutkielma taulua varten, ja siinä on toinen lapsi, joka ehkä on tuon maassa istuvan kaksoisveli- tai sisar. Joidenkin mielestä kuva saattaa esittää Ranskan kuninkaallisia, mutta siihen ei ole varmaa vastausta.

Ehkä tuo taulu on alkujaan joku muotokuva, joka on mahdollisesti jätetty noutamatta, ja sitten Leonardo on hiukan “parannellut” sitä, jotta saisi tuosta taulusta jotain tuloja. Virallisen tarinan mukaan se tilattiin Firenzeläisen Santissima Annunziata -kirkon alttaria varten, mutta tuo saattaa kyllä olla puhtaasti tekaistu asia. Eli tuossa teoriassa Leonardo on silloin ehdottanut tuon kirkon papille, että hän antaa kirkon haltuun tämän ehkä ateljeeseen jätetyn taulun, jolloin pappi sai sitten laadukkaan työn halvemmalla, kuin lähtemällä tilaamaan alusta asti tehtyä maalausta.

Taulusta on löytynyt infrapunavalolla piirustuksia, kuten hevosen pää sekä pääkallo, mutta saattaa olla niin, että Leonardo on jostain syystä poistanut huolellisesti sinisen alueen alla olevan kuvan, jolloin infrapunakuva ei paljasta sitä, mitä sen alla oikeasti oli. Eli ehkä hän pelkäsi jonkun tutkivan taulua puhaltamalla sitä hienolla jauholla tai sitruunamehulla, joten hän sitten väritti tuon kohdan tasaiseksi, jotta alueelle ei jäisi mitään painaumia.

Kuva II

Eli hän on sitten maalannut ehkä alkuperäisen lapsen pois, ja muutenkin muuttanut työtä Tuossa tutkielmassa on kuitenkin toinen lapsi, joten sitä pidetään viittauksena Jeesuksen kaksoisveljen olemassaoloon, mutta itse uskon että tuo lapsi oli vain sattuma. Ehkä kyse on ollut kuninkaallisesta perheestä, jolloin tietenkään kaksoisveljen olemassaolo ei ollut "sopivaa".  Eli tuo maalaus ehkä oli tarkoitettu jollekin muulle, mutta sitten se muutettiin katoliselle kirkolle sopivammaksi. Jostain olen saanut mielikuvan, että joku olisi sanonut noiden taulussa olleiden naisten olleen sisaruksia, ja että tuo lapsi ehkä olisi jonkun piispan tai kardinaalin avioton lapsi, mistä olisi ehkä tullut jollekin seurauksia, koska tuolloin papeilla oli ehdoton naimakielto, eli heitä ei missään nimessä olisi vihitty, ja tuolloin kyseinen nainen olisi voinut saada kuolemantuomion, koska ajan hengen mukaan tällaiset asiat olivat aina naisen vika. Ja ehkä nuo naiset olivat nunnia, jotka olivat hairahtuneet, ja Inkvisitio olisi heidät voinut tuosta teosta polttaa, koska tuolloin Euroopassa elettiin aivan yhtä fundametalistista aikaa kuin mitä nykyään jossain kovan linjan arabimaissa  eletään.


Tai sitten tuo mahdollinen muutos on tapahtunut jostain muusta syystä, eli tuota lasta ei vain haluttu näyttää. Kuvassa yksi (Kuva I) on maalaus sellaisena, kuin se asetettiin näytille. Kuvassa kaksi (Kuva II) taas on tuota työtä varten tehty luonnos, joka kuitenkin saattaa olla ihan itsenäinen työ, tai ehkä Leonardo on esittänyt sen itsenäisenä työnä, jos hänen ateljeensa on tarkastettu. Kun ensimmäisessä kuvassa olevaa tilannetta katsotaan, niin siinä “Neitsyt” on hyvin vapautunut, ja myös “Pyhä Anna” on aivan riemuissaan saadessaan olla läsnä tuona hetkenä. Toisessa kuvassa mikä on taulua varten tehty luonnos taas ylempänä oleva naishenkilö vaikuttaa ikään kuin jotenkin suunnittelevan jotain katalaa. Tai ainakin siinä esiintyy ikään kuin varjomainen tunnelma, ja tuo naisen hahmo on ikään kuin karvalampi sekä valmiimpi pahaan, kuin ensimmäisessä kuvassa.



Voidaan ehkä olettaa, että nuo kuvat on aikoinaan näytetty katsojille  samaan aikaan, ja niiden tarkoitus on ehkä ollut varoittaa siitä, että mitä viattomimman hahmon takana saattoi olla henkilö, joka oikeasti oli toiselle hyvin kateellinen. Mutta ehkä tuolla tauluparilla on vielä syvempi merkitys, eli se saattaa olla varoitus esimerkiksi jakomielitaudista tai sivupersoonahäiriöstä, joka kyllä tuolloin Leonardon aikaan saatettiin melko hyvin osata kuvata, vaikka vasta 1800-luvun lääkärit saivat tuon taudin kuvattua tarkasti.


Kun tuota taulua tarkastellaan erittäin huolellisesti, niin voisin kyllä hyvin olla sitä mieltä, että siinä olevan sinisen alueen alle on kätketty jokin lapsen kuva, joka sitten on huolellisesti peitetty tuollaisella sinisellä alueella, joka tietenkin saattaa muistuttaa lintua, mutta ehkä tuon muodon tarkoitus on vain ollut peittää tuo Neitsyen sylissä makaava lapsi, ja sitten tuohon kuvaan on maalattu toinen lapsi, koska ehkä tuo ensimmäinen lapsi ei ollut jostain syystä sitten ollut sellainen, jonka Leonardo tai hänen asiakkaansa halusi kuvaan. Ja kuvaan on sitten kätketty koodi eli lammas, joka kuvastaa noiden ihmisten rakastettavaa luonnetta, vaikka varmaan katolisessa opissa lammas symboloi Kristuksen kärsimystä, mutta tässä tapauksessa se voi merkitä myös lapsen avuttomuutta.


Maalarina Leonardo da Vinci oli äärimmäisen pikkutarkka, ja hänen kaikki teoksensa ovat loistavia tutkielmia, mutta kun niitä vähän lähemmin tarkastellaan, niin niistä sitten löytyy paljon syvällisempiä asioita, kuin mitä ihmiset usein ajattelevat. Eli niissä ei ole vai kätkettyjä koodeja, vaan myös vihjauksia asioihin, jotka ovat olleet ikään kuin mysteerejä ihmisille kautta aikojen.


Silloin tällöin mieleeni tulee se, että kuka tuo alkuperäinen lapsi sitten oli? Oliko hän oikeasti jotenkin vammainen, koska tuo henkilö on poistettu kuvasta, vai miksi lapsi on ehkä maalattu uudestaan? Tuon maalauksen nimi on hiukan erikoinen, koska yleensä on tapana puhua “Neitsyt Mariasta”, jos tarkoitetaan Jeesuksen äitiä. Joten oliko kyseessä sitten tapaus, missä neitsyeksi itseään väittänyt nainen synnytti lapsen, joka oli ehkä peräisin jostain nuoren ritarin kanssa vietetystä yöstä? Jossain tietenkin on sanottu, että tuolloin Leonardon aikaan on ollut tapana vaieta kaiken maailman suhteista, mutta kai tuolloinkin on ymmärretty, mitä voi tapahtua, jos juhlissa otetaan liikaa viiniä, ja sitten on menty niin sanoakseni liian pitkälle.


Mutta kuka tuo mahdollisesti tämän sinisen alueen alle maalattu lapsi olisi ehkä ollut on tietenkin arvoitus. Ja miksi tuo lapsi on häivytetty, eli eikä hän sitten ollut sellainen, mitä olisi haluttu esitellä? Arvoitus näet on sitten sellainen, että miksi tuo taulu on tilattu, jos tuota lasta ei haluttu?  Onko “Pyhän Annen” tai häntä esittäneen ihmisen  ilme tuossa mustavalkoisessa tutkielmassa merkki siitä, että lapsella on ollut sellaiset kasvonpiirteet, joita hän ei halunnut nähdä. Eli voidaan ehkä olettaa että kuvassa olevat henkilöt ovat mahdollisesti sisaruksia, ja ehkä tuon lapsen kasvot olisivat muistuttaneet jonkun tunnetun kirkonmiehen kasvoja, joten tietenkin tällaista lasta piti suojella. Tai sitten jostain muusta syystä kyseinen taulu päätyi kirkon haltuun, kun sitä ei koskaan noudettu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_Anna_kolmantena_(Leonardo_da_Vincin_maalaus)

https://pimeakronikka.blogspot.fi/