Me hakeudumme aina kaltaistemme seuraan

https://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/


Kimmo Huosionmaa

Me ihmiset olemme laji, joka käyttäytyy aina samalla tavalla, ja osa meidän lajimme käyttäytymisestä johtuu siitä, että hakeudumme aina itsemme kaltaisten ihmisten seuraan, ja se sitten tietenkin näkyy kaikkialla. Joskus joku vanha ihminen on sanonut, että jos haluaa tietää millainen poika tai tyttö on, niin silloin kannattaa tavata hänen entinen poika- tai tyttöystävä sekä samalla on mukava vilkuilla sitä, millaisten ihmisten kanssa tuo henkilö sitten viettää aikaansa. “Seura tekee kaltaisekseen” on ilmaus, mikä johtuu ihmisen tarpeesta miellyttää omaa ryhmäänsä, ja siksi hän alkaa jäljitellä sitä käytöstä sekä pukeutumista, mikä omassa ryhmässä on vallitsevaa. 


Se millaisessa seurassa ihminen viettää aikaansa kertoo suoraan sen, millainen hän itse on. Jos kaveripiiriin kuuluu paljon rikollisia eli nimenomaan jengien jäseniä, niin silloin ihminen itse suhtautuu tuohon toimintaan hyväksyvästi, ja silloin tietenkin hän on oikeastaan jo itse siirtynyt pois lain oikealta puolelta. Kun puhutaan siitä, millaisessa seurassa ihminen liikkuu, niin jos kovin paljon nuorempia kavereita löytyy, niin silloin saattaa olla sellainen tilanne, että henkilö on jotenkin jälkeenjäänyt. 


Nimittäin se että aikuinen ihminen on joidenkin teini-ikäisten seurassa jatkuvasti kertoo siitä, että nämä teini-ikäiset ovat jotenkin hänen kaltaisiaan. Joten silloin kyseessä saattaa olla jälkeenjäänyt ihminen, joka on etsinyt itselleen tasoistaan seuraa. Ihmisten tapa ajatella on sellainen, että sen avulla voidaan paljastaa rikollisia luonteenpiirteitä erittäin helposti. Nimittäin jos ihminen joutuu vankilaan, niin silloin hän tietenkin on tehnyt jonkun rikoksen. Ja tuossa tapauksessa hän tietenkin väittää olevansa vain pikku tekijä, joka on ehkä pakotettu tuohon tekoon. 


Mutta sitten kun tämä vanki päästetään ulkoiluun, niin silloin viereen tulee parikymmentä kaveria tarjoamaan savukkeita sekä muutenkin mielistelemään tuota pikku tekijää. Kyseessä saattaa silloin olla aivan muuta kuin pikku tekijä, joka on pakotettu tekoihin, joista hän on jäänyt kiinni. 


Ja sitten joskus vastaan tulee ihmisiä, jotka puolustavat tuollaista vankilaan joutunutta henkilöä aivan viimeiseen saakka. He ikään kuin haluavat uskoa siihen, että toinen on muka pakotettu tai lavastettu syylliseksi, ja sitä kautta sitten taas tulee mieleen, kuinka pieni tekijä tuo vankilassa ollut kaveri muka on. Joskus ihminen joutuu vankilaan oikeasti pikku rikoksesta, kuten näpistyksestä tai armeijasta karkaamisesta. 


Tuolloin harvemmin on vankilan muurien vieressä odottanut vanhaa amerikan rautaa tai kaverit ovat vankilaan kantaneet DVD-levyjä sekä tupakkaa. Kun mietitään esimerkiksi jenginuorten käytöstä, niin silloin tietenkin joskus käy niin, että joku liivijengin jäsen joutuu vankilaan, ja tuolloin pitää ihmisen olla oikeasti jengin jäsen. Nimittäin se että me hakeudumme kaltaistemme seuraan kertoo myös sen, jos henkilö on lavastettu syylliseksi. Silloin hän ikään kuin jää joukosta pois, eli osoittaa epäsosiaalista käytöstä. Se kertoo siitä, että hän ei jengin jäsen ole, ja silloin lähtee viesti tästä asiasta poliisille. Kun ajatellaan esimerkiksi hillitöntä käytöstä, niin se kertoo siitä, että ihmistä ei liiemmin ole käytöksensä takia ojennettu. Ja se sitten ilmenee ulvomisena sekä muuna vastaavana toimintana. 



Samoin jos muut eivät hänen seurassaan viihdy kertoo siitä, että kyseessä on jotenkin erilainen tapaus, kuin muut saman vankilan asukit. Ihmisen käytös muovautuu todella tehokkaasti lapsuudessa, ja tuolloin jengin pomot oppivat omat käyttäytymismallit sekä tapansa. Tuolloin hän oppii myös komentamaan muita, ja se näkyy myös esimerkiksi vankilan jokapäiväisessä elämässä, kun tuollainen “pikku tekijä” teettää kaikki työnsä muilla ihmisillä. Samoin jengin pomojen tyttöystävät eivät kovin paljoa huonoa palautetta omasta toiminnastaan sekä pukeutumisesta saa, joten silloin tietenkin päälle vedetään vähän mitä sattuu. Ja tuo tarkoittaa hiukan huomiota herättävää pukeutumista. 


Käytös- sekä muut sosiaaliset mallit opitaan kotona, ja jos siellä asenne on se, että rikollinen elämäntyyli on oikein, niin silloin sen huomaa jo varhain lapsen puheista. Ja silloin tietenkin tulee vastaan sellainen asia, kuin kyky noudattaa yhteiskunnan asettamia normeja. Ihminen joka avoimesti ihailee rikollisia omaa todellisuudessa alentuneen kyvyn seurata normeja, sekä hänen arvostelu kykynsä on alentunut. Jos ihminen kuvittelee esimerkiksi jotain MC-miehiä poliiseiksi, joiden toiminta on täysin lain sallimaa, niin silloin ei kyseessä ole enää normaali ihminen, vaan henkilö joka ei ehkä täydessä ymmärryksessä ole. 


Tuollainen tapaus saattaa olla yksinkertaisesti kehitysvammainen, joka ei käsitä mitä eroa jollain MC-miehellä tai poliisilla on, ja sitten tuolla pihalla aletaan uhkailla avoimesti muita. Tai sitten jossain kaupassa aletaan uskoa, että niissä voi tehdä mitä huvittaa. Ja silloin varmasti tulee vastaan poliisi, jos nuo miehet kävelevät kaupan läpi ja kahmivat kärryt täyteen tavaraa, ja sitten marssivat maksamatta ulos. Näpistely eli kleptomania on psykiatrinen sairaus, missä ihminen varastelee tavaraa ikään kuin huomaamattaan. Tuohon sairauteen on olemassa monta syytä. Yksi niistä on se, että henkilö ei käsitä tekevänsä rikoksen, jolloin hän saattaa olla täyttä ymmärrystä vailla. 


Jos ajatellaan, että  kyse saattaa olla halusta saada kavereita, niin silloin pitää asiaan puuttua välittömästi. Nimittäin tuo asia varmasti altistaa henkilön hyväksikäytölle, ja sitten kuvaan tulee kiristäminen. Yhdessä muunnelmassa henkilö pelkää että hänen kaverinsa hylkäävät hänet, jos ei hän jatkuvasti kanna heille uusia vaatteita. Mutta kyse voi olla myös siitä, että kaverit pakottavat tuota henkilöä tekemään varkauksia. Toisissa tapauksissa kaverit sitten soittavat poliisin ja lähtevät juoksemaan paikalta, kun ovat tällaiselta onnettomalta ensin tilataan pari olutta, minkä jälkeen hänet käräytetään virkavallalle. 

Itse olen joskus ajatellut noita kaiken maailman uhkailuja sekä kiristäjiä, joita itse olen joskus kohdannut. Ja silloin mieleeni tulee se, että millaisia kasvatusmenetelmiä heidän omat vanhempansa ovat heihin soveltaneet? Miten esimerkiksi joku jenginuori voi kuvitella, että hän liikkuu laillisella asialla, kun hän käy pelottelemassa muita aseiden kanssa. Tai tarjoaa jollekin tuntemattomalle myrkytettyä alkoholia. Kuinka tällaista toimintaa voi kukaan pitää muuna kuin rikoksena? Jos ajatellaan ihmisen tarvetta miellyttää esimiestään, niin sama asia ilmenee myös alamaailmassa. Sielläkin alaiset ikään kuin pakotettuina uskovat kaiken, mitä heidän “pomonsa” sanoo. Siksi esimerkiksi jotkut jengien pomot saavat toimittajat kirjoittamaan oikein kirjoja itsestään, sekä korostamaan sitä, kuinka mukavia ihmisiä he oikeastaan ovatkaan. 

Työelämästä, johtajista sekä siitä, mitä kova vaatimustaso saa aikaan.

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/08/tyoelamasta-johtajista-seka-siita-mita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/08/tyoelamasta-johtajista-seka-siita-mita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/08/tyoelamasta-johtajista-seka-siita-mita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/08/tyoelamasta-johtajista-seka-siita-mita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/08/tyoelamasta-johtajista-seka-siita-mita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/08/tyoelamasta-johtajista-seka-siita-mita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/08/tyoelamasta-johtajista-seka-siita-mita.html
http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/2018/08/tyoelamasta-johtajista-seka-siita-mita.html

Kiusaaminen voi olla syy lapsen eristäytymiseen, ja jossain tapauksessa kiusaajan vanhemmat ovat tuossa toiminnassa mukana

Kun ihmisestä tulee äiti tai isä, niin silloin hän tietenkin asettaa jälkikasvulleen suuria odotuksia, ja jos lapsi sitten on erilainen kuin muut, niin silloin on huoli suuri, ja tuolloin saattaa vanhempi ylireagoida kaikkeen mahdolliseen. Tuolloin saattaa eteen tulla naapurin rouva, joka sitten tietenkin tietää kaikki maailman parhaat psykiatrit, ja "onhan tuolla lapsella samoja oireita, kuin naapurin "Niilolla", joka sitten kävi maailman parhaan lääkärin vastaanotolla, ja kas kun sieltä tuli niitä oikeita lääkkeitä, niin silloin ei enää kuulunut haistattelua".


Ja sitten perään tulee vielä mukava repliikki että "kannattaisi varmaan teidänkin niitä menetelmiä kokeilla, niin johan rupeaa katsekontaktia löytymään". Tuolloin kannattaa miettiä sitä, että onko kyseessä joku "koodi", jolla pyydetään tai pikemminkin käskytetään toista lyömään omaa lastaan. Heistä on asiallista sellainen toiminta, missä jos joku heidän omasta ympyrästään syö jotain lääkkeitä, niin muidenkin pitää noita samoja lääkkeitä sitten hankkia, tai he ovat jotenkin "huonoja vanhempia", eikä heitä enää kutsuta regattaan tai golfkentälle.


Tällaisella toiminnalla voi jokainen sitten pilata toisen ihmisen lapsuuden täysin, ja silloin varmasti on edessä välirikko vanhempana. Narsistit ovat usein sellaisia, että heillä on itsellään vain ikään kuin tarve huomautella muita siitä, miten he kasvattavat lapsiaan, mutta todellisuudessa nämä "supermukavat" ihmiset sitten odottavat mielellään, että toiset rankaisevat lapsiaan heidän mielikseen.


Taas on mediassa ollut artikkeli siitä, kun lapsi ei olekaan täyttänyt vanhempien tai ilmeisesti äitinsä odotuksia, vaan hänellä on ollut kasvuhormonien vajaatuotantoa, mikä sitten on saanut hänet jäämään ikäisistään jälkeen, kuten hänen äitinsä on Facebookissa kertonut. Sitten tietenkin hän on kovasti vihannut omaa lastaan, ja muutenkin tuossa MTV3:n artikkelissa puhutaan siitä, kuinka tuo lapsi sitten oli pieni ja hento. Linkki artikkeliin on myös tekstin lopussa.

https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/jennifer-paljasti-hapeamansa-totuuden-aitiydestaan-en-pida-omasta-lapsestani/6544674#gs.Uc8wvNA


Tuolloin tietenkin itse olen hiukan ihmetellyt sitä, miksi kasvuhotŕmonipitoisuutta ei olla tuossa tapauksessa tutkittu ennen, ja muutenkin koko lehtijuttu on jotenkin erikoinen. Näet yleensä se että lapsi ei ole mitenkään innokas ottamaan leikkeihin osaa kertoo siitä, että hän on jotenkin erilainen kuin muut. Se että ihminen on erilainen kuin muu ryhmä ei tarkoita sitä, että hän on jotenkin autistinen tai  muuten epäsosiaalinen. Tämä eristäytyminen ryhmästä voi tarkoittaa sitä, että nämä muut ryhmän jäsenet suhtautuvat häneen jotenkin torjuvasti, tai jos lapsi ei halua mennä pihaleikkeihin mukaan, niin se voi tarkoittaa sitä, että häntä kiusataan.


Mutta kuitenkin syy tuollaiseen eristäytymiseen pitää aina löytää, mutta tuolloin on hyvä käyttää asiassa ammatti-ihmistä, joka osaa tehdä tarpeelliset havainnot eli observoida sitä, miten tuollainen lapsi käyttäytyy, ja onko kyseessä ehkä oikeasti autistinen lapsi, vai lapsi joka on jostain syystä vain jätetty ryhmän ulkopuolelle. Vaikka lapset eivät pihassa leikkiessään kiusaisi tuota eristäytyvää henkilöä, niin silti kiusaamista voi tapahtua myös koulussa tai päiväkodissa, joihin tuota surullista ilmiötä tunkeutuu vanhempien sisarusten opettamana kouluista. Kun puhutaan siitä, miksi lapsi ei halua tulla leikkimään muiden kanssa, niin syy tähän voi olla se, että jonkun pihan lapsen isoveli tai -sisko estää häntä pääsemästä sisään tai heittää häntä ulos.


Tuollaiseen toimintaan kuitenkin kannattaa suhtautua hyvin vakavasti, koska tuolloin kyseessä on tapaus, missä kiusaajan vanhemmat ovat tuossa toiminnassa mukana. Nämä ehkä rikolliseen toimintaan sekaantuneet henkilöt saattavat urkkia noiden kutsuille kutsuttujen lasten kautta vanhempien ammatteja tai sitten vahtia sitä, että heidän omat lapsensa ovat kaveripiirin huomion keskipisteitä. Eli heillä saattaa olla aina joku pieni "karkki" kuten joku formulakuvasto tai konserttilippu taskussaan, joita he voivat sitten jaella joillekin tarkoin valikoiduille lastensa kavereille. Ja tietenkin he saattavat vahtia sitä, että kukaan ei sitten salaa ole tuollaisen kiusatun kanssa edes kotipihalla leikkimässä, jotta heidän oman jälkikasvunsa toiminta ei paljastu naapureille, jotka eivät ehkä tätä toimintaa hyväksykään.


Kuitenkin tuossa MTV3:n artikkelissa mainittiin yksisarvinen, jonka tuo lapsi oli itse piirtänyt, ja siitä oli tullut kehuja, joten tuossa tapauksessa voi kyseessä olla poikkeuksellisen lahjakas ihminen, joka ehkä ei koe saavansa ryhmältä vastakaikua, eli hän kokee arvomaailmansa jotenkin erilaiseksi kuin muut henkilöt sen kokevat. Tietenkin vain ammatti-ihminen kykenee tekemään oikeita diagnooseja ja määräämään lääkityksiä, mutta se kuitenkin pistää silmään, että miksi tässä alla olevan artikkelin tapauksessa ei huomattu kasvuhormonien tason olevan selvästi viitearvojen alapuolella?

https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/jennifer-paljasti-hapeamansa-totuuden-aitiydestaan-en-pida-omasta-lapsestani/6544674#gs.Uc8wvNA

Huonot sosiaaliset taidot eivät tarkoita sitä, että ihmiset eivät olisi sosiaalisia

Huonot sosiaaliset taidot eivät tarkoita sitä, että ihminen ei olisi sosiaalinen. On melkeinpä ironista todeta, että ihminen joka ei omaa ollenkaan sosiaalisia taitoja omaa kuitenkin usein loistavan ystäväpiirin. Vaikka ihminen olisi kuinka omaan napaansa tuijottaja, joka ei mistään mitään välitä, niin hän voi sitten tietenkin olla hyvin puhelias. Ja mitäpä tuollainen täysin ilman sosiaalisia taitoja tai sosiaalista omaatuntoa elävä ihminen muiden puheista mitään välittää. Tärkeintä on sellainen asia, että tuollainen henkilö saa oman asiansa sanottua, ja mitäpä muiden sanomisilla sitten on mitään väliä, kun henkilö sitten kuitenkin tietää osaavansa ja tietävänsä kaiken muita paremmin.


Se että hän sattuu loukkaamaan jotain toista henkilöä on tuolle "yli-ihmiselle" täysin yhdentekevä asia, koska kukaan ei hänelle mitään merkitse. Tuossa tapauksessa kyseessä on usein kaveripiirin pomo, jonka ympärillä halutaan näyttäytyä. Yleensä tuollainen komenteleva henkilö on isoveli- tai sisko, joka on saanut olla yksi vanhemmista, ja jakaa rangaistuksia muille sisaruksilleen. Tuo aiheuttaa hänelle helposti sellaisen asenteen, että kenelle tahansa voi sanoa mitä tahansa, ja tietenkin kaikki työ minkä voi teettää muilla myös teetetään aina jollain toisella henkilöllä. Koska tuollainen henkilö on ikään kuin kokenut saaneensa muiden komentamisesta positiivista palautetta, niin hän mielellään sitten  myös komentelee muita.


Mutta hänen "antipersoonallituutensa" tai käänteinen persoonansa on henkilö joka on karkea sekä eristäytyvä. Ja tietenkin tuollainen ihminen saattaa olla hyvin epäsosiaalinen, eli hän ei viitsi edes enää osallistua mihinkään keskusteluihin, ja se saattaa sitten antaa tuosta ihmisestä hiukan omituisen kuvan.  Toki tässä vaiheessa voimme kuitenkin hiukan puolustaa tuollaista ihmistä, koska hän on sitä, mitä yhteiskunta sekä hänen yhteisönsä ovat hänestä muokanneet, ja jos ihminen ei koskaan saa positiivisia kokemuksia sosiaalisista suhteistaan, niin hän ei niitä sitten halua myöskään hankkia, eli sellainen ihminen on yhteiskunnan luomus, jolla ei ehkä ole niin monia hienoja muistoja, että hän niitä viitsisi jakaa muille. Eli en usko että kymmenistä työpaikoista potkittu ihminen sitten haluaa kaikkia asioita käydä edes läpi. Eikä esimerkiksi aina kaveripiiristä jätetyllä henkilöllä ole mitään puhuttavaa sosiaalisissa tilanteissa, jotka eivät liity työhön.


Sosiaaliset taidot voivat kehittyä vain sellaisessa ympäristössä, missä ihminen saa asiallista palautetta siitä, että hän osallistuu keskusteluihin ja tuota tietenkin kutsutaan "kasvatukseksi". Mutta jos ihminen saa vain negatiivista palautetta kaikesta sosiaalisesta toiminnastaan, niin silloin hän muuttuu sellaiseksi, että tuota henkilöä ei enää kiinnosta se, miten hän nyt sitten käyttäytyy, kun siinä sitten aina tilanne muuttuu sellaiseksi, että hän saa vain negatiivista palautetta.


Samoin huonoja sosiaalisia taitoja osoittaa se, että henkilö saapuu humalassa tilaisuuteen, missä ei ole soveliasta esiintyä humalassa. Alkoholisteilla on usein erittäin suuret kaveripiirit, vaikka he eivät koskaan erityisen loistavilla sosiaalisilla taidoilla varustettuja. Mutta erittäin huonoja sosiaalisia taitoja osoittaa sellainen asia, että ihminen ei kykene ollenkaan keskustelemaan asioista toisen kanssa tasa-arvoisesti, vaan hänellä pitää aina olla jonkinlainen etulyöntiasema toiseen henkilöön nähden, eikä esimerkiksi kykene kommunikoimaan ollenkaan, ellei hän sitten ole esimerkiksi omassa kotonaan kavereidensa ympäröimänä, eikä tällainen henkilö kykene ollenkaan sitten muutenkaan ottamaan toisten ihmisten kantaa huomioon.


Tuollainen henkilö joka ei missään vaiheessa kykene tasa-arvoiseen keskusteluun sitten turvautuu kaiken maailman alatyylisiin esityksiin, missä sitten käydään vähän vihjailemaan siitä, että kuinka paljon suhteita tuolla "väittelijällä" on. Eli mikään ei estä sitä, että tuollainen sosiaalisia taitoja omaamaton henkilö varastaa tai muuten huijaa haltuunsa esimerkiksi toisen henkilön päiväkirjaa tai urkkimasta toisen ihmisen sosiaalisen median sisältöä tietoonsa. Se antaa mukavan vallan tunteen, kun ihminen saa lukea toisen mietteitä, ilman että hänen täytyy asiasta mitään mielipidettä sanoa. Ja tietenkin urkinta kulkee osana sosiaalista osaamattomuutta, mikä ilmenee siinä, että toiseen nähden ylemmyyttä osoittava henkilö sitten kysyy kaikki asiat toisen vanhemmilta.


Siinä vasta tuntuu hyvältä, kun kaikki mahdolliset asiat sitten käydään vanhempien kanssa läpi, vaikka toinen on täysi-ikäinen ja kypsä päättämään omista asioistaan. Sosiaaliseen kanssakäymiseen kykenemätön henkilö on sellainen. että hän ei pysty tajuamaan milloin toisen ihmisen alistaminen on mennyt liian pitkälle. Silloin kun ihminen suuttuu jostain, niin tuollainen sosiaalisesti rajoittunut ihminen lähtee yleensä hakemaan psykiatria paikalle, koska hän haluaa noissa tapauksissa sitten tehdä seurueen päätöksiä tekevään ryhmään vaikutusta, sekä osoittaa sitten myös alistumista ryhmän johtajan määräyksiin. Tuolloin saattaa sitten olla tapana ottaa psykiatriin tai poliisin  yhteyttä, kun "omat keinot eivät riitä". Kyseisissä tapauksissa sitten tietenkään kyse ei ole usein muusta kuin tarpeesta miellyttää muita ihmisiä, sekä osoittaa se, että itsellä ei ole tarpeellista neuvotella oikeasti mistään asiasta.


Tuollainen ihminen on sikäli hyvin ärsyttävä sen takia. että hänen mielestään "neuvottelukyky" tarkoittaa sitä, että toisen  pitää antaa aina kaikessa periksi. Jos toinen sitten ei mukaudu kaikessa toisen tahtoon, niin silloin tämä itseään johtajan asemaan asettanut henkilö loukkaantuu. Poliisina työskennellessään hän lähestyy asiakastaan usein yhtiön työnjohdon kanssa, jolloin tilanne muistuttaa jotain "Wrestling"-matsia, ja tuolla tavoin kyseinen henkilö sitten näyttää muille, mistä päin tuulee. Eli hän hakee silloin vain sosiaalista yliotetta saapuessaan paikalle työmaan johdon kanssa, jolloin toinen voidaan erottaa välittömästi, jos hänen vastauksensa ei miellytä. Samoin tuo henkilö saattaa tarjota sitten lahjuksia siitä, että hänen kanssaan ollaan samaa mieltä. Eli hänen perässään kävelevät hännystelijät sitten saavat aina jotain "kivaa", kun he sitten jatkuvasti myötäilevät tuota pomoaan, ja tietenkin oman aseman eli alaisten menetyksen pelko saa heidät tottelemaan pomoaan jokaisessa mahdollisessa asiassa.

https://vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi/

Miksi Islamistit tekevät terrori-iskuja ja myös ei islamilaiset ääriryhmät turvautuvat niin usein väkivaltaan?

Miksi kovan linjan äärimuslimit tekevät terrori-iskuja, on kysymys mikä varmaan on ollut monen ihmisen mielessä jo pidempään. Syy tähän äärimmäiseen väkivaltaan johtuu siitä, että islamistit kokevat länsimaisen kulttuurin uhkana itselleen. Ja se mikä länsimaisesta kulttuurista tekee uhan on se, että se uhkaa muslimien perinteistä hyvin miesvaltaista yhteiskunnallista näkemystä siitä, että mies on aina perheen päällikkö, ja että yhteiskunnallinen osallistuminen on varattu vain miesten yksinoikeudeksi. Tuo asetelma on sitten tietenkin hivellyt nimenomaan muslimimiesten itsetuntoa, koska tuolloin heidän ei ole tarvinnut missään nimessä kilpailla naisten kanssa yhtään missään, ja muutenkin muslimien perinteisiin kuuluu sellainen asia, että miehen ei ole koskaaan tarvinnut kosia vaimoa itseään, vaan hän on vain marssinut vaimotarjokkaan kotiin, ja pyytänyt tämän isältä suostumusta avioliittoon.


Eli nainen on perinteisessä muslimiyhteisössä oikeastaan vain miehen omaisuutta, ja tämä asetelma on sellainen, mikä on taannut miehelle arvostusta ainakin omassa kotonaan. Monet muslimimaista ovat ainakin osittain diktatuureja, joissa sharian eli Koraanin lain perusteella suoritetaan poliittisen opposition tukahduttamista, sekä mielivaltaisia pidätyksiä, joilla tuetaan valtion johdon asemaa. Ja tietenkin kaikkea tuota sitten tuetaan imaamien sekä mullahien toimesta, ja moskeijoissa saarnataan sitä, kuinka upea ihminen tuon maan johtaja on. Kun puhutaan poliittisesta islamista, niin silloin tietenkin nähdään erilaisia mielenosoituksia, joita valtion johto kutsuu tukemaan itseään, kuten eräs Saddam Hussein niminen mies teki.


Noissa poliittiseen islamiin kuuluvissa lieve-ilmiöissä on yhteistä se, että valtion johto suorastaan yllyttää ihmisiä harjoittamaan poliittista sekä uskonnollista vainoa joitakin vähemmistöjä kohtaan, ja noiden vainojen tai pogomien avulla sitten taataan oma kansansuosio valtioissa, joissa 99% kansan omaisuudesta saattaa olla yhden perheen hallinnassa. Ja jos ihmisillä ei ole ruokaan rahaa, niin silloin valtion johto vain sanoaa, että joidenkin vähemmistöjen edustajien kotiin saa mennä hakemaan mitä ihmisiä sattuu huvittamaan, ja tietenkin tähän kuuluu sellainen vastenmielinen ilmiö, että esimerkiksi joidenkin vähemmistöjen edustajiin tai vierastyöläisiin kohdistuvia rikoksia ei edes tutkita, vaan jos joku tuollainen ihminen sattuu joutumaan esimerkiksi pahoinpidellyksi, niin silloin hänet vain poistetaan maasta.


Tietenkin tuossa järjestelmässä uskonnollisen sekä poliittisen elämän keskushenkilöt ovat niin sanottuja "mullaheja", joiden on helppo piiloutua poliittisen poliisin taakse, ja väittää toimivansa vain pakosta, mutta todellisuudessa heillä on erittäin keskeinen asema poliittisessa islamissa. Syy miksi sitten muslimit tekevät niin mielellään noita terrori-iskuja johtuu siitä, että niiden avulla voidaan muslimeja eristää länsimaisista vaikutteista. Tuolloin ajatellaan, että jos ihmiset eivät pääse matkustamaan länteen, niin silloin tietenkään he eivät kohtaa länsimaisia vaikutteita.  Joten jos ihminen ei tiedä jostain, niin hän ei sitä osaa silloin kaivata.  Eli heidän ajatusmaailmansa ei tuolloin saastu sellaisista ajatuksista, mitkä ovat vaaraksi muslimiyhteisön johdolle, jonka asema on sellainen, että esimerkiksi perheen päällikkö hakee vaimolleen ja lapsilleen työpaikan ja painuu sitten itse kahville.


Tuo asetelma varmaan sopii hänelle itselleen, mutta se ei varmaan ole muista perheenjäsenistä  kovin mukavaa, ja jos tuo asetelma muuttuu, niin silloin perheen päällikkö menettää asemansa. Joten tietenkään ei ole mitenkään suotavaa, että kukaan muslimiyhteisössä saisi sitten mitään länsimaisia vaikutteita, koska se murentaa miesten sekä mullahien valtaa ja asemaa tuossa yhteisössä. Samasta syystä myös jotkut äärikristilliset lahkot, joissa on sellainen tapa, että kaikki rahat ja muu varallisuus valuu yhteisön johtajien käsiin, ja siksi ne usein torjuvat kaiken ulkopuolisen vaikutuksen. Näet kaikissa maailman uskonnollisissa ääriliikkeissä vaikuttaa hyvin patriarkaalinen vallankäytön malli, missä ryhmän vanhimmat päättävät kaikista asioista. Islamilaisissa yhteisöissä ryhmän vanhimman asema on imaamilla, joka valvoo islamin lain toteutumista.


Siihen kuuluu se, että noissa ryhmissä on toimintamalli se, että ryhmän nuorimmat tekevät töitä, ja vanhimmat sitten keräävät palkat omiin taskuihinsa. Tuo sama malli on vallalla sekä islamilaisissa että myös muiden uskontojen ääriarvoja kannattavien ryhmien keskuudessa, ja jos noissa ryhmissä sitten tapahtuu liberalisoitumista, niin silloin tietenkin niiden johtajat menettävät asemansa sekä arvostuksensa ihmisten silmissä. tuota asetelmaa tietenkin pidetään yllä siksi, että sen avulla voidaan perheen pojille luvata tuota patriarkan asemaa yhteisössä, mikä vetoaa varsinkin nuoriin miehiin, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin oleskella jossain ostoskeskuksessa.


Näihin henkilöihin kohdennetaan värväystä nimenomaan sosiaalisen median kautta, eli esimerkiksi joku Syyriassa asuva "uskonveli" saattaa etsiä Facebookista kaikkia henkilöitä, joilla on arabialainen nimi, ja sitten lähestyä näitä ihmisiä kertoen siitä, miten nämä voivat muuttua islamin sotilaiksi. Tuolloin vedotaan usein islamilaiseen identiteettiin ja näytetään kuvia mustaan T-paitaan pukeutuneista aseita esittelevistä miehistä, jotka sitten kertovat, että "tule sinäkin tänne, niin saat kuolla marttyyrinä", joten tällainen toiminta varmasti vetoaa sellaiseen väkivaltafilmejä tuijottaviin nuoriin miehiin, jotka eivät ole löytäneet paikkaansa yhteiskunnasta.


Tuollainen ehkä yhteiskunnan ulkopuolelle jäänyt ryhmä sitten varmasti tarjoaa hyvän maaperän sille kiihotukselle, mitä esimerkiksi terroristien värvääjät heille tyrkyttävät. Eristäminen on hyvä keino pitää väki hallinnassa sekä ruodussa. Tuossa järjestelmässä on tietenkin johtajia mutta myös alijohtajia, jotka vain välittävät käskyjä, ja valvovat niiden johtajien tahdon toteutumista. Samoin alijohtajien tehtävänä on kannella kaikki asiat johtajille, jotka saattavat vaarantaa ryhmän turvallisuuden. Eli todellisuudessa rivimiehet tekevät rikoksia, ja nuo järjestön johtajat ovat ikään kuin "puhtaita pulmusia", joiden ei ole hyvä joutua vankilaan. Tuota asetelmaa perustellaan sillä, että noilla johtajilla on tärkeää tietoa tuon ryhmän piilopaikoista sekä muusta sen toiminnasta. Ja siksi myös alaisten olisi iskua tehdessään hyvä kuolla, jotta he eivät kykenisi kertomaan ryhmän salaisuuksia muille.


Koska kun ensin on vähän käyty kivittämässä jonkun ikkunoita, niin silloin varmasti aletaan liikkua ryhmässä, missä tyhmyys tiivistyy. Samoin iso joukko noin 20 vuotiaita miehiä pelottaa ihmisiä, varsinkin jos heidän käytöksensä on riidan hakuista. Tuon ryhmän johtajien kannalta ei tietenkään ole mukavaa, että heidän suojakseen koottu ryhmä sattuu hajoamaan tai sen jäsenet keskustelevat paljon ulkopuolisten kanssa. Ja siksi näiden ryhmien edustajat ovat niin hanakoita tarttumaan aseisiin ja käyttäytymään uhkaavasti sekä väkivaltaisesti muita ihmisiä kohtaan. Eli eristäytyminen saa aikaan radikalisoitumista, koska silloin ihminen on kaltaistensa ympäröimänä. Ja noissa ryhmissä tietenkin suurin pelko on se, että joku pudotetaan siitä pois. Tuon takia siellä ei sitten muita mielipiteitä sallita kuin sitä mitä ryhmän johtajat sitten haluavat kuulla. Ja sitten tietenkin tämä johtaa ryhmän jäsenten radikalisoitumiseen sekä näihin hyvin ikäviin tekoihin, mistä voimme lukea mediasta.

https://vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi/

Netissä tapahtuvan trollauksen teoriaa eli siinäkin ryhmän "tulenjohtaja" on aina suojassa oikeustoimilta.

Kaikkialla puhutaan nykyään Internetissä tapahtuvasta trollaamisesta, mikä tarkoittaa ikävien kommenttien kirjoittamista toisten blogeihin sekä Facebookiin. Trollaamisen idea on yksinkertaisesti kiusata ihminen pois Internetistä ja sosiaalisesta mediasta, jolloin kiusaajat saavat sitten taas mieleisensä Facebookin. Toisaalta trollaamisen ideana voi olla esimerkiksi myös poliittisten mielipiteiden vaientaminen, jolloin trollaajien tukeman  henkilön ei tarvitse kuunnella mitään, mitä muilla on sanottavana jostain asiasta. Trollaajien toimintapana on usein se, että Internetissä on ikään kuin "tulenjohtaja", joka asettaa sitten ne trollauksen kohteet, joihin muut ryhmän jäsenet sitten kohdentavat hyökkäyksen.


Tuossa toimintamallissa sitten ongelman muodostavat ne ryhmän jäsenet, joiden tehtävänä on tuon varsinaisen informaatio-operaatio suorittaminen. Jos ihminen kovin paljon tuolla Internetissä trollailee, niin silloin hän varmasti menettää hyvin nopeasti esimerkiksi Google-tilinsä, ja syy tähän Google-tilin sulkemiseen tietenkin on se, että sitä käytetään tarkoitukseen, mikä oikeuttaa viranomaisia puuttumaan tuohon toimintaan. Kyseessä on silloin toisen henkilön halventaminen sekä mahdollinen uhkaus, joka sitten tietenkin saa aikaan toimenpiteitä. Ja varsinkin jos uhkaukseen liittyy ampuma-aseen kuvia tai sen tekijät ovat ampumakerhon jäseniä, niin silloin tietenkin poliisin pitää ottaa tuo uhkaus vakavasti. Se merkitsee nykyään hyvin nopeasti kotitarkastusta sekä aselupien perumista.


Mutta sitten tietenkin se että henkilö on saattanut Google- tai Outlook-tilinsä käyttökieltoon vaikuttaa hänen normaaliin elämäänsä. Tuolloin hän ei voi saada esimerkiksi Android-puhelinta tai ainakaan hän ei voi käyttää sen kaikkia ominaisuuksia. En tiedä että miten Outlook-tilien käy siinä tapauksessa, että henkilö on trollannut Googlen tileillä, mutta uskoisin että näillä asioilla on jotain vaikutusta toisiinsa. Eli mikään yhtiö maailmassa ei varmaan sellaista toimintaa lähde tukemaan, missä kannustetaan ihmisiä uhkailemaan toisiaan. Sosiaalinen media on loistava paikka toimia, ja siellä varmasti sitten paljastuu sekin, että onko ihminen oikeasti sellainen kuin mitä hän väittää olevansa. Eli onko hänellä oikeasti hyviä mielipiteitä tai onko hän oikeasti miellyttävä paljastuu hyvin nopeasti.


Kun puhutaan siitä, mitä varten trollaamisesta kannattaa aina välillä puhua hyvin vakavasti johtuu siitä, että sosiaalisessa mediassa kirjoitettu teksti paljastaa ihmisestä todella paljon, ja silloin eivät myöskään merkkivaatteet tai jääkiekkojoukkueen jäsenyys pelasta ihmistä. Ja kun jossain kirjoituksissa käsitellään esimerkiksi nettitrollausta, niin unohdetaan se, että tuollainen netin "tulenjohtaja" on tietenkin todella hyvässä suojassa, koska hän ei itse trollaa, mutta ne hänen ryhmänsä jäsenet sitten saavat niistä kirjoituksistaan erittäin ikäviä seurauksia, jotka saattavat sitten aiheuttaa heille hyvin noloja tilanteita.


Kun ihminen jää kiinni kiusaamisesta, niin hän voi joutua vastaamaan hyvin inhottaviin kysymyksiin, jotka koskevat esimerkiksi sitä, millä perusteella tuo mies tai nainen valitsee seurustelukumppaninsa. Ja jos ihminen kiusaa muita sosiaalisessa mediassa, niin se sitten saa aikaan sen, että tällaisesta kiusaamisesta varmasti sitten on myös todisteet. Ja sitten tietenkin voidaan lain tulkinnoista lähteä saivartelemaa. Usein netissä väitetään, että vihakirjoittelu ei sinällään ole rikos, mutta todellisuudessa uhkailu sekä yllyttäminen kansanryhmään tai yksilöön kohdistuvaan väkivaltaan sekä syrjimiseen on oikeasti rikollista.


Poliisilla voi olla muuten valeprofiileja käytössään, joiden avulla nuo viranomaiset voivat soluttautua hyvinkin suljettuihin ryhmiin, ja jos ihminen työskentelee jossain lasten ja nuorten kanssa tehtävässä työssä, niin silloin tietenkin siitä, että hän paljastuu nettikiusaajaksi voi olla seurauksia. Ja tietenkin vaikka työvalmentaja sanoo, että yritys ei saa käyttää mitään muuta tietoa, kuin mitä se saa työhaastattelussa, niin jos tuo työhaastattelija sattuu olemaan ihmisen Facebook-kaveri, niin silloin sitä tietoa on vähän vaikea olla käyttämättä, jos toinen esittelee sosiaalisessa mediassa koko artikulaatio-osaamisensa. Samoin on hyvin noloa, jos työhakemus paljastuu jostain kopioiduksi tai työhaastattelijan kirjoittamaksi, mikä sitten tietenkin antaa jonkinlaisen kuvan hakijasta..

Mietteitä populismista sekä köyhyydestä

Kuten "Paleface" niminen räppäri sanoo, niin köyhyys tulee kaikille kalliiksi. Tuloerojen kasvaessa kateus yhteiskunnassa lisääntyy, ja vaikka esimerkiksi korkeakouluista on puuhattu maksullisia, jotta kaikki halukkaat eivät niihin pääsisi, niin tällainen politiikka kyllä sitten jossain vaiheessa tulee hyvin kalliiksi maamme veronmaksajille. Se että maahamme syntyisi tuolloin yhteiskuntaluokka, joka kokisi itsensä jo valmiiksi syrjäytetyksi, niin se saattaisi sitten lisätä väkivaltaa yhteiskunnassa, vaikka tarkoitus olisi turvata raha-eliitiksi itsensä nimittäneiden henkilöiden lasten koulutus, jos näillä ei satu keskiarvo riittämään esimerkiksi oikeustieteellisen opintoihin.

Jos esimerkiksi mellakoita alkaa syntyä, niin silloin on tietenkin paikallaan pohtia sitä, mikä yhteiskunnassa tuolloin alkaisi maksaa? Luuletteko että mellakkapoliisi sitten on ilmaiseksi työssä, tai että kukaan mellakoitsija oikeasti koskaan tuolloin maksaa aiheuttamiaan vahinkoja. Mellakoissa käy aina niin, että paikkoja hajoaa sekä autoja poltetaan, ja silloin tietenkin vakuutusyhtiö maksaa nuo vahingot, mutta kuitenkin se raha mikä silloin siirtyy hakijan taskuun on poissa vakuutusyhtiöltä. Ja mikäli ei noita palojen sytyttäjinä toimineita henkilöitä sitten löydy, niin silloin seurauksena on tilanne, missä tuon vahingon korvaaminen jää joko muiden vakuutuksenottajien tai yhteiskunnan maksettavaksi.

Jos ihmisellä ei ole rahaa, mistä hän noita korvauksia maksaa, on tilanne se, että tuollainen henkilö joutuu vankilaan. Tai oikeastaan hän joutuu silloin yhdyskuntapalveluun, missä sitten korvataan noita saatuja sakkoja. Mutta tuolloin tietenkin kyseinen työpaikka on poissa normaalin työnhaun piiristä, ja sinne ei silloin oteta muita työntekijöitä, mikä aiheuttaa ongelmia niille, jotka tällaisesta työstä saisivat palkkaa. Samoin yhdyskuntapalvelu sitten aiheuttaa sen, että nuo rangaistuksia saaneet henkilöt alkavat liikkua keskenään, mikä johtaa ryhmäkohtaiseen koko joukkoa koskevaan syrjäytymiseen, ja kuten karrikoiden voidaan sanoa, niin tuollaisesta paikasta löytyy sitten niitä ryyppykavereita, joiden kanssa on mukava istua puistossa juomassa Alkosta haettuja virvokkeita. Jos joukko ihmisiä syrjäytyy ryhmänä, niin silloin seuraa ikävä kyllä asioita, joita kukaan yksin liikkuva henkilö ei varmaan tekisi.

Tuollaisesta ryyppyporukasta löytyy sitten kavereita, jotka kuuntelevat toisten huolia, ja sitten alkavat mielipiteet radikalisoitua. Eli kun tuollaisessa ryhmässä sitten aletaan keskustella asioista, niin siellä sitten jokainen haluaa esittää toiselle mahdollisimman kovaa miestä tai naista, koska ihmisellä on tarve miellyttää toisia. Ja koska seuraa löytyy, niin silloin lähtee joskus "homma lapasesta", eli henkilö saattaa ryypätä koko omaisuutensa, mikä tuo eteen lisää sosiaalisia ongelmia. Eli tuolloin perhe lähtee pois, ja samoin työnvälitys tulkitsee ihmisen helposti työkyvyttömäksi, mikä sitten vie ne tavalliset kaverit pois tuon henkilön ympäriltä, ja hänelle jää vain niitä ryyppytovereita, joiden kanssa aikaa kulutetaan sitten puistossa istuen. Tuo asia sitten tulee yhteiskunnalle hyvin kalliiksi, koska tietenkin siinä sitten seuraa kaikenlaista sotkemista sekä väkivaltaa, mikä lopulta saattaa aiheuttaa jonkun ohikulkijan kuoleman.

Köyhyys sitten on muuten todella kallista, koska vaikka esimerkiksi USA:ssa ihmiset kantavat joissain paikoissa aseita ryöstäjien varalta, niin jos sitten joku ampuu päälle käynyttä henkilöä, niin siitä sitten seuraa tutkimuksia sekä oikeudenkäyntejä. Samoin pitää muistaa se, että laki on sama kaikille, ja tuolloin voi rikollinen niitä hankkia käsiinsä. Varsinkin organisoiduissa rikollisliigoissa on ollut sellainen tapa, että osa niiden jäsenistä ikään kuin pidetään irti rikoksista, ja nämä henkilöt ostavat aseita noille miehille. Tuolloin yleensä jäsenkokelas käy ostamassa muutamia aseita, jotka sitten saatetaan ilmoittaa varastetuiksi, ja joista poistetaan sarjanumerot, jotta nuo henkilöt voisivat niillä sitten ammuskella ympäriinsä. Populismiin kuuluu tietenkin se, että aseiden kantoa halutaan rajoittaa, mutta se sitten unohtuu mukavasti, että ennen kuin ihmisellä on rikosrekisteri, on hän sitten myös oikeutettu saamaan aseita, ja sitten kun rikosrekisteri tulee, on tilanne hyvin ikävä.

Useinkaan aseita ei viedä pois esimerkiksi sakkorangaistuksesta, ja jos henkilö sitten joutuu noita sakkoja sovittamaan jossain yhdyskuntapalvelu-keskuksessa, niin siellä sitten joku saattaa kehittää sellaisen ajatuksen, että hän myy hallussaan olevat aseet jollekin henkilölle saadakseen rahaa alkoholiin. Siitä sitten seuraa se, että nuo aseet ovat varmasti rikollisten käsissä. Tuolloin joku rikollinen saattaa keksiä, että toinen myy hallussaan olevan haulikon tai reserviläis-aseen, ja se sitten vain käydään ilmoittamassa varastetuksi. Radikalisoituminen sekä eristäminen ajavat ihmisiä sellaisiin ryhmiin, mihin he eivät varmasti muuten edes kuvittelisi menevänsä jäseniksi. Kun puhutaan esimerkiksi helvetin enkeleistä, niin he kauppaavat itseään tietyn elämäntavan edustajina, ja aluksi asia saattaa olla niin.

Mutta sitten joillakin alkaa ryhmässä ikään kuin "iso pyörä heittää". Ryhmässä tyhmyys tiivistyy, kuten sanonta kuuluu, ja sitten alkavat nämä modernit "Isotalon Antit" ja "Rannanjärvet" toistella samoja tekoja, kuin mitä joku Isontalon Antin sekä Rannanjärven "Iso joukko" teki 1800-luvun Pohjanmaalla. Eli tuolloin puukkojunkkarien aikaan paikallinen tai sen jäsenistö MC-ajeli hevosilla, kun taas nykyään sama ryhmä kurvailee ympäriinsä Harley Davidson-moottoripyörillä. Kun Antti Isotalo käytti tuolloin raidallista liiviä, niin hänen nykyinen versionsa käyttää tietenkin mustaa nahkaliiviä. Kun puhutaan aseiden omistamisesta, niin tietenkin jokainen ymmärtää sen, että suurin osa maailman ihmisistä osaa ja kykenee niitä vastuullisesti käyttämään sekä omistamaan. Mutta sitten on pieni ryhmä, joka käyttää niitä väärin eli vahingoittaa noilla välineillä ihmisiä.

Ja kun mietitään sitä, mikä pitäisi olla valtion kanta aseen kannosta sekä hallussapidosta, niin silloin tietenkin tullaan tilanteeseen, että jokaisen ihmisen jolla ei ole rikosrekisteriä pitäisi ase saada. Kuitenkin esimerkiksi päihdeongelmainen tai muuten terveydentilansa takia oikeustoimikelvoton henkilö on sellainen, että häntä saatetaan hyväksikäyttää, eli pakottaa myymään aseita henkilöille, joilla on niiden hallussapitoon puhtaasti rikollinen motiivi. Ja kun puhutaan rikollisista, niin he eivät noudata lakia, vaan hankkivat aseita laittomia teitä. Tuon takia poliisin pitää lähteä aina siitä, että epäilty on aseistettu ja vaarallinen. Eli koskaan ei saa oletella, että toinen on aseeton, koska hänellä ei ole aseenkantolupaa.

Yleensä rikollisilla organisaatioilla on jäseniä, joilla on laillisia aseita. Noiden aseiden kautta ostetaan patruunoita laittomasti hankittuihin tappovälineisiin, joita käytetään kurinpidossa. Se mikä sitten tietenkin tulee yhteiskunnalle kalliiksi, on se että nämä henkilöt ovat usein koulutusta vailla, ja siksi heidän kohdallaan on suuri pelko rikoksen uusimisesta. Kouluttamattomuuden toteamisella tuon organisaation johto varmistaa sen, että jäsenistä ei sille kovin suurta uhkaa ole.

Kouluttamaton ihminen kuitenkin tuo laskuja yhteiskunnalle jatkuvasti, koska he soittelevat paljon aiheettomia puheluita esimerkiksi isännöitsijöille, koska kuvittelevat että naapurin saa häätää asunnostaan miten mieleen juolahtaa. Tai sitten soitellaan pilasoittoja verottajalle, että naapuri tekee pimeää työtä, mikä tuo sitten tarkastajat johonkin työmaalle, josta työ pannaan poikki, ja tuollaiset henkilökorttien tarkastukset vievät viranomaisten aikaa ja bensiiniä. Samoin jos jonkun kotiin tehdään aiheeton tarkastus, niin siinä sitten aiheetonta työtä tekee tuomari, joka antaa etsintäluvan ja moni muu kalliisti palkattu virkamies, joiden tunnit pitää aina maksaa.

Ja samalla noita henkilöitä on helppo pettää eikä heidän ammattitaitonsa aivan sitä ole, mitä sen pitäisi olla, mikä sitten poikii paljon turhia oikeudenkäyntejä, kun toinen ei ole esimerkiksi aivan ymmärtänyt osamaksusopimuksen ehtoja, ja kun ei sitten petoksen tehneellä kuitenkaan rahaa ole, niin silloin tietenkin kaikki nämä korvaukset jäävät yhteiskunnan maksettavaksi. Sama koskee myös noiden henkilöiden hutiloiden tekemää työtä, jota käydään monta kertaa korjaamassa. Tuolloin joku on usein ehdottanut tuolle henkilölle yhtiön perustamista, ja sitten on unohdettu, että yrittäjä on itse oma pomonsa, joka valvoo omaa työtään.

Tietenkin esimerkiksi tekemätön kirjanpito aiheuttaa paljon turhaa työtä, mikä tietenkin lisää kustannuksia.  Ja jos se on hutiloiden tehty, niin seurauksena on tietenkin korjaustoimenpide, mutta kuitenkin esimerkiksi saunan lauteiden romahtamisesta seuranneet henkilö- ja muut vahingot joutuu tuollainen yrittäjä korvaamaan. Mutta onko hänellä rahaa on sitten toinen juttu, ja jos hänelle vankeutta tulee, niin silloin lasku on todella kova.

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Ihmisten yhteiskunnallisen kannan yksipuolistuminen johtuvat siitä, että puolueessa kaikki asiat nähdään hiukan sen kautta, mitä mieltä kannattajat ovat mistäkin asiasta

Poliitikko eli tässä tapauksessa Lenin pitää puhetta
kannattajilleen, jotka tietenkin yllyttävät häntä
esittämään mielipiteitään melko kärkevästi

Esimerkki  sosiaalisesta polarisaatiosta eli sosiaalisen näkemyksen yksipuolistumisesta ovat erilaisten entisten narkomaanien sekä jengien jäsenten kertomukset, joiden mukaan lähiöissä vallitsevat aivan toiset lait kuin muualla yhteiskunnassa. Se että henkilö liikkuu paljon erilaisten kovisten matkassa saattaa antaa hänelle sellaisen kuvan maailmasta, että lähiöt ovat kuin joku villi länsi, missä väkivalta rehottaa ja luodit vinkuvat, samalla kun joku narkomaani sitten ulvoo puiston penkillä. Se miten ihmisen kuva lähiöistä muodostuu sellaiseksi, että siellä vallitsevat  viidakon lait, johtuu siitä, että hän on jatkuvasti tekemisissä väkivaltaisten ihmisten kanssa, joiden ajatusmaailma on sellainen, missä kaikki asioita ratkotaan pesäpallomailoilla sekä muilla välineillä.

Kuitenkin se miten me ihmiset asioita näemme riippuu myös asemastamme ryhmämme sisäisessä hierarkiassa. Myös puolueet polarisoivat ihmisen näkemystä yhteiskunnasta, ja tietenkin se että puolueeseen etsiytyy ihmisiä, joilla on samanlaisia käsityksiä yhteiskunnallisista kysymyksistä lisää tuota suodatusta. Tämä on se syy miksi joku poliitikko sitten jää aina välillä ilman ääniä. Hän saattaa tavata vain henkilöitä, jotka ajattelevat samalla tavoin kuin hän itse, ja se sitten saattaa saada aikaan sen, että tuo poliitikko kuulee vain sitä, mikä tukee hänen omia näkemyksiään asioista. Yllä olevassa kuvassa on tilanne, missä Lenin eli poliitikko on kannattajiensa ympäröimänä pitämässä puhetta, ja tuo tilanne sitten yllyttää häntä yhä radikaalimpiin kannanottoihin, kuten esimerkiksi rock-tähdille käy joissain tilanteissa.

Tuo tilanne saattaa tulla eteen silloin, kun hän saapuu johonkin kunnantalolle tai paikalliseen yhdistykseen hakemaan kannatusta. Tuolloin saattaa käydä niin, että hän unohtaa sen, että nuo muut paikalla olevat ihmiset voivat olla hänen kanssaan samaa mieltä kaikesta, mutta heidän pitää asua siinä vaalipiirissä, missä poliitikko on ehdolla. Tai toinen yhtä vaarallinen tilanne syntyy silloin, kun poliitikko on kyllä kohdannut paljon ihmisiä, mutta unohtanut sellaisen asian, että nimenomaan ääripäiden edustajat ovat niitä kaikkein äänekkäimpiä henkilöitä. Tällä tarkoitan sitä, että nimenomaan nuo pienet vähemmistöt ovat erittäin näkyvä osa yhteiskuntaa, ja niiden toiminta perustuu siihen, että niiden jäsenet eivät koskaan lähde käyttämään virallista valtaa.

Mutta kuitenkin noiden melko näkyvien ääriryhmien mieliksi on hyvin helppoa olla, ja tietenkin kyseessä voi olla esimerkiksi jonkun puolueen sisällä oleva vähemmistö, joka kuitenkin mielellään kahvittaa nuo poliitikot. Kun keskustellaan tuosta sosiaalisesta polarisaatiosta, niin tietenkin jokainen poliitikko on omien kannattajiensa ympäröimänä seisomassa asiansa kanssa, ja silloin hän saattaa joutua tilanteeseen, missä hän on ikään kuin pienen joukon äänitorvena.

 Eli jos hän jatkuvasti on joidenkin puolueen aktiivien ympäröimänä, niin silloin hän kuulee vain sen, mitä hän haluaa kuulla. Tai sitten hän kuulee vain sitä, mitä hänen ymppärillään seisovat ihmiset haluavat hänen kuulevan. Tuolloin saattaa edessä olla tilanne, missä kyseinen poliitikko menee antamaan ikään kuin väärän lausunnon. Eli hän saattaa unohtaa työpaikkansa olevan kiinni siitä montako ihmistä häntä haluaa äänestää, ja silloin saattaa tulla eteen virhearvio siitä, miten suuri hänen kannattajakuntansa oikeasti on. Tai sitten hän saattaa olla hyvin suosittu, mutta juuri oman alueen äänestäjät eivät hänestä ehkä erityisemmin pidä.

Kun ihmisen näkökulma asioihin muuttuu yksipuoliseksi, niin silloin tietenkin hän alkaa muuttua pelkästään omaa etuaan ja eturyhmänsä asioita ajavaksi poliitikoksi. Kaikki me ihmiset lähdemme tai lähtisimme varmaan ajamaan aidosti koko kansan asioita, mutta välillä sitten tuo kanta muuttuu aivan toiseksi, kun vuodet alkavat vieriä tuolla valtion tai kunnan ylintä valtaa käyttävissä elimissä eli eduskunnassa sekä kunnanvaltuustossa. Se että ihminen ympäröi itsensä kaltaisillaan henkilöillä on tietenkin asia, mitä emme voi välttää. Mutta tuo jatkuva ryhmän keskushenkilön kannan myötäileminen muuttaa ehkä joskus tuon poliitikon käsitykset asioista sellaisiksi, että niillä on tuossa valtiossa vain vähän todellisia kannattajia.

Ja tämä juuri on politiikan teon ongelma. Kun valtaa lähdetään käyttämään, niin tietenkin tuolloin vastaan tulee sellainen tilanne, että esimerkiksi hallituksessa on ainakin yksi vastaehdotus tuolle esittäjän ehdotukselle. Eikä valtiollakaan loputtomasti rahaa ole, joten joskus pitää aina tehdä kompromisseja päätösten edistämiseksi. Kuitenkin se että henkilöä jatkuvasti ikään kuin aletaan yllyttää sanomaan jostain asiasta vain sitä, mitä hänen lähipiirinsä haluaa kuulla, niin seurauksena voi olla tilanne, missä hän unohtaa sen, että kukaan muu kuin hänen oma lähipiirinsä ei tuota mieltä asioista ole, jolloin äänten lähteminen puolueelta on tuolloin todellisuutta.

Mutta hänelle voidaan uskotella, että ”kansan syvät rivit” ovat  tuon poliitikon takana. Tuolloin saattaa seurauksena olla se, että tuo poliitikko vetää silloin myös oman puolueensa lokaan, mikä saa joskus aikaan sellaisia ajatuksia, että onkohan tuollainen aivan omiaan puhuva poliitikko nyt sitten ehkä jonkun muun puolueen ”agentti”, jonka tehtävänä on viedä kyseiseltä poliittiselta liikkeeltä uskottavuus. Eli leikilläni olen joskus ajatellut, että joku puolue voisi soluttaa johonkin kilpailevaan liikkeeseen tuollaisen pellen, joka sitten saa ihmiset karkaamaan sen riveistä. Mutta tämä nyt vain on sellaista spekulointia.

marxjatalous.blogspot.fi

Miksi ihminen haluaa puuttua toisten ihmisten kirjoittamien tekstien sisältöön, kun pelkkä oikeus poistaa tekstejä riittää hyvin?

Kun ajatellaan internet-ryhmien moderoimista sekä moderaattorien oikeutta puuttua kirjoitettujen tekstien sisältöön, niin silloin kyllä itselleni tulee sellaisia ajatuksia mieleen, että miksi heillä pitää tuollainen oikeus olla? Eli peitelläänkö tuolla ryhmässä sitten jotain sellaista, kuten esimerkiksi jossain laitoksessa tapahtunutta kiusaamista tai armeijassa tapahtunutta simputtamista? Kun ajattelen tätä oikeutta eli tekstisisältöön puuttumista, niin silloin mieleeni tulee ajatus siitä, että tuolla tavoin olisi helppoa lavastaa joku ihminen syylliseksi esimerkiksi yhtiötä kohtaan tehtyyn rikokseen, ja silloin voisi rangaistus kohdistua väärään ihmiseen. Kun koulukiusaajia on profiloitu, niin silloin on noista teoista kiinni jääneiltä henkilöiltä kysytty, mitä oikeuksia he ryhmässään haluaisivat, niin jokainen heistä varmaan olisi halunnut puuttua kirjoitettujen tekstien sisältöön. Ja samoin esimerkiksi Facebookin moderaattori voisi tuolloin lavastaa jonkun ihmisen mielenvikaiseksi. 

Jos tällainen oikeus olisi vaikka jonkun palvelualan yhtiön webmasterilla heidän Facebook-sivuillaan, niin silloin hän voisi aivan hyvin sitten esimerkiksi muuttaa alaistensa lähettämiä viestejä, jotta he vaikuttaisivat yhtiön johdon silmissä jotenkin asiattomilta työtavoilta. Ja toki olisi varmaan upeaa, jos esimerkiksi kammottavasti käyttäytynyt työpaikan esimies saisi tuollaisen oikeuden, niin silloin hän voisi varmasti salata omat tekonsa yhtiön johdolta. Eli ajatellaan että yhtiöllä on Facebook-ryhmä, tai kotisivuilla oleva keskusteluryhmä jonka kautta se pyytää palautetta antamastaan palvelusta, niin joku sen työntekijä olisi sitten mennyt vaikka huutamaan asiakkaalle tai jättänyt muuten työnsä tekemättä. Silloin varmasti olisi mukavaa, jos tuo työntekijä pääsisi moderoimaan palauteryhmää niin, että hän voisi muutella tekstien sisältöä.

Silloin kyseinen henkilö voisi sitten estää tuon asian pääsemisen yhtiön johdon tietoon. Toki olisi varmaan hienoa sitten täytellä noiden sivujen kautta annettuja palautelomakkeita, joissa sitten tuo henkilö kertoo, että kuinka hyvin hän on palvellut, vaikka esimerkiksi kotisiivooja olisi väittänyt olevansa terapautti, ja laittanut asiakkaan siivoamaan tuon työkohteen. Tuollainen voisi tapahtua kenelle hyvänsä vammaiselle tai dementiapotilaalle. Eli kodinhoitaja vain tulee paikalle väittäen olevansa terapeutti, ja sitten laittaa asiakkaan siivoamaan kohdetta. Tuolloin tietenkin edessä varmasti olisi sanktioita, jos tämä tulee noiden työntekijän esimiesten tai viranomaisten tietoon.

Mutta kun sitten lähdetään miettimään sitä, miksi esimerkiksi armeijan keskustelupalstoilla ei saisi sitten myöskään sisältöä päästä muuttelemaan, on se että esimerkiksi upseeri voidaan tuolloin lavastaa syylliseksi esimerkiksi laittomaan uhkaamiseen. Hänen nimissään voidaan tuolloin kirjoittaa vaikka tappouhkauksia, joten missään nimessä keskusteluryhmissä tapahtuvien viestitysten sisältöön ei saisi mitenkään puuttua. Kun taas ajatellaan sellaista tilannetta, missä esimerkiksi työntekijältä pyydetään palautetta esimiehestä, niin saattaa olla niin, että tuo palaute kannattaa aina pyytää hänen omasta sähköpostistaan, koska tuolloin ei sitten käy niin, että joku ohjaa esimerkiksi kaupungin sähköpostin itselleen, ja sitten tietenkin saatu palaute on erittäin hyvää.

Toki joissakin tapauksissa on esimerkiksi poliisin tiedustelu antanut moderoijille joissakin ryhmissä oikeuden muuttaa tuota tekstien sisältöä, mutta tuolloin nuo sisältöön kohdistuvat muutokset ovat näkyneet vain tekijälle itselleen eli muut ovat nähneet vain tekstien poistuvan. Ja silloin tietenkin järjestelmä pitää ohjelmoida siten, että se dokumentoi tehdyt muutokset sen todellisille valvojille. Tuolla tavoin on etsitty esimerkiksi ihmiskauppiaita ja tuolloin on käytetty sellaista metodologiaa, että jos ihminen haluaa salata jotain, niin hän haluaa sitten varmasti muutella toisten lähettämien viestien sisältöä.

Kuitenkin tuolloin pitää huolehtia siitä, että nuo muutellut tekstit eivät päädy mihinkään yleiseen levittämiseen. Mietittäessä tekstien sisällön muuttamista, niin silloin kyllä itse ajattelen, että onko edes Pohjois-Korean tiedustelupalvelulla oikeutta muuttaa noissa heidän keskuteluryhmissään tekstien sisältöä. Tuolla tavoin voidaan tietenkin helposti saada ihminen ylistämään Kim Jong Unia, mutta silloin tietenkin tulee mieleen sellainen ajatus, että nuo virkailijat voivat sitten laittaa tuollaiseen ryhmään viestejä, joissa esimerkiksi joku kenraali kertoo kaikille haluavansa surmata tuon Pohjois-Korean johtajan. Eli en kyllä itse usko, että tällaiset oikeudet olisivat edes tuossa poliittisen poliisin luvatussa maassa aivan sitä, mitä siellä saisi sitten tehdä. Ja varmasti tuolla tavoin voitaisiin sitten lavastaa omia vihamiehiä valtion pettureiksi.

Tuollainen oikeus puuttua tekstien sisältöön on välillä ollut kuulemma joidenkin vanhempien toivelistalla, kun puhutaan esimerkiksi koulurauhasta. Tuolloin on keskusteltu mahdollisuudesta siihen, että vanhemmat saisivat myös puuttua omien lastensa viestien sisältöön, mikä kuitenkaan ei mielestäni ole kovin järkevää. Tai tietenkin vanhemmat voivat käskeä lastaan kirjoittamaan noita viestejä, mutta se takanapäin puuttuminen on vähän erilaista. Ja miksi nuo vanhemmat eivät voi keskustella lastensa lähettämien viestien sisällöstä suoraan, tai itse kirjoittaa niitä lasten nimissä olevista sähköpostilaatikoista? Mutta miksi noiden viestien lähettäminen ei voi tapahtua suoraan toisen edessä, ilman että tätä asiaa salataan, eli miksi noita viestejä pitäisi voida muuttaa ilman, että lähettäjä saa siitä tietoa?

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Tällaista ei voi tapahtua.... Aarnion tapausta on kommentoitu myös maailmalla

Lehtijutuissa käydään nyt kovasti läpi sitä, että Helsingin huumepoliisin päällikkö J. Aarnio sai sitten tuomion alioikeudessa, ja osa noista jutuista on otsikoitu kuinka harvinaista tapausta on kommentoitu tai siitä on kirjoiteltu ympäri maailmaa. Tämä sitten kertoo siitä, millä tavalla maassamme suhtaudutaan korruptioon sekä aseman väärinkäyttöön. Se että noista rikoksista tulee myös tuomioita varmasti huomioidaan myös maailmalla. Korruption sekä muun rikollisuuden vastaisessa toiminnassa tärkeää on myös näyttää se, että mikään korruptio ei ole hyväksyttävää tai rikollisia ei jätetä tuomitsematta heidän asemansa takia.

Rikollisuutta ei saada kuriin sillä, että tilastoja kaunistellaan, tai televisiossa hoetaan, että "sellaista ei voi tapahtua".  Kun tätä lehdistön reaktiota tarkastellaan, niin osa noista lehtijutuista on varmaan kirjoitettu vähän sellaista asiaa ennakoiden, kuin että Aarnio tästä sitten vapautuisi, ja elämä jatkuisi taas kuten aina ennen. Olen huomaavinani muuten eräiden toimittajien kirjoitustyylistä sen, että niissä ikään kuin vihjaillaan, että jotain saattaisi tapahtua, jos ei näitä herra poliisipäälliköitä sitten lähdetä tukemaan. Kun puhutaan siitä, miten paljon tuollainen poliisivoimien esimies voi tavalliselle ihmiselle tehdä, on se että hän voi ajattaa poliisipartioita toisen perässä, ja karjua puhelimeen käskyjä.

Toisaalta hän voi sitten käydä Rautatieasemalla kertomassa huumeiden käyttäjille jonkun ihmisen olevan vasikka tai peitetoimissa oleva poliisi, mutta muuten hän ei toisten ihmisten elämästä kovin vaikeaa voi tehdä. Mutta jos hänen vihansa kohdistuu peitetehtävissä olevaan virkatoveriinsa, niin silloin tuollainen poliisin esimies sitten voi esimerkiksi paljastaa hänet  rikollisille. Toki voidaan sanoa niin, että alamaailma ei ole mikään konsensus, ja rikollisten tapa toimia on se, että he usein pelaavat omaan pussiinsa, ja siksi siitä että joku poliisipäällikkö nimeää poliiseja jollekin jengin pomolle ei välttämättä ole kuitenkaan kenellekään mitään seuraamuksia. Eli miksi nämä huumemiehet tai muut viheltäjät sitten oikeasti tuollaista poliisipäällikköä uskoisivat?

Kenenkään huumekauppiaan etuna ei varmasti ole se, että hänellä on kilpailijoita alueellaan, ja muutenkaan nuo alamaailman miehet eivät mitään kovin luotettavia ihmisiä ole, ja vaikka tuo poliisi nyt antaisi sitten jonkun auton rekisteritunnuksen jollekin MC-jengille, niin siitä on pitkä matka siihen, että nämä "Harley-miehet" lähtevät tekemään yhtään mitään. Kun puhutaan esimerkiksi ihmisen sosiaalisista taidoista, niin toki se että henkilö pääsee huumepoliisin päälliköksi vaatii tiettyjä meriittejä eli pidätyksiä. En usko että tuosta huumemiesten ryhmästä on ollut mukavaa istua "mädän poliisin" kuulusteltavana tai hänen putkassaan miettimässä tekojaan, eli siinä varmaan on alkanut hiki virrata otsalla. Sosiaalisiin taitoihin kuuluu nimittäin empatiataidot, mikä tarkoittaa kykyä ikään kuin asettua toisen asemaan.

Tuo tarkoittaa kykyä arvioida omaa esiintymistä sekä esiintymistaitoja siltä kannalta, että myös toiset otetaan huomioon. Ja jos henkilö ei kykene tajuamaan sitä, että autossa istuva alainen ei välttämättä pidä siitä, että hän istuu koko päivän jonkun ihmisen talon edessä, niin silloin hän ei ehkä kovin pidetty esimies ole. Toki hänellä on oikeus tehdä tätä, se kyllä myönnetään, mutta tuota asiaa voidaan verrata armeijan sulkeisiin. Ne saattavat olla jonkun mielestä tarpeellinen osa koulutusta, mutta mistään mukavasta harjoituksesta ei ole kysymys. Jos puhutaan siitä, että ihminen on toistamiseen oikeudessa istumassa syytettyjen penkillä, eikä silti ymmärrä muuttaa toimintatapojaan tai että ottaessaan lahjuksia hän ei tajua tekevänsä väärin, niin silloin kyllä kauhulla mietin, millainen hän on esimiehenä? Onko hänestä mukavaa käydä näyttämässä maailmalle, että tälläkin kertaa tuli anteeksianto?

 Olen itse tehnyt työtä ihmisten kanssa, joilla on täysin olemattomat sosiaaliset taidot, ja joille kukaan ei ole koskaan kertonut, että alaisesta ei varmaan ole mukavaa kuunnella jatkuvaa tiuskimista sekä komentelua, eikä myöskään ole mukavaa kuunnella sitä toistuvaa "onko ne jo tehty" kysymystä, joka varmasti koskee jotain aamulla ohimennen sanottua asiaa, ja tuollaisten "miami vice"-poliisien näkemys paperitöistä on tietenkin se, että vaikka hän ei niitä itse tee, niin toki alaisten tehtävä on pitää tarkasti kirjaa siitä, miten he kentällä toimivat. Ja tietenkin tuo "katujen kuningas" ei varmasti myöskään jätä nimeään noista raporteista pois, varsinkin jos hän sitten niistä ylennyksiä saa. Eikä tällaisessa "katuryhmässä" tietenkään raportteja tehdä työajalla tai ilman eri käskyä. Voin kertoa että en ole tuon kyseisen laitoksen palveluksessa, mutta sen verran sanon, että työpaikkakiusaaja sekä narsisti ovat aina samalla tavalla toimivia ihmisiä. Joten en usko että poliisiesimiesten toimintanta mitenkään poikkeaa siitä, mitä muiden työpaikkojen kuten kiinteistönhuolto-yhtiöiden  komentelevat pomot tekevät.

pimeakronikka.blogspot.fi

Maahanmuuttajatkin ovat vain ihmisiä, eli kaikki muslimit eivät ole raiskaajia, mutta heillä saattaa olla prosentuaalinen yliedustus naisiin kohdistuvissa rikoksissa

Maahanmuuttajat ovat vain ihmisiä, ja tietenkin heidän yliedustuksensa raiskaustilastoissa on varmasti ainakin prosentuaalisesti totta. He tulevat usein kulttuureista, joissa naisen asema on todella huono. Eli siellä mistä moni pakolainen tulee, nainen ikään kuin on miehensä omaisuutta, ja hänellä pitää olla miehensä tai isänsä lupa kävellä kaduilla. Ja tuo tietenkin oikeuttaa heidän mielestään esimerkiksi pahoinpitelemään ja raiskaamaan heikompaa sukupuolta. Islamin opin mukaan mies on perheen päällikkö, joka tekee perheelleen mitä häntä huvittaa. Tästä surullisina esimerkkeinä ovat erilaiset kunniamurhat, joita on tapahtunut myös ainakin Ruotsissa. 

Noissa kunniamurhissa esimerkiksi isä on heittänyt tyttärensä parvekkeelta alas tai kuristanut tämän, koska hän on heidän käsityksensä mukaan häpäissyt perheensä, koska ei ollut neitsyt mennessään naimisiin. Samoin Afganistanissa raiskausten uhreja on surmattu, koska heidän on katsottu sharia-tuomioistuimessa häpäisseen tuota raiskaajaa. Myöskään se että 12-vuotiaita tyttöjä lähetetään omien perheidensä toimesta takaisin maihin, mistä he ovat paenneet ei ole tavatonta. Tämä johtuu siitä, että nuo lapset on luvattu naittaa jollekin 50-vuotiaalle miehelle. Eli tämän takia en yhtään ihmettele, että nuo Lähi-Idästä tulevat henkilöt syyllistyvät raiskauksiin myös Suomessa. 

Tällöin voidaan huomauttaa, että meille tulee tänne sellaisia aineksia, joita pitäisi vähintään valvoa tarkoin. Eli meille tulee liikaa noita nuoria miehiä, jotka mielellään korostavat kovuuttaan.He ovat oppineet kovuutta noilla taistelualueilla, ja osa heistä saattaa olla hyvin vaarallisia. Joten heidät varmasti moni haluaa karkottaa sinne mistä he tulivat. Mutta kuitenkin olisi parempi, että heidät ohjattaisiin uudelleenkoulutukseen psykiatriseen laitokseen, jossa heille opetetaan, että radikaali tie ei ole kenellekään hyväksi. Jos heidät palautetaan, niin riski on siinä, että he liittyvät johonkin ääriryhmään, ja palaavat Eurooppaan vaikkapa siirtotyöläisiksi naamioituneina terroristeina. 

Kuitenkaan kaikki muslimit eivät ole terroristeja tai raiskaajia, eli tuota nykymediassa yleistä stereotypiaa voidaan verrata siihen, että joidenkin ihmisten mukaan suomalaiset ovat juoppoja. Kun puhutaan monikulttuurisuudesta, niin voidaan kysyä, että miksi me esimerkiksi käymme maissa, joissa ihmisoikeuksia poljetaan aivan avoimesti? Samoin voidaan tietenkin sanoa, että miksi me eurooppalaiset hyväksymme sen, että jossain muussa maassa saa aivan avoimesti esimerkiksi ihmisen polttaa kadulla elävältä? Mutta monikulttuurisuudesta ei ole enää paluuta samaan kuin ennen, vaikka sitä kuinka haluttaisiin. Kuitenkaan ei ole Euroopan etu että sen ulkopuolelle muodostetaan äärijärjestöjen soluja, vaan meidän on avoimesti lähdettävä siitä, että ainoa pysyvä ratkaisu terrorismiin sekä pakolaisongelmaan saadaan sillä, että noissa Lähi-Idän maissa  tapahtuu aito muutos asenteissa sekä valtiollisella- että yksityisellä ja yksilöllisellä tasolla, ja samalla me voisimme hiukan rajoittaa aseiden vientiä noihin maihin, sekä tukea demokraattisia ja maltillisia aineksia. 

Mutta jo väkivaltaan ryhtyneiden tahojen kanssa ei ehkä ole muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä aseelliseen toimintaan noita fanaatikkoja vastaan, koska he eivät koskaan edes halua mitään muuta kuin puhtaan islamin mallia, ja sen takia meidän pitää ryhtyä välillä ikäviin toimenpiteisiin noita miehiä vastaan, vaikka se pitää aina tehdä harkiten sekä vasta äärimmäisessä tilanteessa, jossa heitä ei voi enää pyytää antautumaan. Toisin sanoen he ovat tehneet niin paljon vihaa herättäviä asioita, että noilla miehillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kuolla taistellen. Eli noissa tilanteissa voidaan käyttää täsmäaseita tai salamurhakomennuskuntia, jotta noiden henkilöiden toiminta saadaan loppumaan. Mutta tuota päätöstä ei saa tehdä kevein perustein, ja siksi robottiaseita juuri kritisoidaan. 

Niiden sekä Venäjällä että USA:ssa tapahtuva kehittäminen tuo eteen skenaarion, missä aseisiin turvaudutaan yhä helpommin, ja esimerkiksi Venäjällä ollaan kehittämässä robottiversiota uudesta vasta palvelukseen tulevasta T-14 "Armata" tankista, ja monista rynnäkkövaunuista on jo olemassa vähintään kauko-ohjattavia malleja. Joten se ajaa myös muita maita tekemään omista varusteistaan automaattisia, mikä saattaa aiheuttaa sen, että konflikteja ratkotaan yhä enemmän asein, koska tuolloin ei omista tappioista tarvitse välittää.

https://www.youtube.com/watch?v=jYBhfXqIn_Q

kimmonsivu.blogspot.fi

Mallioppiminen sekä ammateissa toimiminen ja psykiatrisiin potilaisiin kohdistuvien stereotypioiden ongelmat hoidon kannalta

Anthony Hopkins fiktiivisen sarjamurhaajan
Hannibal Lecterin roolissa elokuvassa
"Uhrilampaat" (The silence of the lambs)
1991

Mallioppiminen on ihmisen aivotoimintaan liittyvä prosessi, jossa hän jäljittelemällä oppii muilta ihmisiltä käytös- sekä tapamalleja. Kun puhutaan siitä, että sairaanhoitaja tai poliisi käyttäytyy ammatilleen sopimattomasti, eli pahoinpitelee perhettään tai potilaitaan, niin silloin pitää pysähtyä miettimään sellaista asiaa, että kuka sanoi hänelle, että noin saa tehdä? Kun puhutaan tässä sosiaalisessa mediassa levinneistä kuvista, missä sairaanhoitaja pahoinpitelee dementiaa sairastavaa henkilöä, ja samoin mediassa ollutta kirjoittelua siitä, että esimerkiksi poliiseja on erotettu perheväkivallan tai juopumuksen takia, niin silloin kyllä voidaan sanoa niin, että joku on näitä henkilöitä kasvattanut siihen, että heikompaa ihmistä saa lyödä kuin vierasta sikaa.

Normaalissa tilanteessa ihminen hiukan ajattelee, että häntä kyllä tullaan epäilemään, jos esimerkiksi jossain potilaassa on jatkuvasti mustelmia tai sitten hänen vaimonsa on jatkuvasti pelokas, ja ikään kuin pelkää muita ihmisiä. Virkamiehen harjoittama kotiväkivalta tulee yleensä ilmi juuri siitä, että joku lapsi pelkää poliisia tai sairaanhoitajaa. Silloin pitää ryhtyä miettimään sitä, että onko jossain tehty virheitä, eli onko jokin asia tuon henkilön lähipiirissä sellainen, mikä saa hänet pelkäämään poliiseja tai sairaanhoitajia. Kun ihminen pienenä opetetaan pelkäämään jotain asiaa, niin vanhemmiten hän sitten muuttaa pelon vihaksi.

Jos ihmistä on uhattu esimerkiksi sairaanhoitajien tai poliisien taholta, niin silloin hänen elimistönsä ikään kuin alkaa pitää noita virkapukuja vihollisena, jolloin erittyy adrenaliinia sekä syntyy vihatiloja, joissa henkilö kohdentaa vihaansa noihin ahdistavaksi kokemiinsa henkilöihin. Jos henkilö kokee esimerkiksi poliisin jotenkin vaaralliseksi, niin silloin tuollainen poliisin pahoinpitelemä henkilö on vaarassa käyttää esimerkiksi ampuma-asetta heihin, kun nämä henkilöt tulevat pidättämään häntä. Silloin tulee otsikoita lehtiin, ja ikäviä oikeudenkäyntejä joissa puidaan syytä poliisin ampumiseen. Ja aina kun henkilö ampuu poliisia, niin silloin tietenkin voidaan kysyä ihan oikeasti, että mitä hän oikeastaan sitten kuvitteli tekevänsä, ja miten hän kyseisestä rikoksesta kuvitteli pääsevänsä vapaaksi. Puhuttaessa sosiopaattisen persoonallisuuden kehittymisestä jo alle kouluikäisenä, niin se ei varmasti mitenkään liity siihen, että henkilö on kotonaan ikään kuin eristetty muista ihmisistä. Ja se että esimerkiksi elokuvissa "Uhrilampaat"ja "Isäpuoli" psykiatriset potilaat kuvataan jotenkin kammoottavampina, kuin mitä he oikeastaan ovatkaan.

Itseäni alkoi jossain vaiheessa mietityttämään sellainen asia, että miksi potilasjärjestöt eivät puuttuneet noihin elokuviin, vaikka niissä mustamaalataan psykiatrisia potilaita melko raa-alla tavalla. Ja ainahan joku voi laittaa jonkin noista filmeistä pyörimään, ja todeta jälkeen päin, että "tuollaisia nuo hullut ovat", ja ikäänkuin sitten pitää noiden elokuvien luomaa streotyyppistä hullua jotenkin todenmukaisena hahmona. Se että potilasjärjestöt eivät noista elokuvista nostaneet mitään haloota kuitenkin on mielestäni tragikoomista, kun esimerkiksi parkinson- sekä epilepsialiitot nostavat haloota jokaisesta rappikappaleesta.

Jos ihminen ei saa positiivista vastiketta tunteilleen, niin hän ei niitä edes osaa enää näyttää muille. Vankimielisairaalan ylilääkäri sanoo, että noille lapsille voidaan antaa apua, jos siinä ollaan sitkeitä, mutta kuten monesti muutenkin voisin sanoa, että monissa tapauksissa tuo "me haluamme auttaa noita nuoria" on jäänyt ikävä kyllä aivan pelkäksi sanaksi. Yleensä psykiatristen potilaiden omaisia halutaan kauheasti auttaa sekä tukea, mutta jostain syystä potilaat itse jäävät vaille tukea. Jos puhutaan siitä, että moni vanki on psykoosissa, niin sitä en kyllä yhtään ihmettele, koska vankila on pelottava paikka, ja varsinkin jengeihin kuuluneet rikolliset ovat kokeneet valtavan voimakkaan hermopaineen, mutta kun puhutaan psykootikon kohtelusta, niin itse kyllä hiukan sitä ihmettelen. Eli psykoottiselle ihmiselle sanotaan usein vain se, että hän on psykiatrisessa  sairaalassa, ja mitään muuta ei hänelle sitten enää kerrota.

Mutta lepositeisiin kuitenkin laitetaan, ja piikkiä isketään takapuoleen. Kun puhutaan siitä kohtalosta, minkä moni psykiatrisen sairaalan potilas sitten kokee, niin voin sanoa että moni heistä sitten jää täysin yksin asumaan, koska lähipiiriä pelotellaan heidän käytöksestään. Kun puhutaan psykiatrisesta sairaudesta, niin silloin käy niin, että potilasta itseään ei tukitoimissa oteta mitenkään huomioon, ja totuuden nimessä voidaan hyvin kysyä, että kuvitteleeko kukaan, että esimerkiksi oman lapsensa surmaan syyllistyneen henkilön onnistuu koskaan palata täysin yhteiskuntakelpoiseksi ihmiseksi muiden silmissä? Eli kuten olen äsken kirjoittanut, niin todellisuudella sekä teorialla on paljon eroa myös psykiatrian kivisellä saralla. Psykiatristen potilaiden kohdalla käy usein niin, että he tuntevat itse, että heitä ei kotona enää kaivata, enkä itse usko että heidän onnistuu entisten ystäviensä luokse koskaan enää palata. Vammaisten ja syöpäpotilaiden kanssa kyllä varmasti ollaan, koska he ovat jotenkin "edustavampia" kuin vankimielisairaalaan suljetut henkilöt, joita moni pitää rikollisina, ja he varmasti ovat tehneet kammottavia asioita.

pseudotiedetta.blogspot.fi