Yleensä rokottaminen on täysin turvallista, mutta joskus esimerkiksi autoimmuunisairaus saattaa aiheuttaa komplikaatioita

Rokotteet ovat todella hyvä sekä periaatteessa halpa tapa ennaltaehkäistä erilaisia sairauksia, mutta tietenkin niiden kehittäminen on hyvin kallista. Se miksi tässä alussa on ikään kuin ristiriitainen lause johtuu siitä, että jos rokotetta kehitetään vain yhtä ihmistä varten, niin se merkitsee sitä, että sen hinta tuota yhtä henkilöä kohti on valtava. Mutta jos rokotetta jaetaan miljardille ihmiselle, niin silloin sen kustannukset henkeä kohti ovat hyvin pienet. Rokotteen antaminen ihmiselle on useimmiten täysin turvallista, mutta jos hänellä on autoimmuunisairaus, niin silloin voi seurauksena olla hyvin ikäviä asioita. Autoimmuunisairaudet ovat kuitenkin melko harvinaisia, ja ne kyllä pitäisi sitten ihmisen itsensä tiedossa olla. Mutta jos syy kieltäytyä rokotteesta on se, että ihminen ei vain viitsi ottaa esimerkiksi tuhkarokkorokotetta, niin hän osoittaa silloin, että ei välitä tulevista lapsistaan ollenkaan.


Kuitenkin rokote vaatii aina tarkan testauksen, jotta se voidaan hyväksyä ihmisten käyttöön, ja jos sen testausmenettelyssä on toimittu väärin, niin silloin siitä saattaa tietenkin olla erittäin pahoja sivuvaikutuksia kuten surullisen kuuluisasta "sikainfluenssarokotteesta" koitui. En tiedä että onko tarkoitus ollut käyttää tapettua virusta, mutta jos tarkoitus on ollut antaa kuolleita viruksia, niin silloin on voinut käydä niin, että noihin rokote-eriin onkin jäänyt eläviä virus-organelleja.


Tuohon hyvin ikävään sivuvaikutukseen eli narkolepsiaan saattaa syynä olla se, että kun rokotetta valmistettiin, niin silloin noiden virusten säteilytyksen kanssa tehtiin virheitä, eli noita virus-eriä on pidetty liian vähän aikaa ultravioletti-lamppujen alla. Kun ihminen rokotetaan jotain tauteja vastaan, niin se merkitsee sitä, että hän ei todennäköisesti saa tuota sairautta, mutta sitten kun puhutaan siitä, että virukset muuntuvat, niin se sitten pitää sisällään pienen "epätarkkustekijän", kuten matemaatikot tätä asiaa kutsuvat. Eli jos ihmisen rokottamiseen käytetty virus poikkeaa pinta-antigeenien osalta  siitä, mikä häneen siirtyy luonnosta, niin silloin tietenkään ei immuunipuolustus tunnista tuota virusta.


Termi "pinta-antigeeni" tarkoittaa niitä kemikaaleja, mistä viruksen perimää suojaava proteiinikalvo muodostuu.  Eli jos virus muuntuu niin, että sen proteiinikuori muuttuu erilaiseksi, niin silloin eivät immuunipuolustuksen solut enää sitä tunnista. Rokote perustuu siihen, että ihmisen oma immuunivaste ikään kuin "opetetaan" reagoimaan tuohon virukseen, jotta hän ei saisi kyseistä sairautta. Rokottamisessa voidaan käyttää esimerkiksi sellaista menetelmää, että henkilöön tartutetaan joku virus, ja hänelle aiheutetaan tuo tauti ennen kuin siitä on hänelle haittaa. Näet jos ihminen saa esimerkiksi sikotaudin ennen kuin hän on sukukypsä, niin tauti on hänelle vaaraton.


Toinen tapa on antaa henkilölle tapettua virusta, joka sitten aiheuttaa immuunipuolustuksen reaktion. Viruksen tappaminen perustuu siihen, että ensin virusta valmistetaan elatusmaljassa olevassa soluviljelmässä, ja sen jälkeen nuo virukset altistetaan voimakkaalle ultraviolettivalolle, mikä tuhoaa niiden perimäaineksen. Tuolla tavoin estetään virusta aiheuttamasta henkilöön tautia. Ja viimeisin sekä vaarallisin tapa antaa rokote on käyttää elävää virusta. Jos tuota virusta annetaan henkilölle liikaa, niin se aiheuttaa hallitsemattoman taudin.


 Elävän viruksen antamisessa on sellainen aspekti, että tuolloin rokotteen kanssa pitää olla hyvin tarkkana, jotta se ei sisällä liikaa noita organismeja. Elävän viruksen antaminen perustuu siihen, että henkilölle annetaan sellainen määrä virusta, että hänen immuunivasteensa ehtii ne tuhota ennen kuin ne aiheuttavat tuon taudin. Yleensä tuollainen elävää virusta hyödyntävä rokote annetaan ohjelman mukaan, eli ensin annetaan tapettua virusta, joka ikään kuin herättää nuo immuunisolut, ja sitten siirrytään vähitellen rokotteeseen, mikä sisältää eläviä organismeja.


Tuollaisen rokotteen käyttö normaalissa elämässä on hiukan hankalaa, koska se lopulta aiheuttaa ikään kuin tuon sairauden kyseiselle ihmiselle, mutta esimerkiksi BL-5 (Bio Security Level 5) tason työntekijät joutuvat tuollaisen ohjelman käymään läpi, jotta he voivat työskennellä maailman vaarallisimpien organismien parissa. Rokote siis ennalta-ehkäisee tauteja, joten sen takia se pitäisi aina ottaa.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ranska-haluaa-estaa-lasten-tuhkarokkokuolemat-rokotukset-tulossa-pakollisiksi-lailla/6494278#gs.jYNa1d0

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Lehdistön käyttö painostamiseen sekä yllyttäminen viran viemiseen ovat asioita, joita kukaan ei omalle kohdalle toivo

Mitä tehdään silloin, jos esimerkiksi valtion johtaja jakaa tietoja, jotka on merkitty salaisiksi, ja vahingoittaa kansallista turvallisuutta? Siinä sitten on pulma, jonka ratkaiseminen on erittäin vaikeaa. Presidentti toki on valtion päämiehenä sotilaiden esimies, mutta toki hänenkin olisi kunnioitettava noita salassapitoa koskevia määräyksiä, vaikka hän on sellaisessa asemassa, että kyseisen henkilön arvosteleminen voi saattaa sotilas- tai siviilihenkilön erittäin vaikeaan asemaan. Vaikka presidentti ei saa pidättää ihmisiä lain mukaan, niin kuitenkin välillä huomaan, että joissakin tapauksissa esimerkiksi presidentin toiminnasta negatiiviseen sävyyn kirjoittaneiden henkilöiden on oletettu pitävän vain “päänsä kiinni, koska ei ole hänen asiansa kommentoida esimiestensä toimia”.

Mutta kuitenkin voidaan sanoa, että on tilanteita, mitä kukaan ei toivo omalle kohdalle sattuvan, ja yksi niistä on julkisuuden käyttö henkilöön kohdistuvaan painostamiseen. Tällaisia tilanteita sitten vielä kärjistetään sillä, että sitä levitetään julkisessa sanassa, mikä tarkoittaa sitä, että presidenttiä ikään kuin yllytetään käyttämään valtaoikeuksiaan alaisiaan kohtaa. Kuitenkin on sanottava, että kaikissa valtioissa on vähän eri käytäntö siitä, miten esimerkiksi poliiseja sekä sotilaita kohdellaan, jos heillä menee presidentin kanssa “sukset ristiin”.

Saattaa olla niin, että esimerkiksi joku tiedustelu- tai poliisijohtajan virka on kaksiosainen. Se tarkoittaa sellaista asiaa, että vaikka kyseiseltä henkilöltä viedään johtajan virka, niin hän silti jää työhön poliisiin tai asevoimiin. Eli tuolloin presidentti vain ei häntä enää tapaa. Mutta kun puhutaan alaiseen kohdistuvasta erotus-oikeudesta, niin tietenkin osassa maita esimerkiksi presidenteillä on tällainen oikeus, mutta silloin kannattaa hiukan miettiä sitä, että kannattaako hänen tuota valtaa käyttää aivan huvikseen? Näet kun puhutaan esimerkiksi muistioista sekä kaiken maailman muista papereista, niin silloin tietenkin niissä pitää olla jonkinlaisia rikkeitä, jotta tuo päätös olisi jotenkin perusteltavissa. Ja nyt sitten tullaan vallankäytön psykologiseen puoleen.

Jokainen asiakirja on valtavan voimakas, jos se on sellaisen henkilön käsissä, joilla jo muutenkin on oikeus erottaa alaisiaan. Se tarkoittaa sitä, että tällainen johtaja varmasti näkee vain sitä, mitä hän haluaa nähdä. Varsinkin jos hän sattuu jotain henkilöä vihaamaan, niin pelkkä väärän värinen solmio riittää silloin alaista koskevan erottamispäätöksen tekemiseen. Ja tietenkin se sitten lisää virkaan kohdistuvaa painetta käyttää valtaa tavalla, mikä on demokratialle vierasta, koska se lisää esimerkiksi julkisen sanan valtaa johtajaan. Yksinvaltiaalle johtajalle on helppo kuiskutella korvaan sellaisia asioita, mitä ei varmasti kukaan oikeasti haluaisi edes olevan totta.

Tuolloin esimiestä painostetaan  lehdistön avulla käyttämään erottamis-oikeuttaan vihjailemalla siitä, että “kenenkään ei tarvitse sietää hankalaa alaistaan”. Ja sitten tietenkin voidaan vähän vihjailla, kenen kanssa ei sitten kannata ryhtyä kaveeraamaan, jotta oma ura ei tuhoutuisi. Kuitenkin voidaan sanoa, että on olemassa sellaisia tapoja toimia, että siinä ei varmaan koskaan olla mietitty ollenkaan, kun aletaan antaa lausuntoja. Kun oikeasti ihminen lähtee tekemään päätöksiä jostain asiasta, niin hänen pitää aina toivoa parasta, mutta varustautua kaikkein pahimpaan. Eli koskaan ei saa luottaa siihen, että kaikki olisi mennyt oikeasti niin kuin on suunniteltu.

Varsinkin liike-elämässä sekä valtionhallinnossa työskentelevän täytyy aina muistaa se, että jos hän kirjoittaa tai puhuu asioista väärällä tavalla, eli yllyttää esimerkiksi väkivaltaan tai muuten sopimattomaan toimintaan, niin silloin eteen tulee sellainen tilanne, että hänen tuttavapiiriinsä kuuluvia henkilöitä sitten saattaa ryhtyä kiinnostamaan hänen työpaikkansa, jolloin he saattavat sitten käydä kuvaamssa noissa tilaisuuksissa, ja laittaa filmejä jakoon, sekä kantelemassa mielestään sopimattomasta käytöksestä vaikkapa toimittajille, jotka sitten laittavat noita mahdollisesti hyvinkin ikäviä film, jotta tuon virkamiehen tai johtajan mainetta saadaan pilattua. Ja sitten tietenkin esimerkiksi tietyissä studioissa olisi hienoa tentata ministereitä ja muita vastaavia henkilöitä sillä, että “mitä mieltä hän tuosta on?”.

Varmasti myös tapausta kommentoidaan lehdistössä sillä tavoin, että siinä ei kokonaisuutta käsitellä ollenkaan, vaan koko ajan esillä on vaikka kaksi sanaa, joilla sitten tehdään suurta politiikkaa. Tällaista näkee välillä muuten oikeussaleissa, kun asianajaja esittelee ihmisen päiväkirjaa todisteena. Siinä saattaa satoja sivujen joukosta olla poimittuna kaksi lausetta, joita sitten hoetaan koko istunnon ajan, ja samalla otetaan sellainen vähän ivallinen ilme kasvoille. Nuo kaksi lausetta varmaan tekevät tuollaisten juristien silmissä jonkun ihmisen psyykkisesti häiriintyneeksi, ja onhan siinä mukavaa sitten hokea fraasia “ettekö ole näin sanonut”. Tuolloin kyse on siitä, että millaista retoriikkaa eli esitystapaa käytetään asian esittämiseen.

Tämän takia itse olen sitä mieltä, että esimerkiksi oman päiväkirjan voi pitää Internetissä julkisena, jotta muutkin kuin asianajajat sekä psykologit voivat sitä katsoa. Nimittäin monesti käy niin, että siitä sitten kaivetaan kaksi sanaa, joilla revitellään ympäriinsä. Jos asiayhteys missä nuo kaksi sanaa tulisivat sitten esiin, niin silloin saattaa koko asia muuttua. Se kumpi antaa oikeudessa vakuuttavamman kuvan ihmisestä on sitten jokaisen itsensä päätettävissä. Joku kahden kesken kerrottu asia, jota toinen voi sitten väittää keksityksi, vai satoja sivuja julkaistua tekstiä, sen voi jokainen itse päätellä.

Jokaisen ihmisen kirjoituksiin voidaan aina suhtautua kahdella tavalla, joko niitä käsitellään rakentavasti kokonaisuuksina, tai sitten niistä voidaan ottaa käsittelyyn kaksi sanaa, joita levitetään sekä hoetaan ismien tapaan ympäriinsä. Niistä tehdään iskulauseita, joiden tarkoitus on hankkia suosiota kaveripiirissä.  Sitten voidaan kädellä peittää vähän omaa suuta, jotta toinen ei muka huomaisi hymyä, joka johtuu siitä, että toinen on epähuomiossa päästänyt jonkun tuttavansa tai vanhempiensa tuttavan lapsen selkänsä taakse kirjoittaessaan päiväkirjaa.

Siinä sitten voidaan koulun pihalla hankkia suosiota sillä, että hoetaan koulun “primus motorille”, kuinka tyhmä toinen ihminen sitten on, kun vanhempien ystävän lapseen sattui luottamaan. Tuollaista tapaa hankkia tietoja voidaan kyllä kutsua aseman väärinkäytöksi. Eikä mielestäni ole kovin mukavaa jos esimerkiksi joku psykiatri sanoo, että hänellä on vaitiolovelvollisuus, mutta kuitenkin hän sitten luovuttaa potilastaan koskevia tietoja tämän sukulaisille. Tietenkin tuollainen teko on todella upea siltä kannalta ajatellen, että tuolloin voi psykiatri vähän niin kuin työntää päätään pensaaseen.

Mutta tuollainen asia sitten saa aikaan, sen että potilas ei mitään jatkossa halua näille mielenterveyden ammattilaisille kertoa, koska se sitten varmasti on “mukava” yllätys, kun noita asioita aletaan käsitellä illalla ruokapöydässä. Kun puhutaan siitä, mitä varten ihmisillä on vaitiolovelvollisuus, niin se on varten, että noille mielenterveyden tai muiden vastaavien alojen ammattilaisille uskalletaan jotain puhua. Sitä ei olla tarkoitettu siihen, että tuota sanaa käytetään siihen, että ihmisen luottamus petetään silloin, kun henkilökunta niin haluaa tehdä, koska jos tuo temppu sitten kerran tehdään, niin silloin luottamuksen rakentaminen uudelleen on todella vaikeaa.

Tuolloin saattaa käydä niin, että henkilö ei enää haluakaan tehdä mitään yhteistyötä hoitohenkilökunnan kanssa. Ja sitten saattaa hyvinkin tärkeitä asioita jäädä huomaamatta. Kun muutenkin puhutaan vankimielisairaalaan sekä muihin psykiatrisiin laitoksiin sijoitetuista henkilöistä, niin silloin pitää muuten muistaa mainita se, että potilas tai asiakas sitten saattaa opetella mielistelemään henkilökuntaa. Ja se saattaa merkitä sitä, että tuollainen henkilö muuttuu vaaralliseksi. Nimittäin ihminen oppii mallioppimisen kautta sen, mistä psykiatri ikään kuin pitää. Tuolloin sitten saattaa tuollaisesta laitoksesta päästä ulos henkilö, joka on todellisuudessa vaarallinen. Niissä paikoissa kyllä oppii manipuloimaan sekä “hymyilemään” ihmisille, joilla on valtaa.

Vaikka suurin osa näistä ihmisistä on laitoksista päästyään ollut aivan kunnolla, niin aina välillä eteen tulee henkilö, joka sitten komeilee Alibin kansikuvassa. Samoin aina välillä tulee eteen tilanteita, missä kyseinen henkilö on matkustanut esimerkiksi ulkomaille, ja siellä sitten on tapahtua sellaisia asioita, mistä ei kukaan koskaan halua lukea. Näiden asioiden takia kaikista psykiatriaan liittyvistä asioista pitää henkilökunnan osata olla vaiti. Näet sillä estetään sellainen toiminta, missä toisen ihmisen päälle työnnetään omia väkivaltarikoksia. Eli esimerkiksi murhien tekotapa sekä henkilön nimi tai vastaavat asiat ovat aina erittäin tarkan vaitiolovelvollisuuden takana. Eikä noita asioita saa missään tapauksessa levitellä missään, koska aina välillä tulee varmasti eteen tapauksia, missä lapsi on houkutellut uhreja vaikkapa pedofiilivanhemmille. Tuolloin tietenkin asiaa pitää pohtia monialaisessa ryhmässä, missä varmasti ei kukaan saa sitten niitä levitellä.

Samoin maailmalla on ollut tilanteita, missä vain toinen lapsista on saanut selkäänsä. Ja se sitten tietenkin on aiheuttanut sisarusten välille konflikteja. Noita tilanteita on varmasti ollut perheissä, joissa ensin vanhemmat ovat eronneet, ja sitten he ovat perustaneet perheen uusien ihmisten kanssa. Ja kun yhteisiä lapsia on uusien puolisoiden kanssa tullut, niin nämä vanhasta liitosta peräisin olevat lapset saattavat jäädä täysin vaille huomiota, tai joutua molempien perheiden taholta tulevan psyykkisen sekä fyysisen väkivallan uhreiksi, jolloin ihmisen kehitys saattaa kääntyä “ei toivottuun suuntaan”, mistä saamme ehkä lukea lehdistä.

Mutta ihmismieli on raadollinen sekä äärettömän pelottava, ja siksi missään tapauksessa ei saa mitään noiden ihmisten asuinpaikkoja koskevia tietoja ryhtyä jakelemaan, koska joku muu sairas henkilö voi sitten ryhtyä jäljittelemään tuollaisia järkyttäviä asioita. Tässä kirjoituksessa ei muuten puututa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, vaan käsitellään asioita, joista on paljon kerrottu sekä kirjoitettu. Vaitiolovelvollisuus on asia, mistä aina välillä keskustellaan, mutta se on tehty suojelemaan ihmisiä mielivallalta. Eli kaikki viittaukset mitä tässä tekstissä on eläviin henkilöihin ovat puhtaasti sattumaa.

https://sites.google.com/view/presidentinpainostaminen/etusivu

http://pressidentinpainostaminen.webnode.fi

Genomeja sekä moraalittomia ajatuksia ihmisyydestä sekä tutkimuksesta ja avaruusmatkoista

Tänään olen erityisen moraalittomalla tuulella, ja siksi kirjoitan pienen ajatelman, siitä miten pitkälle tieteen nimissä voidaan mennä, jos halutaan tehdä jotain "suurta". Genomit sekä rodunjalostus ovat sellaisia asioita, joista keskustellaan erittäin paljon, ja voidaan sanoa, että osa maailman moraalittomasta tutkimuksesta käsittelee joko välillisesti tai välittömästi ihmisten jalostamista, joka pahimmillaan voi aiheuttaa vakavaa ihmisoikeuksien polkemista. Genomeihin sekä kloonaamiseen liittyy esimerkiksi sellainen aspekti, kuin että mitä jos joku ihminen kloonaa itsensä saadakseen varosia. Eli tässä ajatelmassa hän tekee itsestään kopion ja murhaa tämän, jotta voisi saada esimerkiksi siirtoelimiä itselleen.

Tässä sitten taas on tullut mieleeni sellainen moraalittomuus kuin ihmiskokeet, sekä ihmisen jalostaminen. Kun mietitään avaruusmatkoja, jotka kestävät vuosisatojen. tai jopa vuosituhansien ajan, niin tietenkin aluksen miehistö varmasti matkaisi pääasiassa syväjäädytettynä, jolloin aluksella työskentelisi vain sellainen henkilökunta, jonka toiminta on tehtävän kannalta välttämätöntä. Mutta jos kyseessä on tutkimusalus, niin silloin täytyy osan miehistöstä olla hereillä, jotta he voisivat sitten tehdä päätöksen siitä, että vaatiiko joku aurinkokunta noiden syväjäädytettyjen miehistön jäsenten herättämistä?

Vaikka syväjäädytyksestä puhutaan ratkaisuna intestellaariseen matkustamiseen, niin kuitenkin osa miehistöstä pitää olla täysin valveilla, koska tuon aluksen matka kuitenkin suuntautuu useiden tähtien ohi, ja tietenkin jossain vaiheessa tullaan sellaisen planeetan lähelle, josta ihminen näkee ehkä tulevan oman uuden kotinsa. Kuitenkin tuon aluksen sisälle mahtuu vain rajallinen määrä ihmisiä, ja koska matka kestäisi sukupolvien ajan, olisi tietenkin mietittävä mahdollisuutta siihen, että miehistö degeneroituisi matkan aikana, koska ihmisen DNA tarvitsee kuitenkin tiettyä vaihtelua, jotta hänestä ei tule sellaista henkilöä, jonka perimä altistaa hänet periytyville sairauksille.

Tuon takia voidaan kehittää malli, joka ehkä sopii paremmin avaruusmatkoille, ja se ei ehkä ole mitenkään ertyisen humaani malli toimia. Se perustuu sellaiseen malliin, missä on kaksi alusta, Sodoma sekä Gomorra. Tuossa mallissa sitten noiden kahden aluksen miehistöt tietenkin degeneroituvat, kun he sitten elävät sukupolvien ajan suljetussa ympäristössä, jossa tietenkään geneettistä vaihtelua ei pääse loputtomasti muodostumaan. Tietenkin aluksen matkustajat voidaan jakaa kolmeen ryhmään, eli ensin ovat ne, jotka ovat vastuussa aluksen toiminnasta ja pysyvät valveilla matkan ajan. Noiden hereillä olleiden olisi sitten ensinnäkin päätettävä, että pysähdytäänkö jonkun tähden kiertoradalle, ja sitten jos jollekin planeetalle aiotaan laskeutua, niin nuo henkilöt herättävät miehistön nukkuvat jäsenet henkiin, ja avustavat heitä kaikissa tehtävissä.

Nuo nukkujat olisivat korkean tason tehtäväspesialisteja, joiden panos tuossa planeetan asuttamisessa olisi tietenkin äärimmäisen tärkeä. Joten osittain tuon takia aluksella pitäisi olla noita valveilla olevia miehistön jäseniä, joiden tehtävä herättää nuo tiedemiehet sekä muut tärkeät henkilöt. Mutta sosiaalisten ongelmien takia tai sen välttämiseksi kyseiset tiedemiehet olisi säilötty esimerkiksi nestemäiseen heliumiin, jotta he eivät sitten vanhene eivätkä riitele ennen tuon aluksen tai sen laskeutumismoduulin laskeutumista. Ja pääosa aluksen väestä matkaisi sitten alkioina tai pakastettuina sukusoluina, jotta asutuksen kannalta tärkeä ihmismäärä saadaan aikaan oikealla hetkellä. Mutta palataan taas tuohon valveilla olleeseen miehistön osaan, joka tietenkin silloin olisi melko degeneroitunutta.

Se olisi voitu jakaa kahdelle alukselle, ja sitten kun nuo viimeiset degeneroituneet jäsenet olisivat kuolleet, niin silloin heidän sukusolunsa voitaisiin hedelmöittää toistensa kanssa, jolloin syntyisi superrotu. Tuo menetelmä on kauan tunnettu kahden puhtaan linjan yhdistäminen, jota on pitkään hyödynnetty nautojen jalostamisessa. Siinä otetaan kaksi ryhmää eläimiä, joita sitten siemennetään lähisukulaisten siittiöillä, jotta saadaan luotua kaksi degeneroitunutta kantaa. Ja  kun nuo degeneroituneet yksilöt sitten lopulta paritetaan keskenään, syntyy superyksilö. Tuo tietenkin on sellainen asia, josta ei juuri koskaan puhuta, koska sitä pidetään moraalittomana. Tuon lisäksi täytyy miehistön manipuloida itseään geeniterapian avulla, jotta he voisivat mukavasti sitten elellä tuolla planeetalla, jonka he sitten ehkä muuttavat Maan kaltaiseksi.

Mutta kun mietitään sitä, että jos nuo avaruusmiehet sitten saisivat jostain jonkun muun lajin DNA:ta, niin silloin he voisivat edistyneen biotekniikan sekä genetiikan avulla muokata omaa perimäänsä. Tuo poistaa silloin degeneroitumisen ongelman, mutta se vaatii sitten tietenkin sitä, että tuota DNA:ta olisi saatavissa geeniterapiaa varten. Joten joidenkin ihmisten mielestä UFO-sieppaukset voivat olla tällaista toimintaa, eli joku vieras laji sitten korjaisi perimäänsä sieppaamalla ihmisiä saadakseen tuota DNA:ta, josta sitten tehdään keinotekoisia viruksia, joilla voidaan siirtää ihmisen geenejä heidän omaan DNA:hansa. Tuo DNA mahdollistaa sen, että kyseisen kohdelajin DNA pysyisi raikkaana, mutta myös sen että tuo laji voi manipuloida itsensä sellaiseksi, että se pystyisi elämään Maan pinnalla.

Tuosta sitten olen joskus ajatellut sellaista, että olisivatko kreikkalaisten tarujen Titaanit sitten jonkin tuollaisen geneettisen rappeuman tuotteita? Tässä Titaanien tapauksessa noiden avaruusalusten paikalla voisi olla esimerkiksi kaksi saarta tuolla Kreikan rannikolla. Siellä olisi kaksi kansaa, joiden jäsenet sitten tietenkin degeneroituisivat, jos he eläisivät sukupolvien ajan täydellisessä eristyksessä, mutta kun he sitten saisivat lapsia toistensa kanssa, niin tuloksena olisi superrotu. Ja ehkä Sodoma ja Gomorra olisivat olleet, joidenkin Sumerilaisten hallitsijoiden paikallinen kokeilu tällä genetiikan kivisellä saralla.

Tämä ei itseasiassa ole  mitenkään mahdotonta, koska tuolloin 1000 eKr. ei varmaan mitenkään oltu säädelty sitä, miten esimerkiksi orjia tulisi kohdella, ja en tiedä milloin “puhtaisiin genomilinjoihin” perustuva rodunjalostus on otettu käyttöön eläinten kohdalla, mutta kun nuo kuningas Hammurabin aikaiset hallitsijat valitsivat henkivartijoitaan, niin ideana tietenkin olis aina se, että nuo henkilöt olisivat uskollisia hänelle eivätkä kenellekään muulle, joten saattaa olla niin, että joku kuningas on tehnyt oikeasti tuollaisia kokeita, joissa kaksi erillistä ihmisjoukkoa tekisi lapsia lähisulaisensa kanssa, ja sitten nuo eri leirien lapset paritettaisiin keskenään. Tuo sotii kaikkia nykyajan kokeellisen tutkimuksen etiikkaa vastaan, ja varmasti tällaiset kokeet tulisivat maksamaan tekijänsä maineen sekä viemään hänet vähintään pitkäksi ajaksi vankilaan, mutta tuolloin oli käsitys ihmisyydestä hieman toinen. Ja nykyään tällaiset tutkimukset pitää aina muistaa tuomita ihmisyyttä loukkaavana.

pimeakronikka.blogspot.fi

Pian maailman pelätyin virus saadaan uusien rokotteiden ansiosta ainakin osittain kuriin, eli ehkä Ebola on tulevaisuudessa historiaa

Ebola-virusta vastaan kehitetty rokote on pian tulossa markkinoille, jos WHO antaa siihen luvan, ja kliinisten testien mukaan tuolla rokotteella on vaikutusta. New York Timesin mukaan tuo rokote on antamassa 100% suojan tuota tautia vastaan, ja ehkä se sitten merkitsee erän maailman pelätyimmista skenaarioista poistumista ihmisten mielestä. Kuitenkin tässä alla olevassa jutussa näkyy sellainen asia, mistä aina välillä keskustellaan esimerkiksi syöpälääkkeiden kehittämisen yhteydessä, ja se on aina pinnalla, kun lääkkeitä aletaan testata ihmisillä. Kaikkein mutkattomin tapa hoitaa tauteja on se, että niitä vastaan kehitetään rokote, mikä estää ihmistä saamasta sitä ollenkaan.

Nämä rokote- tai lääketestit tehdään niin, että otetaan kaksi eliöryhmää, joista toiseen ruiskutetaan testattavaa rokotetta ja toiseen sitten lumerokotetta tai lumelääkettä eli placeboa. Ja varsinkin ihmiskokeiden yhteydessä saattaa tutkijoiden mieleen kohota sellaisia kysymyksiä, kuin miten he sitten valitsevat ne ihmiset, jotka saavat rokotteen tai lääkkeen, ja kuka saa sitten placeboa? Kun valitaan 6000 ihmistä, jotka saavat tuota rokotetta, ja sitten otetaan verrokkiryhmä, joka ei saa rokotetta tulee eteen erittäin vakavia moraalisia kysymyksiä, joista tärkein on se, että mitä tehdään jos rokote tai lääke sitten antaa täyden suojan tuota tautia vastaan tai parantaa sen?

Mitä tehdään niille ihmisille, jotka ovat ilmoittautuneet lääkkeen tai rokotteen koekäyttäjiksi, mutta saaneet sitten placeboa? Rokotteiden kehittämisessä ongelma on siinä, että ihmisen immuunipuolustus pitää aktivoida, mutta virus itse ei saisi siirtää perimäänsä ihmisen soluihin. Tässä Ebolan kaltaisessa äärimmäisen tappavassa taudissa on sellainen aspekti, että jos henkilö saa tuon viruksen, niin silloin hän kuolee. Toisaalta jos rokote ei toimi tai se aiheuttaa myöhemmin tuolle koehenkilölle ongelmia, kuten sen että hän olisi saanut Ebolan, niin mitä silloin olisi pitänyt tehdä? Tuon asian takia ihmiseen ei saisi ruiskuttaa lisääntymiskykyisiä viruksia, vaan tehokkain tapa olisi käyttää pelkkiä virusten proteiinikuoria.

Tai mitä silloin olisi voitu tehdä, jos rokotteessa käytettävä olisi muuttunut tuon ihmisen elimistössä siten, että hän olisi saanut Ebolan, joka ei tartu muihin, mutta surmaa hänet itsensä? Rokotteiden ongelma on siinä, että niissä annetaan ihmisille viruksia, joiden toivotaan sitten saavan aikaan immuunipuolustusreaktion, ja sitä kautta suojan tuota tautia vastaan. Mutta rokotteessa käytettävien elävienvirusten ongelma on siinä, että ne menevät samalla tavoin ihmisen soluihin kuin tautia aiheuttavat virukset tekevät, ja sitten ne jäävät solujen DNA:han.

Tuo ei vaikuta mitenkään vakavalta, mutta voidaan ajatella, että kun solut jakautuvat, niin tuo viruksen geneettinen koodi saattaa mutatoitua, jolloin ihminen voi saada taudin ehkä vuosien kuluttua. Tuon takia ei viruksen DNA saa olla sellaisessa tilassa, että se kykenee aiheuttamaan tauteja. Virus on oikeastaan pelkkä pätkä perimäainesta, ja koska se tarvitsee lisääntyäkseen soluja, joiden perimään se liittää itsensä, ja valjastaa solun valmistamaan kopioita itsestään. Tuon takia me emme voi oikeastaan puhua elävästä oliosta.

 Puhuttaessa siitä että jossain rokotteessa käytetään "heikennettyä virusta", tarkoitetaan sitä, että viruksen perimä-aines tuhotaan esimerkiksi sähkömagneettisella säteilyllä ennen kuin niitä ruiskutetaan ihmiseen, eli ihmiseen siirretään oikeasti vain noiden virusten proteiinikuoria, mikä tekee tuosta rokotteissa käytettävästä viruksesta vaarattoman. Temppu perustuu siihen, että viruksen tai bakteerin aiheuttaman immuunivasteen tai tulehdusreaktion aiheuttaa nimittäin noiden eliöiden pinnalla oleva proteiini, ja siksi jos ihmiseen ruiskutetaan viruksen tai bakteerien kuoria, niin saadaan aikaan immuunivaste noita tauteja vastaan, mutta bakteerien kanssa ongelma on siinä, että niiden kuoren antigeeni eli proteiinirakenne saattaa muuttua, jolloin ihminen on immuuni tietenkin sitä bakteeria, jota vastaan rokote annetaan mutta ei mutantoitunutta kantaa vastaan.

Eli myös bakteereita vastaan voidaan luoda rokotteita, jos niiden pintarakenne on stabiili. Mutta kun puhutaan Ebolan hoidosta, niin tietenkin antiviraalilääkkeet voivat myös siihen tehota. Noiden lääkeiden tarkoitus on estää esimerkiksi solujen ionipumppuja ottamasta vastaan virusten perimä-ainesta, jolloin virusinfektio saadaan hoidettua. Kuitenkin eläviä keinotekoisia viruksia tullaan ehkä tulevaisuudessa kehittämään geeniterapian tarpeisiin, eli niissä ihmisen perimää korjataan, niin että tulevaisuudessa ehkä monia kehitysvammoja hoidetaan siten, että ihmiseen ruiskutetaan virusta, joka korjaa kromosomissa olevan DNA:n vaurioita.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/who-ebolarokote-saattaa-antaa-pian-tayden-suojan-tautia-vastaan/6237850


WHO:n kotisivu: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/ebola-vaccine-results/en/

NY-Times: http://www.nytimes.com/2016/12/22/health/ebola-vaccine.html?_r=0

pimeakronikka.blogspot.fi

Ihmisten syyllistäminen ei ole mitenkään järkevää, eikä pitkäaikaistyöttömyyttä kannata salata ainakaan haastattelussa

Syyllistämisen kulttuurista ei olla koskaan kirjoitettu tarpeeksi, ja kun ollaan varmaan paljon puhuttu esimerkiksi pitkäaikaistyöttömyydestä, niin silloin tietenkin tulee heti mieleen, että onko se oikeastaan ihmisen oma vika ollenkaan? Eli kuten varmasti kaikki tietävät, niin joissakin paikoissa on koetettu saada työtön salaamaan sitä, että hän on tuollainen tapaus, joka kuuluu niin sanotusti vaikeasti työllistettävien henkilöiden kastiin, jos näin kuvainnollista sanontaa voidaan käyttää. Toki se että hän kertoo työnhakutilanteessa totuuden voi vaikuttaa todella vaikealta päätökseltä, mutta silloin ei ainakaan tarvitse pelätä sitä, että totuus tulee ilmi, kun henkilö on koeajalla työpaikassaan.

Silloin on joskus sanottu, että esimerkiksi sitä asiaa pitäisi jotenkin hävetä. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että tällaista asiaa ei tarvitse työhaastattelussa mitenkään peitellä, vaikka se jotenkin voi tuon työpaikan saantiin vaikuttaa. Miksi joku pitkäaikaistyötön menee valehtelemaan työhaastattelussa olevansa työtön, tai käyvänsä jossain työttömien työkeskuksessa, kun hän tietää asian joka kerran kuitenkin tulevan ilmi? Jos ihminen on rehellinen näiden asioiden kanssa, niin silloin tietenkään häntä ei niillä voi kiristää, ja tuolloin ei tarvitse pelätä esimerkiksi nimetöntä puhelinsoittoa työpaikoille.

Mikäli henkilön ei tarvitse työkykyään hoitaa, niin silloin hän voi etsiytyä lähimpään kapakkaan, ja siellä voi sitten päästellä mistään välittämättä aamuun asti, kunnes sitten terveys pettää lopullisesti tai rahat loppuvat. Ikävä kyllä maksakirroosien sekä alkoholista johtuvien sosiaalisten ongelmien hoito on todella kallista, ja itse kyllä olen sitä mieltä, että työttömiä pitäisi motivoida siihen, että he pitäisivät vähän parempia elämäntapoja yllä, jotta heidän terveytensä ei menisi ainakaan päihteiden takia.

Jos hän menee sitten valehtelemaan jotain työpaikkoja, niin seurauksena voi olla ilmoitus KELA:aan tai työvoimatoimistoon, joten siksi tuosta työttömyydestä ei kannata kuitenkaan vaieta, eikä mitään CV:ssä olevaa aukkoa koskaan kannata mitenkään peitellä millään kauniilla koruteksteillä tai "kurssituksilla", vaan aina kannattaa puhua totta. Ja kun tässä tänään kuuntelin radiota, niin siellä ikään kuin kehotettiin pitkäaikaistyöttömiä hakeutumaan eläkkeelle, mikä ei mielestäni kuitenkaan ole sellainen oikea tie, vaikka tuo eläkkeelle pyrkiminen voi vaikuttaa jotenkin paremmalta vaihtoehdolta kuin työttömänä oleminen.

Työttömän ja eläkeläisen ero on siinä, että työttömän työnhakijan kohdalla täytyy hänen kohdata työnantajansa sekä pitää yllä työkykyään, mutta jos henkilö on työkyvyttömyyseläkkeellä, niin hänen ei tarvitse mitenkään hoitaa työkykyään. Toki se että hänet ikään kuin "siivotaan" pois arkistoista varmasti saa aikaan sellaisen asian, että tuo arkisto alkaa vaikuttaa todella upealta, ja se tietenkin myös kaunistaa tilastoja, jos joku pitkäaikaistyötön sitten siirtyy työkyvyttömyyseläkeläisten "klubiin", niin hänen kanssaan ei kenenkään työvoimavirkailijan tarvitse tehdä työtä hänen kanssaan.

Ja toki silloin nuo virkailijat saavat sitten annettua itsestään oikein tehokkaan kuvan, kun heidän ei sitten enää tarvitse mitenkään hoitaa pitkäaikaistyöttömien asioita. Eikä myöskään kenenkään työnantajan tarvitse sitten katsella sellaista työntekijää tai työnhakijaa, jota on jossain muussa paikassa kohdeltu huonosti. Tuolloin myös huono kohtelu jossain työpaikalla jää tuolloin selvittämättä, kun henkilö siirretään suoraan eläkkeelle, niin ei kummankaan osapuolen tarvitse sitten mitään todellisuutta kohdata. Eikä kenenkään koskaan tarvinnut myöskään olla virkailija, joka sitten ei löydä asiakkaalleen työtä. Samoin itse kyllä ihmettelen sitä, että kuinka sellainen työpaikka on jollekin löytynyt, missä saa koko päivän istua kahvilla kavereiden kanssa, eikä mitään todellisia työtehtäviä tunnu ollenkaan olevan?

avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi

Elokuvista ja niiden tekijöiden moraalista sekä työturvallisuudesta tuolla alalla, jonne moni ihminen haluaa

Marlon Brandoa on pidetty melko loistavana näyttelijänä, kun puhutaan hänen rooleistaan. Mutta hänen kohtauksensa erään 19-vuotiaan näyttelijän kanssa on vastoin moraalia.  Ajatteliko tuo mies ollenkaan, mitä hän teki tuolloin kameran edessä tuolle aloittelevalle näyttelijälle, kun hän esitti yllättäen raiskauskohtauksen, mitä ei oltu harjoiteltu tai mistä ei oltu ennalta kerrottu tuolle hänen vastanäyttelijälleen, joka oli paljon 48-vuotiasta Brandoa nuorempi. Kuinkahan moni ihminen on jättänyt tuollaisen toiminnan takia esimerkiksi näyttelijän työn taakseen? Kun mietitään sitä mitä kameroiden edessä saa tehdä, niin tuollainen asia, että hyvin yököttävä kohtaus menee liian pitkälle. Ja kyseessä on tietenkin näytelty elokuva, eikä mikään pornofilmi tai action-elokuva. 

Varsinkin jälkimmäisissä on kuulemma tapahtunut sellaista, että karatepotku tai isku on mennyt hiukan liian lähelle, ja sitten on joku joutunut hammaslääkäriin, tai sitten itse olen varsin kauhistunut, kun mietin sitä, mitä jossain pornofilmeissä tehdään, mikäli ohjaaja tai koko tiimi on täysin vailla itsekritiikkiä. Kun puhutaan tuosta ikävästä asiasta, joka varmasti on varjostanut Marlon Brandon mainetta, niin varmasti tuo tapaus olisi johtanut oikeudenkäyntiin, jos vastassa olisi ollut joku muu kuin Brando. Kuitenkin tuollainen tapaus kertoo siitä, että joidenkin ihmisten mielestä taiteen nimissä saa tehdä melkein mitä hyvänsä, ja tietenkin nämä henkilöt kuvittelevat voivansa rahalla selvitä melkein mistä hyvänsä. Mutta kuten olen sanonut, niin myös kameran edessä tehty väkivalta on rikollista. Sama koskee myös seksuaalista väkivaltaa, vaikka siitä olisi neuvoteltu ohjaajan kanssa. Tietenkin tuollaisen kohtauksen kohdalla pitää asiat sopia kaikkien kohtaukseen osallistuvien kanssa etukäteen, ja tehtävä selväksi se, missä kulkee tuon toiminnan raja.

Eli mielellään sellaiset asiat käydään läpi, että esimerkiksi avataanko housut kesken kohtauksen, ja sitten sekin käydään läpi, että milloin toimintaan puututaan. Tai ainakin moraalisesti toimiva ohjaaja tekisi noin, mutta itse olen miettinyt joskus, että kuinka monta vastaavaa tapausta Hollywoodissa on tapahtunut ilman, että niistä on tehty ilmoitus? Kun mietitään tuota Brandon toimintaa, niin hän oli tuolloin saattanut käyttää kokaiinia, jolloin tietenkin elokuvatiimin olisi pitänyt puuttua tuohon toimintaan. Ja kun puhutaan esimerkiksi elokuvasta, jossa on kiihkeitä kohtauksia, niin silloin pitää tiimin olla erittäin tarkkana siitä, että kaikki ovat kuvauspaikalla selvin päin, jotta mitään ylilyöntejä ei pääse tapahtumaan. Kun puhutaan näiden ”setien” toiminnasta, niin uskon sen, että heidän nimensä on monissa tapauksissa estänyt rikossyytteen nostamisen, ja tuolloin kauan sitten oli tapana kuulemma se, että jos joku tuli raskaaksi kesken kuvausten, niin silloin hänet vietiin ottamaan aborttia.

 Kuitenkin olen sitä mieltä, että tuollainen toiminta on ollut törkeästi lain vastaista, ja samalla myös vahingoittanut elokuvateollisuuden mainetta, mikä on tietenkin vaikuttanut siihen, että elokuviin voi olla vaikea saada ihmisiä varsinkin sivuosiin, joissa olevia näyttelijöitä ei ehkä ohjaa kaikkein paras ohjaaja, ja jos esimerkiksi action-kohtauksessa osuu kiertopotku suoraan päähän tai vartaloon, niin silloin saattaa seurauksena olla hyvin vakava vammautuminen. Ja ainakin Rambossa on muistaakseni useita näyttelijöitä loukkaantunut, kun tuo toiminta on muuttunut hiukan railakkaaksi, mutta sitten erikseen tulevat kuvaukset, joissa joku näyttelijä kuolee. Tuolloin voidaan kyllä keskustella sitä, mikä on taiteen hinta, ja että haluaako yleisö oikeasti mennä elokuvaan, jota tehtäessä on ihmisiä kuollut oikeasti. Samoin olisi varmasti aika keskustella siitä, että pitäisikö elokuvien tuottajien ja ohjaajien antaa tietoa siitä, mitä tuolla kuvauksissa on oikeastaan tapahtunut? Itseäni kyllä vähän pelottaa silloin, jos jonkun elokuvan yhteydessä on näyttelijä kuollut, ja tuolloin mieleeni tulee sellainen asia, että miten paljon noita onnettomuuksia on sattunut kautta aikojen? 

Jos puhutaan esimerkiksi Orson Wellesin ohjaamasta ”Citizen Kanesta”, niin oliko tuo kuvauksissa sattunut onnettomuus, missä pääosan esittäjä melkein kuoli oikeasti lavastettu siksi, että joku sitten oli puhunut elokuvissa tapahtuvan onnettomuuksia, kun niitä kuvataan. Ja tämä katosta putoava valo kerrottiin julkisuuteen siksi, että joku oli alkanut kysellä ikäviä kysymyksiä, ja tällöin haluttiin uskotella, että kaikissa onnettomuuksissa ehdittiin ajoissa pois alta, mutta saattaa olla niin, että kaikki näyttelijät eivät olleet niin nopeita liikkeissään, ja sitten moni nuori elämä päättyi liian varhain, ja ehkä noita kuolemantapauksia sitten lavastettiin itsemurhiksi, jotta nuo elokuvamogulit olisivat selvinneet rangaistuksetta tuolloin 1930-luvun Hollywoodissa, joka on kaukana nykyajan elokuvateollisuudesta, missä kaikki asiat ovat julkisia. Eli montako näyttelijää tai näyttelijätärtä on raiskattu tuolloin kultaisella 30-luvulla, kun tupakka paloi ja viski virtasi rikkaiden pöydissä.  

espoonmetsa.blogspot.fi  

David Morrell on kirjalija, joka teki moraalittomuudesta sekä pahuudesta taidetta

David Morrellin kirjat ovat erittäin synkkiä sekä väkivaltaisia tarinoita, joissa palkkamurhaajat tekevät työtään, jota ei voi aivan hyvällä katsoa. Kuitenkin itse mielelessäni pohdin aina välillä sitä, että miten monta nuorta vuodessa oiekasti värvätään tuollaiseen toimintaan, mikä on täysin moraalionta sekä laitonta. Kuitenkin tiedämme että on olemassa ihmisiä, jotka käyttävät toisia ihmisiä erittäin törkeästi hyväkseen, ja tuo teema toistuu Morrellin kirjoittamassa trilogiassa ”Ruusun veljeskunta” , ”Kiven veljet” sekä ”Yön ja usvan veljeskunta”, joka ikään kuin ntoo yhteen nuo kaksi aiempaa kirjaa. Niissä korostuu sellainen teema, että henkilö joutuu ensin väkivaltaisen toiminnan kohteeksi, ja menettää vanhempansa.

Sitten paikalle saapuu ”mukava setä”, joka tarjoaa tuolle nuorelle miehelle yhteisön, jossa häntä koulutetaan ”kurinalaiseen toimintaan”, eli kyseessä on tarinoiden ”namusedän” törkein sekä ikävin malli, joka varmasti on toiminut monien konnien esikuvana, ja uskoisin että Ruusun veljeskunnan ”Eliot” on ollut myös ”Salaisten kansioiden” ”syöpämiehen” esikuva. Näissä kirjoissa peilataan sellaista psykologista valmennusta, jonka nimi on ”Monarch-Omega”, ja se on oikeastaan jo keskiajalla kehitetty ritareiden tai japanilaisten ollessa kyseessä, niin samurain koulutusta varten, eli nämä ammattitaistelijat kasvatettiin erossa perheistään, jotta nämä miehet sitten pitäisivät kuningasta sekä kuningatarta omina vanhempinaan, ja tottelisivat näiden jokaista sanaa. Tuosta ohjelmasta on olemassa sellainen muunnos, mitä kutsutaan ”Werewolf-koulutukseksi”, esimerkiksi kirjoissa oleva kohtaus, missä puhutaan ”bushidosta” poikien ollessa dojossa viittaa siihen, että heistä koulutettiin eräänlaisia ”samuraita”, jotka olisivat valmiita surmaamaan itsensä, kun heitä ei enää tarvita tai he jäisivät kiinni.

Kun puhutaan tuon miehen projektista, missä lapsina huostaanotetuista pojista tehdään hänen komennostaan toimivia robotteja, jotka tottelevat tuon ihmisen jokaista käskyä, niin silloin tietenkin mieleeni tulee sellainen asia, että kyseinen projekti vaatii todella hyviä suunnitelmia, osaavaa henkilökuntaan sekä tietenkin suhteita oikeisiin henkilöihin, jotka osaavat sitten suorittaa tuon koulutuksen niin, että nuo pojat eivät puhu toisille yhtään mitään, mutta se vaatii tietenkin myös muita asioita. Eli hyviä suhteita sosiaaliviranomaisiin, joiden valvonnassa nuo lastenkodit ovat toimineet. Samoin pitää sitten tietenkin olla sellaisia suhteita, että nuo pojat tulisivat oikeanlaisista perheistä, joiden vanhemmat eivät sitten tule kyselemään heidän peräänsä, ja kun tässä muistelen yhden tuon kirjan päähenkilön ”Chrisin” isästä kerrottua tarinaa, että hän oli ääntä nopeamman B-58 ”Hustler”-pommikoneen lentäjä, jonka koneeseen tuli tekninen vika, niin silloin tietenkin saattaa olla niin, että koko juttu on tekaistu. 

Tätä asiaa kutsutaan nimellä ”preparaatio”, ja sen tarkoitus on tehdä hänestä altis noiden ihmisten kertomuksille isänmaasta sekä urheudesta. Tuon toiminnan tarkoitus on saada tuo poika tuntemaan, että hänen isänsä on kuollut palvellessaan isänmaataan, ja sitten tietenkin poika haluaa olla isänsä veroinen. Todellisuudessa hän saattaa olla aivan tavallisen miehen poika, joka on käynyt sitten vain käyttämässä tuon ilotyöksi väitetyn äidin palveluksia. Kun tuo ”Eliot” sitten on alkanut värvätä tuota lasta omiin tarpeisiinsa eli toimimaan tappajana, niin toki tuo ”B-58-lentäjä” on ollut loistava asia, millä hänen suunsa on tukittu, eli ”mies joka kuoli salaisessa tehtävässä” olisi loistavaa kerrottavaa nuorelle pojalle, joka sitten tietenkin saisi tuntea olevansa jotain erityistä, ja tietenkin tuo ”salaisuus” vahvistaisi hänen luottamustaan tuohon mieheen. Saattaa olla niin, että hänen isänsä on ollut oikeasti sen niminen henkilö, kuin mitä ”Eliot” on hänelle väittänyt tämän olevan, mutta hän on saattanut kuolla autokolarissa ajettuaan humalassa kotiin.

Tuo sitten muutetaan kyseisen ”savukemiehen” toimesta mukavasti ”B-58 koelennoksi”, mikä kuulostaa varmasti todella upealta. Kuitenkin voidaan myös huomioida muutamia muita asioita, mitkä pistävät silmään tuossa väitetyssä koulukodissa, eli siellä on vain poikia. Uskoisin että tuollainen saattaisi kyllä sitten pistää vähän pahasti silmään, niitä ihmiisä, jotka valvovat noita laitoksia. Se että noiden poikien vanhemmat eivät käy noissa paikoissa on myös erittäin helppo selittää, eli heidän lastensa väitetään kuolleen. Näin ollen nuo lapset varmaan sitten tuntevat olevansa hylättyjä, ja samalla tuo tietenkin kasvattaa joukon yhteenkuuluvuutta. Samalla se tekee myös heistä alttiimpia tuollaisten ”Eliotien” toiminnalle, ja toki he sitten saavat loistavan sotilaskoulutuksen kaupan päälle. Heidät sitten lähetettiin Vietnamiin, miss he saivat tietenkin tasitelukokemusta, mutta samalla myös pääsivät totuttelemaan tappamiseen turvallisessa ympäristössä. Jos tuo kuviteltu ”Eliot” oli toiminut ”Phoenix-ohjelmassa”, niin siellä hän sitten saattoi antaa noille ”suojateilleen” tappomääräyksiä ilman pelkoa siitä, että hän joutuisi oikeudelliseen vastuuseen teoistaan.

Ja siksi että nämä hänen ”taistelijansa” toimivat pareina, jotka olivat kiineteässä suhteessa toisiinsa, ja pitivät toisiaan veljeksinä, helpottaisi tuon miehen toimintaa, koska silloin hän voisi varjostaa noita miehiä tehokkaasti. Varjostamalla toista hän saattoi etsiä toisen toimijan käsiinsä. Eli hän saattoi käyttää toista houkuttimena, kun toinen haluttiin paikalle. Mutta ongelma on sitten siinä, että läheiset ihmiset tietävät, jos toinen on pettänyt. Jos toisen asenne muuttuu vältteleväksi tai hän alkaa ikään kuin systä toista pois, niin silloin on joku pielessä. Osittain tuollaisen asian takia esimerkiksi saman perheen jäsenet eivät ole saaneet palvella esimerkiksi poliisissa toistensa alaisina, koska he saattaisivat varoittaa tahtomattaan toisiaan, jos esimerkiksi yksi heistä joutuu tutkinnan kohteeksi, mutta toki tähän on varmasti muitakin syitä.

espoonmetsa.blogspot.fi

Työpaikka- ja koulukiusaaminen sekä joustamattomuus ovat asioita, missä riittää pohdittavaa pikkujoulujen ratoksi

Jos kiusaamiseen ei puututa, niin sitten tuo toiminta  jatkuu läpi kiusaajan elämän. Tuo sama henkilö, joka kiusasi muita koulun pihoilla  jatkaa kiusaamista usein  myös muualla. Eli sama toiminta jatkuu myös työpaikoilla, joissa sitten seuraa sellaista, että edessä on rekrytointivaikeuksia sekä eroamisia, kun joku onnellinen sitten päättää ryhtyä kiusaamaan toisia työntekijöitä. Vaikka työstä kieltäytyminen tietenkin tuo karenssin tai  vastaavan sanktion, niin kuitenkin voidaan sanoa, että jokaisella meistä on toleranssiraja myös tässä , eli vaikka rahallinen menetys olisi suuri, niin jossain vaiheessa eteen tulee sellainen asia, että henkilön on tehtävä päätös siitä, että haluaako hän kuunnella kiusaamista loputtomiin, vai jääkö hän kotiinsa  silläkin uhalla, että edessä olisi karenssi.


Eli kukaan ei varmaan loputtomiin tuollaista toimintaa kestä, missä häntä ei mitenkään huomioida, ja kaikki saatava palaute on negatiivista.Työnantajan kannalta ei kuitenkaan ole järkevää palkata työläistä, joka on kovin eriarvoisessa asemassa työryhmään nähden, eli tämä lisää motivaatio-ongelmia sekä eripuraa työntekijän sekä muun ryhmän välillä, sekä aiheuttaa muita ongelmia. Eli jos työryhmän yhdellä jäsenellä on eriävä koulutus tai osaaminen, niin hänellä voi olla sitten kaiken aikaa työnhaku voimassa. Työpaikkakiusaaminen saattaa muuten sitten kärjistyä pikkujoulutunnelmissa, kun ihmiset ovat hiukan ottaneet liikaa alkoholia, ja sitten saattaa joltakin alkaa pinna palaa, jos tiettyjä hyvin kiusallisia asioita otetaan esille. Eli kenestäkään ei varmaan ole mukavaa muistella, kun hän joutui työporukan edessä nolatuksi, tai hänen tyttöystävänsä menikin naimisiin työkaverin tai oman pomon kanssa. Tämän takia alkoholin käyttöä pitää aina hiukan miettiä, ennen kuin lähtee työpaikan pikkujouluihin.


Kyseinen toiminta  lisää epävarmuutta tuösuoritteen jatkuvuuteen nähden, koska hän saattaa silloin hyvinkin nopeasti vaihtaa työpaikkaa. Kuitenkin epähomogeeninen sosiaalinen rakenne työympäristössä aiheuttaa kateutta sekä kateutta että muita ongelmia henkilökemiassa. Näet jos jollakin työympäristöön sijoitetulla henkilöllä on alempi koulutus kuin muilla, niin silloin hän saattaa tuntea jäävänsä työympäristön ulkopuolelle, sekä tuntea sitä, että häntä ei mitenkään huomioida esimerkiksi tehtäviä annettaessa, tai sitten jos yksi työntekijä on paljon pidemmälle koulutettu kuin työtoverinsa, mutta häneltä puuttuu virallinen esimiesasema, niin silloin saattaa ongelmia tulla siitä, että hänen palkkansa on suhteettoman korkea muihin työryhmän jäseniin nähden, ja sitten myös jotkin asiat, mitä hän tekee saattavat vaikuttaa ikään kuin alentumiselta tai muulta vastaavalta asialta.


Työympäristössä arvostus ansaitaan nimenomaan tehtyjen tehtävien ja niiden vaikeusasteen mukaan, ja jos esimies ei tehtäviä anna, niin silloin tietenkin toinen kokee itsensä tarpeettomaksi, tai sitten hänet koetaan joksikin “vapaamatkustajaksi”, joka vain oleskelee tuossa ryhmässä. Ja tuo tilanne saatetaan kokea hyvin kiusalliseksi asiaksi työyhteisössä, eli “ei ole oikein, että toinen saa parempaa palkkaa kuin toinen, vaikka hän ei tee kuitenkaan mitään”, on varmaan monissa pikkujouluissa esiin tullut asia. Eriarvoistaminen työpaikalla tietenkin luo otollisen ilmapiirin kiusaamiselle sekä panettelulle, joka voi tuhota koko työyhteisön toiminnan.  Kiusaaminen saattaa aiheuttaa sen, että yhtiö ei enää saa värvättyä uusia osaajia, mutta se voi myös aiheuttaa sen, että asiakkaat lähtevät muihin yhtiöihin kysymään tuota palvelua, ja joissakin tapauksissa esimerkiksi  juuri kiusaaminen laajenee asiakkaisiin kohdistuvaksi toiminnaksi.


Tällä viittaan tähän helsinkiläisen bussikuskin tapaukseen, jossa hän joustamattomasti kohteli nuorta asiakasta. Totta kai liikennöitsijän antamia ohjeita pitää noudattaa, mutta tietenkin tuossa tapauksessa pitää sitten myös omaa järkeä käyttää, eli en usko että tuollainen tapaus on ainutkertainen Helsingin liikennelaitoksen historiassa. Eli kuinka monta tällaista tapausta on jäänyt ilmoittamatta HSL:lle, että joku rahaton lapsi tai nuori on jätetty yksin bussipysäkille? Kuitenkin tuon kuskin puolustukseksi haluan sanoa, että hänelle on jossain varmaan opetettu niin, että tuollainen käytös on oikein, ja hänelle saattaa olla kerrottu työmaalta tulevan potkut, jos hän antaa toisen matkustaa ilman lippua. Ja ehkä hänelle on opetettu  bussikuskien työhön valmennuskursseilla, että hän saa potkut, jos antaa toisen matkustaa ilman lippua. Mutta tuo teko varmaan ei kuitenkaan mikään kaunis ollut.

Tuollainen tapaus varmasti saa aikaan sen, että tällaisia länsimetron kaltaisia hankkeita sitten ajetaan jatkuvasti läpi valtuustoissa, koska ainakin yhteen aikaan noilla kuljettajilla oli tuollainen asenne esimerkiksi varusmiehiä kohtaan, että heitä ei muka haluttu ottaa kyytiin, koska he “aiheuttivat ongelmia” tai heillä oli valtion maksama lippu, joten heitä ei tarvinnut muka palvella. Tuolloin ennen ei asioista puhuttu niiden oikeilla nimillä, koska sosiaalista mediaa ei ollut olemassa, ja jostain syystä paikallislehdet eivät noita asioita julkistaneet, koska pelkäsivät sitä, että HSL kostaa heille tuollaisen kirjoittelun, ja jättää nämä lehtimiehet sitten pikkujoulujen jälkeen hankeen seisomaan.


Siinä oli upeaa seisoa bussipysäkillä sitten kylmässä illassa odottamassa uutta bussia, joka ei aina muistanut sitten pysähtyä, kun siinä nostimme kättämme, jotta kuljettaja huomaisi meidät. Ja me tietenkin me  olimme tuolloin jo aikuisia ihmisiä, emmekä mitään pikkupoikia, jolla ei mitään elämänkokemusta ole. Eli mitään mukavaa ei ole sellainen toiminta, että bussi lyödään seisomaan, ja matkustajaa “kehotetaan” poistumaan, jotta kuljettaja pääsisi jatkamaan matkaa. Kuitenkin kun puhutaan koulukiusaamisesta, niin kiusaaminen jatkuu työpaikoilla tai harrastusten yhteydessä, jollei siihen puututa ajoissa. Ja aikuisena tuo hyvin ikävä asia saa paljon värikkäämpiä sekä totaalisempia muotoja, eli esimerkiksi kuljettaja saattaa ajaa bussilla pysäkkien ohi, jossa on asiakkaita mistä hän ei pidä. Tai sitten hän saattaa pizzeriassa työskennellessään jättää asiakkaita palvelematta, eli tuo henkilö ottaa rahat, mutta sitten hän ikään kuin ohittaa tämän asiakkaan, koska ei halua tämän käyvän tuossa ravintolassa.

Mosulin valtaus alkoi, ja edessä on suuren mediatapahtuman tuntua, joka varmaan on samaa luokkaa erään opettajan saaman raivarin kanssa

Tänään alkoi sitten uusi aika median historiassa, ja nyt pääsevät katsojat seuraamaan oikeaa sotaa. Tässä on edessä uusi aika niissä kuuluisissa "reality-TV"-sarjoissa, joissa syödään mustekaloja sekä muuta mukavaa, eli ihmiset pääsevät seuraamaan oikeaa tappamista. Todellinen median murros on kyseessä, ja toivotaan että nyt ihan perheen pienimmät eivät tätä "reality" ohjelmaa pääse katsomaan. Tällainen tilanne missä jopa oikeaa taistelua päästään seuraamaan aivan suorana johtuu medialaitteiden sekä tiedonvälitystekniikan kehittymisestä, mistä seuraa se, että ihmisten pitää olla entistä tarkempia siitä, mitä esimerkiksi uutiskanavilta katsotaan. Samoin sitä että jakaako netin käyttäjä  noita kuvia eteenpäin on hänen oma asiansa, mutta mielestäni siitä pitäisi hiukan keskustella pappien ja psykologien kanssa, ja omasta mielestäni tuollaisten kuvien välittäminen on sellaista, mitä itse en tekisi.

Kun mietitään tilannetta, missä taisteluita näytetään suorana, niin siinä voi kamera tallentaa asioita, jotka ovat perinteisessä mediassa vieraita. Ja jos tuolta taistelupaikalta näytetään paljon kuvallista informaatiota, niin silloin saattaa kuviin tulla tilanteita, missä ihminen ammutaan kappaleiksi. Tällainen pienikokoinen GSM-puhelimeen yhdistetty kamerateknologia on mullistanut tiedonvälityksen niin hyvässä kuin pahassa, ja tällainen asia tietenkään ei kaikkia miellytä. Tässä sitten muuten on tuota opettajan raivokohtausta kommentoitu ahkerasti, mutta kun puhutaan raivoamisesta sekä noiden nuorten käytöksestä, mikä ei toki ollut mitenkään erityisen kaunista, niin kuitenkin pitää aina muistaa se, että tolkuton raivoaminen ei ole hyväksi tuossa tilanteessa.

Näet tuollaiset murrosikäiset nuoret mielellään kiihdyttävät aikuisia raivoon, ja toki tuolloin opetus kärsii ja myös koulujen pitää miettiä kurinpidollisia toimia. Eli missään nimessä ei nuorilta saa sallia mitä hyvänsä, mutta jos puhutaan tuosta tilanteesta, niin siinä kyllä "proput paloivat" tuolta opettajalta aika perusteellisesti. Toivotaan että tilanne ratkeaa ilman sen suurempia kaunoja, ja toki tuossa tilanteessa ei varmaan kehenkään käyty käsiksi. Mutta kuten tiedämme, niin ennen tuo asia olisi varmaan myös painettu villaisella, ja en tiedä että ymmärrettiinkö tämä asia jotenkin sellaisena, että jos opettajalta "palaa käämit" tässä tilanteessa, ja tuo asia sitten julkaistaan lehdissä, niin kaikki kommentit ovat automaattisesti tuota opettajaa puolustavia. Eli joidenkin mielestä kyseinen kohtaus on erittäin ikävää katsottavaa, ja itse kyllä mietin edelleen sitä, että oli hyvä että tuo tapahtui koululuokassa.

Ja murrosikäisten kanssa työskenneltäessä pitää muistaa sellainen asia, että jos noiden nuorten edessä menettää malttinsa, niin silloin nuo lapsoset alkavat sitten ärsyttää opettajaa lisää. Toki voidaan sanoa niin, että luokissa pitää olla työrauha, ja kuria pitää kyllä luokissa pitää, se kaikkien täytyy tajuta. Mutta kun puhutaan opettajien määräysvallasta, niin sen on oltava ehdoton, ja hänellä pitää olla keinot saada häiriköivä oppilas kuriin. Toisaalta kun mietitään noita kurittomuuksia, niin silloin voidaan sanoa, että jos kuria pidettäessä ei alusta asti noudateta tiettyä linjaa, niin silloin tilanne pääsee helposti karkaamaan käsistä. Ja jos luokassa tavarat lentelevät, niin siitä voi tietenkin rehtorille mainita, jolloin rangaistukset saadaan määrättyä, mutta jos niistä ei kukaan saa mitään tietää, niin silloin ei rangaistuksiakaan voida antaa.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Prometeusmallli on alun perin Platonin ajatus ihmisen halusta olla Jumalan kaltainen, sekä siitä mitä kauhistuttavia asioita tämä ajatus on ihmiselle tuonut.

Kuvituskuvaa

Prometeus on oikeastaan melko tuntematon ajatus siitä, että ihminen ikään kuin haluaa muuttua Jumalan kaltaiseksi olennoksi. Vaikka kyseessä on eräänlainen tarina siitä, kuinka "Prometeus-jättiläinen" loi maailman, ja se on tuomittu monissa piireissä harhaoppina, niin kuitenkin tuon ajatuksen pohjalta on luotu malli, mikä liittyy stoalaiseen filosofiaan sekä yhteiskuntatieteisiin. Siinä Prometeusta tarkastellaan oikeastaan ateistisen mutta samalla filosofisen katsantokannan mukaan, ja kyseinen jättiläinen ymmärretään lähinnä eräänlaisena filosifistisena figuurina, joka tarkoittaa sitä, että kyseessä on oikeastaan virtuaalinen hahmo tai olio, joka auttaa meitä käsittelemään tätä erittäin vaikeaa asiaa, eli sitä mitä tarkoittaa sana "suurmies", kun puhutaan valtion kehityksestä sekä sen johtamisesta.

Kyseinen olio on oikeastaan aikoinaan "Blavatskyn koulukunnan" luomus, mutta se on muuttunut oikeastaan sellaiseksi termiksi, mikä tarkoittaa eräänlaista yli-ihmistä. Tämä termi on oikeastaan puhtaasti filosofinen, ja se tarkoittaa sitä, että tiedollisesti, sekä älyllisesti ja moraalisesti sekä myös voimiensa puolesta muiden ihmisten yläpuolella oleva henkilö tai olio nousisi hallitsemaan maailmaa. Tai oikeastaan tällä "Prometeus-teorialla" tarkoitetaan sellaista valtion tai ryhmän sisäistä voimaa, joka nousee muiden ihmisten yläpuolelle, ja alkaa johtaa heitä. Tätä Friedrich Nietzschen esittelemää mallia pidetään erittäin suuressa määrin autoritaarisen yhteiskunnalisen johtamisen ideologiana, ja kun puhutaan stoalaisesta tavasta johtaa yhteiskuntaa, niin silloin tietenkin herättää ihmisissä kauhistusta.

Näet tässä mallissa yhteiskuntaa hallitaan pelkän taloudellisen sekä sosiaalisen darwinismin pohjalta, jossa ihmisen pitää aina olla yhteiskunnalle taloudellisesti jotenkin hyödyksi. Ja tässä mallissa ei hyväksytä ollenkaan mitään poikkeavuutta tai heikkoutta, ja se tekee tästä johtamismallista erittäin pelottavan, koska tämä malli on se, että kun ihminen on "hyödytön", niin hänet surmataan. Ei tämä kohtalo oli vammaisilla Spartassa, jossa ihannoitiin fyysistä virheettömyyttä, mikä johti erittäin julmaan toimintaan esimerkiksi sopeutumattomia kohtaan.

Yli-ihmismalli on oikeastaan alun perin peräisin Platonilta, joka esittää valtion sellaisena, että sitä johtavat filosofit, joiden alla ovat sotilaat sekä kaikkein alimpana ovat helootit eli orjat joiden olemassaolon tarkoitus on vain tuottaa valtiota varten ruokaa sekä muita tarvikkeita, ja tietenkin osallistua sotiin, mikäli sotilaat tarvitsivat apua. Mutta kun tuota mallia oikeastaan hiukan tarkemmin mietimme, niin silloin eteen tulee väistämättä ajatus siitä, että onko tuo suuri filosofi oikeastaan tarkoittanut tätä mallia edes vakavasti otettavaksi toimintatavaksi hoitaa valtion asioita, ja tuolloin ei muuten ollut YK:ta.

Eli hän on saattanut tehdä tuon teorian valtion johtamismallista miekka kurkullaan, ja tuolloin hänen elinaikanaan ei varmasti esimerkiksi spartalaisia eli ammattisotilaita ollut tapana ärsyttää, tai kyseinen henkilö sai sitten tuntea tuon loukkauksen nahoissaan. Ja silloin tietenkin Platon on tarjonnut tuolle kysyjälle mallia, missä sitten vastuu epäonnistumisista on tietenkin filosofeilla, jotka hoitivat välineitä koskevat tilaukset kuten keihään pituuden määrittely ja päättivät mitä viljaa esimerkiksi kaupungin pelloilla viljeltiin. Tällöin spartalaiset sitten saivat tuntea olevansa aina oikeassa, ja tietenkin Kreikka tarvitsi noita tappajiaan esimerkiksi silloin kun persialaiset tunkeutuivat maahan.

En sitten tiedä että oliko spartalaisilla tapana esimerkiksi käyttää hilloa pannukakuissaan tai syödä salaattia, mutta toki tyräkkihillo ja pärskäjuuri-salaatti olivat tuolloin yleisesti hyväksyttäviä valtiollisia toimintamalleja, ja tietenkin myös esimerkiksi viiniin kastettu sieni saattoi olla erittäin ikävä yllätys, jos tuon viinin sekaan pantiin esimerkiksi kobran myrkkyä. Eli tuon prometeusaatteen takana on oikeastaan Atlas-jättiläisestä kertova tarina, ja kuten tiedämme, niin tällaisiin valtion toimiin liittyy paljon harjoituksia, jotta kukaan spartan "tappo-setä" ei koskaan opettelisi miltä tyräkki tai pärskäjuuri näyttävät.

Mutta kuten tiedämme, niin on paljon asioita, jotka haluttiin pitää spartan miehiltä piilossa, koska he saattoivat käsittää olevansa koko kreikan kuninkaita. Joskus "Prometheus" on tarkoittanut sitä, että esimerkiksi luodaan kaksi täysin puhdasta perinöllistä linjaa parittamalla eläimiä tai ihmisiä omilla sukulaisillaan, ja sitten nuo linjat on yhdistetty, jolloin syntyy erittäin elinvoimainen olento, jonka pitäisi olla älyllisesti sekä muiden ominaisuuksiensa puolesta normaalin ihmisen yläpuolella.

Tuo temppu on mahdollista hankkimalla noiden degeneroituneiden ihmisten sukusoluja, ja tuottamalla uusi alkio koeputkihedelmöityksellä. Myös sellaisia kokeita on tehty, missä lapsille on syntymässään tehty lobotomia, jotta heistä tulisi parempia sotilaita. Näitä kokeita tehtiin tarinan mukaan esimerkiksi natsien keskitysleireillä, joiden lääkäreitä ei sitonut "hyvä tieteellinen työtapa". Eli tällaiseen toimintaan syyllistyneiltä lääkäreiltä viedään välittömästi lääkärin oikeudet.

pseudotiedetta.blogspot.fi