Brighter than radiation cooler than a neutron bomb

When Werner Heisenberg realized that the while photon or electron is traveling through the atmosphere sending radiation while they are slowing. That man created an idea of quantum annealing. The thing quantum annealing means that the energy load of the particles has risen to a certain level. All atomic and subatomic particles have an attempt to reach the base level. 

And the base level of energy is the same as the energy of the environment around it. So if we think very carefully about the need for nuclear material what is needed to make the bomb depends on the temperature where the bomb detonated. If the temperature of the fissile material is high enough that means the needed mass of the fissile material is lower than if the temperature of the bomb is low. 

But the attempting the stabilization of the energy level means. That energy is always traveling to the lower energetic space and during that process, the material is delivering radiation. So if the temperature of the radioactive particles will be decreased very fast that can cause the radiation effect. 

There are two types of neutron radiation. The neutron particles are traveling across space. And the electromagnetic radiation that comes out from those neutrons. Electromagnetic radiation is the thing that kicks neutrons out of the neutron bomb. Or officially saying ERW (Enhanced Radiation Weapon)

The electromagnetic version of neutron radiation is the origin of the idea of quantum annealing. The term neutron radiation means that the energy is impacting neutron and then that thing releases the extra energy in the form of quantum. The neutron radiation is the dominating effect of the neutron bomb. 

When a neutron bomb that is a small-size thermonuclear weapon detonates its fusion stage releases energy in the neutrons of the plutonium and that energy causes the feared effect of the neutron bomb. The high-energy neutrons are releasing their extra energy as light or quantum. And that quantum pushes other neutrons on the move. The interaction between neutrons is the thing that causes the deadly effect of neutron bombs. 

Neutron radiation kills living organisms because it destroys the DNA of living organisms. And that is the reason why so-called "micro-nukes" are so feared. The neutron radiation is released also from large-scale nukes. But in neutron bombs that effect is dominating. The origin of the neutron bomb is the idea that neutron radiation can detonate incoming missiles before they are reaching targets. But that weapon is most well-known in the effect that the material is left untouchable but living organisms are dying. 

Could neutron radiation-based laser be possible? Sometimes this kind of system is criticized as an attempt to create ERW without a fission bomb. 

The neutron radiation would be suitable for some laser solutions. But how to make that radiation without neutron bombs? In some ideas, the plutonium plates will simply cool by using Bose-Einstein condensate when the energy from those bites will start to transfer to the lower energetic space. And while that thing happens the oscillation of the radioactive material could send the neutron radiation. 

The term "warm bites" can mean the vaporized plutonium which temperature is extremely high. So that thing doesn't mean that the effect can get from the room-temperature plutonuíum. 

But is neutron laser possible in real life? When the energy transfers to the extremely low-temperature area, that reaction is similar to the neutron bomb. The same effect is where the particle releases energy in the case of the neutron bomb detonation. Affects also the case where a warm bit of the plutonium is suddenly drop in the Bose-Einstein condensate. 

()https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_bomb

https://kimmoswritings.blogspot.com/

Miksi Venäjä uhkaa Suomea? Ja millä tavoin voidaan moderni hyökkäyssota sitten perustella, ja millaisia ydinaseita siinä ehkä käytetään?

Neutronipommikoe Nevadan autiomaassa

Venäjän mediassa kerrotaan Suomen valmistautuvan sotaan Venäjää vastaan, ja todisteeksi esitetään kuvia Helsingin tunneleista. Kun puhutaan sotaan valmistautumisesta, niin silloin tietenkään ei koskaan mainita sitä, että tarkoittaako “sota” nyt sitten puolustus- vai hyökkäyssotaa? Mikään valtio maailmassa ei nimittäin valmistaudu aivan avoimesti hyökkäyssotaan, tai oikeastaan USA kutsuu hyökkäystä toiseen maahan tietenkin nimellä “globaali operaatio”. Hyvin muodikas tapa keskustella hyökkäyksellisestä sodasta on kutsua sitä "terrorismin vastaiseksi sodaksi", mikä auttaa tietenkin perustelemaan kaiken maailman pommitukset sekä panssarivaunut.

Mutta toisaalta taas tällä hyökkäyssodalla on monia muitakin nimiä, joista yksi on “fait accompli”, mikä tarkoittaa Suomeksi hyökkäystä toisen maan kautta kolmanteen maahan, ja juuri tämän kaltainen operaatio on se, mikä uhkaa Suomea ja sen alueellista koskemattomuutta. Samoin Venäjän uhkaa on käytetty avoimesti siihen, että sillä on ikään kuin vaiennettu maassamme olevia ikäviä tahoja, jotka on saatu hiljennettyä uhkaamalla heitä "Venäjän operaatiolla"

Jos Venäjä sekä NATO ajautuvat sitten avoimeen sotaan keskenään, niin silloin toinen osapuoli saattaa lähteä levittämään rintamaa Skandinaviassa saadakseen suuremman kosketuspinnan näille joukoille. Toki tämä malli vaatii sen, että NATO ja Venäjä ovat jo valmiiksi sodassa keskenään. Tuolloin Venäjä voisi lähettää panssarinsa tuhoamaan Pohjois-Norjassa olevia NATO:n lentotukikohtia Suomen Lapin kautta.

Kuitenkin Venäjällä on halua osoittaa maailmalle olevansa supervalta, ja sillä on myös halua valvoa omaa etuaan sekä Lähi-Idässä että muualla, ja tietenkin Venäläinen media on hiukan “machompi” kuin länsimainen vastineensa. Mutta kun puhutaan siitä, miten paljon puolustus- ja hyökkäyssota oikeastaan eroaa toisistaan, niin tietenkin hyökkäyksellisen kaluston hankkiminen pyritään välillä perustelemaan sillä, että tätä kalustoa voidaan käyttää esimerkiksi valtiota toisen valtion alueelta uhkaavien “ei valtiollisten vaarojen” kuten sissijärjestöjen eliminoimiseen. Kuten tiedämme niin tietenkin puolustuksellisista aseista puhuminen on paljon korrektimpaa, kuin siitä että valmistaudutaan avoimesti hyökkäämään toisen maan alueelle.

Tuon takia esimerkiksi NATO:ssa puhutaan sellaisista asioista kuin “torjuntaohjus”, vaikka esimerkiksi ydinkärjillä varustetut ABM (Anti Ballistic Missile) eli ohjusten torjuntaan tarkoitetut ohjukset ovat todellisuudessa kaksikäyttötuotteita, joita voidaan käyttää samaan tarkoitukseen kuin muitakin ydinohjuksia. Kun puhutaan esimerkiksi 0,5- 1,2 kilotonnin taistelukärjellä varustetusta IT-ohjuksesta, niin se kuulostaa paljon paremmalta, kuin puhe 0,5-1,2 kilotonnin taistelukärjellä varustetusta taktisesta ydinaseesta.

Tuollainen pieni vetypommiin perustuva taistelukärki kyllä sitten varmasti samaistetaan ERW:iin (Enhanced Radiation Weapon) joka tunnetaan nimellä “Neutronipommi”, ellei sen kuljetuslaitetta oltaisi nimitetty korrektisti “ilmatorjuntaohjukseksi”, ja tuolloin tietenkin unohdetaan mainita sellainen asia, että tämä ohjus muuttuu napin painalluksella tavalliseksi taktiseksi taistelukentällä käytettäväksi aseeksi. Neutronipommin vastustaminen johtuu siitä, että nämä aseet surmaavat vain ihmisiä, ja jättävät materiaalin ehjäksi.

Eli niiden teho perustuu lähinnä voimakkaaseen neutronipurkaukseen, joka on todellisuudessa paljon murhaavampi kuin mikään kemiallinen ase. Neutronipommia kehitettiin aikoinaan juuri korvaamaan VX-hermokaasun kaltaiset massatuhoaseet, koska sen tuhoalue sekä vaikutusaika on erittäin tarkasti määritettävissä. Ja sotilaat haluavat tietenkin levittää tarkasti määrättyä täsmällistä tuhoa vihollisen keskuteen.

Kun neutronipommia kehitettiin, niin sen kehittäminen pyrittiin perustelemaan sillä, että tuo ase olisi omiaan nimenomaan ABM-ohjuksissa käytettäväksi, jolloin tuo “ERW” laukaistaan ohjusten parven keskellä, ja sitten sen lähettämä säteily tuhoaisi noiden taistelukärkien elektroniikan tai räjäyttäisi ne ennen aikojaan. Samoin sitä voidaan käyttää myös tehokkaampien ydinaseiden “nallina”.  Uuden sukupolven laserilla laukaistavien tai “avutettuun fissioon” perustuvien “alikriittisten” ydinaseiden kehittämistä vastustetaan siksi, että niitä pidetään oikeastaan vain uusina “neutronipommeina”. Termi “avustettu fissio” tarkoittaa sitä, että rakennetaan “alikriittinen” fissiopommi, joka olisi oikeastaan vain räjähteiden keskellä oleva plutoniumsta tehty pallo, jonka ympärillä räjäytettävät räjähdesegmentit antavat sille tarvittavan lisäenergian, jotta se voisi sitten sylkeä neutroneja ympäriinsä, eli tämä ase on oikeastaan vain “fiisupommi” (fizzle bomb) , jossa ei tapahdu varsinaista ydinräjähdystä, vaan sen teho perustuu puhtaasti säteilyyn. Laserilla laukaistava ase taas on oikeastaan pelkkä litiumin kappale, johon suunnataan voimakas lasersäde, ja yksi tapa toteuttaa tuo ase on yksinkertaisesti pudottaa litiumilla täytetty pommi kohteen päälle, ja tuossa pommissa voisi sitten olla transponderi, joka auttaa laseraseella varustettua lentokonetta suuntaamaan lasersäteen siihen. Eli tuollaiseen toimintaan voitaisiin käyttää samoja lasereita, mitä on asennettu esimerkiksi lentokoneisiin sijoitettuihin ABM tai ASAT-järjestelmiin.

Kun puhutaan puolustuksesta, niin tietenkin se, että puolustuksellisten järjestelmien takana voidaan toteuttaa hyökkäyksen valmisteluja tietenkin pitää aina myöntää, ja esimerkiksi Israel perustelee voimakkaan hyökkäyksellisen aseistuksen hankkimista sillä, että esimerkiksi panssareilla ja taisteluhelikoptereilla se kykenee hyökkäämään sitä uhkaavien terroristien asemia vastaan. Mutta kun puhutaan siitä, miksi joku valtio hyökkää toiseen maahan, niin tällainen “Fait accompli”-hyökkäys tulee kysymykseen silloin, jos esimerkiksi Venäjä sekä NATO ovat jo sodassa keskenään, mutta ennen kuin toinen valtio hyökkää toisen valtion kimppuun, niin sen pitää kyetä perustelemaan tekonsa. Ja tuolloin voisi eteen tulla sellainen “mainilan laukausten” kaltainen tilanne, missä esimerkiksi Venäjä perustelee toimintaansa oman maan kansalaisten suojaamisella väkivallalta.

Tuolloin suoraa sotilaallista toimintaa edeltää usein “covert action”-niminen toiminta, missä provosoidaan Venäjän vastaisia mielenosoituksia sekä kannustetaan ihmisiä hyökkäilemään venäläisen vähemmistön kimppuun, mikä johtaa sitten siihen, että Kreml saa syyn lähteä suojelemaan kansalaisiaan, kuten sen virallinen kanta kuuluu. Tuolloin “maskirovka” eli hyökkäyksen syyksi esitetty toiminta voisi olla se, että Venäjän johto uskoo maansa kansalaisten olevan vaarassa. Kun puhutaan siitä, mitä nykyaikainen asevoimien käyttö on verrattuna Stalinin malliin, niin se toimii oikeastaan samalla tavoin, kuin vanhan ajan kolonialismi. Tuolloin valtion johto ympäröidään omilla miehillä, eli heidät pannaan tekemään päätöksiä esimerkiksi pistooli ohimolla, tai istumaan parlamenttitalossa, jonka perustuksiin on kätketty ydinpommi.

Ja tietenkin tuo tapa hallita vierasta valtiota on sikäli hyvin houkutteleva, koska näin saadaan säästettyä omien sotilaiden henkiä, koska heidän ei tarvitse käydä sitten sotaa mitään sissiliikkeitä vastaan, sekä samalla tuo miehitetty valtio voi käyttää omaa ääntään esimerkiksi YK:ssa. Kun puhutaan sissiliikkeistä, niin toki niitä voidaan käyttää keppihevosina silloin, kun halutaan rajoittaa oman maan kansalaisten vapauksia, mutta tietenkin noiden sissien syyksi voidaan laittaa omien poliittisten vastustajien eliminointi. Eli kuka vain osaa huutaa “allahu akbar” kun hän heittää pommeilla jotain poliitikkoa. Ja se kuka sitten tuollaisen iskun määrää varmasti jää monissa tapauksissa pimentoon, eikä kukaan voi selvittää kuka sitten lopulta on minkäkin iskun takana.

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Miksi kemiallinen ase on kielletty? Toisin sanoen sota ei ole humaania toimintaa eikä mikään valtio tingi iskukyvystään.

MGM-52 LANCE

Kemiallisen aseen kieltäminen ei johdu siitä, että vihollisia ei haluta tappaa tehokkaasti ja valikoimatta uhrejaan arvomerkkien perusteella, tai että sotilasjohtajat haluaisivat flirttailla ihmisten kanssa, vaan siitä että kemikaalit ovat oikeastaan tehottomia rintamasotilaita vastaan. Heillä on yleensä kaasunaamarit sekä suojavarustus joka suojaa heitä kemiallisen aseen vaikutukselta, sekä atropiinipiikkejä joilla vihollisen hermokaasusta voidaan tehdä vaaratonta, jolloin noiden aseiden käyttö on tehokasta ainoastaan siviilejä vastaan suunnatussa terrorissa.

Ne ovat myös omille joukoille vaaraksi, koska jos tuulen suunta muuttuu äkisti, niin silloin voi kaasu lähteä tulemaan omiin asemiin, ja silloin saattaa myös omia miehiä kuolla. Toki fosgeenia tai muita kaasuja voidaan käyttää riittävän kaukana vihollisen asemista kaukana selustassa, jolloin kyseessä on puhdas terrorioperaatio, koska jos varuskuntia pommitetaan kaasupommeilla, niin silloin kyllä myös siviilejä kuolee suurissa määrin, ja varsinkin hermokaasun ollessa kyseessä ei kukaan normaali ihminen ehdi ottamaan atropiinipistosta, ennen kuin kouristukset alkavat.

Toki nykyään on kehitetty eräänlaisia insuliini annostelijoita, joita on liitetty esimerkiksi kaasuanalysaattoreihin, ja nämä laitteet antavat saman tien atropiinia vereen, jos hermkaasupitoisuus kasvaa riittävän suureksi. Nuo nykyaikaiset annostelijat perustuvat samaan tekniikkaan kuin diabeteksen hoidossa käytettävät annostelijat, ja ne säätelevät atropiinin määrää niin, että se pysyy vain lääkitsevällä tasolla. Tuo pidentää yhden atropiiniannoksen kestoa todella paljon, ja samalla tämä laite sallii myös taistelijan levätä. Kun puhutaan esimerkiksi fosgeenista, niin se tappaa vasta useita tunteja kaasuiskun jälkeen, jolloin vihollisen taisteluinto saattoi kasvaa, koska he halusivat sitten viedä mahdollisimman monta omaa sotilasta mukanaan.

Tämän takia voidaan sanoa, että nuo kemikaalit ovat täysin tehottomia, ja kaasuase on myös hyvin epähumaani siksi, että se säästää materiaalin mutta tappaa ihmisen, mikä on myös neutronipommin vastustajien argumentti, kun he sitten aikoinaan ryhtyivät protestoimaan noita 0,5-1,2 kilotonnin luokkaa olevien miniatyyristen vetypommien käyttöä sekä valmistamista vastaan. Neutronipommi tai sotilaskielellä pikemminkin ERW (Enhanced Radiation Weapon) on pienikokoinen lämpöydinase eli fuusiopommi, joka on aikoinaan kehitetty räjäyttämään kohti tulevat ICBM-ohjukset ennen aikojaan. Sen vaikutus perustuu siihen, että ydinräjähdyksessä syntyvät neutronit laukaisisivat noiden kohti tulevien ohjusten taistelukärjet ennen aikojaan, ja samaan tekniikkaan perustuu myös niiden äärimmäisen epähumaani käyttötarkoitus toimia kemiallisen aseen korvaajana taistelukentällä,

Aseen käytön suunnittelijoiden mielestä noiden aseiden synnyttävä läpitunkeva neutronisäteily voisi antaa taistelukentälle saman efektin kuin taistelukaasu antaisi, mutta ERW-aseessa on sellainen etu taistelukaasuun nähden, että nuo välineet tuhoavat joukkoja erittäin tarkoin määritetyillä alueilla toisin kuin esimerkiksi fosgeeni, joka saattaa lähteä ajelehtimaan omia joukkoja vastaan, jos tuuli sattuu kääntymään väärään suuntaan. Mutta ERW ei tapa kohdettaan välttämättä välittömästi, ja jos henkilö huomaa tulleensa tällaisen aseen maalialueelle, niin hän saattaa silloin ajatella vievänsä muutamia vihollisia mukanaan. Ja osittain siksi tuo asetyyppi on kielletty.

 Toki sen käyttö olisi paremmin perusteltavissa esimerkiksi "kirurgisella" ydiniskulla jotain tuotantolaitosta tai varikkoa vastaan kuin kemiallisin asein tehdyn iskun perustelu voitaisiin tehdä. Samoin sen tuhoalue olisi tarkemmin rajattavissa kuin kemiallisen aseen aiheuttama tappoalue. Tuo  ase oli aikoinaan asennettu joidenkin taktisten ohjusten sekä tykistön rakettien kärkiin, ja niillä piti pysäyttää varsovan liiton panssarit. Mutta kuitenkin ase todettiin epäinhimilliseksi, ja se poistettiin NATO:n arsenaalista aseistariisuntaneuvottelujen yhteydessä.

elainasiaa.blogspot.fi