Vakoilussa on aina käytetty mielikuvitusta, joten oliko Kerttu Nuortevan tarkoitus tehdä Mannerheimille lobotomia sekä mietelmiä vaarallisista stereotypioista

Kuvituskuvaa

Suomen historian kuuluisin naisdesantti on Kerttu Nuorteva, joka pudotettiin laskuvarjolla Vihtiin, ja sitten hän päätyi Hella Wuolijoen asuntoon, sekä pidätettynä VALPO:n eli Valtiollisen Poliisin selliin. Tuossa tapauksessa on siitä mukava yksityiskohta, että Nuorteva kertoi että hän aikoi pistää Mannerheimin kuoliaaksi sukkapuikolla, kun tämä tulisi leikkaamaan hiuksiaan Nuortevan parturituoliin. Tuota tapausta pidetään osoituksena neuvostotiedustelun pätemättömyydestä sekä vakoilijoiden epäkäytännöllisyydestä, mutta uskoisin että Nuortevan operaation ideoijat eli Juri Andropov sekä muut NKVD:n esikunnan miehet varmasti tiesivät, mitä he olivat tekemässä. Ideana oli ilmeisesti se että Nuorteva jäisi heti kiinni, kun hänet pudotetaan Suomeen, koska NKVD halusi peittää operaation, josta eräiden kertomusten mukaan olisi käytetty nimeä "Yönoita", ja siinä Hitlerin itäisten armeijoiden esikuntaan olisi solutettu vakooja, jonka sitten piti tehdä sukkapuikolla lobotomia jollekin kenraalille tai jopa itselleen Hitlerille.

Tuo ajatus perustuu siihen malliin, että jos saksan asevoimat sekä natsipuolue olisivat tienneet Hitlerin tai tuon toisen kohteen, olleen kuollut, niin hänet olisi voitu korvata toisella miehellä. Kuitenkin uskotaan että operaatio "Yönoidan" tarkoitus oli tehdä joku saksan ensiarvoisen tärkeistä johtajista vaarattomaksi ilman että kukaan ulkoapäin havaitsisi hänessä mitään muutosta. Se onko "Yönoita" edes oikea operaatio, vai joku satusetien keksimistä valheista, joilla yritetään pelotella valtioiden johtajia ei ole tiedossa. Tuollainen operaatio olisi melko helppo teknisesti toteuttaa, eli esimerkiksi sotasaaliiksi saadulla JU-88 yöhävittäjällä tai muulla koneella olisi lennetty Berliinin tai halutun esikunnan päälle, ja pudotettu laskuvarjoa käyttävä agentti tuon alueen lähelle.

Sen jälkeen hän olisi soluttautunut väärien asiakirjojen avulla tuohon esikuntaan, ja hankkiutunut kohdehenkilön lähipiiriin tai läheisyyteen, ja sitten tainnuttanut uhrinsa. Tuon jälkeen hän olisi vain työntänyt sukkapuikon tämän silmäkulmasta sisään, jonka jälkeen kyseinen henkilö olisi varmasti kyvytön antamaan mitään käskyjä oma-aloitteisesti. Toki tuossa tilanteessa varmasti olisi riittänyt, että tuo agentti olisi päässyt soluttautumaan uhrin makuuhuoneeseen, ja tehnyt lobotomian hänelle tämän  nukkuessa, jolloin kukaan ei olisi saanut tietää siitä, että tuo uhri olisi vain täysin toimintakyvytön. Lobotomia on leikkaus, mikä tekee ihmisestä täysin ilman oma-aloitteisuutta olevan olennon. Tuota leikkausta käytettiin ennen siihen, että väkivaltainen potilas saadaan mielisairaalassa talttumaan.

Voidaan ajatella että tuollaista käsittelyä on ajateltu antaa esimerkiksi Fidel Castrolle, joka 1960-luvun alussa oli toistuvien CIA:n murhayritysten kohteena. Eli CIA:n lääkäri olisi soluttautunut Castron lähelle, ja sitten tehnyt hänestä tahdottoman. Ajatelkaa mitä CIA olisi voinut hänen kauttaan hankkia, jos heillä olisi ollut Fidel Castron nimikirjoitus kumileimasimessa. Kuuba oli silloin Neuvostoliiton ystävä, joten Castron kautta olisi voitu hankkia esimerkiksi neuvostoliittolaisia aseita, joita olisi sitten testattu erilaisilla koealueilla ympäri USA:a Eli esimerkiksi MIG-hävittäjien hankkiminen hänen kauttaan olisi mahdollista, jos kone hankitaan varaosina, ja sitten kasataan esimerkiksi tarunhohtoisessa Hangaari 18-nimisessä paikassa Wright-Pattersonin lentotukikohdassa.

Mutta pitää muistaa se, että Kuuba ei ole ainoa maa, jolla on hyvät suhteet Neuvostoliittoon, ja kuten tiedämme, niin vakoilu on likaista peliä. Siksi jos palaamme taas Toiseen Maailmansotaan ja noihin mahdollisiin kohteisiin, niin voidaan ajatella, että heistä käytettiin koodinimiä. Tai sitten saattoi olla niin, että Nuorteva oli oikeasti niin huonosti koulutettu tai sinisilmäinen, että hän uskoi oikeasti Wuolijoen vievän hänet Mannerheimin luokse.  "Tapaus Nuorteva" on osa sitä vaarallista streotyyppistä näkemystä siitä, että esimerkiksi venäjän tiedustelu olisi jotenkin epäpätevä, se on aina ollut erittäin taitava hankkimaan tietoja vastapuolen asioista sekä toteuttamaan operaatioita, jotka kohdistuvat sen vihollisiin, eli myös Venäjällä on vakoilusatelliitteja sekä muuta elekstronikkaa ja pätevää henkilökuntaa. Syy miksi käytän amerikkalaisia lähteitä johtuu siitä, että en itse osaa venäjää, joten amerikkalaisia tai brittiläisiä dokumentteja on helpompi katsella, kun niissä olevaa tekstiä ymmärtää vähän paremmin kuin venäjää. Se miksi Toinen Maailmansota liittyy nykyvakoiluun, on se että tuolloin värvättiin paljon ihmisiä noihin tiedustelupalveluihin, ja osa noista agenteista eivät olleet varmasti sellaisia, että heitä olisi voitu esitellä missään mediassa eli jopa kuolemaan tuomittuja rikosvankeja värvättiin noihin tehtäviin sekä liittoutuneiden että saksan puolella.

Ja Toisen Maailmansodan jälkeen oli tarjolla paljon ihmisiä, joiden poliittinen luotettavuus oli varmasti varmistettu erilaisissa sotarikoksissa itärintamalla. Eikä tuo Dresdenin pommitus myöskään varmasti ollut mikään asia, mistä kovin paljoa olisi esimerkiksi brittimediassa puhua. Siksi 1940 ja -50 lukujen taitteessa oli varmasti vielä väkeä, joka vihasi bolshevikkejä tai fasisteja yli kaiken. Ja aina pitää muistaa sellainen asia, että myös DDR oli Saksa. Eli sen kansa puhui myös saksaa äidinkielenään. Eli Stasissa saattoi työskennellä GESTAPO-agentteja, jotka haaveilivat "toisesta Barbarossasta", eli siitä että Saksa yhdessä NATO:n kanssa lähtisi taistelemaan "idän barbaareja" vastaan.

Eli vaikka valtio lakkaisi sellaisenaan olemasta, niin aatteet ja asenteet ovat joissain ihmisissä todella syvällä, ja sen saman asian huomaamme ikäväksemme myös nykymaailmassa. Eli vaikka rasismi ja vihakirjoittelu ovat periaatteessa kiellettyjä laissa, niin varmasti löytyy ihmisiä, jotka ovat oikeasti toista mieltä näistä asioista. Toisin sanoen yhteiskunta muuttuu paljon hitaammin kuin lainsäädäntö, ja saattaa olla niin että yksittäisten ihmisten mielipiteet eivät muutu koskaan. Niin syvälle tuo antisemitismi sekä erilaiset ennakkoluulot istutettiin ihmisten mieliin Toisessa Maailmansodassa. Ja nuo ihmiset sitten välittävät ennakkoluuloja eteenpäin seuraavalle sukupolvelle, joka oppii jo lapsena, että kaikki erilaiset ihmiset pitää poistaa yhteiskunnasta.

Kuitenkaan noita ennakkoluuloja ei saa lähteä ruokkimaan esimerkiksi sensuroimalla Internetiä, koska sensuuri tekee aatteesta kiehtovan. Jos henkilö ei saa ennakkoluuloilleen "ruokaa", eli Venäjä ei kohdista maahamme vihamielistä aggressiota, niin silloin nuo ennakkoluulot sitten alkavat hävitä. Ja vaikka nyt sitten puhutaan terrorismista sekä jihadismista, täytyy muistaa sellainen asia, että kaikki ihmiset ovat yksilöitä. Eli ketään ei saa pitää automaattisesti sellaisena, että hän on joko "hyvä" tai "paha". Kun puhutaan katugallupeista, niin niiden tulos voi olla hyvin paljon toimittajista kiinni, eli haastattelija voi käytöksellään provosoida ihmisiä sanomaan kärkkäitä mielipiteitä jostakin ihmisryhmästä.

Eli hän voi esimerkiksi käydä haastattelemassa paikallisen keskiolutravintolan asiakkaita, tai sitten esimerkiksi tulla pilotti päällä ja suomen lippu hihassaan kysymään mielipiteitä ulkomaalaisista. Tai sitten hän voi oikeasti vain lyhennellä haastatteluja siten, että henkilön mielipiteet vaikuttavat kovin jyrkiltä. Samoin kysymykset voidaan asetella siten, että haastattelija saa kärkeviä vastauksia. Eli hän voi kysyä, että ajaisitko ulkomaalaiset pois maastamme, jos itse saisit heidän työpaikkansa? Tai sitten voidaan kysyä, että tiedätkö, että vastaanottokeskuksessa asuva turvapaikanhakija puukotti viiime viikolla pari suomalaista nuorta, joten mitä mieltä olet, pitäisikö tuollainen henkilö sitten lähettää kotimaahansa.

Ja muistuttaa sitten siitä, että maahamme on tullut pääasiassa nuoria miehiä pakolaiseksi, mikä kyllä sitten hiukan ihmetyttää tässä vähän muitakin. Eli onko tarkoitus ollut alun perin päästää maahamme sellaisia henkilöitä, joista tiedetään tulevan ongelmia? Vai miksi tänne saapuvissa pakolaisissa on juuri tällaisella juurettomalla nuorten miesten joukolla selvä yliedustus? Jos maahan päästetään paljon sellaisia "vihaisia nuoria miehiä", niin toki silloin kyseessä on ongelmien hankkiminen. Kaiken ydin on siinä, että meillä kaikilla on stereotyyppinen kuva muslimeista tai ylipäätään kaikista ihmisryhmistä. Kun puhutaan muslimeista, niin silloin ihmisten mielestä tarkoitetaan yleensä raitista henkilöä, joka pukeutuu vähän hassusti, ja joka elää aina Koraanin mukaan, ja jonka vaimo sitten pukeutuu burkhaan, ja antaa miehensä hakata itseään. Toki on olemassa muslimeita jotka juovat alkoholia, ja elävät muutenkin melko tavallista länsimaista elämää ainakin jos he asuvat länsimaissa.

Vastaaja tietenkin vastaa "kyllä tuollaiset henkilöt pitäisi karkoittaa", ja hän tarkoittaa tietenkin puukottajaa, mutta vastaus hiukan editoituna tulkitaan siksi, että tuo henkilö haluaa automaattisesti kaikki pakolaiset pois suomesta. Ja tietenkin toimittaja voi siinä sitten auttaa noita vastauksia ulos henkilöstä, tivaamalla että saavatko kaiken maailman väkivaltarikolliset sitten mielestäsi turvapaikan suomesta. Samalla voidaan myös muistuttaa siitä, että maamme laki kieltää rikokseen yllyttämisen. Tuolloin tietenkin voidaan varmasti saada sellaisia "aitoja suomalaisia vastauksia" tähän aikamme polttavaan kysymykseen. Ja tietenkin voidaan muistuttaa siitä, että maassamme on olemassa poliisikoulu tai rajavartijakoulu, johon henkilö voi hakeutua, jos hän sitten omaa tietyt valmiudet. Ja samalla muistuttaa siitä, että jos maamme sulkee rajat pakolaisilta, niin silloin rajavartiostosta varmasti löytyy työpaikka.

charelesfort.blogspot.fi