Taidearviot päivitetty 19.3.2018 (Eero Järnefeltin omakuva)

https://kimmontaidearvioita.blogspot.fi/

https://kimmontaidearvioita.blogspot.fi/

Päivitetty versio taidearvioista

https://kimmontaidearvioita.blogspot.fi/

https://kimmontaidearvioita.blogspot.fi/

Terrorin tarkoitus on terrorisoida eli herättää ihmisissä pelkoa, joten siksi näitä iskuja tapahtuu nimenomaan turistikohteissa

Terrorismi iskee useimmin sellaisiin paikkoihin, missä on paljon turisteja, tai jotka ovat muuten kuuluisia. Sen takia esimerkiksi viimeinen Barcelonan isku kohdistui nimenomaan Ramblalla kävelemään tulleisiin ihmisiin, ja tuon iskun tarkoitus ei liene mikään muu kuin pelon herättäminen kaikissa ihmisissä, jotka asuvat Euroopassa. Terroristien tarkoitus on herättää mahdollisimman paljon huomiota, joten siksi he valitsevat kohteekseen turistien suosimia alueita, koska silloin iskulle saadaan mahdollisimman suuri kattavuus, koska uhrien joukko edustaa monia eri kansallisuuksia, joten sen takia iskut kohdistuvat nimenomaan kuuluisille alueille, missä liikkuu paljon turisteja. Se että tuollaisessa väkijoukon päälle tahallaan ohjattavassa autossa on enemmän kuin yksi ihminen kertoo siitä, että tuo saattaa olla terrori-isku, ja silloin ei kannata koskaan ryhtyä leikkimään sankaria.

Terroristeilla saattaa olla tuollaisessa iskussa mukanaan raskaita aseita kuten rynnäkkökivääreitä, joilla sitten saadaan tehtyä lisää tuhoa, joten tuollaisessa tilanteessa pitää aina toimia niin, että oma sekä lähellä olevien henki säästyy, ja samalla kannattaa yrittää tehdä havaintoja näistä henkilöistä, jos he nousevat autosta ulos. Eli kannattaa katsoa, että onko heillä käsissään mitään, ja samalla kannattaa muistaa se, että kenestäkään henkilöstä ei ole tuollaisen tapauksen jälkeen hyötyä kuolleena. Tämä että aseistettu terroristi käyttää autoa aseenaan on todella vaarallinen, koska joissain tapauksissa saattaa joku kuvitella, että auton ajaja on vain menettänyt ajokkinsa hallinnan, ja sitten lähteä auttamaan näitä terroristeja, jotka ehkä silloin voivat toimia kuin jossain pahimmissa painajaisissa toimitaan.

Eli he saattavat ottaa jonkun auton käyttöönsä, ja lähteä ajamaan pois paikalta, jolloin tilanne saattaa muuttua erittäin vakavaksi. Autoja saatetaan sitten käyttää myös muiden iskujen valmistelussa, kun joku sitten kehittää päässään sellaisen ajatuksen, että hän saattaa yrittää ajaa esimerkiksi joidenkin sotilaiden päälle saadakseen näiltä uhreiltaan aseita, joita he ehkä sitten kykenevät jatkamaan väkivaltaista toimintaa. Terrorismi poikkeaa kaikesta muusta rikollisuudesta siksi, että siinä käytetään kovan luokan väkivaltaa aivan tavallisia ihmisiä vastaan, ja noilla iskuilla pyritään sitten saamaan valtion johto sekä sen kansa pelkäämään iskuja. Ja usein noilla järjestöillä ei ole mitään halua ruveta neuvottelemaan minkään tahon kanssa, vaan heillä on ainoastaan yksi sääntö: jos valtio ei tottele, niin silloin se jatkaa iskujaan siviilejä vastaan.


Tuon takia terroristien vaatimuksiin ei koskaan saisi suostua, koska jos jossain annetaan näille rikollisille periksi, niin silloin he saavat ikään kuin "vettä myllyynsä". Tuollainen lunnasvaatimuksiin sekä pakotukseen suostuminen tarkoittaa sitä, että terroristit alkavat huomata saavansa vaatimuksiaan läpi, ja se sitten yllyttää muita seuraamaan tätä esimerkkiä. Ja monesti terroristien vaatimuslista on sellainen, että sitä ei missään nimessä saisi mennä hyväksymään. Kyseessä on usein vaatimus esimerkiksi kaikkien terroristien vapauttamisesta sekä miljardien eurojen lunnaista, joilla nuo järjestöt sitten rahoittavat toimintaansa jossain Lähi-Idässä. Noissa järjestöissä on sellainen yhtenäinen tekijä, että ne ymmärtävät vain väkivallan kieltä. Ja tietenkin niiden tekemien rikosten lista on pitkä ja verinen, ja niiden johtajat eli "kova ydinryhmä" saattaa olla vastuussa jopa satojen tuhansien ihmisten kuolemasta. He saattavat värvätä ihmisiä islamin nimissä, ja ehkä he sitten ovat lopulta paljastuneet pettymykseksi, joka on vienyt niiden taistelijoilta mahdollisuuden normaaliin elämään. Mikäli he esimerkiksi katsovat muualle vartiossa, niin seuraa kuolemantuomio.


Samoin olen kuullut, että jos joku terroristi ei satu mahtumaan bussiin, niin hänet ehkä teloitetaan, jotta terroristien värväys- ja huoltolinja ei paljastu. Tietenkin järjestön käytännön johto on hyvässä turvassa jossain vuorilla, ja heidän taustavoimansa asuvat jossain viiden tähden hotelleissa. Tämä tietenkin herättää vihaa kaikkialla. Joten heillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin kuolla jonkun maan ilmaiskussa tai taistelussa erikoisjoukkojen kanssa. Kun puhutaan siitä, miten näitä järjestöjä vastaan taistellaan, niin silloin tietenkin puhutaan esimerkiksi käännytettyjen terroristien käytössä tuollaisia fundamentalisteja vastaan. Eli heille tarjotaan helppoa kuolemaa, jos he jäävät kiinni tuollaisesta toiminnasta. Ohjelman peitenimi on kuulemma "Death or Jihad" tai "Operation Penny lane", siinä noiden terroristien maksoja tai munuaisia poistetaan kirurgisesti, ja heille tarjotaan mahdollisuutta helppoon kuolemaan, kun he vievät kirurgisesti istutettuja GPS-paikantimia vastapuolen päämajaan.


https://www.youtube.com/watch?v=c08XitsxGoo


Ja sitten taivaalta kaartaa vain joku rynnäkkökone, joka tekee näistä henkilöistä sitten selvää. Eli kyseessä on todellinen "itsemurhatehtävä", missä terroristeja vastaan käytetään heidän omia aseitaan, ja tällaisten ohjelmien tarkoitus on yksinkertaisesti surmata noita terroristeja, joiden sijoittaminen vankilaan on todella vaarallista, koska nuo jihadistit ovat itsemurhaterroristeja, jotka eivät omasta hengestään mitään välitä. Ja siksi heitä pitää kohdella eri tavoin kuin normaaleja rikollisia.


https://marxjatalous.blogspot.fi/

Arvio Leonardo da Vincin taulusta "Pyhä Anna kolmantena"

Kuva I

Leonardo da Vinci on maalannut monia tauluja, joista on tullut legendoja, ja tässä arvioidaan yhtä hänen tunnetuimmista kristillisistä töistään, jonka nimi on “Pyhä Anna kolmantena” tai tarkasti käännettynä “Neitsyt  ja lapsi yhdessä Pyhän Annan kanssa” (Neitsyt Maria, Jeesuslapsi, lammas ja Pyhä Anna ). (The virgin and child with St. Anne), joka on tauluna vähintään yhtä kiehtova, kuin Leonardon mestariteos “Mona Lisa”, joka on hänen kuuluisin työnsä. Pyhä Anna on siisn Jeesuksen äidin Neitsyt Marian äiti, mutta en ihan usko että Leonardo on noita hahmoja tuohon kuvaan omasta päästään maalannut. Kuvassa yksi (Kuva I) on lopullinen, kirkossa esitetty versio, mutta kuvassa kaksi (Kuva II) on tutkielma taulua varten, ja siinä on toinen lapsi, joka ehkä on tuon maassa istuvan kaksoisveli- tai sisar. Joidenkin mielestä kuva saattaa esittää Ranskan kuninkaallisia, mutta siihen ei ole varmaa vastausta.

Ehkä tuo taulu on alkujaan joku muotokuva, joka on mahdollisesti jätetty noutamatta, ja sitten Leonardo on hiukan “parannellut” sitä, jotta saisi tuosta taulusta jotain tuloja. Virallisen tarinan mukaan se tilattiin Firenzeläisen Santissima Annunziata -kirkon alttaria varten, mutta tuo saattaa kyllä olla puhtaasti tekaistu asia. Eli tuossa teoriassa Leonardo on silloin ehdottanut tuon kirkon papille, että hän antaa kirkon haltuun tämän ehkä ateljeeseen jätetyn taulun, jolloin pappi sai sitten laadukkaan työn halvemmalla, kuin lähtemällä tilaamaan alusta asti tehtyä maalausta.

Taulusta on löytynyt infrapunavalolla piirustuksia, kuten hevosen pää sekä pääkallo, mutta saattaa olla niin, että Leonardo on jostain syystä poistanut huolellisesti sinisen alueen alla olevan kuvan, jolloin infrapunakuva ei paljasta sitä, mitä sen alla oikeasti oli. Eli ehkä hän pelkäsi jonkun tutkivan taulua puhaltamalla sitä hienolla jauholla tai sitruunamehulla, joten hän sitten väritti tuon kohdan tasaiseksi, jotta alueelle ei jäisi mitään painaumia.

Kuva II

Eli hän on sitten maalannut ehkä alkuperäisen lapsen pois, ja muutenkin muuttanut työtä Tuossa tutkielmassa on kuitenkin toinen lapsi, joten sitä pidetään viittauksena Jeesuksen kaksoisveljen olemassaoloon, mutta itse uskon että tuo lapsi oli vain sattuma. Ehkä kyse on ollut kuninkaallisesta perheestä, jolloin tietenkään kaksoisveljen olemassaolo ei ollut "sopivaa".  Eli tuo maalaus ehkä oli tarkoitettu jollekin muulle, mutta sitten se muutettiin katoliselle kirkolle sopivammaksi. Jostain olen saanut mielikuvan, että joku olisi sanonut noiden taulussa olleiden naisten olleen sisaruksia, ja että tuo lapsi ehkä olisi jonkun piispan tai kardinaalin avioton lapsi, mistä olisi ehkä tullut jollekin seurauksia, koska tuolloin papeilla oli ehdoton naimakielto, eli heitä ei missään nimessä olisi vihitty, ja tuolloin kyseinen nainen olisi voinut saada kuolemantuomion, koska ajan hengen mukaan tällaiset asiat olivat aina naisen vika. Ja ehkä nuo naiset olivat nunnia, jotka olivat hairahtuneet, ja Inkvisitio olisi heidät voinut tuosta teosta polttaa, koska tuolloin Euroopassa elettiin aivan yhtä fundametalistista aikaa kuin mitä nykyään jossain kovan linjan arabimaissa  eletään.


Tai sitten tuo mahdollinen muutos on tapahtunut jostain muusta syystä, eli tuota lasta ei vain haluttu näyttää. Kuvassa yksi (Kuva I) on maalaus sellaisena, kuin se asetettiin näytille. Kuvassa kaksi (Kuva II) taas on tuota työtä varten tehty luonnos, joka kuitenkin saattaa olla ihan itsenäinen työ, tai ehkä Leonardo on esittänyt sen itsenäisenä työnä, jos hänen ateljeensa on tarkastettu. Kun ensimmäisessä kuvassa olevaa tilannetta katsotaan, niin siinä “Neitsyt” on hyvin vapautunut, ja myös “Pyhä Anna” on aivan riemuissaan saadessaan olla läsnä tuona hetkenä. Toisessa kuvassa mikä on taulua varten tehty luonnos taas ylempänä oleva naishenkilö vaikuttaa ikään kuin jotenkin suunnittelevan jotain katalaa. Tai ainakin siinä esiintyy ikään kuin varjomainen tunnelma, ja tuo naisen hahmo on ikään kuin karvalampi sekä valmiimpi pahaan, kuin ensimmäisessä kuvassa.



Voidaan ehkä olettaa, että nuo kuvat on aikoinaan näytetty katsojille  samaan aikaan, ja niiden tarkoitus on ehkä ollut varoittaa siitä, että mitä viattomimman hahmon takana saattoi olla henkilö, joka oikeasti oli toiselle hyvin kateellinen. Mutta ehkä tuolla tauluparilla on vielä syvempi merkitys, eli se saattaa olla varoitus esimerkiksi jakomielitaudista tai sivupersoonahäiriöstä, joka kyllä tuolloin Leonardon aikaan saatettiin melko hyvin osata kuvata, vaikka vasta 1800-luvun lääkärit saivat tuon taudin kuvattua tarkasti.


Kun tuota taulua tarkastellaan erittäin huolellisesti, niin voisin kyllä hyvin olla sitä mieltä, että siinä olevan sinisen alueen alle on kätketty jokin lapsen kuva, joka sitten on huolellisesti peitetty tuollaisella sinisellä alueella, joka tietenkin saattaa muistuttaa lintua, mutta ehkä tuon muodon tarkoitus on vain ollut peittää tuo Neitsyen sylissä makaava lapsi, ja sitten tuohon kuvaan on maalattu toinen lapsi, koska ehkä tuo ensimmäinen lapsi ei ollut jostain syystä sitten ollut sellainen, jonka Leonardo tai hänen asiakkaansa halusi kuvaan. Ja kuvaan on sitten kätketty koodi eli lammas, joka kuvastaa noiden ihmisten rakastettavaa luonnetta, vaikka varmaan katolisessa opissa lammas symboloi Kristuksen kärsimystä, mutta tässä tapauksessa se voi merkitä myös lapsen avuttomuutta.


Maalarina Leonardo da Vinci oli äärimmäisen pikkutarkka, ja hänen kaikki teoksensa ovat loistavia tutkielmia, mutta kun niitä vähän lähemmin tarkastellaan, niin niistä sitten löytyy paljon syvällisempiä asioita, kuin mitä ihmiset usein ajattelevat. Eli niissä ei ole vai kätkettyjä koodeja, vaan myös vihjauksia asioihin, jotka ovat olleet ikään kuin mysteerejä ihmisille kautta aikojen.


Silloin tällöin mieleeni tulee se, että kuka tuo alkuperäinen lapsi sitten oli? Oliko hän oikeasti jotenkin vammainen, koska tuo henkilö on poistettu kuvasta, vai miksi lapsi on ehkä maalattu uudestaan? Tuon maalauksen nimi on hiukan erikoinen, koska yleensä on tapana puhua “Neitsyt Mariasta”, jos tarkoitetaan Jeesuksen äitiä. Joten oliko kyseessä sitten tapaus, missä neitsyeksi itseään väittänyt nainen synnytti lapsen, joka oli ehkä peräisin jostain nuoren ritarin kanssa vietetystä yöstä? Jossain tietenkin on sanottu, että tuolloin Leonardon aikaan on ollut tapana vaieta kaiken maailman suhteista, mutta kai tuolloinkin on ymmärretty, mitä voi tapahtua, jos juhlissa otetaan liikaa viiniä, ja sitten on menty niin sanoakseni liian pitkälle.


Mutta kuka tuo mahdollisesti tämän sinisen alueen alle maalattu lapsi olisi ehkä ollut on tietenkin arvoitus. Ja miksi tuo lapsi on häivytetty, eli eikä hän sitten ollut sellainen, mitä olisi haluttu esitellä? Arvoitus näet on sitten sellainen, että miksi tuo taulu on tilattu, jos tuota lasta ei haluttu?  Onko “Pyhän Annen” tai häntä esittäneen ihmisen  ilme tuossa mustavalkoisessa tutkielmassa merkki siitä, että lapsella on ollut sellaiset kasvonpiirteet, joita hän ei halunnut nähdä. Eli voidaan ehkä olettaa että kuvassa olevat henkilöt ovat mahdollisesti sisaruksia, ja ehkä tuon lapsen kasvot olisivat muistuttaneet jonkun tunnetun kirkonmiehen kasvoja, joten tietenkin tällaista lasta piti suojella. Tai sitten jostain muusta syystä kyseinen taulu päätyi kirkon haltuun, kun sitä ei koskaan noudettu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_Anna_kolmantena_(Leonardo_da_Vincin_maalaus)

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Luciferin kultista sekä paholaisen hovista sekä uskonpuhdistuksesta

Tätä seuraavaa kirjoitusta ei ole tarkoitettu jumalanpilkaksi, vaan mietelmäksi siitä, miksi Jumala ei tuhoa Luciferia, ja siinä on tietenkin termejä sekä vertauksia, joiden tarkoitus on tehdä tekstistä helpommin luettavaa. Siinä yritetään pureutua sellaiseen ajatukseen, että miksi langenneesta enkelistä tuli kristillisessä maailmassa ”antikristus” sekä pahan symboli? Tuon hahmon nimi tarkoittaa ”Valon tuojaa”, ja jostain syystä kyseisen nimen kirjoittaminen paperille saattoi keskiajalla tuoda henkilölle kuoleman roviolla.

Joten vaikka kyseessä on vaikea aihe, niin kuitenkin voidaan sanoa, että joku syy tuolle kirkollisen inkvisition osoittamalle tavattomalle jyrkkyydelle tämän kultin kanssa varmasti oli. Kun inkvisitiosta puhutaan nykyään, niin paljon hyvää ei tuosta dominikaanimunkkien tutkimuslaitoksesta joka vainosi kaikkia, jotka uskalsivat puhua katolista oppia vastaan  ole sanottavaa.

Itse olen sitä mieltä, että vaikka tuossa kirkollisessa tuomioistuimessa saattoivat ritarit saada saman tuomion kuin normaalistikin ihmiset saisivat, ja kaikilla oli oikeus saada asianajaja, niin kuitenkin se toimi ikään kuin jonain aikakautensa Gestapon vastikkeena, joka teki todella paljon pahaa laupeuden nimissä. Eli lähes kaikki mikä poikkesi tavallisesta tuomittiin hyvin ankarasti. Sen tehtävänä oli puolustaa Katolista kirkkoa sekä sen näkemyksiä erilaisista asioista, ja tietenkin kirkon suhde kuninkaisiin oli se, että nämä yksinvaltiaat hallitsivat jumalan nimissä.

Lucifer on hieman ristiriitainen hahmo kristinuskossa, koska vaikka tuota langennutta enkeliä pidetään saatanana, niin kuitenkaan Jumala ei jostain syystä häntä kykene tuhoamaan, joten tuo asia ikään kuin kumoaa kristillisen käsityksen Jumalan kaikkivaltiaasta voimasta. Eli kun puhutaan harmagedonista eli kaiken lopettavasta taistelusta, niin silloin tietenkin olisi järkevää kertoa siitä niin, että Jumala pyyhkäisee vihollisensa pois kaikkivaltiaalla voimallaan.

Tai ehkä hiukan rienaavaan tapaan voidaan kirjoittaa, että miksi Jumala ei hävitä noita vastustajiaan omalla antimateria-singolla? Eli ovatko hänen omat joukkonsa silloin liian lähellä, jotta tuota asetta voidaan käyttää. Tuolloin voidaan kuitenkin puhua vain teologisesta näkökulmasta, mutta aina välillä tulee eteen sellainen sanonta, missä Luciferin kerrotaan sanoneen, että helppohan Jeesuksen oli tuonne ristille mennä, kun hän tiesi pääsevänsä taivaaseen.

Taas vietetään keskikesän juhlaa, joka on alunperin pakanallista alkuperää. Tuo juhla oli alun perin pyhitetty Luciferille, mutta myöhemmin Katolinen kirkko tuomitsi tuon ”Valon tuojan” juhlimisen, asetti kyseisen enkelin palvonnan pannaan, ja sitten uhkasi jokaista, joka ei tuota määräystä noudattanut roviolla polttamisella. Yksi niistä asioista, mistä tuo mahtava laitos ei halunnut keskustella oli se, että oliko se Jeesus joka ihmisille saarnasi oikeastaan oikeutettu Juudean kuninkaan titteliin, vai oliko hän sitten Roomalaisten tuoma vaihdokas?

Eli tuolloin 2000 vuotta sitten Juudean alue oli miehitetty, ja silloin saattoi käydä niin, että roomalaiset olisivat soluttaneet oman miehensä tuonne Jerusalemiin, jotta hänestä saatettiin kouluttaa Juudean kuningas. Ja ehkä heillä oli sellainen ajatus, että ensin luodaan passiiviseen vastarintaan kehottava rabbi, minkä jälkeen hänet korvataan trollaajalla, joka kohottaa juudan kansan avoimeen kapinaan, jotta heidät olisi helppo surmata. Ja tietenkin Herodeksen toimeenpanema lasten murha tuolloin Jouluyönä 2000 vuotta sitten varmasti sai ihmiset raivoihinsa, koska tuollaisen teon brutaalius oli hyvin todellista.

Vaikka tuosta tapauksesta vaiettiin, niin se varmasti herätti vihaa Roomaa kohtaan. Joten olisiko käynyt niin, että joku toinenkin lapsi olisi pelastunut tuolta Herodeksen hirvittävältä teolta? Ja oliko tuo lapsi sitten Lucifer, on varmaan kysymys, joka on aika ajoin pyörinyt teologien sekä muiden tutkijoiden päässä. Herodeksen tarkoitus oli tuolloin surmata kaikki Israelin kuningashuoneen jäsenet, joten hän järjesti teon, mikä ei takuulla tuntunut kenestäkään hyvältä. Ja ehkä nuo legioonalaiset sitten tuosta teosta puhuivat ohi suunsa, mikä saattoi aiheuttaa sitten antipatioita Roomaa kohtaan.

Eli olisiko joku Herodeksen miehistä sitten sanonut suoraan toimineensa Rooman käskystä. Herodes oli siis pelkkä vasalli, mikä tarkoitti sitä, että hänen työhönsä kuului Roomalaisten likaisen työn tekeminen. Ja tietenkin vasallit olivat vastuussa muille kuninkaille tai tässä tapauksessa Rooman kuvernöörille. Hänen kuului olla vihattu, jotta kansa saatiin hakemaan tukea Roomasta, ja siksi hän oli aina niin kamalan jyrkkä joka asiassa. Hän oli mies, joka oli täydellinen vihan kohde, ja jolle annettiin kaikki ikävät tehtävät kuten lisäveron periminen, ja tuo mies oli tietenkin Rooman kilpi, joka otti kaiken maailman vihoja päälleen, jotta Rooman edustajat jotka lisäveron tai veriteon olivat määränneet vaikuttaisivat mukavilta sekä puhtoisilta miehiltä, jotka vain puolustivat kansaa tuota omaa vasalliaan vastaan.

Vasalli-hallitsijasta pääsi nopeasti eroon, eli hänet vain pidätettiin teoista, joita muut käskivät häntä tekemään, ja sitten tuo mies tuomittiin kuolemaan. Sama olisi toki tapahtunut, vaikka tuo henkilö olisi kieltäytynyt kunniasta. Eli tuollainen Rooman tahtoa vastustanut henkilö sitten saatettiin myrkyttää, sekä hallitsija vaihtaa saman tien, jos joku asia ei mennyt aivan Rooman toiveiden mukaan.

Kuten tiedämme niin Keskiajalla Katolisella kirkolla oli yksinoikeus korkeamman opin opetuksessa, ja sen valta kristillisessä maailmassa oli niin voimakas, että jokainen joka uskalsi epäillä sen oppia lähetettiin välittömästi roviolle. Ja tuolloin tuota hyvin ahdistavaa järjestelmää tukivat kuninkaat, joiden rajatonta yksinvaltiutta tuettiin kirkon piiristä nimeämällä noiden hallitsijoiden tapaa käyttää valtaa sekä heidän asemaansa kansaan nähden jumalallisena tahtona. Tuo tarkoitti sitä, että jos joku uskalsi vastustaa kuningasta tuomittiin jumalanpilkasta roviolle, koska hallitsija oli valtaistuimellaan jumalan tahdosta, ja vain Paavi oli hänen yläpuolellaan.

Kun pohditaan sitä asemaa, mikä Luciferilla tai Luciferuksella oli alkukirkossa, niin kyseessä oli enkeli, joka toi ihmisille valon, ja myöhemmin kirkko sitten samaisti tuon asian siihen, että Eeva sai Vanhassa Testamentissa idean siitä, että hän haukkaa hyvän ja pahantiedon puusta, ja se sitten aiheutti sen, että Lucifer oli tämän jälkeen kirkon toimesta samaistettu Saatanaan. Tuolloin eteen tuli sitten teologinen ristiriita, jonka voimme pukea sellaiseen sanamuotoon, että ”miksi Jumala ei käristä Luciferia liekinheittimellä, kun hän muuten on kaikkivaltias?”.

Tuolla teolla katolisen kirkon johto halusi poistaa sellaisen ajatuksen, että Jeesuksella olisi ollut isoveli, eli tuo kultti alkoi jossain vaiheessa koetella Paavin hermoja, koska käsitys siitä, että Lucifer olisi ollut Jeesuksen isoveli alkoi periaatteessa horjuttaa Katolisen kirkon ottamaa linjaa siitä, että esimerkiksi hallitsijan kruunu kuului automaattisesti vanhimmalle veljelle, ja jos Jeesuksella olisi ollut isoveli, niin hän olisi sitten kyseenalaistanut sen aseman, mikä Jeesukselle kuului katolisen opin mukaan, ja tuolloin papit vetosivat Kainin ja Aabelin suhteeseen, ja siihen että Jumala oli tuon maan Abelille antanut, jos tämä on hyvä isälleen.

Tuossa tarinassa Kain surmaa veljensä ja saa isänsä antamaan maat kuolinvuoteellaan petoksella itselleen. Eli olivatko nuo miehet joitain ensimmäisiä kuninkaita, joista sitten Kainille kerrottiin kuolinvuoteen äärellä asioita, joista sitten tiesi vain hallitsija, joka näin varmisti, että valta siirtyi vanhimmalle pojalle vasta sitten kun se aivan välttämätöntä. Joten olisiko Kainin ja Abelin tapaus muuttunut sellaiseksi, että Kainin nimen paikalla onkin ollut alkujaan Lucifer?

Ja tuolloin keskiajalla ihmiset uskoivat siihen, että Raamattu olisi sanasta sanaan totta. Se mikä tuossa salaperäisessä isoveljen tarinassa oli tuolloisen kirkon johdon mielestä haitallista oli se, että tuo heidän mielestään oikeutettu vallanperijä ei ollut saanut voitelua, eli häntä ei olisi mitenkään mielistelty, eli ikään kuin opetettu hallitsijan tavoille, mikä sitten olisi aiheuttanut ongelmia noiden ihmisten elämään, jos Jeesus olisi silloin tehnyt sen kuuluisan ”toisen tulemisensa”. Tuo aika oli hyvin kova niille, jotka uskalsivat epäillä Jeesuksen olemassaoloa tai ylipäätään korottaa ääntään Katolista kirkkoa vastaan.

Luciferin kultissa oli kyse koko järjestelmän sekä sen pyhimpien opinkappaleiden uskottavuudesta, joten sen takia noiden miesten piti tietenkin turvata asemansa ihmisten silmissä. Tuolloin Keskiajalla kirkko oli todellinen vallanpitäjä, joka toimi kuin valtio valtiossa, ja silloin tietenkin tämä asia alkoi vaivata ihmisten mieltä. Ja syy siihen miksi Kustaa Vaasa asetti aikoinaan ”Kustaan synodin”, millä hän kumosi tuon järjestelmän erivapaudet ja muutti Ruotsi-Suomen luterilaiseksi johtui siitä, että hän kuninkaana oli vastuussa siitä, että maassa verotettiin kaikkia kohtuullisesti. Ja kun valtiolla oli rahapula, niin tietenkin Ruotsin kuningas katsoi niin, että myös maassa asuvat papit olivat verovelvollisia vain hänelle.

Tuota päätöstä edesauttoi tietenkin kuninkaan tietoonsa saama kirkon mittava omaisuus, ja samalla myös saarnoissa yleisesti käytetty latina korvattiin kansan kielellä, koska kuninkaan oli saatava ihmiset ymmärtämään antamansa tiedotteet, jotta nämä osaisivat varautua sotiin. Ja katolisen kirkon kannalta Kustaa Vaasan toiminta oli sitä, mitä voidaan sanoa saatananpalvonnaksi, koska hän oli nostanut kuninkaan kirkon yli. Kun hän sitten alkoi verottaa myös kirkkoa sekä jakaa kirkon maita omille miehilleen, oli hän samalla katkaissut oman sekä Ruotsin valtion  suhteen Roomaan sekä katoliseen kirkkoon, niin että hänen hoviaan kuulemma kutsuttiin ”Luciferin hoviksi”. Tuo mies sai silloin kun hän teki kirkkoihin etsintöjä käsiinsä asiakirjoja, jotka koskivat varmasti esimerkiksi piispojen sekä itäisten metropoliittojen keskinäisiä suhteita, jotka eivät varmaan kovin paljoa noita ihmisiä imarrelleet.

Se tietenkin kuningasta erityisesti harmitti oli se, että katolista pappia sitoi rippisalaisuus myös silloin kun tämä sai vääryyksiä kuten aiheettomia mestauksia tietoonsa, ja tämä asia sitten korjattiin myös kuntoon Kustaa Vaasan aikana. Eli tuon jälkeen papilla oli velvollisuus saattaa maanpetosta ja myös muita rikoksia kuninkaan tietoon niin, että ripittäytymään tulleen  henkilöllisyys ei paljastu. Mutta tietenkin papilla on tätä asiaa koskeva ehdoton vaitiolovelvollisuus, eli hän ei saa noista asioista keskustella kenenkään ulkopuolisen kanssa, ja tämä määräys on ehdoton.

Eli pappi ei saa noista asioista puhua maallikoille edes ripin antajan itsensä suostumuksella, ja muutenkaan tuollaisia asioita ei ole hyvä udella. Toki maailmalla  on ollut tapauksia, missä pappien toimistoja on salakuunneltu ja muutenkin tuota rippisalaisuutta on käytetty väärin, eli viranomaiset kuten poliisi on saattanut esiintyä pappeina tai  rippejä on seurattu esimerkiksi yksisuuntaisten ikkunoiden takaa, joten en usko että noita salaisuuksia ei voisi päätyä vääriin käsiin.  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Rippisalaisuus).  

Kuninkailla oli tietenkin keinonsa saada selville se, että kertooko joku pappi esimerkiksi noita rippiin kuuluvia salaisuuksia jollekin toiselle taholle tai että oliko joku sitten vähän naiivi, ja uskoi siihen, että noille miehille voitiin kertoa mitä vain ilman seurauksia. Yksi keinoista oli jättää pöydälle väärennetty virkakirje, missä saatettiin epäillä, että Jeesus olisi oikeastaan vallananastaja eli vaihdokas, joka tuotiin oikean Juudean kuninkaan tilalle Roomalaisten toimesta.

Jos tuollaisen kirjeen sisältö sitten joutui johonkin kirkonmiesten käsiin, niin silloin tietenkin tuloksena oli se, että kuningasta huomautettiin tuosta asiasta. Eli tuon kirjeen salaisuus oli siinä, että joku henkilö meni papin puheille tekemään tuosta asiasta ilmiantoa, mikä tarkoitti sitä, että kyseinen henkilö sitten ripittäytymään tokaisi kuninkaansa epäilevän Jeesusta vaihdokkaaksi tai vallananastajaksi. Tuo asia sitten varmasti päätyi papin kautta kuninkaan vihollisille, ja sitten oli katastrofi valmis. Eli pappi saatettiin pidättää, ja hänet asian mukaisesti tuon jälkeen vaiennettiin tuomitsemalla hänet valtiopetoksesta kuolemaan.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Grafologian perusteita, eli kaikki paperissa olevat asiat ratkaisevat sen, mihin tulokseen tutkija päätyy

Grafologian eli tekstien sekä grafiikan analysoimisen perusteena ei ole pelkkä asiapaperista otetun käsialan vertaaminen kirjoitusnäytteisiin, vaikka sitä usein luullaan siksi. Toki käsialojen vertaaminen toisiinsa on yksi käsialan tutkimuksen osa-alueista, mutta grafologia on oikeastaan grafiikan tutkimusta, jossa käytetään käsialan lisäksi hyväksi myös kemiallisia menetelmiä, joilla pyritään selvittämään sitä, millaisessa tilanteessa nuo allekirjoitukset on annettu. Kun puhutaan paperin kemiallisesta analyysistä, niin siitä etsitään silloin jälkiä huumausaineista tai jostain mikä ei tuon henkilön olemukseen oikein istu.

Eli esimerkiksi se, että paperista löytyy heroiinia on varmasti tukijoita kiinnostavaa tietoa. Samoin se että kuvitteellisessa uhkauksessa käytettävä kielenkäyttö poikkeaa huomattavasti siitä, miten tuo henkilö yleensä käyttää kertoo ainakin siitä, että tuo paperi on ehkä kirjoitettu humalassa tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Myös se huomioidaan aina, jos paperista löytyy verta, koska se kertoo sen, että henkilöä on ehkä lyöty nimikirjoitusta annettaessa. Tai jos nuo pisarat ovat pieniä sekä pyöreitä, niin se voi kertoa siitä, että henkilöllä saattaa olla keuhkosyöpä, jolloin esimerkiksi sopimus on saatettu taivutella hänestä ehkä hiukan epäeettisin perustein.

Sekä sitä että onko tuo nimikirjoituksen tekijä itse edes koskenut kyseiseen paperiin. Jos henkilö on kirjoittanut itse nimen paperiin, niin siitä jää tietenkin soluja paperin pintaan, jolloin DNA-testillä voidaan todistaa se, että onko henkilö itse tehnyt nimikirjoituksen vai onko se tehty printterillä, jostain skannatusta asiapaperista. Samoin paperin taitoksia pyritään analysoimaan, jotta voidaan todeta se, että onko paperia pidetty esimerkiksi taitettuna, kun nimikirjoitus on pyydetty. Mutta kuten varmasti kaikki arvaavat, niin myös asiakirjan tekstiä pyritään analysoimaan, jotta saadaan selville se, että onko siihen livahtanut pari riviä lisää, ja tekstin ulkoasu paljastaa onko koko tekstin tehnyt sama henkilö.

Joillakin ihmisillä on tarve tehdä toisille kiusaa kirjoittamalla heidän nimissään esimerkiksi uhkauskirjeitä, tai tietenkin esimerkiksi lääkärikoulun hakukirjeen tietenkin voi kirjoittaa kopioimalla tekstejä esimerkiksi suoraan jostain kauhukirjasta, jolloin siitä saattaa seurata pieni käynti esimerkiksi Niuanniemen sairaalassa. Toki noita hiukan erikoisia "hengen luomuksia" verrataan aina myös toisiinsa, jotta voidaan seuloa ne tekstit, jotka toistuvat usein noissa mielisairaalaan lähetettyjen potilaiden kirjoittamissa kirjeissä. Ja samalla tietenkin tutkitaan sitten se, että kuka tätä kyseistä tekstin lähdettä sitten lainaa, eli onko noiden lainaajien joukossa paljonkin psykiatrisia potilaita tai ehkä laitoksen henkilökuntaan kuuluvia henkilöitä. Jos henkilö haluaa lavastaa toisen ihmisen esimerkiksi mielisairaaksi, niin toki hänellä pitää olla tuohon tekoon tarvittava tieto, jonka takia hän ehkä lainaa tai ostaa näitä mielen pimeän puolen tuotteita jostain kirjakaupasta päästäkseen siihen tunnelmaan, jonka hän olettaa kuuluvan hullulle.

Ja täytyyhän hänen saada noita lähdetekstejä käyttöönsä, jotta hän voi tekaista noita uhkauskirjeitä. Se että henkilö ostaa jonkun tuollaisen erikoista väkivaltaa sisältävän opuksen kertoo hänen halustaan tutkia noita tekstejä, eli kukaan ei varmasti koskaan osta esimerkiksi noita kaukana kirjakaupan takana olevia kirjoja ainakaan montaa kappaletta, mikäli niistä ei hänelle ole jotain hyötyä tai hänellä on jokin pakkomielle asian suhteen. Jokainen meistä varmaan on joskus kuvitellut, että on sama mitä kirjahyllystämme löytyy. Mutta jos siellä on pelkkää Markku Sadelehdon tuotantoa, niin silloin kyllä pitää asioista hiukan keskustella. Jokainen meistä on joskus saanut lahjaksi jonkun kirjan, mutta jos jokainen saamamme lahja on joku kauhukirja, niin silloin tietenkin pitää hiukan miettiä, että olemmeko joidenkin mielestä niin "gootteja", että tuollaisia kirjoja haluamme lukea pelkästään, ja tuolloin tietenkin vastuu lahjasta muutenkin on kirjan hankkijalla

kimmonsivu.blogspot.fi