Onko terrorismi yleisempää kuin ennen, vai johtuuko kaikki vain mediahuomion lisääntymisestä?

Usein pohditaan sitä, että onko esimerkiksi terrorismi yleistynyt maailmassa, koska uutiset tulvivat esimerkiksi ISIS.tä sekä muita vastaavia asioita? Vastaus ei ole täysin selvä, koska tietenkin terro-iskuja tapahtui myös ennen, mutta niistä ei oltu koskaan puhuttu julkisuudessa.  Eli valtaosa maailmalla tapahtuneista pommi-iskuista tapahtui jossain kaukana, ja kun kohteena ei ollut länsimaa tai iskuja ei tapahtunut maamme lähialueilla, niin silloin tietenkin mitään syytä raportoida noista teoista kansalle ei ollut. Iskut eivät levittäneet tuhoa ja kuolemaa pitkin Helsingin tai tukholman katuja, joten niistä ei sitten tarvinnut puhua mitään.

Viranomaiset hoitivat asiansa kuten heidän tuli tehdä, ja oli parempi, että maamme pysyisi irti tuollaisista vastenmielisistä teoista, jotta maineemme maailman rauhanrakentajana ja puolueettomana maana ei kärsisi. Ja toki oli parempi, että noita tapauksia ei koskaan edes olisi tuotu maamme ihmisten eteen, koska silloin eivät viranomaiset voineet toimia salassa. Mutta kun sosiaalinen media sitten alkoi pikkuhiljaa haastaa valtamediaa, ja myös verkkopohjaiset julkaisualustat ja ilmaiseksi luettavat versiot lehdistä alkoivat sitten yleistyä, niin silloin ei enää ollut paperista tai halusta kiinni, kun alettiin lehtiin kirjoittaa myös asioista,  joita ei koskaan ennen ollut käsitelty julkisuudessa.

Nuo ilmaiset julkaisualustat aiheuttavat sen, että toimittajat voivat sitten kirjoittaa vaikka jatkuvasti palstoilleen päivityksiä, ja muuten nuo lehtien WEB-julkaisut eivät poikkea mitenkään sosiaalisesta mediasta, paitsi että niitä lukee suurempi määrä ihmisiä. Ja nuo lehdet tarvitsevat kiinnostavuutta sekä vaihtuvia uutisia, jotta niiden kotisivuja sitten klikkaillaan. Muistakaa että lehtiä ovat olleet esimerkiksi Iltalehden lisäksi myös "Soldier of Fortune" sekä "Guns &Ammo", jotka myös hakevat lukijoita internetistä. Ja noiden lehtien lukijakuntaa eivät ehkä sitten mitkään Matti Nykäset tai muut julkkikset kiinnosta, vaan heitä kiinnostaa ehkä enemmän se, mitä aseita joku "Delta forcen" tyylinen joukko-osasto käyttää.

 Ja samoin sosiaalinen media on tuonut ihmisoikeusrikkomukset sekä terrorismin myös tavallisten länsimaisten ihmisten tietoisuuteen, ja vaikka WTC-isku vuonna 2001 oli vain yksi väkivallanteko, niin sen mediavaikutus oli valtava. Kun sitten USA aloitti sodan terroristeja vastaan, oli maailman seurattava perässä, koska tuo valtio oli nyt sitten joutunut törkeän sekä harkitsemattoman tuhotyön kohteeksi, jossa lukuisia sen kansalaisia oli surmattu. Ja tuolloin piti länsimaiden seurata tuota maamta, mutta myöhemmin sitten tuon iskun suunnittelija sekä komentaja Osama bin Laden ammuttiin, ja siitä seurasi kammottava vastareaktio, jossa USA:n kommandoja syytettiin liian herkästä liipasinsormesta, vaikka Osama Bin Ladenin ampuminen oli verrattavissa sellaiseen toimintaan, mitä usein nähdään normaaleissa poliisioperaatiossa.

Eli  tuossa tapauksessa voidaan käyttää sellaista termiä, että ”hänet ammuttiin vastustaessaan pidätystä”. Kuitenkin tuona vuonna useita ihmisiä ammuttiin USA;n kaduilla poliisien toimesta, ja silloin kukaan ei tullut tivaamaan sitä, että näyttääkö poliisi tuolloin merkkiään. Ihmisiä kiinnosti vain Osama Bin Ladenin kuolema, ja kuten varmaan olette kuulleet, niin häntä ei ampunut paljon parjattu tarkka-ampuja vaan rynnäkkömies, joka syöksyi hänen makuuhuoneeseensa. Eli missään nimessä tuolloin ei ollut kyse mistään mestauksesta, vaan yrityksestä pidättää tuo mies, joka oli saanut niin paljon pahaa aikaan. Olen itse joskus miettinyt, että olisiko ollut parempi käyttää Predator-lennokkeja, tai täsmäpommeja, mutta kuitenkin sanon, että tuolloin ainakin USA:n erikoisjoukot yrittivät pidätystä.

Se ajatus mikä nousee esiin tuosta WTC-iskusta vuonna 2001 on se, että pahempaa karhunpalvelusta ei kukaan olisi voinut aatteelleen tehdä kuin Osama bin Laden sekä häntä jäljittelevä Sarkawi, joiden taktiikkana on ampua kaikkea mikä liikkuu, ja tulittaa viattomia siviilejä eurooppalaisilla kaduilla maassa, joka on suhtautunut varauksellisesti esimerkiksi ISIS:tä kohtaan suunnattuihin pommituksiin. Sosiaalinen media on paikka, missä ihmiset voivat kohdata toisensa maanosasta riippumatta. Ja tuon takia esimerkiksi terrorismi sitten tulee myös eurooppalaisten ihmisten elämään. Vaikka emme sitä aina tiedosta, niin kaikilla meillä voi olla facebook-kaveri, jolle kerromme asioita elämästämme, ja sitten yhtenä päivänä hän on poissa, koska joku fanaatikko on päättäny räjäyttää itsensä. Se varmasti vaikuttaa meihin kaikkiin, ja sen takia emme enää välttämättä halua pysyä poissa kaikista konflikteista samalla tavalla kuin ennen.


Eikä maamme johto voi väittää aina, että ihmisten etu olisi aina se, että me katsomme toiseen suuntaan, kun jotain ihmisiä vähän ammutaan. Se että emme välitä esimerkiksi toisen maan hallituksen tai jonkun radikaalin järjestön harjoittamasta jatkuvasta poliittisesta sekä etnisestä vainosta vain yllyttää noita ihmisiä radikalisoitumaan. Toki lähi-idän maissa ovat asiat rempallaan, ja esimerkiksi öljytuloista valtaosa menee johtavalle eliitille, ja noissa maissa esimerkiksi ihmisoikeudet ovat todella surkealla tasolla ja kidutukset ovat arkipäivää, mikä sitten tietenkin ruokkii äärilikkeitä. Mutta ongelma on nimenomaan poliittisessa islamissa, mikä ikään kuin oikeuttaa ihmisiä jihadismiin, eli pyhään sotaan länsimaisia arvoja vastaan.

Monia ihmisiä pelottaa juuri tämä muslimien sotaisuus, mikä on kaikkein näkyvin osa arabiaa käsittävistä uutisista, ja samoin itsemurhaterrorismi antaa sellaisen kuvan, että vastassa on valtavan voimakas asevoima, joka ei keinoja kaihda toteuttaakseen päämääriään. Mutta kun puhutaan noista jihadisteista, niin he ovat osittain poliittisen islamin tuote, joka elää siitä ajatuksesta, että länsimaiset arvot ovat pelkkää rappiota, ja kaikki mikä ei ole islamin hengen mukaista pitää jotenkin hävittää. Toinen asia mikä islamissa pelottaa on se, että tuon uskonnon kannattajat katsovat helposti, että vain sharia, eli Koraanin laki velvoittaa ihmistä.

Mitään muuta uskontoa voi olla heidän mielestään olla olemassa kuin islam. Mutta samalla voidaan sanoa, että pelkät pommitukset eivät tätä tilannetta ratkaise, vaikka tietenkin aseiden avulla voidaan hoidella sellaisia terroristeja, jotka ovat iskuja tehneet, ja juoksevat jossain vuorilla pakoon aseet kädessä. Mutta pysyvä ratkaisu saadaan aikaan vain viemällä terroristeilta heidän elinympäristönsä, eli valtion demokratisoituminen saisi varmasti tuon kiihotuksen sekä terroristien värväämisen vähenemään.

Samoin tulonjaon tasaaminen saisi slummit katoamaan, ja toisi ihmisille muutakin toivoa kuin jonkun Afganistanin vuorilla elävän partaisen miehen lupaukset. Kun ISIS ei ole kyennyt ottamaan valtaa Syyriassa sekä Irakissa, niin se on ryhtynyt iskemään länsimaisia vastaan kaduilla, jotta tuo järjestö voisi osoittaa olevansa vakava toimija tuossa terrorin kammottavassa maailmassa. Vaikka onkin kuuluisa väkivaltainen järjestö, niin Isis on kuitenkin vain yksi monista lähi-idän järjestöistä, jotka ovat ottaaneet väkivallan omaksi keinokseen ajaa asioitaan.

Ja kuten tiedämme, niin terroristien tai heidän järjestöjensä johtajilla ei ole tulevaisuutta, jos väkivalta joskus loppuu. He ovat käskeneet ihmisiä surmaamaan omia perheenjäseniään, joten mitään pidettyjä miehiä nämä koraanikoulujen pitäjät eivät varmaan ole, joten heitä sitten odottaa varmasti pitkät sekä vaikeat oikeudenkäynnit, tai omien alaisten suorittama likvidointi, jolla katsotaan, että nuo järjestön johtajat eivät kerro esimerkiksi rahoittajia tai pankkitilejä koskevia tietoja mihinkään. Eli kun taistelu on päättynyt, niin rikolliset eivät enää seuraksi kenellekään kelpaa, joten heidän kohtalonsa sitten on varmasti melko karu, kun tilanne taas normalisoituu tuolla kaukana Lähi-Idässä

Miten joku uskaltaa ehdottaa toiselle rikosta, josta kuitenkin tietää joutuvansa vastaamaan teostaan?

Kun luetaan jotain romaaneja tai katsotaan elokuvia, niin silloin tietenkin niissä esiintyy "pääpahis", joka jakelee tappokäskyjä liukuhihnalta. Kun tuota tilannetta verrataan todellisen elämän palkkamurhaajiin, niin tilanne voi olla hiukan mutkikkaampi, koska mitään virallista ammattitappajien ammattikuntaa ei missään valtiossa ole, paitsi sitten tietenkin valtiollisilla turvallisuuspalveluilla saattaa olla jonkinlainen kommandoryhmä käytössään eliminoitititehtäviä varten. Kuitenkin yksityishenkilön yllyttäessä toisia rikokseen, niin silloin pitää kysyä, että miten hän uskaltaa tuollaista tehdä? Millä esimerkiksi koulukiusaaja sulkee alaistensa sekä  uhriensa suun, jotta hän voi olla varma siitä, että uhrit tai hänen jengissään kulkevat kaverit eivät puhu? Samalla tavoin terroristien johtajien on varmistuttava, että hänen alaisensa eivät sysää häntä syrjään parilla AK-47 sarjalla, jolloin tuo pomo ei pääse sitten kertomaan tämän alaisten teoista muille.

Kuitenkaan noita tehtäviä ei varmasti jaella mitenkään kovin heppoisin perustein, koska jos tuollainen kommandoryhmän jäsen tunnistetaan, niin silloin hänellä ei kauhean montaa länsimaista valtiota ole jäljellä, mihin tuo henkilö sitten voi matkustaa. Eikä niitä varmaan myöskään  kauko-idästä kovin montaa löydy, koska jos joku valtio paljastuu sellaiseksi, että sen johto jakelee murhakäskyjä, kuten jossain trillereissä tapahtuu, niin silloin se liitetään hyvin nopeasti "terrorismia tukevien maiden" listoille, jonne pääsee jokainen valtio, joka antaa passiaan käyttää väärin. Toki eräät Pohjois-korean agentit olivat laittaneet pommeja lentokoneisiin, ja toki he olivat luulleet pommien olevan ns. "valepommeja", joita piti käyttää simulaatiossa, mutta joku meni sitten vikaan, ja tuohon jumbojetiin laitettiin virritetyt pommit, jotka surmasivat paljon ihmisiä.

Tuolla toiminnalla tarkoitetaan sellaista tilannetta, missä esimerkiksi maahan tuodaan aseita diplomaattisen koskemattomuuden turvin. Kun puhutaan esimerkiksi jostain "Mission impossiblesta", niin siinä tietenkin esitetään tilanteita, joissa esimerkiksi palkkasoturiryhmä kaappaa lentokoneen, ja sitten tainnutettuaan matkustajat lentää koneen vuorta päin. Todellisuudessa tuo kohtaus tai siinä esitetty toiminta voisi onnistua oikeassa elämässä, eli ensin koneen ohjaimet otetaan haltuun, ja sitten koneen ohjaamon katto räjäytetään irti, jolloin alipaine imaisee nuo miehet pois koneesta, ja he voivat sitten käyttää sen jälkeen normaalisti laskuvarjoja.

Toivon mukaan kuitenkin lentokentän turvallisuusviranomaiset ymmärtävät sen vaaran. Matkustajien tainnuttaminen sitten toimii niin, että koneen ilmanpainetta vähennetään, jotta he pyörtyvät. Koneen katon räjäytys hoituu sitten että siihen kiinnitetään sellaiset räjähteet, että niillä voidaan luoda ulospäin suuntautuva räjähdysvaikutus, mikä saa koneen rungon hajoamaan, ja tietenkin nuo ryhmän käyttämät laskuvarjot sekä muut varusteet pitää toimittaa koneeseen. Itse muuten en tätä ole keksinyt, vaan se on esitetty alun perin Clive Cusslerin kirjassa, jonka nimeä en nyt satu muistamaan. Kuitenkin tuollaisen operaation toteutusta on pidetty epätodennäköisenä, ennen kuin  9/11 isku World Trade Centeriä vastaan tapahtui. Tuolloin jotkut ihmiset ovat esittäneet sellaisia käsityksiä asioista, että ehkä vain koneen lentäjät tai toinen lentäjistä olisi tiennyt siitä, mitä oli tulossa.

Eli muut olisivat olleet mukana vain ikään kuin "turisteina" joiden tarkoitus oli kaapata kone, ja laskeutua maahan, jonka jälkeen he olisivat voineet julistaa tuota omaa asiaansa. Tuohon voisi viitata sellainen asia, että matkustajat eivät tehneet ehkä vastarintaa kuin vasta viimeisen koneen ollessa matkalla kohti Pentagonia. Joidenkin vielä hurjempien huhujen mukaan joku olisi ehkä poistunut jostain koneesta sen huoltoluukun kautta ehkä veden päällä laskuvarjolla tai pukeutuneena pelastusliiveihin, joiden tarkoitus on nostaa henkilö pintaan kasvot ylöspäin, vaikka hän olisi tajuton osuessaan veteen.

Tuolloin hyppy noin 300 metrin korkeudesta olisi ehkä onnistunut, ja kun WTC-torneista olisi noussut savua ja tulta, niin kukaan ei ehkä olisi huomannut henkilöä, joka oli uimassa rantaa kohti pelastusliiveissään. Kyseinen ajatelma on kuitenkin vain kuvitelmaa, mutta se olisi voinut toimia oikeasti. Tuo isku oli erittäin brutaali teko, joka tapahtui keskellä Manhattania, joten sen tehoa lisäsi median kiinnostus asiaa kohtaan, ja näin teon teettäjä sai aikaan sen, että ihmisille tuli ajatus, että siellä olisi voinut olla kuka hyvänsä. Kun tuota tekoa pohditaan jälkeenpäin, niin siitä oli noille teettäjilleen enemmän haittaa kuin hyötyä, koska se sitten auttoi George W. Bushin toiselle kaudelle, ja oikeutti USA:n hyökkäämään sekä Irakiin että Afganistaniin. Vähän aikaisemmin Pentagonin johtoa oli kritisoitu sen tavasta hyökätä terroristeja vastaan lentokoneilla, jonka jälkeen kuitenkin Osama Bin-Ladenin teko sai aikaan sen, että USA aloitti voimakkaan operaation terroristeja vastaan sekä irakissa että Afganistanissa.

Kun puhutaan noista salaliitoista, joita tuon tapauksen yhteydessä on vellonut, niin silloin kyllä voisin kysyä, että olisiko tuo Bin-Ladenin teko ollut sellainen, että hän halusi ehkä kostaa muille ihmisille sen, että häneltä meni parhaat vuodet Afganistanissa. Tai sitten joku muu halusi, että USA aloittaa voimakkaammin hyökkäykset Talibania sekä Bin-Ladenin ryhmää vastaan. Tuo joku ei välttämättä ole taho, joka on mitenkään muuten yhteydessä USA:n hallitukseen, vaan kyseessä voi olla temppu, jolla pyrittiin estämään Talibanin hallinnon kehittyminen, ja samalla  Afganistanin saattamisen sellaiseen tilanteeseen, missä siellä voitaisiin tehdä tutkimuksia esimerkiksi taliban-vaikuttajien suhteesta neuvostoliiton asevoimiin. Eli kysymys on siitä, että ostiko Taliban silloin Neuvostoliiton asevoimilta aseita, joilla se sitten hankki vallan itselleen.

Ja viimeinen asia, minkä nuo ammatikseen taistelleet sekä toimintaansa huumekaupoilla rahoittneet talibanit halusivat oli rauha. Joten liittyykö tuo New Yorkiin tapahtunut isku sitten siihen, että tuolla toiminnalla haluttiin saada ihmisten huomio pois Afganistanin toyhdest päätuotteesta eli oopium-unikoista, joista sadon sadon turvin Taliban tai kuka noita viljelmiä sitten halitsikaan osti itselleen aseita ja ammuksia. Tai oliko niin, että katkeroitunut sekä ehkä huumeiden käytön tuhoama Bin-Laden olisi ehkä omin päin tehnyt päätöksen tuosta iskusta, jos häneltä alkoi terveys tuhoutua, ja Taliban oli hänet hylännyt, niin silloin tuo mies saattoi toteuttaa kyseisen iskun ilman talibanin lupaa, ja ilman WTC-iskua kyseinen järjestö olisi saattanut saada jatkaa hirmuvaltaansa Afganistanissa, koska tuolloin ei länsimaisia uhreja olisi syntynyt.

espoonmetsa.blogspot.fi