Miksi uskovaiset elävät ateisteja pidempään?

http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html
http://kimmontaidearvioita.blogspot.com/2018/06/miksi-uskovaiset-elavat-ateisteja.html

Luciferin kultista sekä paholaisen hovista sekä uskonpuhdistuksesta

Tätä seuraavaa kirjoitusta ei ole tarkoitettu jumalanpilkaksi, vaan mietelmäksi siitä, miksi Jumala ei tuhoa Luciferia, ja siinä on tietenkin termejä sekä vertauksia, joiden tarkoitus on tehdä tekstistä helpommin luettavaa. Siinä yritetään pureutua sellaiseen ajatukseen, että miksi langenneesta enkelistä tuli kristillisessä maailmassa ”antikristus” sekä pahan symboli? Tuon hahmon nimi tarkoittaa ”Valon tuojaa”, ja jostain syystä kyseisen nimen kirjoittaminen paperille saattoi keskiajalla tuoda henkilölle kuoleman roviolla.

Joten vaikka kyseessä on vaikea aihe, niin kuitenkin voidaan sanoa, että joku syy tuolle kirkollisen inkvisition osoittamalle tavattomalle jyrkkyydelle tämän kultin kanssa varmasti oli. Kun inkvisitiosta puhutaan nykyään, niin paljon hyvää ei tuosta dominikaanimunkkien tutkimuslaitoksesta joka vainosi kaikkia, jotka uskalsivat puhua katolista oppia vastaan  ole sanottavaa.

Itse olen sitä mieltä, että vaikka tuossa kirkollisessa tuomioistuimessa saattoivat ritarit saada saman tuomion kuin normaalistikin ihmiset saisivat, ja kaikilla oli oikeus saada asianajaja, niin kuitenkin se toimi ikään kuin jonain aikakautensa Gestapon vastikkeena, joka teki todella paljon pahaa laupeuden nimissä. Eli lähes kaikki mikä poikkesi tavallisesta tuomittiin hyvin ankarasti. Sen tehtävänä oli puolustaa Katolista kirkkoa sekä sen näkemyksiä erilaisista asioista, ja tietenkin kirkon suhde kuninkaisiin oli se, että nämä yksinvaltiaat hallitsivat jumalan nimissä.

Lucifer on hieman ristiriitainen hahmo kristinuskossa, koska vaikka tuota langennutta enkeliä pidetään saatanana, niin kuitenkaan Jumala ei jostain syystä häntä kykene tuhoamaan, joten tuo asia ikään kuin kumoaa kristillisen käsityksen Jumalan kaikkivaltiaasta voimasta. Eli kun puhutaan harmagedonista eli kaiken lopettavasta taistelusta, niin silloin tietenkin olisi järkevää kertoa siitä niin, että Jumala pyyhkäisee vihollisensa pois kaikkivaltiaalla voimallaan.

Tai ehkä hiukan rienaavaan tapaan voidaan kirjoittaa, että miksi Jumala ei hävitä noita vastustajiaan omalla antimateria-singolla? Eli ovatko hänen omat joukkonsa silloin liian lähellä, jotta tuota asetta voidaan käyttää. Tuolloin voidaan kuitenkin puhua vain teologisesta näkökulmasta, mutta aina välillä tulee eteen sellainen sanonta, missä Luciferin kerrotaan sanoneen, että helppohan Jeesuksen oli tuonne ristille mennä, kun hän tiesi pääsevänsä taivaaseen.

Taas vietetään keskikesän juhlaa, joka on alunperin pakanallista alkuperää. Tuo juhla oli alun perin pyhitetty Luciferille, mutta myöhemmin Katolinen kirkko tuomitsi tuon ”Valon tuojan” juhlimisen, asetti kyseisen enkelin palvonnan pannaan, ja sitten uhkasi jokaista, joka ei tuota määräystä noudattanut roviolla polttamisella. Yksi niistä asioista, mistä tuo mahtava laitos ei halunnut keskustella oli se, että oliko se Jeesus joka ihmisille saarnasi oikeastaan oikeutettu Juudean kuninkaan titteliin, vai oliko hän sitten Roomalaisten tuoma vaihdokas?

Eli tuolloin 2000 vuotta sitten Juudean alue oli miehitetty, ja silloin saattoi käydä niin, että roomalaiset olisivat soluttaneet oman miehensä tuonne Jerusalemiin, jotta hänestä saatettiin kouluttaa Juudean kuningas. Ja ehkä heillä oli sellainen ajatus, että ensin luodaan passiiviseen vastarintaan kehottava rabbi, minkä jälkeen hänet korvataan trollaajalla, joka kohottaa juudan kansan avoimeen kapinaan, jotta heidät olisi helppo surmata. Ja tietenkin Herodeksen toimeenpanema lasten murha tuolloin Jouluyönä 2000 vuotta sitten varmasti sai ihmiset raivoihinsa, koska tuollaisen teon brutaalius oli hyvin todellista.

Vaikka tuosta tapauksesta vaiettiin, niin se varmasti herätti vihaa Roomaa kohtaan. Joten olisiko käynyt niin, että joku toinenkin lapsi olisi pelastunut tuolta Herodeksen hirvittävältä teolta? Ja oliko tuo lapsi sitten Lucifer, on varmaan kysymys, joka on aika ajoin pyörinyt teologien sekä muiden tutkijoiden päässä. Herodeksen tarkoitus oli tuolloin surmata kaikki Israelin kuningashuoneen jäsenet, joten hän järjesti teon, mikä ei takuulla tuntunut kenestäkään hyvältä. Ja ehkä nuo legioonalaiset sitten tuosta teosta puhuivat ohi suunsa, mikä saattoi aiheuttaa sitten antipatioita Roomaa kohtaan.

Eli olisiko joku Herodeksen miehistä sitten sanonut suoraan toimineensa Rooman käskystä. Herodes oli siis pelkkä vasalli, mikä tarkoitti sitä, että hänen työhönsä kuului Roomalaisten likaisen työn tekeminen. Ja tietenkin vasallit olivat vastuussa muille kuninkaille tai tässä tapauksessa Rooman kuvernöörille. Hänen kuului olla vihattu, jotta kansa saatiin hakemaan tukea Roomasta, ja siksi hän oli aina niin kamalan jyrkkä joka asiassa. Hän oli mies, joka oli täydellinen vihan kohde, ja jolle annettiin kaikki ikävät tehtävät kuten lisäveron periminen, ja tuo mies oli tietenkin Rooman kilpi, joka otti kaiken maailman vihoja päälleen, jotta Rooman edustajat jotka lisäveron tai veriteon olivat määränneet vaikuttaisivat mukavilta sekä puhtoisilta miehiltä, jotka vain puolustivat kansaa tuota omaa vasalliaan vastaan.

Vasalli-hallitsijasta pääsi nopeasti eroon, eli hänet vain pidätettiin teoista, joita muut käskivät häntä tekemään, ja sitten tuo mies tuomittiin kuolemaan. Sama olisi toki tapahtunut, vaikka tuo henkilö olisi kieltäytynyt kunniasta. Eli tuollainen Rooman tahtoa vastustanut henkilö sitten saatettiin myrkyttää, sekä hallitsija vaihtaa saman tien, jos joku asia ei mennyt aivan Rooman toiveiden mukaan.

Kuten tiedämme niin Keskiajalla Katolisella kirkolla oli yksinoikeus korkeamman opin opetuksessa, ja sen valta kristillisessä maailmassa oli niin voimakas, että jokainen joka uskalsi epäillä sen oppia lähetettiin välittömästi roviolle. Ja tuolloin tuota hyvin ahdistavaa järjestelmää tukivat kuninkaat, joiden rajatonta yksinvaltiutta tuettiin kirkon piiristä nimeämällä noiden hallitsijoiden tapaa käyttää valtaa sekä heidän asemaansa kansaan nähden jumalallisena tahtona. Tuo tarkoitti sitä, että jos joku uskalsi vastustaa kuningasta tuomittiin jumalanpilkasta roviolle, koska hallitsija oli valtaistuimellaan jumalan tahdosta, ja vain Paavi oli hänen yläpuolellaan.

Kun pohditaan sitä asemaa, mikä Luciferilla tai Luciferuksella oli alkukirkossa, niin kyseessä oli enkeli, joka toi ihmisille valon, ja myöhemmin kirkko sitten samaisti tuon asian siihen, että Eeva sai Vanhassa Testamentissa idean siitä, että hän haukkaa hyvän ja pahantiedon puusta, ja se sitten aiheutti sen, että Lucifer oli tämän jälkeen kirkon toimesta samaistettu Saatanaan. Tuolloin eteen tuli sitten teologinen ristiriita, jonka voimme pukea sellaiseen sanamuotoon, että ”miksi Jumala ei käristä Luciferia liekinheittimellä, kun hän muuten on kaikkivaltias?”.

Tuolla teolla katolisen kirkon johto halusi poistaa sellaisen ajatuksen, että Jeesuksella olisi ollut isoveli, eli tuo kultti alkoi jossain vaiheessa koetella Paavin hermoja, koska käsitys siitä, että Lucifer olisi ollut Jeesuksen isoveli alkoi periaatteessa horjuttaa Katolisen kirkon ottamaa linjaa siitä, että esimerkiksi hallitsijan kruunu kuului automaattisesti vanhimmalle veljelle, ja jos Jeesuksella olisi ollut isoveli, niin hän olisi sitten kyseenalaistanut sen aseman, mikä Jeesukselle kuului katolisen opin mukaan, ja tuolloin papit vetosivat Kainin ja Aabelin suhteeseen, ja siihen että Jumala oli tuon maan Abelille antanut, jos tämä on hyvä isälleen.

Tuossa tarinassa Kain surmaa veljensä ja saa isänsä antamaan maat kuolinvuoteellaan petoksella itselleen. Eli olivatko nuo miehet joitain ensimmäisiä kuninkaita, joista sitten Kainille kerrottiin kuolinvuoteen äärellä asioita, joista sitten tiesi vain hallitsija, joka näin varmisti, että valta siirtyi vanhimmalle pojalle vasta sitten kun se aivan välttämätöntä. Joten olisiko Kainin ja Abelin tapaus muuttunut sellaiseksi, että Kainin nimen paikalla onkin ollut alkujaan Lucifer?

Ja tuolloin keskiajalla ihmiset uskoivat siihen, että Raamattu olisi sanasta sanaan totta. Se mikä tuossa salaperäisessä isoveljen tarinassa oli tuolloisen kirkon johdon mielestä haitallista oli se, että tuo heidän mielestään oikeutettu vallanperijä ei ollut saanut voitelua, eli häntä ei olisi mitenkään mielistelty, eli ikään kuin opetettu hallitsijan tavoille, mikä sitten olisi aiheuttanut ongelmia noiden ihmisten elämään, jos Jeesus olisi silloin tehnyt sen kuuluisan ”toisen tulemisensa”. Tuo aika oli hyvin kova niille, jotka uskalsivat epäillä Jeesuksen olemassaoloa tai ylipäätään korottaa ääntään Katolista kirkkoa vastaan.

Luciferin kultissa oli kyse koko järjestelmän sekä sen pyhimpien opinkappaleiden uskottavuudesta, joten sen takia noiden miesten piti tietenkin turvata asemansa ihmisten silmissä. Tuolloin Keskiajalla kirkko oli todellinen vallanpitäjä, joka toimi kuin valtio valtiossa, ja silloin tietenkin tämä asia alkoi vaivata ihmisten mieltä. Ja syy siihen miksi Kustaa Vaasa asetti aikoinaan ”Kustaan synodin”, millä hän kumosi tuon järjestelmän erivapaudet ja muutti Ruotsi-Suomen luterilaiseksi johtui siitä, että hän kuninkaana oli vastuussa siitä, että maassa verotettiin kaikkia kohtuullisesti. Ja kun valtiolla oli rahapula, niin tietenkin Ruotsin kuningas katsoi niin, että myös maassa asuvat papit olivat verovelvollisia vain hänelle.

Tuota päätöstä edesauttoi tietenkin kuninkaan tietoonsa saama kirkon mittava omaisuus, ja samalla myös saarnoissa yleisesti käytetty latina korvattiin kansan kielellä, koska kuninkaan oli saatava ihmiset ymmärtämään antamansa tiedotteet, jotta nämä osaisivat varautua sotiin. Ja katolisen kirkon kannalta Kustaa Vaasan toiminta oli sitä, mitä voidaan sanoa saatananpalvonnaksi, koska hän oli nostanut kuninkaan kirkon yli. Kun hän sitten alkoi verottaa myös kirkkoa sekä jakaa kirkon maita omille miehilleen, oli hän samalla katkaissut oman sekä Ruotsin valtion  suhteen Roomaan sekä katoliseen kirkkoon, niin että hänen hoviaan kuulemma kutsuttiin ”Luciferin hoviksi”. Tuo mies sai silloin kun hän teki kirkkoihin etsintöjä käsiinsä asiakirjoja, jotka koskivat varmasti esimerkiksi piispojen sekä itäisten metropoliittojen keskinäisiä suhteita, jotka eivät varmaan kovin paljoa noita ihmisiä imarrelleet.

Se tietenkin kuningasta erityisesti harmitti oli se, että katolista pappia sitoi rippisalaisuus myös silloin kun tämä sai vääryyksiä kuten aiheettomia mestauksia tietoonsa, ja tämä asia sitten korjattiin myös kuntoon Kustaa Vaasan aikana. Eli tuon jälkeen papilla oli velvollisuus saattaa maanpetosta ja myös muita rikoksia kuninkaan tietoon niin, että ripittäytymään tulleen  henkilöllisyys ei paljastu. Mutta tietenkin papilla on tätä asiaa koskeva ehdoton vaitiolovelvollisuus, eli hän ei saa noista asioista keskustella kenenkään ulkopuolisen kanssa, ja tämä määräys on ehdoton.

Eli pappi ei saa noista asioista puhua maallikoille edes ripin antajan itsensä suostumuksella, ja muutenkaan tuollaisia asioita ei ole hyvä udella. Toki maailmalla  on ollut tapauksia, missä pappien toimistoja on salakuunneltu ja muutenkin tuota rippisalaisuutta on käytetty väärin, eli viranomaiset kuten poliisi on saattanut esiintyä pappeina tai  rippejä on seurattu esimerkiksi yksisuuntaisten ikkunoiden takaa, joten en usko että noita salaisuuksia ei voisi päätyä vääriin käsiin.  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Rippisalaisuus).  

Kuninkailla oli tietenkin keinonsa saada selville se, että kertooko joku pappi esimerkiksi noita rippiin kuuluvia salaisuuksia jollekin toiselle taholle tai että oliko joku sitten vähän naiivi, ja uskoi siihen, että noille miehille voitiin kertoa mitä vain ilman seurauksia. Yksi keinoista oli jättää pöydälle väärennetty virkakirje, missä saatettiin epäillä, että Jeesus olisi oikeastaan vallananastaja eli vaihdokas, joka tuotiin oikean Juudean kuninkaan tilalle Roomalaisten toimesta.

Jos tuollaisen kirjeen sisältö sitten joutui johonkin kirkonmiesten käsiin, niin silloin tietenkin tuloksena oli se, että kuningasta huomautettiin tuosta asiasta. Eli tuon kirjeen salaisuus oli siinä, että joku henkilö meni papin puheille tekemään tuosta asiasta ilmiantoa, mikä tarkoitti sitä, että kyseinen henkilö sitten ripittäytymään tokaisi kuninkaansa epäilevän Jeesusta vaihdokkaaksi tai vallananastajaksi. Tuo asia sitten varmasti päätyi papin kautta kuninkaan vihollisille, ja sitten oli katastrofi valmis. Eli pappi saatettiin pidättää, ja hänet asian mukaisesti tuon jälkeen vaiennettiin tuomitsemalla hänet valtiopetoksesta kuolemaan.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Mooses ja kymmenen käskyä eli kuinka heprealaiset ehkä onnistuivat huijaamaan Faaraota.

Jotta minua ei pidettäisi nyt sitten kauhean uskonnollisena, koska olen kirjoittanut Kainista ja Abelista eli Raamatun kohdasta, joka on oikeastaan täynnä ristiriitoja, kuten se kohta missä puhutaan esimerkiksi Kainin vaimosta. Tuo kohta kumoaa koko luomiskertomuksen sillä tavalla, että siinä viitataan siihen, että muitakin ihmisiä kuitenkin maan päällä oli, koska Kain ei sitten siskoaan nainut. Tämän takia Raamatun tutkiminen esimerkiksi grafologian tai oikeustieteen näkökulmassa olisi varmasti erittäin mielenkiintoista. Raamatun tutkimus ei ole riippuvaista tuota kirjaa tutkivan henkilön uskonnollisesta näkemyksestä, vaan siitä, miltä kannalta hän noita tekstejä lukee.

Raamattua tutkiva henkilö voi ottaa esimerkiksi juridisen, lingvistisen, hallintotieteellisen tai antropologisen näkemyksen tuohon kirjaan. Tai yksinkertaisesti hän voi  pohdiskella filosofisesti noita tekstejä, ja miettiä sitä miksi tuossa kirjassa on niin ihmeellisiä ristiriitoja, kuten sellainen että miksi “kaikkivaltias Jumala” ei polta Luciferia helvetissä, tai miksi taivaan isä on niin kauhean jyrkkä ihmisiä kohtaan, ja miksi hän loi ihmiset vain palvelemaan itseään?  Raamattu on monille ihmisille jotenkin pyhä kirja, mutta kun mietitään tuota kirjaa pelkästään tutkimuksen kannalta, niin silloin kuitenkin pitää kuunnella kaikkia tutkintalinjoja ja niiden edustajia, eikä kuitenkaan koskaan saa suoraan huutaa ihmistä hiljaiseksi.

Eli usko ei ole samaa kuin pohdiskeleva tutkimus, ja kuten olen aina sanonut, niin aito filosofi ei koskaan pyri todistamaan mitään, vaan hän käsittelee asiaa aina vähän jokaiselta kannalta. Raamattu on loistava tutkimuskohde siksi että se on niin moniselitteinen kirja, jota voidaan tulkita tuhansilla eri tavoilla, ja jokaista sen jaetta voidaan analysoida hyvin pitkillä teksteillä, jolloin opinnäytteeseen tulee pituutta tarpeeksi. Ja voin kyllä sanoa että ateistikin voi tuosta kirjasta saada itselleen jotain, jos hä miettii esimerkiksi sellaista asiaa, kuin miksi Moosesta tai ketä tahansa muuta raamatun henkilöä sitten uskottiin kansan parissa?

Samoin sitä voidaan tietenkin miettiä, että miksi hän ei tule ihmisten eteen itse, vaan puhuu jonkun profeetan kautta? Samalla itse kyllä ihmettelen, miksi joku ylipappi sitten on noita profetioita uskonut, ja miksi esimerkiksi heprealaiset lähtivät seuraamaan Moosesta erämaahan? Jos tuon miehen tarinat olisivat osoittautuneet keksityiksi, niin silloin hän varmaan olisi pahasti saanut nenilleen, kun oli nuo ihmiset saanut erämaahan lähtemään.

Onhan tuo kirja kuitenkin maailman myydyimpiä opuksia, vaikka sen historiallista kontekstia on kuitenkin aina välillä epäilty. Raamatun mukaan on kirjoitettu paljon tarinoita, joista tunnetuimmat tietenkin ovat Indiana Jonesin kaltaiset seikkailuelokuvat, joissa sankari etsii esimerkiksi Graalin maljaa sekä Liiton arkkia, mikä tarinan mukaan on asiakirja, jonka Jumala itse antoi sitten Moosekselle, ja se tietenkin olisi kiinnostavaa saada tutkimusten alle, jotta ehkä tuolloin saataisiin selville, kuka on tuo Raamatun salaperäinen hahmo?

Jos puhutaan siitä, mitä Liiton arkki meille antaisi, olisi ehkä mahdollista saada sen avulla eristetyksi DNA:ta noista kivitaulun jäänteistä, jotka Mooses tarinan mukaan heitti maahan ja tuhosi. Tai tuhosiko Mooses nuo taulut oikeasti, niin että hän heitti ne maahan, mutta ehkä hänen seuraajansa tai alaisensa kokosivat ne uudelleen.  Ja ehkä niissä oli sitten tiedot siitä, mitä Faarao sanoi tai teki, kun hän tuli tarjoamaan petturuutta ja palkkiota siitä petoksesta, jonka joku sitten tekisi, kun hän tarjoaisi tälle ihmiselle mahdollisuutta pettää kansansa.

Kun ajatellaan sitä, miten faarao sekä muut kuninkaan suhtautuivat noihin heprean kieltä puhuviin paimentolaisiin, niin heitä voisi verrata nykypäivän MC-kerhoon. Eli tämä aavikolla elävä kansa oli ikään kuin pannassa, ja heidän piti vaeltaa erämaassa, jotta faaraon koirat tai hänen miehensä eivät noita paimentolaisia sitten löytäisi. Ja ehkä “Mooses” oli pikemminkin johtajaa tai faaraon maassa syntyneitä ihmisiä tarkoittava sana, eli kyse saattoi olla enemmänkin jonkilaisesta virasta kuin tietystä ihmisestä.

Ehkä siksi Mooseksen täytyi sitten kuolla ennen kuin tuo kansa pääsisi Kaanaan maahan. Eli saattoi olla niin, että viimeinen “Mooses” oli oikeasti viimeinen elossa oleva egyptissä syntynyt henkilö. Ja kaikkien egyptin orjuudessa syntyneiden piti kuolla, jotta faarao ei saisi heihin yhteyttä, kun tuo kansa saapui luvattuun maahan. Kun ajatellaan noita savi- tai ehkä ennemminkin piikivisiä tauluja, niin ehkä niitä oli tarkoitus käyttää vain painolaattoina, joilla sitten painettiin papyrukselle nuo Mooseksen mielestä  pyhät sanat, niin ehkä hän sitten tuhosi nuo taulut, mutta olen melko varma, että häntä oli tuolloin ehkä seurattu salaa.

Se mikä teki Mooseksesta sellaisen johtajan, joka pystyi johtamaan heimoaan ja voittamaan faaraon saattoi olla se, että hän yksinkertasesti oli perehtynyt teksteihin, joissa faaraota neuvottiin hankkimaan esimerkiksi biologisia aseita haltuunsa. Eli tuo niilin veren muuttuminen punaiseksi saattoi johtua legioonalaisbakteerista, ja ehkä tuo Punaisen meren halkaiseminen niin, että faaraon sotajoukko sitten hukkui, kun mooseksen heimo meni ensin yli tehtiin siten, että johonkin kohtaan oli rakennettu tulvavalli, ja siihen Mooses sitten väärensi sellaisen merkin, että faarao oli turvassa. Sen jälkeen kun faaraon sotavoimat saapuivat tuohon kohtaan, niin muurit kaadettiin tai sorrettiin, jolloin tulva hukutti nuo sotilaat. Muuten nykyään uskotaan, että tuo kohta minkä Mooses aikoinaan halkaisi oli itseasiassa Akabanlahti tai pikemminkin Suezinlahti, joka on lähempänä Egyptiä kuin ensin mainittu Akabanlahti, eli kyseessä ei ollut mikään Punaisenmeren laajin osa.

Tai sitten nuo egyptin tähtitieteilijät olivat havainneet, että noista vuosittaisista tulvista olisi tulossa ehkä poikkeuksellisen voimakkaita. Eli ehkä planeetta Venus oli silloin tulossa hyvin lähelle Maata, ja sitten se olisi aiheuttanut poikkeuksellisen voimakkaan vuoroveden. Tämä muuten ei ole itse keksimäni teoria, vaan sen on esittänyt aikoinaan Konstantin Velikovsky, joka esitti Mooseksen paon onnistumisen Venus-planeetan läheisellä sijainnilla, eli tuolloin kyseinen planeetta olisi ohittanut Maan hyvin läheltä. Velikovsky etsi silloin Nemesis-tähteä, joka uskomusten mukaan olisi Auringon himmeä seuralainen, mutta hän ei tuota tähteä löytänyt.

Nemesis olisi hänen mielestään selittänyt kerran toisensa jälkeen toistuvat jääkaudet sekä eläinten massatuhon. Kuitenkaan tuota oletettua tähteä ei olla vielä löydetty, ja sen on oletettu olleen Proxima Centauri, joka on Alfa Centaurin järjestelmän uloin komponentti. Eli tuolloin kaikki Alfa Centauri-järjestelmän tähdet sekä Jupiter ja Saturnus olisivat linjassa toisiinsa nähden, jolloin niiden painovoima ikään kuin vetäisi komeettoja sekä asteroideja tuota linjaa vastapäätä olevalta kuiperin kehältä kohti aurinkokunnan keskustaa.

Ja egyptiläisten astronomien oli pakko havaita, että tiettyjen taivaankappaleiden ollessa tietyssä paikassa toisiinsa nähden, oli vuorovesi poikkeuksellisen korkealla, ja olihan heillä sitten käytössään myös sumerilaisten tähtitieteilijöiden havainnot, jotka egyptiläiset olivat tietenkin saaneet heprealaisilta heidän saapuessaan egyptiin. Eli nuo poikkeukselliset tulvat oli tietenkin merkitty almanakkaan, jotta ihmiset saisivat niistä tiedon hyvissä ajoin. Tai ainakin sumerilaisten kuninkaiden piti nuo asiat tietää, jotta hän voisi määrätä kylvön oikeaan aikaan.

Kun ajatellaan noita aavikolla vaeltavia heprealaisia, niin he eivät sen tyhmempiä olleet kuin mekään olemme, eli toki Mooses on heille jotain näyttänyt todisteeksi siitä, että hän oli mies, jota kannatti lähteä seuraamaan tuonne kaukaiselle aavikolle, mikä ei varmasti ollut mikään hyvä paikka elää. Kun ajatellaan tuota liiton arkkia, niin tietenkin ensiksi tulee mieleen se, että Raamatun Vanhan Testamentin mukaan siinä säilytetään noita Kymmenen käskyä sisältäneiden kivisten taulujen paloja, jotka koottiin maasta, kun Mooses ne oli heittänyt käsistään, kun hän oli havainnut kansansa palvovan kultaista vasikkaa. Kun tuon tarinan perusteella puhutaan tai mietitään Jumalaa tai hänen olemustaan, niin jotenkin on outoa, että tuo kaikkivaltias kuitenkin on huomattavan arka puuttumaan ihmisten tekemisiin, mutta kuitenkin joissakin asioissa hän on kovin jyrkkä.

Jos hänen sanaansa aletaan Raamatun tarinoissa vastustaa, niin hän rankaisee kaikesta äärimmäisellä tavalla. Kuitenkaan hän ei itse tule koskaan heprean heimojen eteen ilmaisemaan itse omaa tahtoaan, vaan puhuu kaikille ihmisille profeettojen kautta, ja erittäin merkittävää on se, että hän tapaa noita profeettojaan kahden kesken ilman yhtään todistajaa. Joten varmaan hän on sitten osoittanut jotenkin tuolle henkilölle olevansa sen arvoinen, että häntä kannattaa lähteä seuraamaan. Joten on hyvin mielenkiintoista ajatella sitä, mitä muuta tuo liiton arkki sitten sisälsi, kun siitä niin tärkeä asia tuli noille Jerusalemin papeille?

Oliko se ehkä joku faaraon  sukupuu, tai ehkä sellainen asiakirja, missä neuvottiin miten faaraon kaltaisia ihmisiä valittiin, eli tapa jolla etsitään noita ns. “Superihmisiä”, jotka pystyivät johtamaan valtiota ilman pelkoa siitä, että he saattoivat joutua jonkun muun sidosryhmän takia tekemään ikään kuin vääriä päätöksiä. Eli mikä sitten on oikeastaan se asia, joka teki Liiton arkista sellaisen, että sitä sitten oikeasti kunnioitettiin? Oliko siihen sitten kirjoitettu esimerkiksi faaraon perheen henkilötiedot, vai sitten sellaiset asiat millä faarao sai urkittua tietoja siitä, mitä hänen vihaamansa paimentolaiset seuraavaksi aikovat tehdä.

kirjabloggaus.blogspot.fi

Keitä olivatkaan Kain ja Abel, jotka ovat raamatullisia veljessurman esikuvia, mutta samalla monien modernien elokuvien esittämien ideoiden kantamuoto

Aatamin ja Eevan pojat Kain ja Abel ovat varmaan kaikille Raamatun avanneille henkilöille tuttuja hahmoja, joita käytetään esimerkkinä siitä, kuinka Kain murhaa veljensä Abelin, Kun tuo hänen uhrilajansa ei miellyttänyt Jumalaa  Tuo tarina kuitenkin on hyvin ristiriitainen monella tavalla, ja sen analysointi on hiukan hankalaa, koska Jumala laittaa Kainin otsaan merkin, mikä suojelee häntä kaikilta vihamiehiltä. Kuitenkin hän joutuu sitten Danten mukaan helvettiin, jossa hän jäätyy sitten ikuisesti. Kyseinen kertomus on kaikessa lyhyydessään erittäin vaikeasti tulkittavissa, koska siinä toinen ikään kuin jää ilman rangaistusta teosta, jonka hän on tehnyt luottamusasemaa väärin käyttäen sekä täysin ilman syytä.

Tuosta Raamatun tarinasta tai sen pohjalta on tehty useita elokuvia, joista osa on enemmän ja osa vähemmän onnistuneita lähinnä kauhu- tai väkivaltaelokuvia, joissa esimerkiksi on kaksi veljestä, jotka ovat identtisiä kaksosia, ja toinen heistä on psykopaatti murhaaja, ja toinen taas on sitten mukava perhepoika, joka on hankkinut perheen tai muuta vastaavaa, tarinassa on sellainen eriskummallinen piirre, että vaikka Jumala karkottaa Kainin, niin hän panee tähän merkin, joka sitten suojelee häntä kaikelta pahalta. 

http://raamattu.fi/1992/1Moos.4.html#o5

Jos ajatellaan noita lahjoja, joita  pojat toivat, niin silloin pikkuveli  Abel toi hedelmiä ja Kain esikoiskaritsoita, ei teurastamista ei mainittu, niin silloin saattaa olla niin, että Abelille oli kerrottu etukäteen Jumalalla olleen jano, joten tuo poika sitten oli ajatellut parantaa asemiaan  tuomalla noita hedelmiä. Ja tämän takia tuo Jumala sitten Kain armahti, kun hänet sitten erämaahan lähetti, mutta merkitsi sitten kuitenkin hänet suojaavalla merkillä, mikä esti hänen vahingoittamisensa. Joten tuossa kohtaan ehkä on tuo Kainin esikoisasema ratkaissut tuomiossa paljon. Tuolloin tila kuitenkin meni esikoispojalle, jolloin Kainin ei tietenkään sen takia tarvinnut veljeään tappaa, ja olihan Abelkin toki vaivaa nähnyt, kun hän oli maata kääntänyt. 

Kuitenkin Raamatun mukaan tuo riita alkoi siitä, kun Abelin antama uhri oli Jumalalle mieluisampi kuin Kainin, niin silloin saattoi käydä niin, että Kain katsoi Abelin olleen petollinen tai saaneen kaiken liian helpolla. Toki Kain oli Raamatun mukaan tuonut uhriksi lampaidensa esikoiskaritsoja sekä niiden rasvaa, mutta jumala osoitti suopeutta vain Abelin antamaa lahjaa eli tilan antimia kohtaan, ja se saattoi sitten ottaa Kainia päähän, eli esikoiskaritsa varmaan oli hänelle kuitenkin melko rakas eläin, ja kun ei tuo lahja sitten kelvannut, niin se sai tuon miehen raivon valtaan. ja siinä sitten Jumala ikään kuin asettuu tuon pojan puolelle, ja kehottaa häntä katoamaan paratiisista, joten oliko tuo teko sitten ikään kuin pimitetty poikien vanhemmilta.

Noiden elokuvien juoni on yleensä samanlainen, eli niissä sitten on yleensä käynyt niin, että tuo kaksoisveli on lähtenyt johonkin käymään tai sitten hän on joutunut laitoksessa olleen veljensä surmaamaksi. Jonka jälkeen sitten tietenkin tuo kammottava kaksoisveli ottaa perheessä veljensä paikan, ennen kuin tunnollinen poliisietsivä, opiskelijapoika tai perheen serkku havaitsee ”sen salaperäisen eron”, jolla nuo veljekset erotetaan toisistaan, eli tuo ”paha poika” ei sitten koskaan esimerkiksi laita punaista liinaa lautasen reunalle tai muuta sellaista.

Tai sitten joku kaupunkilainen sattuu vilkaisemaan tuon henkilön olan yli, mitä hän kirjoittaa, ja siitä sitten soitetaan poliisit paikalle, jolloin puolet tuon englantia virkakielenään käyttävän valtion alueella tapahtuneista murhista selviää siinä paikassa, kun joukko poliisisetiä juoksee sitten maihinnousukenkiä kauppaavan yhtiön sponsoroimassa kohtauksessa rynnäkkökiväärit kädessään pitkin katuja. Samoin tuosta tarinasta on tehty ultratekninen karate-elokuva nimeltään Face/Off, jossa kaksi pukusetää vaihtaa naamat keskenään, ja sitten seuraa joukko loistavia karatekohtauksia, joissa kaksi hyvin pukeutuvaa herrasmiestä yrittää lahdata toisiaan, ja elokuvassa tietenkin esitellään joukko aseita, joista on otettu oikein loistavia lähikuvaotoksia, jotta joku jenginuori sitten voi noita välineitä lähteä ostamaan kaupasta.

Kuitenkin tuo elokuva perustuu kasvojensiirtolaikkaukseen, eikä tuon elokuvan ohjaaja ole koskaan kuullut sormenjälkeen perustuvasta tunnistuksesta. Eikä siitä että ihmisellä saattaa olla arpia, joista hän ei ole koskaan kertonut kenellekään tai joita ei ole merkitty viralliseen tunnistuskorttiin. Ja yksi klassikoista tietenkin on sellainen arpi, mikä on esimerkiksi miehen sukuelimen takana. Mutta kun puhutaan esimerkiksi sormissa tai muualla kehossa olevista arvista, jotka saattavat johtua esimerkiksi poistetuista tatuoinneista, niin toki jos puhutaan siitä, että esimerkiksi KGB tai joku muu tiedustelupalvelu olisi tehnyt keinotekoisia kaksosia, joista toinen korvataan sitten toisella, niin tietenkin oikeassa elämässä myös nuo arvet pitää voida mallintaa, koska ne tuovat henkilölle uskottavuutta. Tuolloin puhutaan eräässä kirjassa mainitusta mallista, missä KGB olisi tehnyt amerikkalaisen naisen keinoheldelmöitetystä lapsesta kloonin, joka sitten pitää oikeassa paikassa vaihtaa tuohon amerikkalaiseen lapseen.

Tuossa kauhutarinassa kyseinen klooni kasvatettaisiin jossain Venäjällä, ja sitten hänet sijoitetaan tuon amerikkalaisen veljensä tilalle. Kuitenkin epäilen että edes Stalinin hullut koirat eivät aivan tuollaista operaatiota lähtisi tekemään, koska kyseessä ovat identtiset kaksoset, ja jos toinen tapetaan, niin voitte ajatella miltä toisesta tuolloin sattuu tuntumaan, vaikka he eivät edes ennen olisi toisistaan tietoisia. Mutta tuosta voisi sitten tehdä oikein loistavan trillerin, missä lapsi vaihdetaan ulkomaisen tiedustelupalvelun toimesta, jotta he saisivat ”miehen” vastustajan esikuntaan. Tuollainen lapsi tietenkin tehtäisiin sellaisista sukusoluista, joiden luovuttajat ovat esimerkiksi yliopiston opiskelijoita, ja sitten pitää tuon keinoheldelmöitettävän naisen olla sopiva, jotta voidaan varmistaa, että tuo lapsi sitten pääsee oikeisiin asemiin yhteiskunnassa. Tästä olen joskus ennenkin kirjoittanut, joten palataan tuohon Raamatun tarinaan, josta alussa mainitsin.

Kyseinen Raamatun tarina saattaa kertoa ihmisille esimerkiksi epärehellisyydestä, mutta kun ajatellaan tuota Raamatun maailmaa, niin silloin vanhin poika peri automaattisesti tilan, ja nuorempi veli sitten sai asua siinä veljensä luvalla, ja vanhempi vei tietenkin oli isän edustaja pikkuveljeään kohtaan. Tuo varmasti sai aikaan ristiriitoja, ja ehkä jossain vaiheessa tuolta toiseltaveljeltä sitten paloi käämit tuhon tapaan, ja sitten hän löi veljensä kuoliaaksi ehkä kuokalla. Tuolloin voidaan kyllä päätellä, että Kain oli syyllinen kuin synti, mutta lieventävänä asianhaarana saattoi olla veljen häneen kohdistama halveksunta vai oliko tilanne ehkä toisin päin. Halveksiko Kain Abelia, koska tämä ei sitten omannut hänen miehekkäitä otteitaan vaan kasvatti kasveja eikä helunut ympäriinsä kirveen kanssa lopettamassa omia eläimiään ja tappelemassa susia vastaan. Ja ehkä Kain kun oli lammaspaimen, mutta kun jumala oli suosiollisempi Abelin uhrille, jonka hankkimiseen ei tietenkään mitään vaivaa näennäisesti  tarvinnut nähdä, alkoivat ristiriidat nousta pintaan , ja silloin kun isä sitten vain veljeään kiitteli, niin häneltä paloi hermot.

Toki Abel oli kiltti poika, joka valvoi kuuliaisesti isänsä vierellä, ja komensi toista sitten tekemään peltotöitä, jotta itse pääsisi siihen sitten esittämään kunnon poikaa, jota kaikki kiittelivät isänsä hyvästä hoidosta, ja sitten kun Abelilta oli hermot menneet, niin hän saattoi lähteä kuuntelemaan sitä, mikä teki tuosta veljestä sen paremman ihmisen. Ja tietenkin hänen piti myös miettiä sitä, että miksi aina pikkuveli joutui lähtemään. Joten ehkä tuo kotona syntynyt ristiriita, eli se kuinka Abel sitten aina sai kaiken anteeksi ja pääsi vesilasin kantamisella koko viikon töistä sai tuomarin

armahtamaan tuon veljen, joka oli toisen houkutellut pellolle ja lyönyt tämän kuoliaaksi.Tuota asiaa vasten katsottaessa ei tuota tekoa voitu ymmärtää. Mutta miksi Jumala ikään kuin kuitenkin tuon murhaajan armahtaa, vaikka teko on kamala. 

Ehkä tuo tarina on kirjoitettu ikään kuin tuomarille ohjeeksi tai lakimiesten kouluttamista silmällä pitäen, jotta nuoret juristit osaisivat sitten tuomarin edessä etsiä tekstistä sellaisia kohtia, jotka saisivat tuomarin alentamaan tuomiota. Näet jo tuolloin Rooman valtakunnassa piti asianajan pitää päämiehensä puolta, koska näin saatiin aikaan puolueeton käsittely, missä esimerkisi orja saattoi kertoa oman näkemyksensä tapahtumista, koska saattoi olla niin, että joku roomalainen ylimys oli orjaa käskenyt surmata vaikkapa keisarin. Tuolloin tietenkin syylliseksi todettiin sekä orja että isäntä, tai orja saatettiin tuolloin vapauttaa, jos hän ei ollut tiennyt tekonsa vakavuutta, vaan luottanut sokeasti isäntänsä tietoon sekä pyytettömyyteen. Ja tuolloin isäntä lähti tietenkin mestauslavalle, jos saatiin osoitettua orjan olevan tietämätön Rooman laista.

kirjabloggaus.blogspot.fi

Kuka oli muuten Raamatussa mainittu Nooa? Oliko hän henkilö, joka evakuoi Babylonian kuninkaan eläintarhan vai jotain muuta?

Taiteilijan näkemys Nooan arkista sekä elämistä
nousemassa siihen.
(Edward Hicks 1780-1849 välillä)

Nooa ja vedenpaisumus ovat  Raamatun tunnetuimpia kertomuksia, eli siinä kerrotaan Nooasta, joka rakensi arkin, kun Jumalan viha aiheutti vedenpaisumuksen, ja Maa peittyi kauttaaltaan veteen. Monet ovat epäilleet tuota tarinaa, mutta kuten tiedämme, niin muinaisten kulttuurien alueilla kuten Mesopotamiassa on maa erittäin alavaa, ja sinne nousee helposti tulvia. Nuo tulvat olivat kyseiseisille sivilisaatioille kuten Sumerilaisen eli Babylonin sekä Egyptin jokien kulttuureille elinehto, koska silloin nousi maan päälle ravinnerikasta mutaa, joka lannoitti noiden alueiden peltoja. Sumer-sanasta tulee muuten summeri, joka taas merkitsee yleensä hälytykseen käytettävää äänilaitetta

Eli oliko heillä ehkä yleisesti käytössään jonkinlainen narun päässä pyöritettävä, kielellä varustettu pilli, josta lähti tuo summeriääni.  Kun mietitään oletetun Nooan elinaikaa, niin silloin tietenkin tulee mieleen jääkausi, jolloin vedenpinta oli huomattavasti alempana kuin nykyään, ja siksi paljon enemmän maata oli veden päällä. Kun jääkausi päättyi, niin silloin tietenkin vesi alkoi jälleen kohota, kuten se tekee nykyäänkin ilmastonmuutoksen seurauksena, ja osa maailman alavilla mailla sijaitsevista valtioista varustautuu jo nyt  siihen, että niistä osa jää veden alle, jos osa näpajäästä sulaa. Joten voidaan ajatella siten, että ehkä Nooa sitten eli jollain matalalla saarella, joka mannerjään sulaessa jäi veden alle.

Kun Nooa huomasi veden alkavan kohota, aloitti hän valtavan laivan rakentamisen, ja sitten hän tarinan mukaan kutsui arkkiin eläimiä pareittain, mutta ihmisiä tuo mies ei sitten laivaansa päästänyt, eli mistä tuo teko sitten mahtoi johtua, jos keskustellaan siitä, että toki Nooa oli myös ihminen, ja hänen piti sitten varmasti päätös jotenkin perustella omille perheenjäsenilleen.  Toki vesi ei mitenkään erityisen nopeasti noussut, joten melko suuren aluksen hän ehti sitten varustaa. Kuitenkin kun puhutaan esimerkiksi "arkista", niin kyseessä on sana, jolla on laivan lisäksi toinenkin merkitys. Se nimittäin tarkoittaa asiakirjaa tai virallista paperia, jossa on jotain ohjeita. Kun mietitään sitä, että onko Nooa otti tuohon arkkiin sitten eläimiä pareittain, niin silloin tietenkin voidaan päätellä, että "Sodoman ja Gomorran" tarinoilla saattaa olla yhteyttä tähän Nooan tarinaan.

Eli kun ajatellaan sitä, miten luodaan perinnöllisyystieteessä superyksilöitä kahden puhtaan linjan avulla, niin tuo Nooan toiminta saattoi johtua siitä, että hän otti arkkiinsa sitten nuo degeneroituneet eläimet, jotta hän voisi niiden avulla luoda omia superyksilöistä koostuvan eläintarhan? Jos oikein lähdetään pohtimaan tätä tarinaa esimerkiksi siltä kannalta, että Nooa saattoi olla esimerkiksi jotenkin yksin jätetty henkilö, niin hän ei sitten ehkä välittänyt muita alukseensa kutsua. Kun ajatellaan esimerkiksi tuota tarinaa vaikkapa "UFO-salaliittojen" kannalta, niin tällaisella ajatuksella voidaan aina leikitellä, että mitä jos Nooa työskenteli humanoidien  salaisessa laboratoriossa, missä he käyttivät jotain pyramidin näköisiä robotteja avustajina tuossa paikassa, joka ehkä oli jäänyt sitten veden tai joutunut humanoidien hävittämäksi, jos he sitten olisivat päättäneet lähteä tältä planeetalta pois.

Tai sitten he ovat käyttäneet robotteja, kun nämä kuvitteelliset oliot ovat ehkä pelänneet altistuvansa maapallon mikrobeille, joiden ansiosta he olisivat ehkä kuolleet. Joten sen takia nämä humanoidit olisivat ehkä toimineet kiertoradalta käsin kauko- ohjattavien robottien välityksellä, jolloin he eivät sitten olisi altistuneet Maapallon mikrobeille, jotka olisivat voineet olla hyvin kohtalokkaita noille matkaajille, joiden avaruusmatka olisi saattanut kestää sukupolvien ajan. Jos oikein ryhdytään pohtimaan filosofisesti sitä, keitä nuo hypoteettiset oliot ovat ehkä olleet tai miksi he tässä pohdinnassa olisivat vain käyneet Maassa, niin voidaan kuvitella sellainen tilanne, missä nuo oliot ovat olleet ehkä lajinsa ensimmäisellä avaruusmatkalla, joka suuntautuu toisiin tähtiin.

Tai sitten he ovat todenneet ehkä maan olevan itselleen asumiskelvottoman siksi, että täällä on niin paljon biomassaa, joka olisi voinut saastuttaa heidän, koska noiden olioiden immuunipuolustus ei olisi sitten voinut mitenkään reagoida esimerkiksi sieniin tai streptokokkibakteereihin, ja jos immuunipuolustus ei osaa noita eliöitä vastaan taistella, niin silloin olio ikään kuin sulaa silmissä, kun bakteerit pistelevät hänet poskeensa. Jos noiden olioiden avaruusmatka olisi kestänyt sukupolvien ajan, niin he sitten olisivat tarvinneet korjausta omaan DNA:hansa, joten tietenkin he tämän takia olisivat tarvinneet maasta hankittuja soluja, joiden perimää he sitten olisivat liittäneet omaansa.samoin he varmasti sitten olisivat tarvinneet korjausta omien mukana kuljettamiensa  ravintoeläimien sekä kasvien perimään. Tai sitten Nooa yksinkertaisesti evakuoi Babylonian kuninkaan eläintarhan, mutta joutui sitten vähän sivuun muusta laivastosta, ja sitten seurauksena oli katastrofi.

Jos oikein ryhdytään lennokkaasti ajattelemaan, niin tuo kuviteltu  "Nooan arkkina" tunnettu asiakirja saattoi olla sellainen asiapaperi, jossa on kirjattuna risteyttämisohjeet sekä luettelo niistä eläimistä, joiden risteyksenä voidaan luoda ihminen. Mutta tietenkin tämä nyt on vain kuvitelmaa, ja on olemassa myös paljon maanläheisempiä selityksiä tuollaiselle tarinalle, eli yksi niistä voisi olla sellainen, että nooa varasti luettelon niistä eläimistä, jotka sumerin kuninkaalla oli omassa eläintarhassaan sekä selitykset, joissa luki mitä noiden eläinten tehtävä oli tuon kuninkaan elämässä tai tuon kuninkaan sukutaulut. Eli kyseessä oli sellainen temppu, joka varmasti sitten aiheutti melkoisia keskusteluja noiden erämaassa eläneiden hebrealaisten parissa. Ja olisiko se Mooseksen käärme, millä hän voitti tarinan mukaan Faaraon käärmeen luntattu noista Nooan haltuunsa ottamista asiakirjoista? Toki tämä tarina on hyvin kiehtova, ja esimerkiksi ajatus "avaruusarkista", joka lähetetään toiseen aurinkokuntaan perustuu tuohon Nooan tarinaan.

pimeakronikka.blogspot.fi

Bysantin keisarinna Theodora sekä keisari Justianuksen omituinen toiminta tuossa valtakunnassa

Kun puhutaan keisarin asemasta antiikin Roomassa sekä myöhemmin Bysantin valtakunnassa, niin tietenkin tuota hänen asemaansa pitää katsoa tuon ajan naisen asemaa vasten. Tuolloin kristinusko alkoi levittäytyä eurooppaan, ja se oli jo Bysantin eli Itä-Rooman valtakunnan valtionuskontona, ja tuolloin esimerkiksi oli vallalla sellainen käsitys, että mies on perheen ehdoton päällikkö, ja tuon takia naisen asema ei tuona aikana ollut mikään kovin kehuttava. Itse epäilen että tuo sanoma Raamattuun on kirjoitettu joidenkin bysanttilaisten toimesta, jotka ovat halunneet korottaa keisarin asemaa yhteiskunnassa, koska kaikki mitä muissa perheissä tehtiin oli suoraan siirrettävissä keisarillisiin perhesiin.

Ja tuolloin ei tullut kuuloonkaan, että nainen tekisi valtiollisia päätöksiä, joten tietenkin Raamattu oli helppo väline, jolla naisen suu saatiin tukittua yhteiskunnassa, koska tuolloin "seurakunta" sekä "yhteiskunta" olivat yhtä koska kirkko sekä valtio olivat sama asia, ja kun Paavali käski naisen vaieta seurakunnassa, niin bysantin valtakoneisto siirsi tuon komennon suoraan myös muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan.  Toki oli olemassa "mahtinaisia", joista kuuluisin oli tietenkin Bysantin kuuluisa Keisarinna Theodora, joka väitteiden mukaan oli kurtisaani sekä karhunkesyttäjän tytär. Kuitenkin hän käytti valtaa lähinnä miehensä Justianuksen kautta, eikä silloin itse pitänyt mitään julkisia puheita tai ollut muutenkaan sopimaton keisarin rinnalle, missä hänen velvollisuutensa oli syöksyä nuolen tielle, jos hänen miestään uhattiin.

Karhunkesyttäjä tarkoittaa yleensä ehkä turvallisuusmiestä tai jotain muuta vastaavaa. Kuitenkin itse olen aina ollut sitä mieltä, että tuo tarina keisari Justianuksen rakastumisesta ilotyttöön saattaa olla oikeasti täysin sepitteellistä. Eli toki oli olemassa keisarinna nimeltään Theodora, mutta uskon että tuo tarina hänen tavallisista sukujuuristaan ei ehkä ole aivan totta. Näet tietenkin keisari oli mies, jota kannatti vietellä, joten toki hänen kanssaan halusi viettää yön myös moni ylhäisaateliin kuuluva nainen.

Saattaa olla niin, että Theodora esitettiin kansalle tuollaisena vähän säälittävänä hahmona, jotta keisari Justianus muuttuisi kansan edessä inhimillisemmäksi olennoksi, jonka surmaaminen saisi aikaan hiukan kyyneleitä kansan silmissä.  Kun puhutaan keisarinnan taustasta, niin yleensä historioitsijat kertoivat noita ihmisiä trollattiin, jotta heidän tuttavansa ymmärtäisivät heidät unohtaa. Eikä keisarinnan perheen ollut mitenkään järkevää pitää heihin mitään yhteyttä, koska tuolloin nämä ihmiset olisivat voineet saada keisarin virkaan kuuluvia asioita selville. Samoin keisarinnan kuoltua tehtiin hänestä hiukan moraalisesti epäilyttävä, jotta keisarin omat kädet pysyisivät puhtaina. Eli paljon sellaista ikävää, mitä ei olisi voitu perustella kansalle muulla kuin keisarin omalla egoilulla tai itsekkyydellä.

Toisin sanoen keisarinna toimi myös keisarin omana kilpenä, eli otti itseensä esimerkiksi mielenosoitusten väkivaltaisia murskaamisia yms. Kun puhutaan keisarinnan asemasta keisariin nähden, niin keisari oli tietenkin perheen päällikkö. Ja hän tietenkin oli se, jolla on ollut viimeinen sana kaikkiin asioihin. Keisarinnan velvollisuus oli tietenkin suojella kruunua, ja raamatun näkemys siitä, että mies on perheen päällikkö tukee tuota asetelmaa. Eikä Bysantissa tietenkään naisen asema ollut muutenkaan mitenkään kehuttava. Saattaa olla niin, että keisarinna ei noita titteleitä eläessään ole saanut. Jos keisarinna tai keisari olisivat luopuneet purppurasta, mikä oli keisarin sekä hänen lähipiirinsä yksinoikeudella käyttämä vaate, niin silloin tuo pariskunta olisi päässyt hengestään. Näet keisarillisia salaisuuksia ei toki ollut hyvä levitellä pitkin katuja.

Keisarilla oli paljon asioita, joista hän ei varmasti halunnut koskaan puhua julkisesti, ja yksi niistä oli se, että hän esimerkiksi oli naittanut perheenjäsenensä il-kaanille, joka oli alhaisempi kuin tuo bysantin yksinoikeutettu hallitsija, ja siitä olisi voitu vetää sellainen johtopäätös, että hän olisi ollut mongolien vasalli, koska il-kaani vastasi toimistaan Pekingin suukaanille. Ja  toki keisarin perheenjäsenen oli mentävä naimisiin hänen vertaistensa kanssa, ja tuolloin olisi ehkä eteen tullut sellainen asia, että Bysantista olisi alettu puhua "Bysantin kaanikuntana", mikä oli tietenkin pahin loukkaus, minkä hän saattoi kuulla. Ja kristityn naittaminen jollekin pakanalle oli varmasti vastoin kaikkia tuon ajan periaatteita.

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Maailmanpuu tai Elämänpuu on monissa mytologioissa oleva asia, joka on yleinen muinaisen Lähi-Idän uskonnoissa on innoittanut monia nykykirjailijoita

Maailmanpuu vapaamuurarien
symboliikassa

Maailmanpuu (Yggdrasil, Mirameir, Lerad) tai elämänpuu liittyy olennaisesti viikinkien uskontoon, ja se on puu johon liittyy paljon uskomuksia. Elämänpuu tai maailmanpuu on monissa muissakin uskonnoissa mainittu elämän keskus, joka muinaisessa skandinaavisessa mytologiassa on koonnut ympärilleen kaikki kosmologian yhdeksän maailmaa. Syy miksi tuo myytti on kiinnostanut anropologeja kautta maailman on se, että tuota samaa tarinaa tai puuta kuvataan monissa muissakin uskonnoissa, ja esimerkiksi Kalevalassa tuo ”maailmanpuun” mainitaan olevan ”suuri tammi”, ja Raamatussa siitä käytetään nimeä Hyvän ja pahantiedon puu". 

Tarinan mukaan maailmanpuu nitoo taivaan ja maan yhteen tai kannattaa taivasta. Elämänpuu taas on puu joka antaa ikuisen elämän, mutta koska nuo kaksi asiaa ovat erittäin läheisiä, niin käsittelen niitä nyt sitten yhdessä. Eli koska kyseessä on monissa uskonnoissa mainittu asia, niin silloin tuota tarinaa käytetään jäljittämään sitä, mistä skandinaavit ovat alunperin kotoisin. Yggdrasil on maailmanpuun viikinkikielinen nimi, ja esimerkiksi Odin hirttäytyi siihen tarinan mukaan yhdeksäksi päiväksi, jotta saisi oppia riimujen salaisuudet, ja antoi toisen silmistään, jotta saisi juoda tuon puun alla virtaavasta joesta saadakseen viisauden. Tuo viikinkien uskoon liittyvä tarina on melko sekava, ja sen voi jokainen lukea Wikipediasta.

Kun mietitään sitä, mitä tuo tarina merkitsee esimerkiksi nykyaikaiselle kosmologialle, niin on olemassa kirjoja sekä eräs teoria, missä puhutaan siitä, että kaikki planeetan älylliset oliot voisivat liittyä yhteen yhdeksi valtavaksi olennoksi, joka voisi muistuttaa valtavaa puuta. Tuollainen valtava ja älykäs organismi esitellään eräässä novellissa, missä avaruusalus tekee pakkolaskun vieraalle planeetalle, missä vallitseva äly on eräänlainen puu, joka on samalla valtavat aivot. Tuo organismi tekee kyseisessä kirjassa hedelmiä, joiden avulla se ottaa jonkun olennon haltuunsa. Eli tässä tapauksessa kyseinen olio syö tämän puun hedelmiä, ja sitten sen sisään kasvaa hermoverkko, jonka kanssa puu kykenee kommunikoimaan. Kyseinen tarina on varmasti saanut vaikutteita Raamatun luomiskertomuksesta, missä Aatami sekä Eeva syövät ”hyvän ja pahan tiedon puusta” otettua omenaa, jonka jälkeen he alkoivat hävetä alastomuuttaan.

Tästä puusta syöminen oli kiellettyä, ja tämän teon jälkeen Jumala hääti heidät paratiisista, ja koska käärme oli noita onnettomia tähän tekoon houkutellut, niin silloin sen piti tietenkin jäädä matelemaan maahan, mutta tuossa tarinassa merkillistä on se, että Jumala ei käärmettä tuhonnut. Tämä Vanhan Testamentin tarna on kuitenkin se, minkä takia ihminen vihaa kääremeitä. Tai ainakin ilmentää sitä, mitä ihminen tuntee käärmeitä kohtaan. Kuitenkin tuo Hyvän- ja Pahantiedon puu on oikeastaan sama asia, kun muutkin vastaavat ”elämän puut”, joita on monissa miuissakin mytologioissa. Kun puhutaan siitä, mitä tuo myytti on meille ihmisille antanut, niin sen pohjalta on tehty kuuluisa ”Gaia-malli”, missä planeetan elämänmuoto voisi olla homogeeninen, eli koko planeetan pintaa peittää tuossa maallissa vain yksi eliölaji, joka voisi olla esimerkiksi bakteerimainen.

Yggdrasil
Proosa-Eddan englanninkielisestä
käännöksestä vuodelta
1847

Kun puhutaan siitä, millainen tuo eliö voisi olla, niin ainakin yksi asia on erittäin hyvin tiedossa, eli se voisi olla täysin vailla vastustuskykyä muille organismeille, mutta se ei ehkä tarkoita aivan samaa kuin, että tuo olio olisi vaaraton. Isaac Asimovin kirjassa Nemesis, jossa kokonainen planeetta on yksi valtava eliö. Eli tuossa Asimovin kehittämässä mielikuvitustapauksessa on sellainen malli, että vaikka tuon planeettaa peittävän eliön yksi osa olisi hyvin lyhytikäinen, niin kollektiivisesti se kykenee toimimaan niin, että yhden osan kuolema ei siihen mitenkään vaikuta. Tuossa kirjassa tämä olio on muistaakseni pölymäinen, ja se sitten pytyi tuon olemuksensa takia kommunikoimaan ihmisen kanssa.

Nemesis on tuon suuren tieteiskirjailijan viimeinen työ, jonka hän kirjoitti ennen kuolemaansa. Kun tuota mielikuvituksen luomaa organismia tarkastellaan hyvin tarkasti, niin voidaan miettiä sitä, että mitä Asimov mietti, kun hän oli kuolemassa AIDS:iin, jonka hän oli saanut verensiirrosta? Teoksen yksinäisyyden ja lopullisuuden teema on erittäin kiehtova, ja se varmasti on saanut vaikutteita myös Raamatusta. Kun puhutaan tuosta viikinkien elämän puusta, niin tuo tarina Odinista ja sen rungolla sekä oksilla elävistä eläimistä on saanut jotkut UFO-intoilijat miettimään sellaista mahdollisuutta, että kyseessä olisi tarina avaruusaluksesta, joka laskeutui Maahan. Nuo peurat olisivat jotain maassa käveleviä robotteja ja tarinan linnut sitten erilaisia yhteysaluksia.

Mutta tämä tietenkin on vain sellaista pohdintaa asiasta, josta ei kukaan varmasti koskaan saa aikaan mitään lopullisia tutkimuksia, ja on olemassa ajatus siitä, että kun humanoidi olisi aikoinaan lähtenyt maasta pois, niin se olisi sitten räjäyttänyt oman keskuksensa ehkä syöksemällä niiden kohtiin meteoriitteja, tai muulla tavoin pommittamalla nuo keskukset olemattomiin. Tuosta sitten on kehittynyt sellainen lähes utopian rajoja tavoitteleva ajatus siitä, että tuo dinosaurukset tuhonnut meteoriitti on humanoidien oman keskuksensa tuhoamiseen käyttämä ammus, jolla he peittivät oleskelunsa jäljet maassa. Mutta kuten huomaatte, niin näihin asioihin kannattaa suhtautua melkoisella varauksella. Ja tämä kirjoitelma on tarkoitettu pelkästään pohdinnaksi sekä ajanvietteelliseksi lukemiseksi, eikä miksikään suureksi uuden humanoideja koskevan teorian esittelyksi, eikä tätä kirjoitelmaa tarvitse niin vakavasti ottaa. 

Maailmanpuu Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanpuu

Yggdrasil: https://fi.wikipedia.org/wiki/Yggdrasil

charelesfort.blogspot.fi

Hollywood sekä valon ja pimeyden ikuinen taistelu (Eli mietelmiä sadepäivän ajaksi)

Kuvituskuvaa
Kuva I

Jos ajatellaan Jumalan sekä paholaisen suhdetta, niin tietenkin on olemassa ajatelma siitä myös paholaisella voisi olla lapsi, ja tästä aiheesta tietenkin on tehty myös muutamia maukkaita kauhuelokuvia. Monet noista enemmän tai vähemmän vakavista teorioista sekä päätelmistä ovat sekä nykyihmisistä että niitä esittäneiden ihmisten aikalaisten mielestä aiheuttaneet sekä hupia että närkästystä, ja joku on tainnut päästä sellaisten ajatusten takia jopa hengestään, että Jeesus saattoi selvitä sekaannuksen takia hengissä ristiltä. Ajatus perustuu siihen, että ehkä pidättäjät eivät tunnistaneet Jeesusta, jos hän kulki saarnaamassa ympäriinsä esselaisten eli erään juutalaisten mystikkojen yhteisön vaatteissa. Samoin ajatus siitä, että paholaisella olisi lapsi on jotenkin tyrmnistyttänyt ihmisiä, ja tuota ajatusta on tietenkin käytetty hyväksi erilaisissa kauhuelokuvissa kuten "Omen" tai "Warlock"

Nämä elokuvat eivät kuitenkaan perustu Hollywoodin käsikirjoittajien mielikuvitukseen, vaan noita ajatuksia on esitetty jo vuosisatojen ajan erilaisissa uskonnollisissa yhteisöissä, joissa näistä asioista on puhuttu erittäin hiljaisella äänellä, koska ne saattoivat aiheuttaa häädön yhteisöstä tai jopa kuolemantuomion inkvisition toimesta, joka pantiin toimeen roviolla polttamalla, jotta kukaan ei puhuisi asioista, jotka olivat kirkonmiesten mielestä vähän hankalia. Eli yksi suuri kysymys sitten tietenkin, oli se että miksi Jumala ei tuhoa saatanaa tai paholaista, vaikka hän on kaikkivaltias, ja miksi tuo langennut enkeli eli Lucifer ainoastaan karkotettiin taivaasta.

Noiden teologien ajatus ajatus oli siinä, että paha ja hyvä olisivat tasapainossa, niin noiden voimien yhtä voimakkaiden edustajien pitäisi olla aina maan päällä, koska nuo voimat ikään kuin tasapainottavat toisiaan Tämän perusteella he aikoinaan  päättelivät, että Jeesuksen saapuminen meidän keskuuteemme saattoi johtua siitä, että myös paholaisen lapsi olisi saattanut tulla maan päälle samaan aikaan , koska noin voimakas valon edustaja oli pakko lähettää opastamaan meitä siitä, kuinka täällä maan pinnalla pitäisi elää.

Tuota ajatusta käytettiin lähtökohtana, kun etsittiin "pyhää verilinjaa", eli ajateltiin että taivaan pahalla pojalla saattoi olla lapsi. Se kuka paholainen oikeastaan on, ei kuitenkaan kukaan osaa ottaa kantaa. Ja eräiden miesten mielestä saattoi olla niin, että paholaisen lapsi saattoi olla tyttö, koska paholainen kuvataan usein eräänlaisena naisellisena sekä feminiinisenä hahmona, joka viettelee ihmisiä valtaansa kauniilla puheilla sekä kieroilla tempuilla. tällöin syntyi ajatus epäpyhästä verilinjasta, mikä tarkoittaa sitä että eräiden henkilöiden mielestä myös paholaisella voisi olla lapsi, joka olisi ehkä syntynyt aivan Jeesuksen lähellä samana yönä.

Eli kun puhutaan normaalisti valon ja pimeyden voimista, niin valon lähettiläs kuvataan kaikissa tarinoissa maskuliinisina eli miehekkäinä hahmoina, jotka miekka kädessään hyökkäävät pimeyttä tai paholaista vastaan suoraan miekka kädessään, eli myös Jeanne D’Arc:in kaltaiset naispuoliset valon soturit hyökkäävät paholaisen sotureita vastaan lennokkaasti miekka päänsä päälle kohotettuna, kun taas pimeyden voimat ovat kirjallisuudessa sekä elokuvateollisuudessa aina viekkaita sekä jotenkin feminiinisiä olentoja, jotka myrkyttävät puhdastosaisten ihmisten mielen erilaisilla kauheuksilla, joita kutsutaan synneiksi.

Aikoinaan molempia verilinjoita etsitiin, koska toivottiin, että näin voitaisiin luoda eräänlainen messiaaninen olento, joka johtaisi ihmiskuntaa. Ajatus oli se, että jos jumalan poika ja paholaisen jälkeläinen  saisivat lapsen, niin silloin tuo lapsi olisi vapaa valitsemaan oman tiensä, eli hänen valintansa hyvän sekä pahan välillä riippuisi hänestä itsestään, jolloin hänen kasvattajillaan olisi suuri merkitys uravalinnan kannalta, ja joskus uravalinta saattaa vaikuttaa erittäin selvältä, eli jotkut ajattelivat, että kenties he voisivat vaikuttaa siihen, mille puolelle tuo lapsi sitten asettuisi. Mutta kuten tiedämme niin saattaa olla niin, että tuo paholaisen lapsi syntyi ehkä hyvin lähellä jumalan poikaa, koska myös paholainen halusi suojata jälkeläisensä.

Joukko tutkijoita joiden vaikuttimet olivat hiukan epäselvät esittivät mahdollisuuden, että vastapuolen toimijat, kuten ylipappi saattoivat valita väärän miehen pidätettäväksi tuolloin pääsiäisenä öljymäellä. Nämä henkilöt joista monet sekaantuivat myöhemmin hyvin moraalittomaan toimintaan auttaessaan natseja valtaan, esittivät että saattoi olla niin, että jeesus oli ehkä kutsuttu nöyryytettäväksi. Ja hän sitten rahapulassa joutui opetuslasten sekä muiden ihmisten jalkoja pesemään, jolloin joku saattoi repäistä hänen rabbiamulettinsa kaulasta, jolloin tietenkin tuosta asiasta käytiin kertomassa ylipapille, ja rabbina esiintyminen tietenkin merkitsi kuolemantuomiota.  Eli oliko tilanne se, että jos jeesus ei omistanut  mitään, niin häntä ei ehkä sitten tunnistettu pidättäjien toimesta.

Tämä olettamus lähtee siitä, että ehkä hän oli kuulunut essealaisiin, mikä oli eräänlainen juutalaisten munkkiyhteisö. Tuossa yhteisössä pohdittiin syntyjä syviä, ja sen jäsenet olivat eräänlaisia mystikoita, jotka kulkivat ympäriinsä valistamassa ihmisiä siitä, millainen heidän suhteensa jumalaan pitäisi olla. Tuota käsitystä puoltaa se, että hän ei koskaan mennyt avioliittoon tai ainakaan siitä mitään maininnut. Ja eräiden teologisten vähän mainittujen  tai vähemmän hyväksyttyjen mallien mukaan tuolloin pääsiäisyönä vuoden 32 tienoilla tapahtunut  saattoi pidätys johtua siitä, että joku oli anastanut rabbin merkin Jeesukselta, ja sitten ylipappi oli pidättänyt väärän miehen rabbina esiintymisestä.

Eli jos Jeesus kuului essealaisyhteisöön, niin hänellä ei ehkä mitään maallista omaisuutta ollut, ja hän saattoi maksaa yöpymisen sekä ateriansa työllään, ja itse en tiedä että ovatko essealaiset olleet niin jyrkkiä noiden raha-asioiden kanssa, että heillä ei saanut yhtään rahaa olla mukanaan, vaan he joutuivat sitten maksamaan kaikki saamansa palvelukset työllään. Ja tuolloin tietenkin on saattanut pidätetty vaihtua, ja ikään kuin väärä mies joutua hakatuksi sekä naulatuksi ristille väkijoukon edessä Golgatalla. Se että tämä teoria on jotenkin "naurettava" johtuu siitä, että esimerkiksi Hollywood on näistä asioista paljon tehnyt elokuvia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Essealaiset

charelesfort.blogspot.fi

Uskontojen asenteista sekä pyhien miesten uskottavuudesta

Kaikki uskonnot ovat olevinaan jotenkin humaaneja, koska niiden johtajat saavat näin kannattajia, eli "seuraajia" kuten he sanovat. Kun puhutaan jeesuksesta, niin hän saarnasi lapsille, koska nämä ovat vastaanottavaisempi kuin aikuiset Samoin "sallikaa lasten tulla minun tyköni" tarkoittaa sitä, että Jeesus halusi nimenomaan vaikuttaa lasten mielipiteisiin itsestään. Samoin Jeesus saattoi tällöin puhua lasten kanssa ilman, että vanhemmat ovat olleet kuuntelemassa noita keskusteluja. näistä enkelihavainnoista ovat esimerkiksi jotkut astrobiologit tai UFO-tutkijat, kuten MJ-12 ryhmän jäsenet päätelleet, että nämä uskonnolliset johtajat ovat kohdanneet humanoidin. Eli jos puhutaan esimerkiksi luomiskertomuksesta, niin muutamat genetiikan tutkijat sekä' osa UFO-intoilijoista ovat selvittäneet sitä, että jos jumala loi ihmisen, niin hän teki tämän työn laboratoriossa geenimanipulaation avulla, mikä tietenkään ei tarkoita sitä, että hän tekisi työtä taikasauvaa heilauttamalla.

Mutta tietenkin kaikki tämä on vain ajatusleikkiä. Eli en pyri oikeasti ottamaan kantaa siihen, oliko joku uskonnollisista johtajista oikeasti vain huijari, vai näkivätkö he sitten jotain aivan omituista. Mutta kun mietitään heidän itse määrittelemiään asemia yhteisössään, niin vain Jeesus on väittänyt suoraan olevansa jumalan poika. Tämä sitten tuo eteen hyvin paljon kritiikkiä, koska monille meistä herää suorastaan mielenkiintoinen ajatus siitä, että "olisinhan minäkin uskaltanut antaa naulata itseni ristiin, jos olisin tiennyt olevani jumalan poika, ja että isäni tulee tämän teon kostamaan". Mutta muuten en itse kyllä tuolle ristille varmaan niin innoissani olisi mennyt.

Mutta samalla hän antoi lapsille ruokaa, mikä tietenkin teki heistä epäilyttäviä vanhempien silmissä. Kun puhutaan Jeesuksen suhteesta Muhammediin, joka eli noin 600 vuotta hänen jälkeensä, niin voidaan huomioida se, että molemmat ovat kokeneet uskonnollisen herätyksensä samalla tavoin, eli he kohtasivat enkelin kulkiessaan erämaassa. Samanlaisia kääntymyksiä oli tietenkin myös muilla uskonnollisilla johtajilla, jotka ovat kaikki omissa tarinoissaan väittäneet kohtaavansa enkeleitä yksin erämaassa ollessaan. Tämän takia noiden miesten puheet ovat hiukan erikoisia, kun ajatellaan sitä, että miten heitä nyt ylipäätään kukaan on oikeasti uskonut?

Kuinka tuollainen tarina yksin koetusta kohtaamisesta enkelien kanssa on oikeastaan koettu mitenkään uskottavana? Ja vaikka noiden tarinoiden todistajiksi on ilmaantunut jotain paimenia, niin heitä varmaan olisi sanottu kuitenkin maksetuiksi avustajiksi. Se mikä tekee Mooseksesta, Jeesuksesta sekä Muhammedista hyvin erikoisia ihmisiä on se, että heillä ei ollut yhtään todistajaa esittää noille kokemilleen kohtaamisille enkelten kanssa.

Eli jos jotain vitsikästä tästä vielä löytäisin, niin voisin sanoa, että itsekin voisin tuollaisen enkeli-sadun kertoa, mutta en usko että sitä kukaan uskoisi. Eli se mitä itse ihmettelen on se, miksi osaa noista "tunnusteoista" pidettiin jumalallisina. Kun puhutaan Mooseksen sekä Faaraon ylipapin käärmeiden kohtaamisesta, niin voidaan kyllä sanoa, että tuollaisen ihmeen voi kuka hyvänsä antropologi järjestää. Sama koskee myös esimerkiksi Jeesuksen kalatarjoilua, eli kaloja voitiin houkutella rantaan syöteillä tai sitten hän saattoi esimerkiksi turvautua räjähteillä tapahtuvaan kalastukseen. Eli jos hänellä oli esimerkiksi ruutia sekä vedenpitävä astia käytössään, niin hän saattoi sitten pudottaa tuon astian veteen ja räjäyttää sen. Samoin kävely Genesaretinjärven pinnalla sujui varmasti kahden ponttoonivesisuksen varassa, ja sitten hän on voinut antaa esimerkiksi laskuvarjon vetää itseään järven pinnalla, jos hän halusi sitten edetä nopeasti veden pinnalla.

Eli tarvitaan vain käärme, joka syö niitä käärmeitä, mitä faaraon papilla oli käytössään. Joten saattaa olla niin, että faaraon pappi käytti tuossa tempussaan egyptinkobraa, mutta Mooses oli hankkinut käyttöönsä kunigaskobran, joka on Intiassa elävä egyptinkobraa muistuttava, mutta sitä paljon vaarallisempi laji, eli tässä hypoteesissa lähdetään siitä, että Mooses olisi ostanut noita kobria joltain kauppiaalta. Toki puhutteassa esimerkiksi käärmeiden myrkyistä, niiin esimerkiksi vereen vaikuttavien myrkkyjen tehoa on vaikeampi mitata kuin hermomyrkyn, ja monilla muita matelijoita syövillä käämeillä on verraten heikko myrkky, tai ne eivät ole ollenkaan myrkyllisiä. Eli niiden myrkkyä kehittyy paljon kerralla, tai ne saalistavat kuristamalla. Eli kuten tässä mietin, niin Mooses on saattanu tuoda jonkun myrkyttömän muihin käärmeisiin erikoistuneen  kuningaskäärmeen kaltaisen eläimen tuohon tilaisuuteen.

Tai sitten hän oli saanut käsiinsä mamban, tai boomslangin, joka myös syö muita käärmeitä. Uskoisin että käärme joka Mooseksella oli käytössään tuolla faaraon palatsissa oli ehkä boomslang, joka on erittäin huomaamaton, mutta myös hyvin myrkyllinen käärme. Kuitenkin kuningaskobra syö pääasiallisesti muita käärmeitä, joten sen käyttö olisi varmasti varmempaa kuin boomslangin. Kuitenkin kun puhutaan uskonnosta, niin monet tavallisetkin ihmiset sitten tiesivät noita asioita, joten ei tuosta nyt niin kauhean suurta hurmosta olisi saatu aikaan. Ja itse en tiedä, että syökö boomslang oikeasti muita käärmeitä. Mutta Mooses kuitenkin oli muutenkin hyvin erikoinen henkilö, koska hänen veljensä takasi tuon miehen olevan taivaasta saadun tehtävän suorittaja. Eli oliko hänellä todellisuudessa esimerkiksi faaraon tai mesopotamialaisten antama takaus siitä, että tuota hänen johtamaansa ryhmää ei häirittäsi, mikäli he poistuisivat egyptin rajojen ulkopuolelle, eli oliko Kaanaan maa todellisuudessa faaraon takaama alue, jonka avulla hän saattoi tekaistujen sotien avulla tapattaa armeijansa piirissä olleita vihollisiaan.

Mutta hyvin tuo mies sitten tehtävänsä hoiti, ja epäilen suuresti että jos tuo Vanhan Testamentin tarina on lähellekään totta, niin tuo Mooses joka sitten kuoli ennen kuin Israelin kansa pääsi luvattuun maahan, niin silloin epäilen sitä, että hän oli oikeastaan viran hoitaja, joka toimi ehkä isältään saatujen tarkkojen ohjeiden mukaan, eli tässä tapauksessa "pyhä verilinja" tarkoittaisi alkuperäisen  Mooseksen seuraajalleen antamia ohjeita, ja ehkä tuo viimeinen opas sitten vain poistui saattamiensa ihmisten luota, jotta hän itse ei joutuisi koston uhriksi, kun hän sitten oli tietenkin joutunut pitämään kuria tuolla erämaassa. Mutta oliko Mooses sitten joku eräopas, tai ei niin silti hän antoi noille ihmisille jotain mikä vakuutti heidät siitä, että häntä kannattaa totella. Mutta kun tuo vaellus erämaassa päättyi, niin ketään egyptistä lähtijää ei saanut olla enää elossa, koska tuolla tavoin piti hebrealainen heimo puhdistaa, että Faaraon ilmiantajia ei olisi heidän keskuudessaan.

charelesfort.blogspot.fi

Jumaluuden olemuksesta sekä Jumalan suhde ihmiseen

1. Raamatun Jeesus sekä tuon kirjan opetukset suhteesta vanhempiin

Kun ajatellaan ihmisten suhdetta esimerkiksi Jumalaan, tai muihin uskonnollisiin hahmoihin,  niin sitä voidaan pitää todella kaksijakoisena. Vaikka meidän uskontomme on näennäisesti erittäin salliva, niin kuitenkin uskonnon varjolla tehdään kammottavia asioita. Ja vaikka oma suhteemme uskontoon on näennäisesti hyvin ateistinen, niin edelleen esimerkiksi Suomessa on ihmisiä, joiden mielestä Raamattu on kaikkein korkein auktoriteetti, vaikka meidän maassamme kuitenkin kirkko, uskonto sekä valtiovalta on erotettu toisistaan.

Ja kuitenkin täällä meidän maassamme on ihmisiä, joiden mielestä esimerkiksi lapsia saa hakata kotona, koska sillä tavalla voidaan muka heitä kasvattaa, ja tuohon toimintaan haetaan tukea Raamatusta. Kuitenkin tuossa kirjassa opetetaan, että toisille ihmisille pitää antaa anteeksi, ja että väkivaltaa pitää aina välttää. Mutta kun puhutaan esimerkiksi Jeesuksesta sekä Jumalasta, niin aina välillä puhutaan isän ja pojan suhteesta. Eli Uudessa Testamentissa Jumala on ikään kuin pelkkä sivuhahmo, kun päähenkilöinä ovat Jeesus sekä Paavali, joka ei kuitenkaan koskaan itse ollut mikään varsinainen opetuslapsi.

Eli itseäni kyllä ihmetyttää se, että miksi varsinaisia opetuslapsia ei juurikaan kohoteltu eikä heidän perheistään puhuta mitään koko Uuden Testamentin aikana. Itse uskon että opetuslapset tapasivat toisensa vasta pääsiäisyönä jos silloinkaan, koska jos he olisivat oikeasti istuneet samassa huoneessa, niin heistä olisi varmasti annettu pidätysmääräys. Mutta kysymys sitten on se, että antoiko Pilatus tuon määräyksen välittömästi ristiinnaulitsemisen jälkeen, vai odottiko hän ensin hiukan, jotta Rooman agitaattorit ehtivät tehdä työnsä. Olettaen tietysti, että tuo Raamatun teksti  on totta. Ja kun pidättäjät saapuivat öljymäelle, niin miksi myös opetuslapsia ei otettu mukaan, kun pidättäjät saapuivat paikalle.


2. Jumalan suhde ihmiseen ei ollut kovin humaani

Eli Raamatun tekstien arvostelijat nostavat Jeesuksen uhrautuvuuden sekä syntien sovitustavan esille siinä muodossa, että "kyllä hänen oli Jumalan poikana helppo uhrautua, kun tiesi pääsevänsä taivaaseen". Samoin Jumalan suhde ihmiseen on hyvin erikoinen, eli tuo hahmo on ikään kuin täysin hyväksymätön ihmistä kohtaan, ja hän on enemmänkin jonkinlainen pelote, joka ilmaantuu paikalle jonkinlaisena tuli-ilmiönä, jota ei kuitenkaan kukaan muu kuin Mooses sekä Jeesus  ole tavannut, jos tässä sitten käytetään tuosta hahmosta nimeä "hän". Eli kyseessä on hyvin kiivas olio tai hahmo, jolla on persoonallisuus sekä identiteetti, mutta ei fyysistä hahmoa. Jotkut ovat yrittäneet muuten selittää jumalaa psykoosilla, joka laukeaa tietyssä tilanteessa.

Jumalaa ei voida itseään pitää kovin humaanina henkilönä, kun mietitään hänen toimintaansa esimerkiksi Vanhan testamentin tarinoissa, kun ajatellaan, että hän tuhosi pölymysrskyllä tai nanokonehyökkäyksellä Sodoman ja Gomorran kaupungit sekä kävi biologista sotaa Egyptissä. Tuo tarina saattaa olla kuitenkin kirjoitettu siksi, että esimerkiksi kuninkaan pojat eivät kertoisi kaikkea isälleen, joka sitten kiivaudessaan esimerkiksi tuhoaa koko kaupungin, jos hänen poikaansa ei olla palveltu esimerkiksi nakkikioskilla.

Samoin kun puhutaan monista raamatun hahmoista kuten Mooseksesta, niin heidän toiminnassaan ei mitään muuta huomautettavaa ole, kuin että kukaan muu kuin nämä henkilöt yksin ovat tavanneet Jumalan. Eli Vanhassa Testamentissa Mooses yksin tapaa Jumalan tuolla vuorella saaden häneltä nuo kuuluisat savitaulut, mihin on kaiverrettu kymmenen käskyä, josta tuli sitten hebrealainen laki. Joten melkoiset puhelahjat Mooseksella kuitenkin oli, koska hän sai hebrealaiset seuraamaan itseään tuolla aavikolla.

3. Jeesuksen asema Jumalan poikana

Seuraava henkilö sitten on Jeesus, joka tapasi Jumalan oman kertomuksensa mukaan aavikolla yksin ollessaan. Kun mietitään tuota tarinaa, missä hän ennen lähtöään opettamaan poistui aavikolle, niin itse kyllä mietin, että toki hän siellä yksin mietiskellessään varmasti pohdiskeli oman elämänsä tarkoitusta, ja ehkä mietti myös ajatuksia, joita normaali ihminen ei miettisi. Mutta itse toki kysyisin, että häpesikö hän jotain lähtiessään erämaahan?

Jeesus oli tietenkin kuin ihmeen kautta pelastunut Rooman toimeen panemasta puhdistuksesta, mutta miksi hän oli vanhempineen palannut tuolta Egyptistä? Toki hänen ikänsä sekä henkilöhistoriansa olisivat varmasti olleet epäilyttäviä, ja tämä paluu Israeliin saattoi hänet erittäin suureen vaaraan, koska jos joku olisi tarkastanut esimerkiksi Egyptin väestörekistereistä tuon lapsen tietoja, niin silloin hän olisi voinut jäljittää kyseisen lapsen tai perheen jouluyönä tapahtuneeseen pogomiin. Jos Jeesus oli kirjattu juutalaiseksi esimerkiksi Egyptiläisessä synagogassa, niin siellä rabbi olisi merkinnyt syntymäpaikan.

4. Matka Egyptiin sekä paluu Isrealiin.

Ja toki matka Egyptiin kesti hukan, ja lapsi oli silloin jo sen verran kehittynyt, että rabbin tai terveystarkastajan olisi pitänyt epäillä tuota syntymäpaikkaa. Tällöin hänet olisi voitu yhdistää kahteen henkilöön, jotka puuttuivat silloisesta väestönlaskennasta. Samoin kysymys kuuluu sitten, että miksi Joosefille ei löytynyt huonetta Jerusalemista, vaikka he olivat väestönlaskentaa varten tulossa sinne? Olihan rooman väki tietenkin huolehtinut siitä, että nämä vieraat saivat majapaikan noista kaupungeista, missä laskenta suoritettiin.

Rooman miehet etsivät kuitenkin Saulin sukulaisia, jotka varmasti eivät missään tapauksessa olleet Israelissa mitään toivottuja tuttavuuksia. Näiden henkilöiden avulla se toivoi voivansa ryhtyä hallitsemaan Israelia. Rooman politiikan mukaan Daavidin sukulaiset olivat Rooman vihollisia, ja Saulin suku, jonka Daavidin miehet tappoivat olisi Rooman ystävä. Mutta kun puhutaan tuosta väestölaskennasta, niin pitää kysyä, että oliko rooman tarkoitus surmata vain aikuiset, ja viedä lapset omiin lastekoteihinsa kasvatettaviksi roomalaisiksi virkamiehiksi.

5. Jerusalemin Pogomi

Eli nuo lapset vain merkittiin kuolleiksi, ja varsinaisen pogomin tekijöitä "trollattiin" eli mustamaalattiin, jotta he olisivat pitäneet suunsa kiinni tuosta operaatiosta. Eli oliko tuon pogomin pääsääntöinen suorittaja "galadius" eli orjalegioona, jonka asema oli suunnilleen sama kuin "Dirlewanger"-osastojen Waffen-SS:ssä. Rooma käytti noita osastoja nimen omaan vihollisen terrorisoimiseen, jotta he sitten pyytäisivät roomalta apua. Ja nuo "gladiukset" käyttivät usein muita asuja kuin varsinaiset legioonalaiset, jotta heitä ei voisi yhdistää Roomaan. Ja saattaa olla niin, että nuo tappajat tuotiin Germaniasta, koska tällöin heillä ei ollut mitään suhdetta paikalliseen väestöön, mikä teki operaation suorittamisesta helpomman.

Toki vielä nykyäänkin mystikot tekevät tätä, eli he matkaavat aavikolle ollakseen omissa oloissaan, ja miettiäkseen elämänsä tarkoitusta. Mutta herää kysymys siitä, että miksi Jeesus uskoi olevansa Jumalan poika? Eli oliko hän Augustuksen avioton lapsi, kuten olen joskus ennen kysynyt? Kuitenkin tuon asian väittäminen julkisesti oli silloin Israelissa jumalanpilkkaa, mistä sitten seuraukset saattoivat olla hyvin vakavia. Samoin parantajana esiintyminen ilman muodollista koulutusta oli tietenkin rikollista, ja puoskaroinnista seurasi erittäin vakavia asioita kuten kuolemantuomio.

Kun puhutaan noista ihmeparanemisista, niin itse olen sitä mieltä, että nämä parannettavat saattoivat olla näyttelijöitä. Tuohon aikaan varmasti joku rabbi tai rooman kätyri osti itselleen noita "ihmeitä", eli maksoi ihmisille, että he näyttelivät sokeita tai rampoja, jotka tuo parantaja sitten pransi. Eli hän näytti heille vain käsimerkin, ja sitten he lähtivät kävelemään. Noin saatiin sitten mukavasti "cranea" omalle poliittiselle uralle. Raamatun tarinoista erikoisin on muuten tuo kertomus, missä Jeesus kohtaa kivitettävän prostituoidun, ja sanoo "se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven".

Tarina ei kuitenkaan paljasta, että heittikö hän itse kiven, eikä muistaakseni mainita myöskään sitä, mitä tuolle naiselle myöhemmin tapahtui. Mutta kuten olen usein kirjoittanut, niin Raamattu on hyvin symbolinen kirja, ja saattaa olla niin, että noita asioita ei koskaan ole oikeasti edes tapahtunut, vaan ne on kirjoitettu siksi, että ihmiset oppivat hakemaan turvaa oikeista asioista. Eli että he eivät luottaisi kaiken maailman Juudaksiin tai ystäviin, jotka sitten tekevät kauheita asioita. Ja ehkä tuo tarina Sodomasta ja Gomorrasta on kirjoitettu siksi, että kuninkaan lapset ymmärtävät, että kaikkea ei tarvitse isälle kertoa.

charelesfort.blogspot.fi