Kun puhutaan siitä, että valtiota johdettaisiin puhtaasti tieteen asettamilla periaatteilla, niin silloin meillä olisi hyvin ikävät ajat edessä. Näet tieteellisistä sekä filosofisista kirjoituksista tietenkin valitaan silloin ne asiat, jotka silloin palvelevat parhaiten valtion johdon etua, eli mikään kovin hauska ajatus ei olisi se, että kaikkien ihmisten tulisi täyttää erilaisia tieteellisiä kriteerejä päästäkseen valtion päätöksentekoprosessiin. Ja tiedemiehet ovat yleensä olleet melko surkeita johtajia, joiden päätöksentekomalli perustuu empiiriseen ajatteluun, ja he eivät useinkaan ota tarpeeksi huomioon sitä, että valtio ei voi kylmästi toimia pelkän darwinismin pohjalta, jossa heikot sortuvat elon tielle ja vahvat vain pääsevät tekemään päätöksiä. Demokratiassa ei muuten sanalla "vahva" tarkoiteta pelkästään henkilöä, joka on itse voimakas tai hänellä on fyysistä voimaa kuten panssarivaunuja sekä asemiehiä takanaan.
Se voi tarkoittaa henkilöä, joka on hyvä manipuloimaan massoja, ja joka saa sanomansa uppoamaan johonkin tiettyyn kansanryhmään, jotta hän henkilönä pääsisi sitten parlamenttiin. Ja tuo kansanryhmä jolle sanoma osoitetaan voi olla hyvinkin paikallisesti vaikuttava, jolloin jostain vaalipiiristä saattaa päästä läpi myös hyvin erikoisia ehdokkaita, koska heillä on takanaan paikallistason enemmistön tuki. Tämän vuoksi esimerkiksi jossain haja-asutusalueilla saattaa kirkkoväen ääni olla erittäin haluttua valuuttaa, jos ajatellaan vaaliuurnia, ja siksi moraaliasioista kannattaa siellä tehdä suuri numero.
Tai sitten voi käydä niin, että tuo kirkkoväki saattaa olla hyvin liberaalia, ja siksi poliitikon kannattaa muistaa vuorovaikutus yleisöön ennen kuin hän lähtee mitään palopuheita mihinkään suuntaan pitämään. Eli tuolloin kannattaa asioihin ottaa sofistinen kanta, ilman kenenkään nimeämistä mitenkään erityisesti ainakaan nimeltä, ja sitten pitää muistaa pitää äänenpaino sovittelevana, eikä ryhtyä provosoimaan ketään mihinkään suuntaan. Eli tällä en tarkoita pelkkää avioliittolakia vaan muitakin moraaliasioita, jotka eivät ole aina aivan yhtä yksinkertaisia kuin miltä ne ensin näyttävät, ja nuo suuria tunteita herättävät asiat kuten alkiotestaus sekä syntymättömän sikiön oikeudet ovat asioita, joista ei kukaan edes kuvittele tietävänsä ainoaa oikeaa ratkaisua.
Ja pahin kaikista tietenkin olisi natsi-saksan malli, missä "geneettisesti heikot henkilöt" poistettaisiin yhteiskunnasta jonkun AKTION T-4 nimisen eutanasia-ohjelman kautta, mutta sitten tietenkin herää kysymys siitä, että mitä jos joku syntymätön lapsi todetaan geenitestien avulla sosiopaatiksi? Olisiko silloin raskauden keskeytys ehkä oikein, vai haluaisiko valtio sitten hyödyntää tuon henkilön taipumuksia esimerkiksi kommando-operaattorina, eli valtio ei aina ole niin moraalinen, kuin mitä sen halutaan olevan. Ja tällaisiin asioihin joudumme sitten ottamaan yhä useammin kantaa, kun esimerkiksi geneettinen tutkimus tehostuu, ja yhä useampia sairauksia voidaan etsiä jo aivan raskauden alkuaikoina.
Tällöin tulee mieleen sellainen kysymys, että miten nuo testit tehdään? Toisin sanoen kiinnitetäänkö niiden eettisyyteen tarpeeksi huomiota? Epämoraalinen vaihtoehto on mukana myös näissä seulonnoissa, ja se varmasti sitten aiheuttaa liikutuksia sekä raivokohtauksia muissakin kuin uskovaisten yhteisöissä. Noissa epämoraalisissa malleissa tiedemies ei välitä ollenkaan mistää tieteen tekemisen moraalisista perusteista. Eli luodaanko testiä varten ihmisalkio, jonka geenikarttaa verrataan esimerkiksi Atticassa istuvien vankien geeneihin, ja sitten voidaan kysyä, että mennäänkö tuolloin liian pitkälle sekä moraalin että yleisen turvallisuuden kannalta?
Tärkein noista kysymyksistä lienee se, että mitä tuolle alkiolle sitten tehdään? Eli entä jos sitä käytetään täydellisten sotilaiden luomiseen? Tai vähintään yhtä tärkeä kysymys on sitten sellaiset moraaliset kysymykset, että voidaanko äitiä pakottaa aborttiin, jos lapsella on noita sosiopatiaan altistavia geenejä, tai sitten sellainen kysmys voidaan esittää myös, että entä jos äiti haluaa sitten lapselleen pikkuveljen tai -siskon? Eli onko hänellä sitten oikeus pyytää tuota sikiötä itselleen? Siinä vasta vaikeita moraalis-eettisiä kysymyksiä, joista voidaan keskustella hyvin monissa eri yhteyksissä, ja varmasti tässä testausmallissa on piirteitä, joiden takia sitä ei koskaan ehkä oteta ainakaan toivon mukaan käyttöön.
Valtiota eivät koskaan johda tiedemiehet eivätkä filosofit, eli onneksi emme elä platonin valtiossa, missä filosofit sekä sotilaat johtavat jotain helootti-orjia, joiden ainoa tarkoitus on tuottaa leipää noille tappajille sekä heitä johtaville filosofeille. Kuten Winston Churchill sanoi, niin demokratia ei ole täydellinen hallintomuoto, mutta se on paras olemassa olevista. Joidenkin ihmisten mielestä Churchill sanoi tuon kuuluisan lauseen siksi, että se oli sillä hetkellä hänelle sekä Britannialle parasta, ja sillä taattiin se, että kansa vastusti Hitleriä henkeen ja vereen. Kuitenkin nykyaikaisessa demokratiassa on sellaisia piirteitä, jotka varmasti eivät aina kestä lähempää tarkastelua. Eli ihmisille on helppoa valehdella, että valtiolla menee huonosti, ja sitten jos siitä jää kiinni, niin henkilö voi vedota siihen, että hän ei ole alan asiantuntija. Samoin ihmisten tunteisiin vetoaminen on helppoa, eli esimerkiksi ulkoisia uhkia paisuttelemalla saadaan aikaan sellainen tilanne, että oman maan asioihin ei kukaan ehdi kiinnittää huomiota.
Ja kuka tietää esimerkiksi sitä, että onko tuolla rajan takana oikeasti mitään panssarivaunuja tai taktisia ydinaseita asemissa, koska kukaan normaali kansalainen ei pääse seuraamaan satelliittikuvia noista kohteista, ja siksi voidaan naapurivaltioiden uhkia käyttää hyväksi, kun halutaan vaieta jostain itselle ikävistä asioista kuten veropetoksista tai muista vastaavista tapauksista. Ja toki panssarivaunu konkreettisempi ja kollektiivisempi uhkakuva, kuin kansanedustajaa uhkaava vankeustuomio. Samoin nykyaikaista demokratiaa voidaan kritisoida siitä, että vain rikkaat henkilöt, tai ne jotka rikkaita kiinnostavat saavat äänensä kuuluviin, koska vain niillä ehdokkailla joilla on tehokas kampanjakoneisto takanaan on mahdollista saada sellaista näkyvyyttä, että hänet tunnetaan ja hänet erotetaan edukseen muista ehdokkaista. Nyky-yhteiskunnassa on myös paisuteltu turvallisuusnäkökohtia siten, että ihmisille annetaan jostain syystä sellainen kuva, että suuri määrä poliiseja takaa turvallisuuden.
Kuitenkaan kadulla seisova huonosti varustettu konstaapeli ei varmasti pysty puuttumaan esimerkiksi AK-47:llä varustettujen terroristien hyökkäykseen, vaan hänellä pitäisi olla asiaan kuuluva koulutus sekä oma rynnäkkökivääri, jolla tuo henkilö sitten voisi vastata "pahojen poikien" tuleen. Mutta kun puhutaan noista henkilöistä, jotka uhkaavat toisia aseella, niin ensinnäkin on tärkeää, että nämä henkilöt voidaan paljastaa sekä paikantaa, ja sitten voidaan heihin suunnata operaatio, missä nämä henkilöt esimerkiksi toimitetaan psykiatriseen sairaalaan, tai ainakin heidän aseensa otetaan pois. Kun puhutaan demokratian ongelmista, niin pääasiassa se on sitä, että vain enemmistöä pitää kaikissa asioissa miellyttää, ja se luo monesti tilanteen, missä joku ihmisryhmä jää kaikkien palvelujen ulkopuolelle. Ja toki voidaan muistuttaa sellaisesta asiasta, että maahan luodaan sellainen tilanne, missä sitä hallitaan keinotekoisen enemmistön kautta.
Tällainen tilanne oli esimerkiksi Etelä-Afrikassa, missä valkoinen vähemmistö hallitsi sitä "apartheidin" eli rotuerottelun avulla. Eli järjestelmä toimi siten, että mustilla ei ollut äänioikeutta missään vaaleissa, missä valittiin edustajia päättäviin elimiin kaikissa valtion päätöksenteon tasoissa kuntavaaleista parlamenttivaaleihin. Ja joissakin vaaleissa heillä tietenkin oli mahdollisuus vaikuttaa, mutta mustien edustajilla oli vain puhevalta noissa edustustoissa, ja he saivat olla paikalla vain silloin, kun valkoiset sallivat sen. Eli tilanne on vähän sama kuin koulujen oppilaskuntien edustajien istumisessa toisten oppilaitosten lautakunnissa. Joissain tapauksissa on vedottu siihen, että alaikäiset eivät saa olla päätöksenteossa, ja heidät on sitten komennettu pois kokouksesta, tai sitten oppilaskunta on valinnut nuo edustajat ikään kuin takanapäin, eli mitään vaalia ei olla edes ilmoitettu kaikille.
elainasiaa.blogspot.fi
Comments
Post a Comment