Kiristäminen on ruma teko myös politiikassa, ja aina löytyy argumentteja vahvan presidentin viran puolesta sekä sitä vastaan

Monet meistä normaaleista kansalaisista varmasti pelkää ja samalla tyrmistyy, kun eteen tuodaan lehti, jossa kerrotaan suoraan, että valtion johtoa on vaadittu ulkoapäin tekemään tiettyjä päätöksiä, jotta muut maat päättäisivät päästää sen johdon ikään kuin omaan kabinettiinsa, ja samalla hyväksyvät sitten tuon toisen valtion johdon ikään kuin vertaisekseen. Samalla kuitenkin voidaan sanoa, että kaikki hallitukset voidaan samalla leimata myös konservatiiveiksi, jos ne ajavat jotain sellaista politiikkaa, mistä ei muilla ole vielä kokemusta.


Se että Puolan hallitus oli päättänyt säätää lain, joka ottaisi presidentiltä pois oikeuden nimittää ylempiä tuomareita on tietenkin tyrmätty kautta koko EU:n, mutta kun puhutaan siitä, miksi se on niin kamalan tärkeä asia, niin silloin voidaan sanoa, että tuo laki onnistuessaan saattaisi vettä sellaisten tahojen myllyyn, jotka vaativat koko presidentin viran lakkauttamista. Vaikka tuo asia saattaa vaikuttaa hyvin utopistiselta, niin maailmassa on paljon ihmisiä, joiden mielestä koko presidentin viran voisi samalla tehdä täysin seremonialliseksi, niin että hänellä ei olisi yhtään mitään valtaa. Ja se sitten varmasti on täysin uutta meille, jotka olemme eläneet vahvojen presidenttien maassa.


Jos Puola lakkauttaa presidentin viran, niin se tuo sitten painetta myös Suomea sekä muita presidenttien johtamia valtioita kohtaan, että ne "tekisivät tarkastuksia" perustuslakiinsa. Tai siis oikeastaan presidentti johtaa maassamme ulkopolitiikkaa jos ei mukaan lasketa EU-suhteita, sekä tekee tietyt virkanimitykset, ja tämä asia on sitten se, mistä usein tulee sellaista kinastelua, että siinä viedään ihmisten sotilasarvoja sekä tunteet kuumenevat puolin sun toisin.


Tai niin ainakin ennen toimittiin, ja sitten tuollaisen presidenttiä arvostelleen henkilön päätä ikään kuin tarjottiin uutisissa kansalle ikään kuin vadille lepytykseksi siitä, että tuollainen presidentin asemaa arvostellut henkilö oli rohjennut avata suunsa tasavallan korkeinta johtoa sekä vallitsevaa käytäntöä vastaan. Tuolloin oli ennen tapana sitten esittää mukavia vihjauksia näistä asioista mediassa, ja sitten tietenkin jokainen presidentille itseään tykö tekevä henkilö kävi esittelemässä omia sotilasarvojaan televisiossa.


Presidentin asemaa ei koskaan ole maassamme saanut kyseenalaistaa ilman seuraamuksia, mikä sitten tietenkin aiheuttaa hiukan kummastusta muiden ihmisten silmissä, kun kaiken maailman jääkiekkoilijat sitten kävivät televisiossa tukemassa presidenttiä, tai jatkuvasti jonkun täytyi kohotella kulmiaan noissa kirjoituksissa, mitkä edelsivät proskirpitiota, eli tuon presidenttiä arvostelleen henkilön erottamista esimerkiksi reservinupseeriliitosta. Tuolloin sitten tietenkin jokaisen toimittajan piti päästä vähän nälvimään tuota henkilöä, joka uhrattiin yhteisen hyvän edestä, "koska niin oli aina ennenkin tehty". Mutta oliko tuollainen presidentin toiminnan tai valtaoikeuksien arvostelu sitten sen väärti, että jollekin henkilölle piti sitten lähteä tekemään psyykkistä sekä fyysistä väkivaltaa?

Toki on presidentin asia, kenelle hän sotilasarvoja jakaa, sitä en kyllä lähde kiistämään. Mutta onko tuollainen vahva presidentti sitten kuitenkaan poliittisesti sitoutumaton? Yhteen ihmiseen on helpompi vaikuttaa kuin ryhmään ihmisiä. Ja jos presidentti sitten tekee päätöksen tuomarien nimityksestä väsyneenä tai muuten harkitsematta asiaa, niin tulos voi olla se, että korkeimmassa oikeudessa istuu henkilö, jonka toiminta poikkeaa kovin paljon siitä, mihin olemme tottuneet tai mitä pidämme oikeana. Vahvan presidentin viran kannattajat ovat perustelleet kantansa sillä, että virkamiesten ja tuomarien virkojen täyttäminen pitää olla ripeää, joten noissa asioissa Eduskunta vain hidastaisi tällaisia nimityksiä, joita kuitenkin pidetään hyvin tärkeinä järjestelmän toimivuuden kannalta.


Samoin ulkopoliittisen vallan keskittämistä presidentin käsiin pidetään yleensä itsestäänselvyytenä, niin sen perusteluna on ollut se, että presidentin vahvat ulkopoliittiset oikeudet sitten takaavat sen, että hän voi politiikasta riippumattomana  ja ikään kuin Eduskunnan yläpuolella olevana vallankäyttäjänä tehdä tuolloin tärkeitä päätöksiä täysin itsenäisesti. Ja Eduskunnan hajottamista koskevaa oikeutta on perusteltu sillä, että tuolla tavoin voidaan korruptoituneita poliitikkoja sitten erottaa tuosta valtiollista päätöksentekoa koskevasta työstä, jos se on presidentin mielestä surkeaa. Kuitenkaan kukaan ei ollut ajatellut, että presidentti saattaisi käyttää tuota oikeuttaan hajottaa Eduskunta jotenkin väärin, kunnes tuo asia siitä, että mitä jos hän sitten vain haluaisi jatkaa virassaan yli vaalikauden ilman vaaleja kävisi toteen.


Joten sen takia tuo oikeus otettiin häneltä pois, koska tuolloin sitten pyrittiin poistamaan se mahdollisuus, että presidentti sitten esimerkiksi peittelisi tuolla toimenpiteellään virassa tehtyjä rikkomuksia. Kyseinen oikeus hajottaa parlamentti on muutamissa maissa aiheuttanut sen, että esimerkiksi valtion yksinvaltaiseksi johtajaksi itsensä nimittänyt presidentti on rampauttanut lakien säätämisen yksinkertaisesti vain hajottamalla parlamentin.  Vaikka presidentti varmasti pyrkii käyttämään valtaansa oikein, niin kuitenkin hänkin on vain ihminen. Jokaisella ihmisellä on tunteet sekä poliittinen ja myös moraalinen kantansa lähes kaikkiin mahdollisiin asioihin, ja siksi voi olla niin, että jossain tilanteissa hän toimisi ehkä harkitsemattomasti tai äkkipaikaisesti.


Kun puhutaan esimerkiksi Puolan valtion suhteesta katoliseen kirkkoon, niin kaikki me tiedämme tuon maan johdon suhteen esimerkiksi aborttiin, ja onneksi päätöstä abortin laillisuudesta ei tehdä tällä hetkellä Suomessa, koska tuo asia sitten varmasti saisi aikaan melkoisen mylläkän Eduskunnassa, ja sen rinnalla esimerkiksi homoavioliitot voisivat jäädä hyväksi kakkoseksi. Ja onneksi minäkään en tuosta asiasta joudu kirjoittamaan, koska maassamme on laki, joka sallii raskaudenkeskeytykset ja niin on eduskunta katsonut hyväksi. Eikä tuota lakia olla nyt sitten ainakaan toistaiseksi muuttamassa. Kuitenkin vahvat presidentit ovat joidenkin ihmisten mieleen, koska heitä voi sitten käydä kumartelemassa, kuten varmaan jokainen on maassamme huomannut.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/puola-tyrmasi-eu-n-ukaasit-emme-hyvaksy-kiristamista/6515524#gs.jViRdqQ

Droneja koskeva lainsäädäntö tiukkenee, mutta onko siitä mitään hyötyä?

Dronet eli pienoisilma-alukset ovat todella hienoja välineitä. Niillä voidaan etsiä ihmisiä, kuljettaa tavaroita tai niitä voidaan käyttää myös linnunpesien tutkimiseen, mutta samalla niillä voidaan saada aikaan hyvin pahaa tuhoa. Toisin sanoen ne voivat joutua vahingossa esimerkiksi suihkukoneen turbiiniin, tai joku gangsteri voi asentaa niihin vaikka MAC-10-konepistoolin, jonka liipasimeen kiinnitetään radiolla ohjattava vinssi, ja jolla sitten voidaan aiheuttaa todella pahaa tuhoa. Samoin niillä voidaan kuvata ihmisiä salaa, ja niitä voidaan lentää vaikka johonkin konsertti-alueelle.

Tuollaisten "kokeilijoiden" takia näitä välineitä halutaan nyt sitten rekisteröidä. Mutta sitten taas seuraa sellainen induktiokysymys, että kertooko joku rikollinen, jos hän haluaa käyttää tällaista ilma-alusta väärin? Eli jos tuollainen "Drone" sitten pitää rekisteröidä, niin tarkoittaako se sitten sitä, että sen käyttötarkoitus vain pitää ilmoittaa, joten uskooko kukaan oikeasti, että kukaan joka kyseistä välinettä aikoo väärin käyttää, ilmoittaa tuota rikollista käyttötarkoitusta myyjälle, vai runoileeko hän siihen esimerkiksi lintujen tarkkailun tai muun vastaavan tarpeen.

Suomen ja EU:n lainsäädännön pitää seurata aikaansa, ja vaikka tietenkin on hienoa, että näiden pienoisilma-alusten omistamista ei tarvitsisi säädellä mitenkään, niin kuitenkin tilanne on muuttumassa radikaalisti. Näet vaikka ihmisten pitää saada kokeilla kaikkea uutta, ja innovaatiot ovat hyvin tärkeitä teollisuuden kannalta, niin kuitenkin on aina välillä käynyt niin, että nämä pienoisilma-alukset ovat vaarantaneet liikennettä, tai niitä on lennätetty niin, että nämä välineet ovat häirinneet ihmisten yksityisyyttä. Eli tämä  jälkimmäinen asia tarkoittaa lähinnä asuntojen kuvaamista sekä pihojen tirkistelyä, mikä varmasti on joistakin ihmisistä hyvin ikävää.

Mutta kun puhutaan ilmailuliikenteen vaarantamisesta, niin se että tällainen drone yksinkertaisesti lennetään vahingossa tai tahallaan jonkun siviili- tai sotilaskoneen tielle, ja se imeytyy turbiiniin, niin silloin seurauksena on varmasti todella vakava asia, koska jos lentokoneen turbiiniin imeytyy vierasesine, niin silloin tämän laitteen tuho on väistämätön. Pentagon kokeilee tällä hetkellä ilmasta toiminta-alueelle pudotettavia droneparvia, joita voidaan käyttää sekä kohteiden paikallistamiseen, koska ne peittävät valtavan alueen, että myös vihollisen helikopterien sekä lentokoneiden tuhoamiseen. Eli nuo dronet voidaan lentää lentokoneen tielle tai helikopterin roottoria vastien, ja niissä voi olla myös esimerkiksi käsikranaatteja, joita voidaan pudottaa vihollisen päälle. Väärin käytettynä tällaiset välineet ovat todella murhaavia. Turbiinin pyörimisnopeus on noin 60 000 kierrosta minuutissa, joten kovin pajon vieraita esineitä tuo laite ei sisäänsä voi vetää, ilman että se tuhoutuu täysin.

Tuollaisen toiminnan takia täytyy näitä ilma-aluksia sitten hiukan rajoittaa, tai ne pitää ainakin rekisteröidä, jotta kuka vain ei niitä voisi ostaa, mikä merkitsee sitten ongelmia tuhansille ihmisille, jotka haluavat käyttää näitä välineitä rakentavasti. Eli muutamien ihmisten mukaan tällaisessa tapauksessa on tilanne vähän sama kuin ampuma-aseissa. Muutaman niitä väärin käyttävän ihmisten takia koko harrastus taas sitten kärsii siksi, että jonkun yksittäistapauksen mielestä on niin mukavaa, kun niillä saa sitten räiskiä ympäriinsä, ja juuri noiden Pekka Erik Auvisten takia maassamme on tiukat aselait, joten kiittäkäämme näitä rikollisia siitä, että jokaiseen mahdolliseen välineeseen pitää kehittää joku laki, jolla ihmisiä suojellaan kiusaamiselta tai vakavilta vaaratilanteilta.

Kuitenkin avoin innovaatio on erittäin tärkeää kaikelle teollisuudelle, ja näiden pienoisilma-alusten omistaminen ei olisi mikään ongelma, jos niitä käytetään oikein. Mutta kun tuolla sitten on ihmisiä, joista on mukavaa lennellä noita välineitä ympäriinsä, ja kuvailla asuntojen sieniä, niin silloin tietenkin pitää sanoa, että tässäkin tapauksessa muutamien ihmisten takia tuhannet ihmiset kärsivät. Kun puhutaan asuntojen ja yksityisten pihojen kuvaamisesta, niin varmasti se toiminta koetaan häiritseväksi, varsinkin jos noita kuvia levitetään YouTubessa.

Ja vaikka joissakin tapauksissa kyseessä voisi olla rikollisten halusta katsoa, onko asunnoissa aseita, niin itse olen sitä mieltä, että kyseessä on kyllä usein pelkkä kiusaaminen. Mikä sitten tietenkin lisää tarvetta rekisteröidä tällaisia välineitä, ja varmasti monet ihmiset ovat tästä sitten erittäin ilahtuneita, kun heidän pitää sitten kaikkia mahdollisia kaavakkeita alkaa täytellä, että mikään Osama Bin Laden ei näitä pikku kapistuksia sitten pääse ostamaan, tai kenenkään ei tarvitse ihailla itseään istumassa WC-pytyllä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-on-arviolta-kymmenia-tuhansia-droneja-eu-kiristaa-suomen-loyhaa-lennokkilainsaadantoa/6507268#gs.8vE65nA

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/

Miksi poliisi tai muu viranomainen ei saa katsella muiden ihmisten tietoja ilman lupaa, ja miksi henkilötietolaki on niin jyrkkä tuon asian suhteen?

Jos kaikki ihmiset olisivat rehellisiä, niin silloin tietenkin olisi aivan oikein, että esimerkiksi poliisi saisi tarkastaa naapurin tietoja, ja vilkaista kaverinsa juttuja joutessaan. Mutta koska jotkut ihmiset sitten käyttävät saamaansa tietoa väärin, niin tarpeeton henkilötietojen kaivelu nimenomaan poliisissa on kiellettyä. Syy siihen miksi poliisimies ei esimerkiksi saa katsella viikonloppuna tulleita juttuja tai rikosilmoituksia, jos niitä ei ole hänelle annettu johtuu siitä, että joissakin tapauksissa epäiltynä on nimenomaan poliisi itse. Tai oikeastaan poliisimies saattaa toki vapaa-ajalla ollessaan esimerkiksi ottaa osaa tappeluun, ja siksi näiden rikosilmoitusten sekä henkilötietojen katselu on kiellettyä, vaikka voisi tietenkin tuntua mutkattomalta vaihtoehdolta, että poliisi katsoisi maanantaiaamuna tullessaan töihin kaikki laitokselle tulleet rikosilmoitukset.

Mutta sitten tietenkin ihmisiä usein kiinnostaa sellainen asia, että miksi esimerkiksi näiden tuomittujen pedofiilien henkilötietoja ei saa katsella jostain netistä? Syy tähän on se, että noiden "namusetien" päälle voidaan yrittää laittaa melkein mitä rikoksia hyvänsä, ja meidän maassamme tietenkin on sellainen tapa, että jokainen ihminen istuu vankilassa vain niistä rikoksista, mitä hän itse on tehnyt. Ja nimenomaan esimerkiksi lapsen murhaajien teot ovat sen verran inhottavia, että joku tavallinen huumekauppias voi sitten yrittää siirtää omia tekemiään pahoinpitelyitä tällaisen pedofiilin niskoille.

Henkilötietolain tehtävänä on estää esimerkiksi urkintarikos, joka tarkoittaa pahimmillaan sitä, että poliisiesimies antaa alaisilleen käskyn varjostaa jotain henkilöä, ja käskyyn sisältyy käskymuoto "etsitte siitä henkilöstä jotain ikävää, tai saatte lähteä muihin töihin". Tämä tarkoittaa sitä, että esimies komentaa alaisiaan etsimään jotain törkyä jostain henkilöstä. Eli urkinta on todellisuudessa tarkoituksellista toisen henkilön maineen pilaamiseksi tehtyä tiedonhankintaa, jossa haetaan lähinnä sellaisia asioita, joilla toisen maine voidaan pilata. Ja tuo tieto voi olla sellaista, että se ei pidä sisällään mitään rikollista toimintaa, vaan lähinnä sellaisten nolojen asioiden kaivelua, joista ihminen haluaa muuten olla hiljaa. Näitä ovat erilaiset seksuaaliset poikkeavuudet, jotka eivät liity lapsipornoon tai muuhun toisia oikeasti vahingoittaviin ja sitä kautta kriminalisoituihin toimintoihin, ja muuten noiden asioiden merkitseminen muistiin on kiellettyä, koska seksuaalisesta suuntautumisesta ei saa lain mukaan pitää rekistereitä.

Samoin noilla psyykkisesti sairailla rikollisilla on paljon jäljittelijöitä, jotka saattavat sitten innostua esimerkiksi raiskaamaan lapsia, jos tuollainen mielisairaalassa ollut rikollinen sattuu asumaan naapurissa. Syy miksi väkivaltarikollisten tietoja ei saa jaella ympäriinsä johtuu siitä, että näin esitetään mafian eli esimerkiksi liivijengien suorittama palkkamurhaajien värvääminen. Termillä "mafia" tarkoitan siis kaikkia toistuvasti kovia rikoksia tekeviä jengejä, jotka voivat olla hyvinkin löysiä tai pieniä organisaatioita, eli niihin ei ehkä kuulu kuin kaksi tai kolme miestä tai toki nykyään myös rikollinen voi olla nainen.

 Eli sukupuoli ei estä ketään toimimasta huumekaupan rahoitusportaassa, tai voi nainen tietenkin myös ihan huumekauppiaana toimia, jos hänellä on pistooli tai hän osaa karatea tai henkivartijat käytössään. Mutta tietenkin esimerkiksi joidenkin ihmisten mielestä ei ole mitenkään kiellettyä se, että poliisi tai upseeri saisi tutkia omassa talossaan asuvien ihmisten taustoja. Se varmasti tuntuisi hyvältä, että rikoskomisario katselisi sitten naapureidensa tietoja, jotta hänen virka-asettaan ei kukaan kävisi varastamassa. Ja tietenkin hänestä varmaan tuntuisi mukavalta, että jälkikasvun uusi tyttö tai poikaystävä kävisi läpi tuon komisarion tekemän turvatarkastuksen, jotta hän voisi tuntea lapsensa kulkevan oikeassa seurassa.

Syy tähän kieltoon on se, että esimerkiksi sisäistä tutkintaa suorittavien poliisien henkilöllisyyttä ei tällöin saada selville, eikä myöskään ihmisten kytköksiä organisoituun rikollisuuteen kuten rahanpesijöihin ole hyvä jaella ympäriinsä, koska jos vaikkapa taloyhtiön talkoissa sattuu lipsahtamaan sellainen tieto, että joku yhtiö on tutkinnan kohteena epäiltynä rahanpesusta, niin tuo henkilö voi sitten rynnätä kertomaan tämän asian noille yhtiön toimijoille. Tuolloin voi käydä niin, että nuo toimijat ehtivät hävittää kirjanpidon tai sitten polttaa varastonsa, jossa mahdollisesti olleet huumeet ovat hävinneet taivaan tuuliin. Eli tämän takia maassamme on hieman joustamaton käsitys tietoturvasta, ja kuten erään komisarion tapaus on osoittanut, niin toki maassamme on ihmisiä, jotka käyttävät asemaansa toistuvasti väärin.

 Toisin sanoen poliisikin on ihminen, ja jos kaikki poliisit olisivat rehellisiä, niin olisi hyvä että he voisivat tutustua toistensa juttuihin tai katsoisivat sosiaalihuollon papereita. Mutta kuitenkin aina silloin tällöin on eteen tullut tapauksia, joissa virkakuntaan kuuluva on käyttänyt asemaansa väärin eli peitellyt omaa tai kaverin tekemää rikosta, sekä ehkä yrittäny vaientaa todistajia. Eli siksi tässä maassa on sellainen hyvin tarkka käsitys tietosuojasta, ja esimerkiksi turhien nimilistojen kerääminen on kiellettyä.  Ja aina kun tällaista tekstiä kirjoitetaan, niin sana "kaveri" pitää tarkastaa, jotta se menee oikein, jotta kukaan viaton ei sen takia joudu kärsimään, eli kun kommentoidaan virkakunnan työskentelyä, ei yhtään nimeä saa mainita, koska joskus joku saattaa saada silloin käsityksen, että joku antaa tietoja ulos poliisista esimerkiksi tekstiä kirjoittaneen henkilön kautta.


pimeakronikka.blogspot.fi

Valokuvan tahaton symboliikka eli hallitsija turvaa aina kirkkoon tai moraaliseen oikeutukseen määrätessään laeista ja asetuksista

"Se mikä on hyväksi minulle on hyväksi valtiolle"
Aleksanteri II

Aleksanteri II:n patsas Helsingissä sekä sen takana oleva kirkko ikään kuin symboloivat maan tapaa sekä sen toimintajärjestystä. Eli takana on tuomiokirkko, jonka voisi ajatella merkitsevän sitä, mikä antaa valtiovallalle oikeutuksen toiminnalleen. Ja alustalla muiden hahmojen yläpuolella oleva keisari tai suuriruhtinas merkitsee sitä, että valtion päättävät elimet antavat määräyksen lain säätämisestä, eli vaikka lakikirja on joillekin pyhä, koska se määrittelee sen, mitä valtiossa saa tehdä. Kuitenkin valtio itse rikkoo monissa maissa omia lakejaan erilaisten poikkeustoimien varjolla. Ja hallitsijat ovat aina perustelleet valtaansa sillä, että "heidät on kruunannut virkaan jumala" Eli kaikki heihin kohdentuva kritiikki on silloin jumalanpilkkaa.

Kun puhutaan patsaan ympärillä olevista muista symbolisista hahmoista, niin oletteko koskaan muuten miettineet, mitä kansanrunous, romantiikka sekä muut vastaavat asiat merkitsevät valtion hallitsijoille, joiden pitää saada kansa taakseen. Eli monesti historiaa käytetään hyväksi esimerkiksi silloin, kun halutaan perustella asehankintoja tai poliisien toimivaltuuksien lisäämistä. Uskonto on loistava keino hallita ihmisiä, koska kukaan meistä ei oikeastaan varmaan ole tavannut jumalaa, eikä näin ollen voi häneltä käydä kysymässä, että onko hän oikeasti kruunannut tsaaria tai että onko hallitsija noudattanut hänen tahtoaan aivan pilkun tarkasti?

Mitittäessä tuonpuoleisia asioita, niin tietenkin on hyvä, että valtiolla on sankareita, kunhan he eivät tule kadulla vastaan. Joten siksi kuollut sankari on hallitsijalle paras mahdollinen sankari, ja hänen hautajaisiinsa tietenkin on hyvä tulla pitämään puheita. Valtion toiminta on aina riippuvainen hallitsijan tahdosta, ja tietenkin esimerkiksi tsaari perusteli sortotoimiaan sillä, että jumala on hänet tuohon virkaan asettanut, ja jos hän toimii jumalan sanaa vastaan, niin silloin hän saa tuomion sitten tuonpuoleisessa. Ja toki tsaari ymmärsi sen, että roomalainen "hajoita sekä hallitse"-menetelmä on hänen itsensä kannalta paras mahdollinen vallankäytön muoto, koska silloin ei kaikkia ikäviä käskyjä tarvinnut itse käydä antamassa.

Kun keskustellaan siitä, että tsaari purki maassamme vallinneen sensuurin, niin tuon sensuurin purkaminen ei koskenut tietenkään muuta kuin Suomen suuriruhtinaskuntaa, ja sillä tavoin sitten herätettiin venäläisten vihaa ja kateutta suomalaisia kohtaan. Samalla kuitenkin hallitsijan pilkkaaminen sekä hänen asemansa kyseenalaistaminen ja loukkaamisensa olivat edelleen rikoksia. Ja vaikka tsaari oli tietenkin itse suurpiirteinen mies, joka antoi asioiden mennä omalla painollaan, ei tarkoittanut sitä, että hänen alaisensa olisivat yhtä suurpiirteisiä. Eli tuo tsaaria arvostellut henkilö paiskattiin vaunuihin ja lähetettiin suoraan vankilaan, vaikka laki näennäisesti oli hyvin lempeä, eli henkilöä vain sakotettiin tuosta toiminnasta, joka kyseenalaisti valtion johdon oikeutuksen toiminnalleen.

Kun puhutaan sensuurista sekä poliittisista pidätyksisistä, niin monissa poliittisia pdätyksiä harrastavissa maissa esimerkiksi agitaatiosta, mikä tarkoittaa hallituksen vastustamista on olemassa aivan mitätön rangaistus kuten pieni sakko. Mutta käytäntö on sitten se, että tuolta henkilöltä otetaan henkilökortti pois, ja samoin pankkitilit pannaan käyttökieltoon, jolloin tietenkin pidätys tehdään maksamattomien sakkojen takia. Tsaari käytti itseasiassa tuota mallia toimittaessaan poliittisia vastustajiaan Siperiaan. Eli jos tsaaria ryhtyi arvostelemaan, oli edessä sakottaminen jumalanpilkasta, ja koska sakkoa ei voitu maksaa, niin silloin tuo arvostelija lähetettiin suoraan Siperiaan.

charelesfort.blogspot.fi

Valtion turvallisuus sekä sen rajojen kunnioittaminen ovat kaksi aivan samaa asiaa.

Valtion turvallisuus on taas noussut esiin, kun maassamme on tapahtunut ensin venäläisten hävittäjien vierailu maamme ilmatilassa, sekä se että Jarkko Sipilä on nostanut aiheen esiin, kun puhutaan vaihteeksi ihmisten yksityisyydestä. Terminä valtion turvallisuus tai USA:n tapauksessa kansallinen turvallisuus on termi, jonka monet meistä samaistavat hämäriin huoneisiin, salakuunteluun sekä mustiin pukuihin pukeutuvien ja yötä päivää aurinkolaseja käyttävien  miesten harjoittamaan painostukseen. Kun puhutaan ensin tästä ilmatilan loukkauksesta, niin ketään ei varmasti siitä tulla koskaan tuomitsemaan, eikä Venäjä anna noiden lentäjien henkilöllisyyttä mitenkään ilmi, mikä on tietenkin normaalia toimintaa näissä tilanteissa, vaikka se ei varmasti kaikkia miellytä.

Kyseinen ilmatilaamme koskeva loukkaus voisi olla esimerkiksi testausta siitä, että millainen maamme ilmapuolustuksen reaktiokyky oikeastaan on, ja samalla myös Venäjän tiedusteluviranomaiset havainnoivat esimerkiksi OTH (Over The Horizon)-tutkilla, tutkavalvontakoneilla sekä satelliiteilla, että nouseeko muista maista sotilaskoneita ilmaan samaan aikaan maamme ilmavoimien kaluston kanssa. Tällainen toiminta saattaa vaikuttaa pelottavalta, mutta sitä tapahtuu aina välillä, ja joskus esimerkiksi toisen supervallan rannikkoa tai laivasto-osastoja lähestytään melko provosoivasti, ja samalla testataan sitä, että kuinka kauan sen hävittäjillä tai pommittajilla kestää lähteä liikkeelle. Ja toki myös Kiina sekä Intia ja Pakistan saavat osansa tästä itseasiassa laittomasta eli kansainvälisen lain vastaisesta toiminnasta. Mutta voin sanoa, että ketään muuta valtiollista työntekijää kuin Francis "Gary" Powersia ei näistä asioista olla rangaistu, kun hänen U-2 vakoilukoneensa ammuttiin alas Neuvostoliiton ilmatilassa vuonna 1960.

Joidenkin ihmisten mielestä kuitenkin myös Mathias Rust oli saattanut olla erikoisjoukkojen operaatioihin liittyvällä simulaatiolennolla, jossa testattiin mahdollisuutta toimittaa kommandoryhmä huomaamattomasti Moskovaan, ja joidenkin innokkaimpien salaliittoteoreetikoiden mukaan tuon DELTA-ryhmän tehtävänä olisi ollut sodan sytyttyä kaapata Neuvostoliiton presidentti ja hänen ydinasekoodeja sisältävän salkkunsa. Mutta kuten tiedämme, niin Mathias Rust on tuosta asiasta lausuntonsa antanut, vaikka toki jotkut väittävät hänen valehdelleen tuosta kuuluisasta lennostaan Punaiselle Torille Suomesta vuonna 1987. Tuo mielikuvituksellinen isku olisi tapahtunut siten, että haalariasuiset kommandot hyppäisivät lentokoneesta liitovarjoilla Kremlin katolle, ja sitten iskisivät yläkautta Neuvotoliiton hallituksen työtiloihin, ja joko kaappaisivat pääsihteerin tai tekisivät hänet muuten vaarattomaksi, ja sitten poistuisivat siviilivaatteissa Kremlistä.

Tuon iskun esikuvana olisi tarinan mukaan ollut Otto Skorzennyn miesten isku Gran Sassoon Mussolinin vapauttamiseksi Toisen Maailmansodan aikaan. Mutta kuten tiedämme, niin Kylmän Sodan aikaan tehtiin paljon muitakin analyysejä sekä simuloituja operaatioita, joten ehkä tuo oli jonkun upseerin tutkielma tai romaanin aihe, eli kyseessä on puhtaasti fiktioon perustuva väite, jota ei koskaan oikeasti onneksi lähdetty kokeilemaan. Vaikka toisaalta vakoojat eivät aina puhu totta. Mutta kuten tiedämme, niin Venäjä on sen verran Suomea vahvempi, että se ei noita lentäjiään oikeuteen vie. Eikä kai mikään muukaan valtio veisi. Mutta kuten tiedämme, niin valtion turvallisuus on erittäin erikoinen asia, koska se mahdollistaa sekä ihmisten rajattoman tarkkailun, että myös monia hienoja elokuvia on kyseisen asian pohjalta tehty. Ja aina kun löytyy salailua tai kuuntelua, niin noista tulee sellaisia, että ne kiinnostavat ihmisiä, jotka haluavat elämäänsä vähän jännitystä.

Mutta kun puhutaan valtion turvallisuuden nimissä tapahtuvasta salakuuntelusta, niin silloin kyllä tiedossa on se, että tiedusteluviranomaiset tarvitsevat noita oikeuksia, mutta ongelma on siinä, että kuka noita nauhoitteita sitten ehtii kuunnella, ja mitä tapahtuu esimerkiksi niille liikesalaisuuksille, joita noiden keskustelujen yhteydessä paljastuu. Eli mitä jos joku NSA:n virkailija kohdentaa kuuntelun esimerkiksi perheensä yrityksen kilpailijoihin, ja sitten saa tietoonsa esimerkiksi  kunnallisia tai valtion kanssa tehtävien sopimusten tekstejä tai tarjoushintoja, ja sitten vuotaa noita tietoja esimerkiksi omille sukulaisilleen, jotta nämä voivat tehdä muutamia dollareita halvempia tarjouksia kuin kilpailijansa.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Nykyään politiikka on muuttunut todella paljon 1990-luvusta ja varsinkin sosiaalinen media tekee siitä hyvin yksilökeskeisen toimintakentän, missä kannattaa varoa omia puheita

Kuvituskuvaa

Kun entinen presidentti Martti Ahtisaari kritisoi omaa puoluettaan siitä, että se on ikään kuin asettunut AY-liikkeen vietäväksi, niin se kertoo siitä, miten poliitikon rooli on muuttunut nykyisessä informaatioyhteiskunnassa melko yksilölliseksi toiminnaksi, missä ei puolueella ole enää väliä, ja puolueiden yhtenäiset sanomat hukkuvat sen edustajien yksilöllisiin suorituksiiin. Tämä näkyy erityisesti muutamien puolueiden saamassa negatiivisessa julkisuudessa. Tämä tarkoittaa sitä, että maassamme on vallalla poliittinen konsensus, eli ihmisten on valittava melko paljon samanlaisia teemoja toistelevien poliittisten organisaatioiden välillä, ja tuossa tilanteessa yksittäisten ehdokkaiden kirjoittelu sekä heidän toimintansa korostuu erittäin paljon. Politiikka tarkoittaa siis valtion sekä sen viranomaisten harjoittamien toimitamallien sekä yleisten säädösten eli lakien määrittelemistä, mikä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi lakikirjaa tarkastetaan kaiken aikaa, jotta se olisi ajan- ja oikeudenmukainen.

Toimintamalli tarkoittaa sitä, että onko esimerkiksi liikenne- tai muun valvontakameran kuvan perusteella tapahtuva sakottaminen oikeutettua, jos ratin takana istuva henkilö ei ole kameran kuvasta tunnistettavissa. Eli kuka tahansa voi teoriassa toki ottaa toisen henkilön auton käyttöön hänen ollessaan ulkomailla, ja tehdä sillä rikoksen, eli tuon tiedon ulkomaanmatkasta toki voi poliisi tarkistaa, ennen kuin se lähettää sakkolapun kotiin, tai ryhtyy syyttämään auton omistajaa esimerkiksi liikennepaosta, eli tutkia onko autoa käyttänyt ehkä sen omistaja vai kukan kastelija. Tai oikeastaan tuota autoa voi lainata kuka vain, joka pääsee asuntoon. Ja siksi pitää esimerkiksi auton omistajan GSM:n sijaintia sekä soiton siirtoja koskevat tiedot katsoa, ennen kuin lähdetään sakottamaan, koska lakimies varmasti väittää että kyseinen henkilö on voinut jättää oman puhelimensa vaikka mökille sekä tilata siihen soitonsiirron prepaid-liittymään, ja lähtenyt sitten ajamaan kohti helsinkiä esimerkiksi tarkoituksenaan surmata liikekumppaninsa tai mustamaalata jotain henkilöä, kuten jossain dekkarissa tehdään

Se ei välttämättä tee hyvää poliittiselle päätöksenteolle, että esimerkiksi kansanedustajan henkilökohtaiset facebook-kirjoitukset nostetaan esiin hänen virallisten esiintymisten sijasta, ja tämä sosiaalinen media tekee myös mahdolliseksi sen, että joku toinen voi vaikkapa Facebookissa esiintyä tunnettuna poliitikkona, ja sylkeä sen täyteen rasistisia kommentteja ja vihapuheita, missä uhotaan fundamentalistista vihaa esimerkiksi Venäjää kohtaan.  Kun ajatellaan esimerkiksi Winston Churchillia, niin oletteko koskaan miettineet, mitä hän olisi kirjoittanut Facebookissa? Se että sosiaalinen media tekee tämän päivän politiikasta erittäin paljon yksilöllisyyttä korostavaa toimintaa on varmasti kaikille tuttua toimintaa.

Kuten olen sanonut, niin nykypoliitikko profiloituu paitsi puolueensa edustajana niin myös ihmisenä, ja se saattaa vaikuttaa vaalikampanjoihin yli koko maailman. Eli kuten aina olen todennut, niin 2000-luvun alku on ihmisten sekä yksilöiden vuosituhat, missä kuka tahansa voi tehdä itsestään tunnetun niin hyvässä kuin pahassa. Vaikka puhutaan siitä, kuinka esimerkiksi puolueet ja niiden johto saavat harmaita hiuksia esimerkiksi edustajien sosiaalisen median käytöstä, niin tämä on kuitenkin avannut paljon positiivisia näkökantoja politiikkaan, eli nykyaikaisella poliitikolla voi olla bipolaarinen mielialahäiriö tai henkilökohtaisia ongelmia tiettyjen nautintoaineiden kanssa olematta kuitenkaan ns. "huono poliitikko".

Eli nykyään on ymmärretty sellainen asia, että myös poliitikko on ihminen, jolla on samanlaisia heikkouksia kuin meillä tavallisilla ihmisillä on. Samoin politiikan tekijät ovat heränneet siihen, että kukaan meistä ei voi kaikkia ihmisiä miellyttää, ja kun puhutaan poliitikon saamista vaalirahoista sekä kannattajista, niin voin sanoa, että myös poliittisten sekä muiden marginaaliryhmien äänet varmasti kelpaavat nykyaikaiselle poliittiselle toimijalle, vaikka hän itse ei heidän kanssaan muuten samaa mieltä olisikaan.

Kuitenkin pitää muistaa sellainen asia, että nykyaikainen poliitikko on henkilö, jolta odotetaan tiettyjä kommentteja, kuten poliittisen väkivallan suoraa tuomitsemista ja rakentavaa keskustelun herättämistä sellaisista asioista, jotka ennen kuuluivat kabinetteihin, ja jotka oli tapana salata ihmisiltä. Eli tästä on hyvänä esimerkkinä esimerkiksi puolustusvoimia ja NATO-jäsenyyttä koskevat keskustelut, jotka ovat tuoneet nämä asiat myös tavallisten ihmisten tietoon. Politiikan muutoksesta kertoo sekin, että maassamme suvaitaan myös presidentin harjoittaman politiikan arvostelu, mikä on tietenkin uutta sekä tiedotusvälineille että viranomaisille. Kun puhutaan esimerkiksi EU:sta, niin sen tarpeellisuutta voidaan arvioida siltä kannalta, että Eurooppalaiset valtiot ovat erittäin pieniä, ja niistä on helppo matkustaa toiseen maahan.

Tämä tuo eteen sellaisen tilanteen, että joku voi esimerkiksi suunnitella tai toteuttaa rikoksia toisessa maassa, ja paeta toiseen valtioon tuon teon jälkeen. Samoin kuka vain voi nostaa suuria summia rahaa pankkiautomaatista, ja viedä ne matkalaukussa Sveitsiläiselle pankkitilille. Tuo veronkierto onnistuu siten, että asiakas nostaa rahat tililtään omaan käyttöön, ja sitten antaa ne yrittäjälle joka vain jättää kuitin kirjoittamatta, ja vie rahat ulkomaiselle pankkitilille, joka saattaa olla jonkun tuon yrittäjän itsensä omistaman virolaisen yhtiön nimissä. Tämän takia tarvitaan kansainvälistä viranomaisyhteistyötä, jotta tuollainen rahanpesu tai veronkierto olisi mahdotonta.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Lasipornoa taas kerran, eli miettikään minne matkustatte ja mitä teette, koska mitään ei voi loputtomiin salata

Kuvituskuvaa
Kuva I

Kun tänään katselin Internetiä, niin huomasin ilokseni sen, että Suomi on mukana lapsiporno-operaatiossa. Tämä tietenkin on erittäin positiivista lukea, koska tällaiset pedofiiliringit toimivat monesti kansainvälisellä tasolla, mikä tarkoittaa sitä, että heidän uhrinsa värvätään jostain muusta maasta, jossa heille luvataan rahaa sekä ylläpitoa seksipalveluita vastaan, ja sitten noita kuvia levitetään jossain puutteellisella lainsäädännöllä varustetussa valtiossa sijaitsevalta palvelimelta, jonka sisältöä jaetaan "vain luotetuille ystäville". Tällaiset pedofiiliringit usein järjestävät seksimatkoja Pattayalle sekä muihin kaukomaihin, jotta heidän siloitellut julkisivunsa pysyisivät puhtaina.

Usein näiden pedofiilirinkien hyväksikäytön uhreina on jotain Thaimaasta, Laosista tai Intiasta olevia tyttöjä ja poikia, mutta jossain tapauksissa on paljastunut sellaista, että lapsia on lennätetty esimerkiksi Moldovasta tuonne Kauko-Itään hyväksikäyttöä varten. Ongelma on siinä, että lähes kaikki tällaiset lapset ovat koulukodeissa asuvia nuoria, joiden vanhemmat eivät heistä mitään välitä, joten kyseisten pedofiilien on ainoastaan tarvinnut saada heidän holhoojansa mukaan tähän toimintaan. Ja siksi he ovat niin "loistavia" hyväksikäytön kohteita, joille on helppo valehdella, että poliisi hyväksyy tällaisen toiminnan, eli joku järjestyspoliisin konstaapeli on puettu "rikosetsiväksi", joka sitten esiittää, että tuo toiminta olisi laillista, tai sitten on käytetty tekaistua poliisimerkkiä, joka on tehtailtu jollain kuvankäsittelyohjelmalla.

Samoin nämä henkilöt kokevat Internetin sensuroimisen tarpeelliseksi, koska eivät varmasti halua mitään julkisuutta toiminnalleen. Noissa piireissä pyörii tietenkin myös toimittajia, jotka sitten kertovat lehdissä siitä, kuinka NSA tarkkailee poliittisia päättäjiä, ja netti pursuaa moraalisesti epäilyttävää sisältöä, jotta he saisivat sellaiset asiat kuin sosiaalisen median kiellettyä. Näin ei sitten kukaan pääsisi kertomaan julkisuuteen mitään, mikä vahingoittaisi noiden yhteiskunnan tukipilareiden mainetta.

Noista matkoista sitten on laskutettu lapsia itseään siten, että koulukotien yhteyshenkilö on kirjoittanut heille laskun, kun he tulevat täysi-ikäisiksi muka tuhotusta omaisuudesta. Näin heidät sitten on sijoitettu kaiken maailman hämäräperäisiin siivouspalveluihin töihin, kun nämä koronkiskurit ovat sitten laskuttaneet noita matkoja heiltä. Usein tällaisten siivouspalveluiden tapana on se, että työntekijät majoitetaan ryhmänä johonkin taloon tai asuntoon, josta he sitten maksavat vuokraa. Tämä saattaa kuulostaa todella upealta ajatukselta, mutta tämä kyseinen yhtiö perii aina hiukan enemmän vuokraa, kuin mitä näiden henkilöiden tulot ovat, joten he sitten jäävät kokoaja enemmän velkaa. Ja toki yhtiö saa tästä toiminnasta voittoa, ja näiden työntekijöiden tekemät paikat on tietenkin aina maksettu oikein, mutta kun puhutaan yhtiön sisäisestä hyväksymiskäytännöstä, niin noille työläisille on sitten ilmoitettu paikkojen olleen hylättyjä.

 Kun puhutaan tällaisesta toiminnasta, niin se kyllä on todella ikävää, eikä varmasti kenenkään maineelle tee hyvää jäädä tällaisesta asiasta kiinni. Mutta se mikä tekee tällaisesta rikoksesta vaikeasti tutkittavaa, on se että se tapahtuu aina jossain muualla kuin EU:n alueella. Eikä sitä tee myöskään mikään tavallinen työläinen tai työtön, jota poliisi voi tarkistaa miten häntä huvittaa. En usko itse että kenelläkään normaalilla palkansaajalla on varaa edes taloudellisten resurssien puolesta lähteä seksimatkailemaan Thaimaaseen jatkuvasti. Eikä hänelle myöskään tuoda tyttöjä ja poikia tyydyttämään tarpeita mistään Moldovasta. Se että puhun tässä samalla hämäräperäisistä siivousyhtiöistä johtuu siitä, että noissa pedofiilipiireissä on tietenkin myös muuta hyväksikäyttöä kuin vain seksipalvelut. Pedofiilille lapsi on pelkkä esine, jonka ainoa tarkoitus on vanhempien miellyttäminen.

Hän asettuu joka kerta vahvemman puolelle, ja jos hänellä on rahaa lähteä Thaimaaseen tyydyttämään tarpeitaan, niin toki hänellä on varaa kalliisiin asianajajiin, jotka pitävät hänen puoltaan oikeudessa. Näillä henkilöillä on tietenkin myös laaja ystäväpiiri yhteiskunnan pintaliitäjien joukossa, ja noille henkilöille valtioiden välinen yhteistyö rikollisten kiinnisaamiseksi on erittäin kiusallista, koska ennen he saattoivat piileskellä toisen valtion alueella ja tehdä rikoksia toisessa. Eikä pornografiaa ympäriinsä syytävät kotisivut ole heille myöskään mieleen, koska se merkitsee sitä, että heidän sihteereinään tai siivoojinaan markkinoimat tytöt ja pojat näyttävät siellä "parhaita puoliaan". Eikä myöskään heille ole kovin edullista se, että nämä henkilöt tekisivät työtä muiden nähden, joten esimerkiksi heidän siivoojiensa työaika on aina silloin kun muut eivät ole töissä, jotta heidän ei tarvitse katsella tuota moppia heiluttavaa henkilöä. Pornografia on tietenkin hyvä väline, kun halutaan mustamaalata jonkun ihmisen mainetta.

Tällöin riittää se että hänen työkoneelle ladataan muutama pornoelokuva, ja tietenkin tapaus käsitellään silloin julkisessa sanassa, jotta kyseinen henkilö ei enää voisi jatkaa työssään. Tämä tietenkään ei aina ole totta, vaan tietenkin pedofiili saattaa väittää, että hän on joutunut lavastuksen uhriksi. Eli tässä kirjoitan yleisesti näistä asioista enkä puhu mistään yksittäisestä tapauksesta. Kun puhutaan siitä, että joku on katsonut esimerkiksi pornoa Internetistä, niin aina välillä ihmettelen, että miksi hän on tehnyt sen työkoneella eikä ole myöskään pyyhkinyt nettihistoriaa selaimesta.

Eli eivät nämä pedofiilit ainakaan mitään suuria ATK-guruja ole, jos lehtijuttuihin on uskomista, Tietokone maksaa nykyään noin 300 Euroa, eli mikään kauhean suuri sijoitus se ei kuitenkaan ole, joten miksi tuollainen virassa tai työssä oleva henkilö ei hanki harrastustaan varten omaa tietokonetta, vaan katsoo tuota tavaraa työkoneella. Työpaikan tietokone voidaan pyytää milloin tahansa esimiehen tarkastettavaksi. Vai onko esimies sitten ladannut nuo tiedostot koneelle, jotta hän saisi hankalan alaisensa kammetuksi pois? Kun rikostutkija tutkii tapausta, niin silloin hänen on aina pohdittava kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja, saadakseen selville syyn siihen, että miksi joku ihminen toimii niin kuin hän toimii? Pedofiilein ongelma on siinä, että he ovat niin kauhean verkottuneita, eli heillä on aina loistavia ihmissuhteita, joilla nämä henkilöt sitten voivat kerskailla ja uhkailla muita. Eli jokainen heistä varmaan tuntee yhden lakimiehen tai pastorin, joka salaa omia asioitaan, ja pitää esimerkiksi Suomessa yllä säntillisen aviomiehen mainetta, mutta siellä missä kukaan ei ole näkemässä hän päästää eläimen vaistot valloilleen.

On olemassa tapauksia, missä huumekauppiaat ovat maksaneet alaikäisiä prostituoituja huumepoliiseille, jotta he vaikuttaisivat pedofiileilta. Samoin huumekauppiaat ovat monesti olleet mukana tällaisessa lapsiin kohdistuvassa hyväksikäyttötoiminnassa, Eli he sitten ovat tarjonneet tällaisia palveluksia yhteiskunnan tukipilareille, jotta saisivat sitä kautta muodostettua suhteita tuomareihin sekä poliisiin ja lehdistöön, jotka sitten ovat kohottamassa heidän mainettaan, ja suuntaamassa ihmisten huomiota pois heidän toimistaan. Ja joskus rikolliset ovat ikään kuin ostaneet poliisilta yksinoikeuden johonkin alueeseen, jotta poliisi sitten häivyttäisi heidän kilpailijansa pois tuolta alueelta, ja jättäisi lunnaat tai lahjuksen maksaneen jengin rauhaan., jotta se saisi harjoittaa toimintaansa rauhassa.

Tätä on tehnyt mm. Mafia, joka mielellään rahastaa prostituoituja, koska huumeista jää kemiallinen jälki, joka voisi liittää mafiosot tähän rikokseen. Mafia suorittaa prostituoitujen rahastamisen siten, että se ikään kuin perii vuokraa jostain huoneistosta, ja nuo tytöt sitten on pakotettu yleensä väkivallalla uhkaamalla maksamaan tuota vuokraa, tai sitten he maksavat jollekin "henkivartijalle"  "suojelusta", mikä tarkoittaa sitä, että tuo mies suorittaa rahastuksen, ja valvoo tytön ajankäyttöä, ja samalla valvoo että tuo ihmiskaupan uhri ei käytä mitään sosiaalista mediaa, jotta heidän asiakkaansa maine ei tahriinnu, kun joku tyttö sitten kertoo epähuomiossa siitä, mistä joku siivousyhtiö saa rahansa.

Rikostutkijan on arvioitava sitä, onko joku kiinni jäänyt pedofiili ikään kuin jengin lahja poliisille, jotta he voisivat sitten jatkaa toimintaansa tai ehkä tällainen suuren profiilin kiinnijäänti on huumemiesten järjestämä tapaus, jolla he ehkä yrittävät saada omalle miehelleen asemaa poliisissa. näet seksuaalirikolliset ovat joidenkin mielestä hyviä syntipukkeja, ja esimerkiksi mootoripyöräkerhoihin eli liivijengeihin kuuluvat rikolliset ovat joskus panneet toimeen oikein pedofiilien vastaisia operaatioita, jotta he sitten voisivat hakea lievennystä omien jäsentensä saamiin törkeisiin huumausainerikostuomioihin, ja onhan tietenkin seksirikollinen paljon helpompi maalitaulu, kuin joku asekauppias, jonka alaiset ampuvat surutta kaikki eteen tulevat liiketoimintaa häiritsevät tekijät. Ja onhan tuollaisen seksirokollisen kotiin mukava iskeä SWAT-yksikön avulla, ja sitten kertoa televisiossa, että isku tehtiin kansainvälisen rikollisorganisaation käräyttämiseksi. minkä jälkeen kamerat kääntyvät kohti maassa olevia aseita, ja aletaan puhua esimerkiksi huumausainerikollisuudesta.

kimmonsivu.blogspot.fi