Ammattikoulun jälkeen odottaa kova maailma, mutta jos jää pois koulusta, niin silloin odottaa vielä kovempi ja karumpi elämä kuin koulutetulla ihmisellä

Vaikka ammattikoulun jälkeen monilla on edessään sellainen vaihe, jota kutsutaan työttömyydeksi, niin silloin kuitenkin on tulon saanti kuitenkin jotakuinkin turvattu. Samoin työnhaku on varmasti helpompaa kuin täysin kouluttamattomalla henkilöllä, ja ainakin silloin voi CV:hen laittaa jotain, jos henkilö hakee ensimmäiseen "oikeaan" työpaikkaan. Kun työkokemusta ei vielä ole, ja jotain pitäisi siihen hakemukseen kirjoittaa, niin kumpi mahtaa sitten näyttää paremmalta: se että on käynyt ammattikoulun vai se että henkilö on hengaillut ostoskeskuksessa tekemättä mitään?

Kun puhutaan koulutuksesta, oli se miltä alalta hyvänsä, niin se antaa sekä paremmat valmiudet markkinoida itseään työmarkkinoilla että myös todistuksen siitä, että henkilö ainakin on jotain tehnyt sen eteen, että oikeasti saisi töitä. Eli kun mietitään sitä, että mitä noista työtodistuksista oikeastaan näkee, niin nykyään on erittäin vaikeaa saada mitään tietoja siitä, mitä henkilö on oikeasti yhtiössä tehnyt, kun niissä ei lue muuta kuin työnantajan nimi, työsuhteen alkamis- ja päättymispäivä sekä syy työsuhteen katkeamiseen. Samoin kouluttamattomien työläisten työtehtävät eivät ole milloinkaan niin hyviä kuin ammattikoulun käyneellä henkilöllä olisi samoissa työpaikoissa.

Mitään ei noista työtodistukseen merkityistä tiedoista koskaan ilmene, ja joskus on vastaan tullut tapaus, missä ilmeisesti työnantajan kanssa on sovittu "tyyllikkäämpi" syy lopettamiseen kuin jatkuva rypeminen sekä siitä johtuvat poissaolot työpaikoilta. Toisin sanoen siihen on taiteiltu syyksi työsuhteen katkeamiseen yksinkertaisesti "määräaikaisen työsuhteen päättyminen", koska silloin työnantaja voi "laittaa vahingon kiertämään", ja muutenkin tuo tapa merkitä paranneltu syy työtodistuksiin saattaa säästää työnantajan ikäviltä keskusteluilta eikä tuolloin tarvitse myöskään irtisanottavan kanssa käydä lain määräämää irtisanomismenettelyä läpi.

Eli kuten tiedämme, niin koskaan ei saa uskoa kilpailijan kirjoittamaa todistusta, vaan pitää luottaa omaan päättelykykyyn. Kuten kaupallisessa koulutuksessa opetetaan, niin tässä sitten huomautan siitä, että koskaan ei saa uskoa kilpailijan antamaa lausuntoa. Ja tätä perustelen sillä, että miksi he muita auttaisivat näissä asioissa?

Mikään yhtiö ryhdy kilpailijaansa auttamaan näissä henkilöstöasioissa, ja kuten sosiaalidarwinismi määrittelee, niin yhtiöitä koskevat luonnon lait. Eli "luonnollinen karsinta" tarkoittaa sitä, että vain yhtiöt, joiden liiketoiminta on kokonaisuudessa terveellä pohjalla, voivat välttyä konkurssilta. Ja tuolloin tulee varmasti mieleen se, että jos kilpailija saadaan pois markkinoilta, niin silloin yhtiö saa ehkä sen tilauksia itselleen. Joten tuolloin tulee mieleen sellainen asia, että mitä jos tuohon kilpailevaan yhtiöön ohjataan "virus", joka tuhoaa sen elimistön eli ilmapiirin. Tuollainen "virus" voisi olla sellainen henkilö, joka on elämäntavoiltaan tai käytökseltään sopimaton ammattiin, minkä hän on valinnut tai mitä hän harjoittaa.

Tuo sana "elämäntavoiltaan sopimaton" tarkoittaa sitä, että henkilö voi käyttää huumeita tai ryypätä koko päivän, jolloin hän sitten myrkyttää koko työpaikan ilmapiirin, niin että kaikki muutkin lähtevät etsimään uutta työtä. Käytökseltään sopimaton henkilö voi tarkoittaa sellaista henkilöä, joka kiusaa muita kaiken päivää. Tällöin yhtiö ei pysty selviämään sopimuksistaan, koska sillä ei ole työvoimaa käytössään, eikä kukaan sitten tule työhön, missä häntä kohdellaa huonosti. Eli tämä "väärien työläisten" ohjaaminen kilpailevaan yhtiöön saattaa olla oikeasti aivan tarkoituksellista toimintaa, missä toista savustetaan pois markkinoilta.

pseudotiedetta.blogspot.fi