Informaation hallinta on erittäin tärkeää, ja tietenkin kun asioita paljastetaan, niin kaikki pitäisi kertoa
Kun puhutaan siitä, että tuo puolalainen rekkakuski ammuttiin tätä iskua tehtäessä, niin olisi hyvä tietää sitten vielä se, että millainen ase hänet surmasi, ja kummalla istuimella hän sitten istui? Eli ampuiko poliisi hänet, vai tekikö sen tuo pakistanilainen? Ja sitten vielä pitäisi tietää muutenkin kaikki tuosta teosta, eli sellainenkin asia olisi kiinnostavaa tietää, että kuka tuo "poliisilähde" sitten oli? Eikä myöskään ole muutenkaan oikein selvää, että millainen rooli tuolla pakistanilaisella sitten oli kyseisen rekkayhtiön tai sen kuljettajan kanssa, eli onko kyseessä ollut joku yhtiön työntekijä vai mitä varten häntä sitten oli epälty tai miksi hän oli ehkä päätynyt tuon rekan lähelle, ja mitä tuo silloin yöllä tai illalla tehty "silminnäkijähavainto" oli pitänyt sisällään, ja miten tuo mies oli kahden kilometrin päähän päässyt, ja toki hän olisi vaatteet voinut vaihtaa tuolla matkalla.
Tietenkin ihmisillä on oikeus olettaa, että esimerkiksi sisäministerin antama tiedote on sisällöltään oikea. Mutta aina välillä eteen tulee tilanne, jossa annettu informaatio ei ole aiheuttanut haluttua reaktiota, ja tuolloin saattaa eteen tulla tilanne, missä "korkea-arvoinen poliisilähde" ilmoittaa jotain muuta, kuin mitä sisäministeri on ilmoittanut. Joskus tuollaisen "vuodon" tarkoitus on se, että esimerkiksi "Gestapo-otteet" eli esimerkiksi mielivaltaiset kotietsinnät sallitaan. Olisi mukava tietää, että mikä esimerkiksi on käsistä otetun ruutikokeen tulos, kun poliisi niin tätä "väärän miehen" pidätystä korostaa. Toisaalta avainkysymys on siinä, että kummalla paikalla tuo puolalainen sitten oli, jos hänet on ammuttu teon yhteydessä? Eli onko ajaja sitten tuo puolalainen, joka ehkä ammuttiiin sitten poliisin toimesta?
Tai sitten muuten halutaan rajoittaa ihmisten elämää esimerkiksi takavarikoimalla kännyköitä tai matkapuhelimia. Tämänpäiväisen tiedotustilaisuuden yhteydessä olleessa studiokeskutelussa nostivat YLE:n toimittajat esille saksan tiedusteluyhteistyön USA:n kanssa, ja itse hiukan kysyisin, että mikä mahtaa olla Saksan rooli tuossa toiminnassa, kun USA:n tiedustelu ei ole tästä iskusta saanut mitään tietoja etukäteen, joten onko näin, että EU:ssa kaikki tiedustelu on jotenkin USA:n varassa?
Eli eikö Saksa sitten tee mitään tuossa yhteistoiminnassa itse, vaan odottaako BND eli saksan tiedustelupalvelu (Bundesnachrichtendienst) sitten että NSA tekee kaiken työn, mikä koskee signaalien sieppaamisestaa ja viestien purkamista? Samoin se että iskusta ei olla saatu tietoa etukäteen voi johtua siitä, että tuo toimija on saanut ohjeet paperilla, tai sitten hän on yksinkertaisesti joku psykoosiin joutunut henkilö. Sitä emme tiedä. Mutta kuten alla olevasta uutisesta voitte lukea, niin on olemassa yksityiskohta, joka puhuu poliisin pidättämän henkilön puolesta, eli hänellä ei ollut verisiä vaatteita päällään, joten eräiden ihmisten mielestä hän on syytön. Koska esimerkiksi tuo puolalainen rekkakuski ammuttiin, niin myös pidätetyllä pitäisi olla veriset vaatteet. Jos ampuminen tapahtui viereiselle istuimelle, niin sitten siitä ei paljoa verta vaatteille tule.
Kuten varmaan tiedätte, niin asia ei aivan näin kuitenkaan ole, eli ampuminen olisi voinut tapahtua auton ulkopuolella, ja tuo pakistanilainen oli ehkä sitten nostanut ruumiin autoon. Tai sitten hän oli ajanut rekkaa ja ampunut tuon puolalaisen viereiselle istuimelle ennen yliajoa. Eli kysymys sitten olisi sellainen, että oliko pakistanilaisella sitten ruutijälkiä käsissään, ja jos jälkiä oli, niin silloin tietenkin herää kysymys, että missä hän oli ampunut tai mitä hän oli ampunut. Poliisilla ei ole yleensä tapana kommentoida tai ainakaan esitellä yleisölle tällaisesta raskaasta teosta epäiltyä henkilöä ilman syytä. Ja se mikä sitten tietenkin herättää varmasti ihmetystä on se, että ampuja on tietenkin voinut vaihtaa vaatteensa tai sitten hänellä on ollut avustaja, mutta tietenkin hän on voinut olla psykoosissa tehdessään tuon teon
Joten mielestäni on hiukan erikoista, että poliisi sitten kuitenkin ikään kuin vuotaa noita yksityiskohtia ulos, eli jos puhutaan siitä, että henkilö on ammuttu apumiehen paikalle, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että tuolloin ei kenenkään vaatteet paljon likaannu. Ja tietenkin olisi muuten mukava tietää se, kuka tai mikä tuo "korkea-arvoinen poliisilähde" sitten oikeastaan on ollut, kun niin kamalasti tuota väärää pidätystä aletaan kommentoimaan, Eli onko hän BKA:n eli keskusrikospoliisin vai berliinin poliisin palveluksessa? Ja samalla ikään kuin kerrotaan jossain yksityiskeskutelussa ensin, että poliisilla on väärä mies, koska hänen vaatteensa olivat puhtaat verestä, mutta jostain syystä esimerkiksi ruutikokeen tulosta ei olla kuitenkaan muistettu mainita.
http://m.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/live-klo-13-50-tiedotustilaisuus-suorana-berliinista-vahvistaako-poliisi-terroriteon/6220918
Tietenkin ihmisillä on oikeus olettaa, että esimerkiksi sisäministerin antama tiedote on sisällöltään oikea. Mutta aina välillä eteen tulee tilanne, jossa annettu informaatio ei ole aiheuttanut haluttua reaktiota, ja tuolloin saattaa eteen tulla tilanne, missä "korkea-arvoinen poliisilähde" ilmoittaa jotain muuta, kuin mitä sisäministeri on ilmoittanut. Joskus tuollaisen "vuodon" tarkoitus on se, että esimerkiksi "Gestapo-otteet" eli esimerkiksi mielivaltaiset kotietsinnät sallitaan. Olisi mukava tietää, että mikä esimerkiksi on käsistä otetun ruutikokeen tulos, kun poliisi niin tätä "väärän miehen" pidätystä korostaa. Toisaalta avainkysymys on siinä, että kummalla paikalla tuo puolalainen sitten oli, jos hänet on ammuttu teon yhteydessä? Eli onko ajaja sitten tuo puolalainen, joka ehkä ammuttiiin sitten poliisin toimesta?
Tai sitten muuten halutaan rajoittaa ihmisten elämää esimerkiksi takavarikoimalla kännyköitä tai matkapuhelimia. Tämänpäiväisen tiedotustilaisuuden yhteydessä olleessa studiokeskutelussa nostivat YLE:n toimittajat esille saksan tiedusteluyhteistyön USA:n kanssa, ja itse hiukan kysyisin, että mikä mahtaa olla Saksan rooli tuossa toiminnassa, kun USA:n tiedustelu ei ole tästä iskusta saanut mitään tietoja etukäteen, joten onko näin, että EU:ssa kaikki tiedustelu on jotenkin USA:n varassa?
Eli eikö Saksa sitten tee mitään tuossa yhteistoiminnassa itse, vaan odottaako BND eli saksan tiedustelupalvelu (Bundesnachrichtendienst) sitten että NSA tekee kaiken työn, mikä koskee signaalien sieppaamisestaa ja viestien purkamista? Samoin se että iskusta ei olla saatu tietoa etukäteen voi johtua siitä, että tuo toimija on saanut ohjeet paperilla, tai sitten hän on yksinkertaisesti joku psykoosiin joutunut henkilö. Sitä emme tiedä. Mutta kuten alla olevasta uutisesta voitte lukea, niin on olemassa yksityiskohta, joka puhuu poliisin pidättämän henkilön puolesta, eli hänellä ei ollut verisiä vaatteita päällään, joten eräiden ihmisten mielestä hän on syytön. Koska esimerkiksi tuo puolalainen rekkakuski ammuttiin, niin myös pidätetyllä pitäisi olla veriset vaatteet. Jos ampuminen tapahtui viereiselle istuimelle, niin sitten siitä ei paljoa verta vaatteille tule.
Kuten varmaan tiedätte, niin asia ei aivan näin kuitenkaan ole, eli ampuminen olisi voinut tapahtua auton ulkopuolella, ja tuo pakistanilainen oli ehkä sitten nostanut ruumiin autoon. Tai sitten hän oli ajanut rekkaa ja ampunut tuon puolalaisen viereiselle istuimelle ennen yliajoa. Eli kysymys sitten olisi sellainen, että oliko pakistanilaisella sitten ruutijälkiä käsissään, ja jos jälkiä oli, niin silloin tietenkin herää kysymys, että missä hän oli ampunut tai mitä hän oli ampunut. Poliisilla ei ole yleensä tapana kommentoida tai ainakaan esitellä yleisölle tällaisesta raskaasta teosta epäiltyä henkilöä ilman syytä. Ja se mikä sitten tietenkin herättää varmasti ihmetystä on se, että ampuja on tietenkin voinut vaihtaa vaatteensa tai sitten hänellä on ollut avustaja, mutta tietenkin hän on voinut olla psykoosissa tehdessään tuon teon
Joten mielestäni on hiukan erikoista, että poliisi sitten kuitenkin ikään kuin vuotaa noita yksityiskohtia ulos, eli jos puhutaan siitä, että henkilö on ammuttu apumiehen paikalle, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että tuolloin ei kenenkään vaatteet paljon likaannu. Ja tietenkin olisi muuten mukava tietää se, kuka tai mikä tuo "korkea-arvoinen poliisilähde" sitten oikeastaan on ollut, kun niin kamalasti tuota väärää pidätystä aletaan kommentoimaan, Eli onko hän BKA:n eli keskusrikospoliisin vai berliinin poliisin palveluksessa? Ja samalla ikään kuin kerrotaan jossain yksityiskeskutelussa ensin, että poliisilla on väärä mies, koska hänen vaatteensa olivat puhtaat verestä, mutta jostain syystä esimerkiksi ruutikokeen tulosta ei olla kuitenkaan muistettu mainita.
http://m.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/live-klo-13-50-tiedotustilaisuus-suorana-berliinista-vahvistaako-poliisi-terroriteon/6220918
Comments
Post a Comment