Huolimattomasta työskentelystä ei ole kenellekään hyötyä, ja lakeja säädettäessä pitää noudattaa erityistä huolellisuutta.

Hallitus on valmistellut lakeja niin, että se ei ole kysynyt esimerkiksi perustuslakivaliokunnan kantaa valmistelussa olevaan lakiin sekä esimerkiksi hylännyt oikeuskanslerin muutosesitykset joihinkin lakiesityksiin, mikä tietenkin on herättänyt maassamme huomiota. Jos lakiteksti on huonosti valmisteltu tai sitten se on perustuslain vastainen, niin silloin kyseessä on niin sanottu "turha työ". Eli sellaista lakia ei voida panna toimeen, jonka teksti tekee esimerkiksi viranomaisen mielivallan mahdolliseksi tai vahingoittaa ihmisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Hallitus on joutunut tietenkin kovan paikan eteen, koska sen päälle on aluksi kasattu kohtuuttomasti paineita.

Sen oletettiin ratkaisevan valtion taloudellisen tilanteen muutamassa minuutissa. Mutta kun ihmelääkkeitä ei sitten löytynyt, niin silloin hallitusta on pidetty jotenkin selkärangattomana. Maamme hallitus on joutunut vetämään muutamia lakiehdotuksia pois eduskunnasta, ja mielestäni tuo liike on ollut aivan perusteltu. Mutta jos on niin, että hallituksen työskentely ei perustu tutkittuun tietoon, vaan lakia lähdetään tekemään ensin, ja sitä koskevat tarkastukset tehdään vasta tuon lakitekstin kirjoittamisen jälkeen, niin silloin kyllä tuloksena on paljon turhaa työtä, koska jos laki on sitten väärin kirjoitettu, niin silloin sen käytäntöönpano on vaikeaa tai jopa mahdotonta.

Eli tällä tarkoitan että lakia varten pitää tehdä valvontamääräykset, ja jos tuo lakiteksti on kovin "reikäistä" eli epätäsmällistä, niin silloin voi ihmisten yhdenvertaisuus lain edessä vaarantua, ja huonosti tehty laki tekee mahdolliseksi viranomaisten harjoittaman mielivallan. Tämän takia lain valmistelussa pitää olla hyvin tarkkoja, jotta kaikki mahdollisuudet kiertää sitä estetään. Laadukkaan sekä tehokkaan hallitustyön edellytys on se, että kyseinen vation päätöksentekokoneiston osa ei teetä itsellään eikä muilla turhaa työtä. Jos hallitus tekee jonkun lain läpiviemisestä kunniakysymyksen, niin silloin sen pitää varautua pitkään sekä tiukkaan vääntöön sekä hallituspuolueiden kesken että myös eduskuntakäsittelyssa.

Näet jos eduskuntaan viedään lakeja, jotka vaativat perustuslain tarkistamista eli uudelleen säätämistä, niin silloin edessä on todellinen poliittinen skandaali tai farssi, jossa sitten tarvitaan 2/3 osan enemmistö, jotta tuo muutos perustuslakiin voidaan hyväksyä. Ja toki tuolloin täytyy noudattaa perustuslain muuttamista varten säädettyä järjestystä, joka ei aivan yksinkertainen ole. Jos lakeja säädetään kiireellä, ja niiden tekstejä kirjoitetaan huolimattomasti, niin silloin tietenkin seuraus on se, että tuo tehty työ tehdään turhaan, koska jos lakeja vedetään pois, niin se tietenkin vie hallitukselta lain tekemiseen menevän ajan, mutta myös antaa tietyille tahoille merkkejä siitä, että hallitus tai joku ministeri ei usko saavansa enemmistöä eduskunnassa taakseen.

Eli lakien vetäminen pois eduskunnasta voidaan tulkita monella tavoin, ja yksi on se, että Sipilä pelkää omiensa kaatavan lakeja eduskunnan istunnoissa. Samoin perustuslakivaliokunnan sivuuttaminen voi kertoa siitä, että joku pelkää tulevansa nolatuksi, jos laki on perustuslain vastainen. Tai sitten joku ei uskalla katsoa silmiin sellaista totuutta, että hänen esittämänsä laki on heikosti valmisteltu, ja että kyseinen henkilö ei ole tutustunut lähdemateriaaliin tarpeeksi hyvin, jotta voisi laatia niiden pohjalta toimivan lain, joka ottaa kaikki osapuolet huomioon.

http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/hs-kiire-ja-poliittinen-paine-sivuuttanut-oikeuskanslerin-pyrkimyksia-korjata-lakiesityksia/6218052

pimeakronikka.blogspot.fi

Sipilän vastaus lehdistön syytöksiin:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sipila-myontaa-lainvalmistelun-resurssit-tiukilla-oikeuskanslerin-arviot-vakavia/6218330