Uskonto, valta ja raha ovat monimutkainen yhdistelmä

https://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Uskonto sekä sen suhde valtaan ovat aina kiehtoneet minua, ja ei vähiten siksi, että tähän asiaan meillä länsimaisilla ihmisillä on ikään kuin kaksinaismoralistinen tai kaksijakoinen asenne. Eli kaikki mitä kirjoitetaan tai sanotaan pitäisi olla jotenkin tieteellisesti todistettua, ja kuitenkin itse olen sitä mieltä, että kukaan ihminen tai ainakaan kukaan sellainen, jonka voisin tavata itse kykenisi todistettavasti väittää tavanneensa Jumalan. Vai voisiko joku oikeasti sittenkin olla kohdannut tämän mahtavan mutta samalla mystisen hahmon esimerkiksi lenkkipolulla? Ja miten tämä hahmo olisi todistanut olevansa tuo Raamatussa mainittu kaikkivaltias?


Jos puhutaan vaikka siitä, että joku olisi kohdannut Jumalan tuolla lenkkipolulla, niin silloin tietenkin pitää asiaan suhtautua siten, että yrittäisimme saada selville sen, että valehteleeko tuo henkilö, ja siihen voidaan käyttää esimerkiksi valheenpaljastinta. Sitten voisimme tiedustella, että mitä tuo henkilö itse asiassa on nähnyt, eli onko hän kohdannut jonkun hologrammin, tai ilmaan heijastetun diakuvan, tai onko tuolle henkilölle ehkä annettu jotain huumeita? Kun tällaista asiaa, että joku olisi oman kertomuksensa mukaan  tavannut Jumalan, ja sitten esimerkiksi kertoisi tästä vakavalla naamalla poliisille, niin silloin saattaa tällaisten tarinoiden takana olla esimerkiksi huumepiireissä velkaantuminen.


Tuolloin saattaa ihmisen vallata sellainen ylimaallinen tunne siitä, että hän olisi vähintään keskustellut herran enkelien kanssa, koska kun ihminen velkaantuu, niin silloin seurauksena on noissa piireissä erittäin ikävä asia, koska nuo huumekauppiaat eivät mitään kovin anteeksi antavia ole. Sama koskee tietenkin myös salakuljettajaa, jos hän on kadottanut huumelastin. Tuolloin saattaa mielessä käydä sellainen asia, että mitä jos vaikka lähtisi mielisairaalassa käymään, ja miettimään tulevaisuutta aivan uudelta kannalta. Mutta sitten tietenkin voidaan miettiä sitä, että moni muukin saattaa haluta tuollaiseen laitokseen siksi, että he tietävät jostain asiasta liikaa. Ja kun otetaan sellainen asia huomioon, että jos joku olisi vaikka keskiajalla nähnyt papin lainaavan rahaa juutalaiselta, niin silloin olisi kannattanut ryhtyä hulluksi, koska tuollaisista asioista seurasi usein hyvin ikäviä tapahtumia.


Sama koskee tietenkin kaikkia ihmisiä, joilla on jotain salattavaa. Ja kun ajatellaan tätä papin ottamaa lainaa nykyajan näkökulmasta, niin silloin sitä voisi verrata tilanteeseen, missä esimerkiksi jonkun huumekauppiaan pomo tapailee vaikkapa jotain tuomaria tai poliisiylijohtajaa jossain hämärällä parkkipaikalla tai hänet kuvataan  linnan juhlista itsenäisyyspäivänä. Kyseisessä tapauksessa saattaa joku alainen saada kammottavia psykoosin oireita, ja lähteä kertomaan hilpeitä juttuja kohtaamisesta vaikkapa arkkienkelien kanssa.


Mutta tässä sitten vähän eksyin aiheesta, joten palataan siihen, miten uskontoa käytetään vallan välineenä. Ennen kuin kirkosta tuli valtion osa, niin tuo järjestö toimi ilmiantoa varten tehtynä koneistona, jonka tehtäviin kuului kuninkaan vastaisten salaliittojen sekä valtion vastaisen toiminnan paljastaminen. Tuolloin valtion henkilöitymä oli kuningas, jonka asema perustui jumalalliseen varjelukseen. Kuningas oli oikeastaan yksi papeista, ja hänelle kerrottiin kaikki mahdolliset salaisuudet. Ja mikäli kuninkaan kuolema oli mainittu keskusteluissa, niin silloin seurauksena oli syyte jumalanpilkasta sekä kuolemantuomio. Esimerkiksi Henrik VIII jakoi tällaisia tuomioita melko kevein perustein, ja hänen kohdallaan riitti se, että joku ilmiantoi tällaisen keskustelun, ja tuolloin sai vielä ilmiantaja mennä mestauslavalle, koska hän oli maininnut kuninkaan kuoleman.


Mutta Henrik VIII saattoi olla erään aineenvaihduntasairauden uhri, joten hänen despoottinen käytöksensä saattoi johtua sairaudesta, joka muutti hänen käytöksensä hyvin arvaamattomaksi. Ja runsas alkoholin käyttö vain pahensi tuota tilannetta. Kyseinen mies on loistava esimerkki siitä, että miksi valtionpäämiehen olisi hyvä toimittaa aika ajoin lääkärintodistus terveydentilastaan. Syy siihen, miksi Henrik VIII:tä muuten pidetään uskomattoman kovana hallitsijana johtuu siitä, että hän mestasi kolme kuudesta vaimostaan, eikä siksi, että hän hallitsi maataan melko kovalla otteella.


Syy miksi muuten monet suuret maailman uskonnot ovat niin kamalan patriarkaalisia johtuu siitä, että miehet ovat fyysisesti naista vahvempia. Tuolloin noiden uskontojen perustajat ovat ajatelleet, että jos he saisivat miehet kääntymään oman aatteensa kannalle, niin silloin tietenkin myös naiset seuraavat perässä. Siksi esimerkiksi Koraani korostaa miehen asemaa perheen sekä kaikkien muiden asioiden päällikkönä. Tuo seikka lienee peräisin joko Itä-Roomasta tai alkukirkosta, jossa mies ja nainen kohotetaan perheen kuninkaallisiksi, kun he menevät naimisiin.


En tiedä olivatko ensimmäiset, joille tämä seremonia tehtiin oikeasti olleet Justianus sekä Theodora, jotka olivat Bysantin hallitsijoita 483-565 jKr. Se miten paljon noita Bysantin seremonioita on kopioitu Koraaniin tai muihin vastaaviin kirjoihin on jäänyt historian hämärään. Ja kun profeetta Muhammed perusti uuden uskonnon, niin tietenkin hän jotain tapoja otti sen ajan Arabiassa vaikuttaneesta Itä-Rooman tai Bysantin keisarikunnasta, koska hän ei aivan kaikkea voinut itse keksiä.


Se että alkoholi on muslimilta kielletty viittaa siihen, että Muhammed on saattanut olla alkoholistin poika, ja se selittäisi sitten hänen kielteisen suhtautumisensa tuohon meille tavalliseen nautintoaineeseen. Ja koska Muhammed oli taitava sotilas, niin se tuo mieleen sen, että olisiko Bysantti sitten hänet kouluttanut tuohon tehtävään, Joten olisiko tuon miehen tausta ollut Bysantissa?

Mutta tämä asia on tietenkin yhdentekevä, ja nykyään Islam on erittäin suuri valtatekijä maailmalla, koska juuri arabeilla on todella paljon rahaa, jonka he voivat sijoittaa eri kohteisiin. Joten tällainen asia tietenkin tekee suhteet islamilaiseen maailmaan mutkikkaiksi. Öljysheikkien rahat kelpaavat kyllä kaikkialla, ja siksi Islamia ei voi enää suorastaan tuomita, koska se saattaisi viedä nuo rahat johonkin muuhun kohteeseen kuin esimerkiksi New Yorkilaisen tai Berliiniläisen pilvenpiirtäjän työmaalle. Ja tietenkin kaikki muu paikat kuin se, mikä juuri sen nimenomaisen New Yorkissa tai Berliinissä pilvenpiirtäjää rakentavan yhtiön työmaa on, ovat poissa tuon yhtiön kassasta.